Постанова

від 10.01.2012 по справі 2а-0870/11803/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10 січня 2012 року                                       Справа №  2а-0870/11803/11

 (12 год. 30 хв.)                                                                            м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

при секретарі судового засідання: Вельможко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

подання:          Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

вул. Перемоги, 14, м. Запоріжжя, 69001

до:          Громадської організації «Запорізька міська федерація спортивного покеру» ГО «ЗМФСП»

вул. 40 років Рад. України, 72, кв. 79

щодо:          стягнення коштів за податковим боргом.

          13.12.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі – заявник) щодо стягнення з Громадської організації «Запорізька міська федерація спортивного покеру» ГО «ЗМФСП» (далі – відповідач) коштів за податковим боргом, в якому заявник просить стягнути кошти у сумі податкового боргу по єдиному податку суб'єкта малого підприємництва – 171,00 грн. (сто сімдесят одна гривня) на р/р 31116009700007, код платежу 11021000, отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району, код отримувача 34677145, банк – ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015; з рахунків платника податків відповідача (код ЄДРПОУ 36604901) у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

          Заявник обґрунтував вимоги наступним.

          Станом на 13.12.2011 відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі           171,00 грн., який виник на підставі наступного.

          На підставі акта перевірки № 214/15-1/36604901 від 23.03.2011 було прийнято податкове повідомлення – рішення від 05.05.2011 № 0001371501/0, яким відповідачу було визначено грошове зобов'язання з єдиного податку в розмірі 171,00 грн. Податкове повідомлення – рішення було направлено на адресу відповідача 05.05.2011 та повернулось з відміткою поштового відділення про неможливість вручення.

          З наведених підстав заявник просив задовольнити вимоги, викладені у поданні.

          Ухвалою суду від 13.12.2011 було відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 14.12.2011.

          10.01.2012 судом було отримано клопотання представника заявника про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог.

          Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, а також не надіслав суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

          Згідно з ч. 7 ст. 183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

          За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних матеріалів.

          Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд розглянувши матеріали та з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

                                                      ВСТАНОВИВ:

          23.03.2011 заявником була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка своєчасності подання податкової звітності відповідачем, за результатами якої було складено акт перевірки від 23.03.2011 № 214/15-1/36604901.

          В акті перевірки зазначено, що в супереч вимог підпункту 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» своєчасно не надано податкові звіти про використання коштів неприбутковими установами й організаціями за 3 квартали 2010 року та 2010 рік.

          На підставі акту перевірки заявником було винесено податкове повідомлення – рішення від 05.05.2011 № 001371501/0, яким відповідачу було визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 171,00 грн. Податкове повідомлення – рішення було направлено відповідачу за його податковою адресою, та повернуто відправнику з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

          За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг – це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пунктом 42.1 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Отже, сума грошового зобов'язання в розмірі 171,00 грн. станом на день розгляду справи є податковим боргом.

Довідкою заявника підтверджується, що станом на 05.01.2012 податковий борг відповідача у розмірі 171,00 грн. не був погашений.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

          Відповідач не надав на пропозицію суду жодних заперечень проти подання та доказів, які б спростовували вимоги заявника.

Згідно з пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

          Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

          Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

          Заявником надсилалася на адресу відповідача податкова вимога від 29.06.2011 № 692 на суму податкового боргу 171,00 грн., яка була повернута відправнику з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання»

          Таким чином, судом встановлено, що строк, встановлений п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, на день розгляду справи минув.

          З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та визнав подання таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 – 12, 14, 86, 158 – 163, 183-3 КАС України, суд

                                                   ПОСТАНОВИВ:

          Подання державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя задовольнити.

          Стягнути з рахунків Громадської організації «Запорізька міська федерація спортивного покеру» ГО «ЗМФСП» (код ЄДРПОУ 36604901) у банках, обслуговуючих Громадську організацію «Запорізька міська федерація спортивного покеру» ГО «ЗМФСП», а також за рахунок готівки, що належить Громадській організації «Запорізька міська федерація спортивного покеру» ГО «ЗМФСП» на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району (код одержувача 34677145, код платежу 11020900, р/р 31116009700007 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) податковий борг з податку на прибуток у розмірі 171,00 грн. (сто сімдесят одна гривня 00 коп.).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було  повідомлено про можливість отримання копії постанови суду  безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне  оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії  постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                              О.В. Прудивус