Постанова

від 12.01.2012 по справі 2а-0870/11727/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12 січня 2012 року   11:00                                    Справа №  2а-0870/11727/11

 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого  судді                                        Стрельнікової Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу  

за  позовом:          Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя,

до:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет – Бізнес», м. Запоріжжя,

про:          стягнення податкового боргу,

за участі представників сторін:

від позивач:                    не з'явився,

від відповідача           не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м. Запоріжжя звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет – Бізнес», в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Державного та Місцевого бюджетів Хортицького району м. Запоріжжя податковий борг по податку на додану вартість, комунальному податку та по податку на прибуток приватних підприємств.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що податковий борг ТОВ «Промет – Бізнес» виник наслідок не сплати відповідачем податкових зобов'язань, як визначених контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, так і визначених Товариством самостійно у поданих до податкового органу деклараціях. Позивач також зазначає у позові, що податковим органом направлялись на адресу відповідача податкові вимоги, однак заборгованість досі відповідачем не сплачена. ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя 07.06.2010 прийнято рішення №39/35422051/24/10 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Представники сторін у судове засідання 12.01.2012 не з'явились.

Представником позивача подане до канцелярії суду клопотання (вх. №1264) про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає.

Причини не прибуття представника відповідача у судові засідання 27.12.2011 та 12.01.2012 суду не відомі. Відповідач був повідомлений про дату і час розгляду справи шляхом надіслання на адресу, що внесена до відповідного державного реєстру, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток. Проте поштові конверти були повернуті до суду із відміткою пошти «за спливом терміну зберігання».

          Відповідно  до ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною 4 ст. 33 КАС України передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Станом на 12.01.2012 відповідачем не надані суду ані заперечення проти позову, ані заява про його визнання.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.

Згідно п. 1 ст. 41 КАС України, оскільки у судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя були проведені документальні перевірки своєчасності подання ТОВ «Промет – Бізнес» податкової звідності з податку на додану вартість, за наслідками яких складені акти перевірок, а саме:

-          №111/16/35422051 від 24.03.2010;

-          №124/16/35422051 від 01.04.2010;

-          №445/16/35422051 від 07.12.2010.

За наслідками перевірок податковий орган встановив, що відповідач, у порушення вимог п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000, несвоєчасно подав до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість за липень – грудень 2009 року, а також січень, травень – жовтень 2010 року.

На підставі актів перевірок, податковим органом були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

-          №0000671520/0 від 26.03.2010 (акт перевірки №111/16/35422051), яким відповідачу донараховані штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у розмірі 510 грн.;

-          №0001031520/0 від 13.05.2010 (акт перевірки №124/16/35422051), яким донараховані штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у розмірі 680 грн.;

-          №0003191520/0 від 15.12.2010 (акт перевірки №445/16/35422051), яким донараховані штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у розмірі 1020 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були розмішені на дошці податкових оголошень ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя у зв'язку із неможливістю їх вручення відповідачу (повернення поштової кореспонденції).

Окрім того, матеріали справи свідчать про те, що 10.11.2009 року позивачем була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності подання відповідачем податкової звітності, а саме декларацій з податку на прибуток підприємства та комунального податку. За наслідками цієї перевірки податковий орган встановив, що відповідачем у порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», несвоєчасно подані декларації з податку на прибуток за І півріччя 2008 року, 9 місяців 2008 року, 11 місяців 2008 року, за 2008 рік, за І квартал 2009 року, І півріччя 2009 року, а також податкові розрахунки комунального податку за квітень – грудень 2008 року, січень – серпень 2009 року. За наслідками перевірки позивачем було складено акт №326/1510/35422051.

На підставі акту 12.11.2009 позивачем прийняті податкові повідомлення рішення №0002331510/0, яким відповідачу донараховані штрафні (фінансові) санкції по податку на прибуток у розмірі 1020 грн., та №0002821530/0, яким донараховані фінансові (штрафні) санкції по комунальному податку у розмірі 2890 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення також розмішені на дошці податкових оголошень ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя у зв'язку із неможливістю їх вручення відповідачу (повернення поштової кореспонденції).

Крім того, судом встановлено, що відповідачем до контролюючого органу були подані податкові декларації з податку на прибуток приватних підприємств №52042 від 09.02.2010, №12676 від 11.05.2010 та 14421 від 09.08.2010, якими він самостійно визначив суму податку, що підлягає сплаті у загальній сумі 3 грн.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлював порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів, на момент виникнення у відповідача податкового боргу, був Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 (далі – Закон №2181-ІІІ).

Згідно п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону №2181-ІІІ, якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Підпунктом «а» п.п. 4.2.2 встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

Обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків, за винятком випадків, визначених пунктом 4.3 цієї статті (п.п. 4.2.3 п. 4.2 ст. 4 Закону №2181-ІІІ).

Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень, якими відповідачу були донараховані штрафні (фінансові) санкції по податку на додану вартість,  комунальному податку та податку на прибуток, відповідачем не надано.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону №2181-ІІІ, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181-ІІІ, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону №2181-ІІІ, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

У даному випадку перша та друга податкові вимоги №1/122 від 11.01.2010 і №2/86 від 31.03.2010 були направлені відповідачу відповідно до вимог Закону №2181-ІІІ.

Доказів оскарження зазначених податкових вимог у судовому порядку відповідачем не надано.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4. ст. 5 Закону №2181-ІІІ, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, який на цей час регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (п. 95.2).

Як зазначалось вище, податкові вимоги були направлені відповідачу згідно вимог Закону №2181-ІІІ.

Відповідно до п. 59.5 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи судом встановлена наявність у відповідача податкового боргу зі сплати податкових зобов'язань, як визначених контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, так і визначених ТОВ «Промет – Бізнес» самостійно у поданих до податкового органу деклараціях, суд вважає, що вимоги ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.   

Керуючись ст. ст. 14, 41, 70, 86, 94, 159-163 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет – Бізнес» про стягнення податкового боргу – задовольнити повністю.   

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет – Бізнес» (ЄДРПОУ 35422051) на користь Державного бюджету Хортицького району м. Запоріжжя податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 2210 (дві тисячі двісті десять) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет – Бізнес» (ЄДРПОУ 35422051) на користь Місцевого бюджету Хортицького району м. Запоріжжя податковий борг по комунальному податку у розмірі 2890 (дві тисячі вісімсот дев'яносто) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет – Бізнес» (ЄДРПОУ 35422051) на користь Державного бюджету Хортицького району м. Запоріжжя податковий борг по податку на прибуток у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 15 копійок.

          Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд  апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

          Суддя                                         (підпис)                                        Н.В. Стрельнікова