Постанова

від 30.01.2012 по справі 2а-0870/11725/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року  (о 9 год. 50 хв.)                               Справа №  2а-0870/11725/11

 Запорізький окружний адміністративний суду у складі:  

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тєтєрєвої К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантєон люкс»

про стягнення податкового боргу

                                                                 ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі – ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантєон люкс» (далі – ТОВ «Пантєон люкс», відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг з податку на прибуток у розмірі 1700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі – Закон № 2181-ІІІ), Податковий кодекс України від 02.12.2010              № 2755-VI (далі – ПК України) та зазначає, що за результатами перевірки позивачем визначено відповідачу суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1700,00 грн. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачено. На час розгляду справи у суді заборгованість відповідачем не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте 30.01.2012 надав суду клопотання (вх. № 3685) про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення на адресу суду від відповідача не надходили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Пантєон люкс» (ідентифікаційний код 33754396) є юридичною особою, яка зареєстрована 23.08.2005 виконавчим комітетом Запорізької міської ради, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.12.2011.

Старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя проведено невиїзну документальну перевірку відповідача з питання своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт № 3367 від 18.09.2009. Під час перевірки встановлено несвоєчасне подання відповідачем податкової звітності з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року, 11 місяців 2007 року, 2007 рік, I квартал 2008 року,          I півріччя 2008 року, 9 місяців 2008 року, 11 місяців 2008 року, 2008 рік, I квартал 2009 року, I півріччя 2009 року, що є порушенням пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ, п. 16.4 ст. 16 та п 22.13 ст. 22 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств».

Вказаний акт направлено на адресу відповідача поштою, але повернувся на адресу позивача у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Посадовими особами позивача складено акт № 947 від 26.10.2009 про неможливість вручення акту перевірки.

За результатами перевірки та з урахуванням виявлених порушень позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0042321501/0 від 28.10.2009, яким            ТОВ «Пантєон люкс» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1700,00 грн. Вказане рішення 28.10.2009 направлено на адресу відповідача поштою, але повернулося на адресу позивача у зв'язку з відсутністю підприємства за зазначеною адресою. Посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя складено акт від 09.11.2009 № 974 про неможливість вручення рішення форми «Р» від 28.10.2009                   № 0042321501/0. Вказане податкове повідомлення-рішення 09.11.2009 розміщено на дошці податкових оголошень (повідомлень), про що зроблено відповідну відмітку на податковому повідомленні-рішенні.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме відповідно до ст. 6 Закону № 2181-ІІІ перша податкова вимога форми «Ю1» від 24.11.2009 № 1/1211/18987 отримана відповідачем 01.05.2010, друга податкова вимога форми «Ю2» від 04.06.2010        № 2/485/9373 отримана відповідачем 07.06.2010.

Крім того, 08.07.2010 ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя прийнято рішення № 135  про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Відповідно до довідки позивача станом на 27.01.2012 ТОВ «Пантєон люкс» має податкову заборгованість перед бюджетом у розмірі 1700,00 грн. Оскільки відповідачем вказану податкову заборгованість у добровільному порядку не сплачено, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя звернулась до суду про стягнення з відповідача зазначеної суми податкового боргу.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ, яким регулювався порядок адміністрування податків, зборів (обов'язкових платежів) під час виникнення спірних правовідносин, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Згідно з пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року; г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Відповідно до пп. «а» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надана до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя у строки, визначені чинним законодавством, декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року, 11 місяців 2007 року, 2007 рік, I квартал 2008 року,               I півріччя 2008 року, 9 місяців 2008 року, 11 місяців 2008 року, 2008 рік, I квартал 2009 року, I півріччя 2009 року, що є порушенням пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ, п. 16.4 ст. 16 та п 22.13 ст. 22 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», про що зазначено в акті перевірки № 3367 від 18.09.2009.

Вказаний акт перевірки направлено на адресу відповідача поштою, але повернувся на адресу позивача у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 4.10. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин,    далі – Наказ № 327) якщо податковий орган або пошта не може вручити суб'єкту господарювання рекомендованого листа з одним примірником акта та відповідними додатками у зв'язку з незнаходженням посадових осіб за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, їх відмовою прийняти акт, то працівник структурного підрозділу, відповідальний за перевірку, у день надходження до податкового органу такої інформації оформляє відповідний акт, у якому вказує причину, яка призвела до неможливості вручення акта перевірки. Реєструється такий акт в день його складання у єдиному спеціальному журналі. Зазначений акт долучається до справи платника податків.

На виконання вказаних положень Наказу № 327 посадовими особами позивача складено акт № 947 від 26.10.2009 про неможливість вручення акту перевірки.

Відповідно до приписів ст. 17 Закону № 2181-ІІІ штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством. Штрафні санкції накладаються контролюючими органами.

Згідно з пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181-ІІІ платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку (17,00 грн. х 10 х 10= 1700,00 грн.).

Як встановлено п. 6.1 ст. 6 Закону № 2181-ІІІ у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення.

На підставі акта перевірки № 3367 від 18.09.2009 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0042321501/0 від 28.10.2009, яким ТОВ «Пантєон люкс» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі         1700,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення 28.10.2009 направлено на адресу відповідача поштою, але повернулося на адресу позивача у зв'язку з відсутністю підприємства за зазначеною адресою.

За змістом п. 4.9. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом державної податкової адміністрації України  від 21.06.2001 № 253 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин,          далі – Наказ № 253) якщо податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, то працівник структурного підрозділу, у якому складено таке податкове повідомлення, на підставі інформації від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, у день надходження до податкового органу такої інформації оформляє відповідний акт, у якому вказує причину, яка призвела до неможливості вручення податкового повідомлення. Зазначений акт долучається до справи платника податків. У той самий день структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, розміщує податкове повідомлення на дошці податкових оголошень (повідомлень), установленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такого податкового повідомлення на дошці податкових оголошень (повідомлень), зафіксований в акті про неможливість його вручення платнику податків, вважається днем його вручення.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаних положень Наказу № 253 посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя складено акт від 09.11.2009    № 974 про неможливість вручення рішення форми «Р» від 28.10.2009 № 0042321501/0 та 09.11.2009 вказане податкове повідомлення-рішення розміщено на дошці податкових оголошень.

Згідно з пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до абз. 3 пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Як встановлено пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

За приписами пп. 5.2.2 та пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи, податкове повідомлення-рішення відповідачем ні у адміністративному, ні у судовому порядку оскаржено не було, а отже є узгодженим, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з пп. 6.2.3. п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181-ІІІ податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

На виконання пп. 6.2.3. п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181-ІІІ перша податкова вимога форми «Ю1» від 24.11.2009 № 1/1211/18987 отримана відповідачем 01.05.2010, друга податкова вимога форми «Ю2» від 04.06.2010 № 2/485/9373 отримана відповідачем 07.06.2010.

Відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» від 23.12.2010 № 2857-VI податки і збори, які справлялися до 1 січня 2011 року, суми податкового боргу з урахуванням штрафних санкцій та пені, що обліковувалися станом на 31 грудня 2010 року, і суми, донараховані за актами перевірок, за цими податками і зборами /обов'язковими платежами/, сплачуються платниками податку у порядку, встановленому Податковим Кодексом України.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих положень ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI він набрав чинності з 1 січня 2011 року.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Матеріалами справи встановлено, що на час розгляду справи у суді відповідач має податковий борг перед бюджетом з податку на прибуток у розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Як встановлено пп. 95.1 – 95.2. ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно пп. 95.3. ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На момент розгляду справи в суді вказана сума податкового зобов'язання відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена. Під час розгляду справи відповідач проти позову не заперечив, доводи позивача не спростував.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантєон люкс» (ідентифікаційний код 33754396) податковий борг з податку на прибуток у розмірі      1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) на користь Державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя на р/р 31117009700006, код платежу 11021000, отримувач Державний бюджет Ленінського району, код отримувача 34677103, банк – ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015 з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                              (підпис)                              І.В.Батрак

Постанова виготовлена та підписана у повному обсязі 31.01.2012.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя                                                                      І.В.Батрак