Постанова

від 01.02.2012 по справі 2а-0870/1681/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року 15:48 Справа № 2а-0870/1681/ 11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді Калашни к Ю.В.,

при секретарі судового зас ідання Корольові О.О.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дові реність від 20.04.2011 №7/20/04);

відповідача - ОСОБА_2 (д овіреність від 0712.2011 №02-08/1359);

третьої особи - не з' явив ся

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовною заявою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Науково- промислова ф ірма «Технопромекспорт»

до Запорізької районної де ржавної адміністрації Запор ізької області

третя особа Прокуратура За порізької області

про скасування розпорядже ння

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звер нулось Товариство з обмежено ю відповідальністю «Науково - промислова фірма «Технопр омекспорт» (далі - ТОВ «НПФ «Технопромекспорт», позивач ) із позовом до Запорізької ра йонної державної адміністра ції Запорізької області (дал і - відповідач), третя особа П рокуратура Запорізької обла сті, у якому просить:

скасувати розпорядження г олови Запорізької районної д ержавної адміністрації Запо різької області від 04.11.2010 №1813 «Пр о скасування розпорядження г олови райдержадміністрації від 14.05.2004 №2/74»;

скасувати розпорядження г олови Запорізької районної д ержавної адміністрації Запо різької області від 05.11.2010 №1815 «Пр о скасування розпоряджень го лови райдержадміністрації в ід 13.03.2009 №404, від 09.04.2009 №488»

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та надав пояснення, аналогі чні викладеним у позовній за яві. Зокрема вказує, що оскарж увані розпорядження є незако нними та підлягають скасуван ню, оскільки суперечать вимо гам Закону України «Про місц еві державні адмінстратраці ї», «Про оренду землі», та Земе льному кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечив, та вказав, що о скаржувані розпорядження є з аконними. Крім того зазначив , що до компетенції голови рай онної державної адміністрац ії відноситься скасування св ого розпорядження, якщо на та ке розпорядження внесений пр отест прокурора.

Представник прокуратури у судове засідання не з' явив ся, будь-яких пояснень чи зап еречень не надав.

На підставі ст. 160 Кодекс у адміністративного судочин ства України (далі-КАС Україн и), судом у судовому засіданні проголошено вступну та резо лютивну частину постанови.

14.05.2004 головою Запорізько ї районної державної адмініс трації Запорізької області в инесено Розпорядження №2/75 «Пр о затвердження проекту відве дення земельної ділянки в ор енду». Указаним розпорядженн ям земельну ділянку надано в оренду ТОВ «НПФ «Технопроме кспорт».

02.11.2010 Прокуратурою Запорізьк ої області принесений протес т №07/4-565вих-10 на Розпорядження г олови Запорізької районної д ержавної адміністрації Запо різької області від 14.05.2004 №2/75 «Пр о затвердження проекту відве дення земельної ділянки в ор енду». Відповідно до принесе ного протесту прокурором до голови Запорізької районно ї державної адміністрації За порізької області ставилася вимога про скасування Розпо рядження від 14.05.2004 №2/75.

Розглянувши принесений пр отест прокуратури головою За порізької районної державно ї адміністрації Запорізької області 04.11.2010 винесено Розпоря дження №1813 «Про скасування ро зпорядження голови райдержа дміністрації від 14.05.2004 №2/74», яким протест Прокуратури Запоріз ької області від 02.11.2010 №07/4-565вих-10 з адоволений та скасоване розп орядження від 14.05.2004 №2/75.

13.03.2009 головою Запорізької рай онної державної адміністрац ії Запорізької області винес ено Розпорядження №404 «Про пон овлення договору оренди земл і з ТОВ НПФ «Технопромекспор т» та винесено Розпорядження від 09.04.2009 №488 «Про внесення змін до розпорядження голови райд ержадміністрації від 13.03.2009 №404» . Указаними розпорядженнями надано згоду на поновлення Т ОВ «НПФ «Технопромекспорт» д оговору оренди земельної діл янки на п' ять років.

05.11.2010 Прокуратурою Запорізьк ої області принесений протес т №07/4-568вих-10 на Розпорядження г олови Запорізької районної д ержавної адміністрації Запо різької області від 13.03.2009 №404 та в ід 09.04.2009 №488. Відповідно до прине сеного протесту прокурором д о голови Запорізької районн ої державної адміністрації З апорізької області ставилас я вимога про скасування указ аних Розпоряджень.

Розглянувши принесений пр отест прокуратури головою За порізької районної державно ї адміністрації Запорізької області 05.11.2010 винесено Розпоря дження №1815 «Про скасування ро зпоряджень голови райдержад міністрації від 13.03.2009 №404, від 09.04.200 9 №488», яким протест Прокуратур и Запорізької області від 05.11.20 10 №07/4-568вих-10 задоволений та скас овані розпорядження від 13.03.2009 № 404, від 09.04.2009 №488.

Вважаючи розпорядження го лови Запорізької районної де ржавної адміністрації Запор ізької області від 04.11.2010 №1813, від 05.11.2010 №1815 протиправними позивач звернувся до суду.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення представн ика позивача суд вважає позо вні вимоги такими, що підляга ють задоволенню з огляду на н аступне.

Відповідно до Закону Украї ни «Про місцеві державні адм іністрації» від 04.09.1999 №568-XIV (у реда кції чинній на момент виникн ення спірних правовідносин, далі - Закон №568-XIV), органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Як встановлено у ч.2 ст. 6 Зако ну №568-XIV розпорядження голів мі сцевих державних адміністра цій, прийняті в межах їх компе тенції, є обов'язковими для ви конання на відповідній терит орії всіма органами, підприє мствами, установами та орган ізаціями, посадовими особами та громадянами. Тобто, розпор ядження є актом місцевої дії .

Згідно до ч.8 ст. 118 Конституці ї України рішення голів місц евих державних адміністраці й, що суперечать Конституції та законам України, іншим акт ам законодавства України, мо жуть бути відповідно до зако ну скасовані Президентом Укр аїни або головою місцевої де ржавної адміністрації вищог о рівня.

Відповідно ч. 3 ст. 43 Закону №568 -XIV розпорядження голови держа вної адміністрації, що супер ечать Конституції України, з аконам України, рішенням Кон ституційного Суду України, і ншим актам законодавства або є недоцільними, неекономним и, неефективними за очікуван ими чи фактичними результата ми, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрі в України, головою місцевої д ержавної адміністрації вищо го рівня або в судовому поряд ку.

Відповідно до ст. 21 Закону Ук раїни «Про прокуратуру» прот ест на акт, що суперечить зако ну, приноситься прокурором д о органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У так ому ж порядку приноситься пр отест на незаконні рішення ч и дії посадової особи. У проте сті прокурор зокрема ставить питання про скасування акта . Відповідно до ч. 4 указаної ст атті цього Закону у разі відх илення протесту або ухилення від його розгляду прокурор м оже звернутися з заявою до с уду про визнання акта незако нним.

Аналізуючи вищевикладені норми законодавства, суд дій шов висновку, що голова місце вої державної адміністрації не може скасовувати свої поп ередні розпорядження, оскіль ки такі дії суперечать припи сам ст.43 Закону №568-XIV.

Крім того, суд вважає, що про куратурою принесений протес т на акт до органу, який його в идав і не має права його скасо вувати, а не до вищестоящого о ргану, який має право скасува ти цей акт. Також необхідно за значити, що прокурор не скори стався наданою йому законом альтернативною можливістю в несення протесту.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: 1) на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; 2) з використанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії); 4) безсторонньо (неу переджено); 5) добросовісно; 6) ро зсудливо; 7) з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); 9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч .3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України в становлено, що розгляд і вирі шення справ в адміністративн их судах здійснюються на зас адах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду с воїх доказів і у доведенні пе ред судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Ураховуючи вище викладене , суд вважає позовні вимоги є д оведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Відповідно до ст.94 КАС Украї ни, якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС Ук раїни, суд

ПО СТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов з адовольнити.

2.Скасувати розпорядж ення голови Запорізької райо нної державної адміністраці ї Запорізької області від 04.11.20 10 №1813 «Про скасування розпоряд ження голови райдержадмініс трації від 14.05.2004 №2/74».

3. Скасувати розпорядж ення голови Запорізької райо нної державної адміністраці ї Запорізької області від 05.11.20 10 №1815 «Про скасування розпоряд жень голови райдержадмініст рації від 13.03.2009 №404, від 09.04.2009 №488».

4.Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю Науково - пром ислова фірма «Технопромексп орт» (код ЄДРПОУ 30796695) судовий зб ір у розмірі 3,40грн. (три грн. 40 ко п.) Видати виконавчий лист .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України - з дня отр имання такої постанови, апел яційної скарги, з подачею її к опії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у спра ві.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених ч.4 ст.167 цього Ко дексу, було повідомлено про м ожливість отримання копії по станови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження по станови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п'ятиденного строку з мо менту отримання суб'єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова в повному обсязі оформлена і підписана 06.02.2012.

Суддя (підпис) Ю.В.Калашник