Постанова

від 31.10.2006 по справі 9/4пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/4пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

Іменем України

31.10.2006 року                                                Справа № 9/4пд

      Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

     головуючого судді            Бородіної Л.І.

     суддів                                Журавльової Л.І.

                                             Перлова Д.Ю.

     Судова колегія призначена розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 07.07.2006 у складі головуючого судді                Бородіної Л.І., суддів Журавльової Л.І. та Якушенко Р.Є. Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 07.08.2006 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії суддю Журавльову Л.І. та введено до складу судової колегії суддю Перлова Д.Ю.  Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 11.09.2006 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії суддів Перлова Д.Ю. та Якушенко Р.Є. та введено до складу судової колегії суддів Іноземцеву Л.В. та Журавльову Л.І. Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 30.10.2006 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії суддю Іноземцеву Л.В. та введено до складу судової колегії суддю Перлова Д.Ю.

     При секретарі

     судового засідання               Мартинцевій Н.М.

     та за участю представників сторін:

     від позивача                         Щочка В.М., за дов. від 12.01.2006 № 4644/10

     від  І-го відповідача               не прибув

     від  ІІ-го відповідача               не прибув

     від  прокурора                 Губська А.В., посвідчення від 02.08.2006 № 484

     Розглянувши

     апеляційні скарги               Прокурора м.Алчевська Луганської області

     та                                       Алчевської об”єднаної державної податкової інспекції

                                             в Луганській області

     на постанову

     господарського суду        Луганської області

                                                  від 30.05.2006

     у справі                             № 9/4пд (суддя Ворожцов А.Г.)

     за позовом                        Прокурора м.Алчевська Луганської області

                                                в інтересах держави в особі Алчевської об”єднаної

                державної податкової інспекції в Луганській області

     до          І-го відповідача                   Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                „Фукман і Партнер ГМБХ”, с.Городище

                                             Перевальського району Луганської області                        

    до ІІ-го відповідача                Приватного підприємства „Норлін”, м.Харків                       

    про                                     визнання господарського зобов”язання недійсним

Постановою господарського суду Луганської області від 30.05.2006 у справі                      № 9/4пд (суддя Ворожцов А.Г.) відмовлено у задоволенні позову Прокурора м.Алчевська Луганської області в інтересах держави в особі Алчевської об”єднаної державної податкової інспекції (ОДПІ) в Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Фукман і Партнер ГМБХ”, с.Городище, та Приватного підприємства „Норлін”, м.Харків, про визнання господарського зобов”язання недійсним (т.І, а.с.104-106).

          Постанова суду з посиланням на статті 203, 207, 215 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), статтю 207 Господарського кодексу України (далі –ГК України), частину 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), частину 2 статті 18 Закону України від 15.05.2003 № 755-ІУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” (далі –Закон № 755) мотивована недоведеністю матеріалами справи укладення угоди з метою, яка завідомо  суперечить інтересам держави та суспільства. Встановлені судом факти свідчать про те, що І-й відповідач сплатив продавцю в ціні товару податок на додану вартість. Такий товар не виключено законом із цивільного обігу, на торгівлю ним не вимагалась ліцензія, не було інших законодавчих обмежень стосовно його купівлі-продажу.

Алчевська ОДПІ (позивач у справі) не погодилась з прийнятою постановою та подала апеляційну скаргу в якій просить постанову господарського суду Луганської області від 30.05.2006 у справі № 9/4пд скасувати через порушення норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т.І, а.с.121-126).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач, посилаючись на статтю 49 ЦК УРСР, статті 207, 208 ГК України, пункт 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними”, пункт 12 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.03.1995  № 02-5/451 „Про деякі питання практики вирішення спорів за участю органів державної податкової служби”, пункт 19 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.03.1999 № 02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” , пункт 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.07.2002 „Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки”,  рішення Алчевського міського суду Луганської області від 22.03.2005 у справі № 2-1096/2005 про визнання недійсними з моменту реєстрації запису про державну реєстрацію ПП „Норлін”, свідоцтва платника ПДВ, Статуту та всіх первинних і податкових документів ПП „Норлін”, вказує, що договір, стороною якого з одного боку, є ПП „Норлін” - фіктивне підприємство, повинен бути визнаним таким, що укладений з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, а саме: з метою ухилення від сплати податків шляхом оформлення фіктивних документів для підтвердження права на податковий кредит покупця з метою зменшення податкових зобов'язань сплати ПДВ в бюджет та можливе відшкодування ПДВ без фактичної сплати податку до бюджету, а також, відповідно, - на безпідставне збільшення валових витрат у покупця.

За фактами умисного ухилення від сплати податків постановою від 02.12.2004 слідчого СВ НМ Алчевської ОДПІ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України (далі –КК України),  а також порушено ряд справ за частинами 2, 3 статті 205, частиною 2 статті 357, частиною 2 статті 258, частиною 3 статті 366 КК України відносно ряду осіб, в тому числі, і Устименко О.В., який був ініціатором створювання ПП „Норлін”, а 28.11.2005 об'єднану кримінальну справу № 10/04/1111 у порядку статті 232 Кримінально-процесуального Кодексу України направлено до Алчевського міського суду про що зазначалось позивачем місцевому господарському суду.

Названа справа 12.05.2006 розглянута судом по суті, та  вироком суду, який вступив в законну силу, Устименко О.В. визнано винним у заподіянні злочину за частиною 2 статті 205, частиною 2 статті 357, частиною 2 статті 358 КК України, який був ініціатором створення ПП „Норлін” та за участю якого вказане підприємство використовувалось для здійснення фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків його контрагентів.

Позивач вважає, що судом першої інстанції неправильно були застосовані норми матеріального права, не враховані реальні наслідки в сфері оподаткування та не враховані обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, що в сукупності призвело до прийняття невірної та необґрунтованої постанови по справі            (т.І,  а.с.121-126).

Прокурор м.Алчевська Луганської області (заявник позову) також не погодився з прийнятою постановою та подав апеляційну скаргу в якій просить постанову господарського суду Луганської області від 30.05.2006 у справі № 9/4пд скасувати через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора (т.ІІ, а.с.1-3, т.ІІІ, а.с.1).

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що суд не з'ясував факт  ухилення від сплати податку на додану вартість за спірним зобов'язанням ПП „Норлін”, на що, як на доказ наявності умислу у стороні на укладання угоди з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, посилаються заявник та позивач у справі.

Суд не прийняв до уваги посилання прокурора у позові на факт порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України, яку 28.11.2005, тобто до порушення провадження в адміністративній справі, було направлено в порядку статті 232 КК України до суду  для розгляду по суті. Результат розгляду цієї кримінальної справи має значення для вирішення адміністративної справи у той частині, що одним з пунктів  обвинувачення є ухилення від сплати податків саме ПП „Норлін”.

Місцевий господарський суд не з'ясував такий доказ наявності умислу у сторони на укладення угоди з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, як протокол допиту в якості свідка по кримінальній справі Боярко Д.В. , який пояснив, що ніколи не мав у себе печаток та штампів ПП „Норлін”, якою діяльністю займалося зареєстроване на його ім'я підприємство він не знав, податкових декларацій ніколи не підписував. Суд не дав названим доказам належної оцінки.

Крім того, оскаржувана постанова господарського суду фактично дублює постанову Верховного Суду України від 14.02.2006 у справі за позовом ДПА у Дніпропетровській області до ТОВ  „ВЭВ” та ПП „Арго” про визнання угоди недійсною.

Проте , судом не взято до уваги той факт, що у зобов'язанні, де сторонами є ТОВ „ВЭВ" та ПП „Арго”, фіктивним підприємством є покупець (ПП „Арго”), яке сплатило продавцю в ціні товару податок на додану вартість, при цьому зобов'язання по декларуванню та сплаті ПДВ виконані в повному обсязі іншою стороною –ТОВ „ВЭВ”, тобто негативних наслідків у вигляді ухилення від сплати податків не спричинено.

У даній справі стороною, що не виконала своїх зобов'язань щодо сплати податків є фіктивне підприємство  ПП „Норлін” - продавець за спірним зобов'язанням, внаслідок чого були спричинені негативні наслідки для держави у вигляді ухилення від сплати податків, що стало підставою для порушення кримінальної справи.

Клопотанням від 30.10.2006 прокурор просить при розгляді даної справи дослідити як доказ вирок Алчевського міського суду від 12.05.2006, яким визнано Устименко О.В. –засновника  ПП „Норлін”, винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 КК України (фіктивне підприємство). Копія вказаного вироку надана до суду апеляційної інстанції позивачем 31.10.2006. Неможливість надання вказаного доказу до суду першої інстанції  пояснюється  тим, що вирок Алчевського міського суду набрав законної чинності у серпні 2006 року.

Дане клопотання задовольняється судовою колегією апеляційної інстанції.

ТОВ „Фукман і Партнер ГМБХ” (І-й відповідач у справі)  належним чином було повідомлене про час та місце судового засідання Луганського апеляційного господарського суду, про що свідчить підпис представника І-го відповідача про одержання 02.10.2006 копії ухвали про відкладення розгляду апеляційних скарг на 31.10.2006 (т.ІІІ, а.с.17 зв.), проте не скористалось своїм правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, заперечень на адміністративні скарги прокурора м.Алчевська та Алчевської ОДПІ не надало.

Заслухавши доводи і пояснення представника позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

ТОВ „Фукман і Партнер ГМБХ” у якості суб'єкта підприємницької діяльності зареєстроване 11.09.1995 виконавчим комітетом Перевальської районної ради народних депутатів Луганської області, внесено в Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України з ідентифікаційним кодом 21808373, зареєстроване платником податку на додану вартість (т.І, а.с.7-9).

ПП „Норлін” у якості суб'єкта підприємницької діяльності зареєстроване 22.01.2004 управлінням державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, засновник –Боярко Дмитро Володимирович; внесено в Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України з ідентифікаційним кодом 32762558;  16.02.2004 зареєстроване платником податку на додану вартість. (т.І, а.с.17-19).

01.03.2004 між ТОВ “Фукман і Партнер ГМБХ” в особі директора Кропачьової О.Т. та ПП “Норлін”  в особі директора Боярко Д.В. укладено договір № Н-01/03, за умовами якого продавець (ПП „Норлін”)зобов'язався поставити та передати у власність покупця продукцію згідно специфікації, що є невід'ємною частиною договору, а покупець –прийняти продукцію та оплатити її (т.І, а.с.31-33).

Згідно специфікацій від 01.03.2004 № 1, від 01.07.2004 № 2, від 01.08.2004 № 3 вартість продукції складає 87910 грн.14 коп. (т.І, а.с.34-36).

На виконання спірного договору за видатковими накладними від 01.03.2004                   № Н-01/03, від 19.04.2004 № Но-19/04, від 31.05.2004 № Н-31/05, від 28.06.2004                № Но-28/06, від 29.07.2004 № Но-29/07, від 25.08.2004 № Но-25/08 та податковими накладними від 01.03.2004, 19.04.2004, 31.05.2004, 28.06.2004, 29.07.2004, 25.08.2004 ТОВ “Фукман і Партнер ГМБХ” (покупець) прийняв від ПП “Норлін” (продавця)  продукцію на загальну суму  82560 грн.12 коп. (т.І, а.с.37-54).

Як свідчать матеріали справи оплату за одержану продукцію покупець здійснив частково, у сумі 79950 грн. 12 коп. (т.І, а.с.87-94).

          При перевірці місцезнаходження ПП "Норлін" працівниками Алчевської ОДПІ встановлено, що за юридичною адресою підприємство не знаходиться, про що був складений відповідний акт від 10.12.2004 (т І, а.с. 69).

          Рішенням Алчевського міського суду від 22.03.2005 за цивільною справою                № 2-1096/05 за позовом прокурора м.Алчевська в інтересах Алчевської ОДПІ до громадянина Боярко Д.В., яке на час розгляду даної справи набрало законної сили, визнані недійсними: запис від 23.01.2004 № 30745 про проведення державної реєстрації ПП "Норлін", свідоцтво платника ПДВ № 29585138, усі первинні та податкові документи підприємства( т. І, а.с. 70,71).

          За фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах постановою слідчого СВНМ Алчевської ОДПІ від 02.12.2004 порушено кримінальну справу  за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (т. І, а.с. 55).

          28.11.2005 кримінальну справу в порядку статті 232 КК України направлено до Алчевського міського суду для розгляду по суті.

          19.11.2004 Боярко Д.В., допитаний в якості свідка по кримінальній справі, пояснив, що ПП „Норлін” зареєстроване за пропозицією Устименко О.В. Печатку та штамп підприємства одержав сам Устименко О.В., Боярко Д.В. їх не бачив. Чим займалося підприємство Боярко Д.В. невідомо, податкові декларації він ніколи не підписував (т.І, а.с.60-62).

Вироком Алчевського міського суду Луганської області від 12.05.2006, який набрав законної сили 11.08.2006 (ухвала Апеляційного суду Луганської області  про залишення вироку без змін), Устименко О.В. визнаний винним в заподіянні злочинів за статтею 205 частина 2, статтею 357 частина 2, статтею 358 частина 2 КК України (т.ІІІ, а.с.3-12).

Відповідно до названого вироку Алчевський міський суд встановив, що Устименко, маючи  умисел на створення фіктивного підприємства „Норлін”, 02.02.2004 з метою прикриття незаконної діяльності для створення приватного підприємства яке було  зареєстроване по вул.Фрунзе, 10 в м.Харкові, залучив в якості  засновника шляхом підкупу свого однокласника,  мешканця м. Алчевська Луганської області Боярко Д.В. Створене підприємство використовувалось для ухилення від сплати податків на загальну суму 3539768 грн.

Устименко О.В., маючи умисел на заволодіння особливо важливими документами, печатками та штампами зареєстрованого ним 02.02.2004 в м.Харкові ПП „Норлін” від імені Боярко Д.В., не передав  останньому статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, свідоцтво про реєстрацію СПД в якості платника податків, всі інші реєстраційні документи, а також печатку, штамп підприємства. Здійснюючи свою злочинну діяльність,  підроблював документи податкової звітності від імені ПП „Норлін”  тощо.

06.04.2006 прокурор м.Алчевська в інтересах держави в особі Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ „Фукман і Партнер ГМБХ” і ПП „Норлін” про визнання господарського зобов'язання недійсним (т.І, а.с.2-4).

Постановою господарського суду від 30.05.2006 у задоволенні позову відмовлено з підстав, викладених вище (т.І, а.с.104-106).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова господарського суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (операційної правосуб'єктивності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 28.04.1978 № 3 „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” визначив, що при розгляді справ про визнання угоди недійсною на підставі статті 49 ЦК УРСР (що кореспондується з приписами статей 207, 208 ГК України) судам слід мати на увазі, що дія цієї норми поширюється на угоди, які укладені з метою, завідомо суперечного інтересам держави і суспільства, тобто порушують основні принципи існуючого суспільного ладу. До них, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів.

Задовольняючи позов у такій справі , суд повинен у рішенні вказати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди і хто з її учасників мав умисел на досягнення цієї мети.

Як свідчать матеріали справи, вироком Алчевського міського суду Луганської області від 12.05.2006 по кримінальній справі, що набрав законної сили, Устименко О.В. визнаний винним у скоєнні злочинів по статтях 205 ч.2, 357 ч.2, 358 ч.2 КК України,  зокрема щодо здійснення фіктивного підприємництва шляхом створення ПП „Норлін” на підставну особу з метою прикриття незаконної діяльності, привласнення офіційних документів, штампів та печаток цього підприємства шляхом шахрайства, підроблення документів цього підприємства.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що оспорювана угода укладена з боку ПП „Норлін” особою, яка, використовуючи документи, печатку та штампи цього підприємства, займалася злочинною діяльністю (фіктивним підприємництвом) без наміру сплачувати до бюджету податки та обов”язкові платежі (встановлено ухилення від сплати податків на загальну суму 3539768 грн.)

Необхідними умовами визнання недійсною угоди, яка укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства є не тільки доведення факту наявності завідомо суперечної інтересам держави та суспільства мети укладення угоди сторонами, а  і наявність вини у формі умислу хоча б однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Прокурором та позивачем доведено наявність вини особи, яка діяла з однієї із сторін оспорюваної угоди (ПП „Норлін”) з умислом на досягнення мети ухилення від сплати податків шляхом здійснення фіктивного підприємництва та заволодіння шляхом шахрайства документами, штампами, печатками цього підприємства.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, надані позивачем та прокурором в підтвердження заявлених вимог, а саме: акт про незнаходження ПП „Норлін” за юридичною адресою, рішення Алчевського міського суду Луганської області про визнання недійсними установчих документів ПП ”Норлін”, вирок Алчевського міського суду Луганської області про притягнення до кримінальної відповідальності особи, винної у здійсненні фіктивного підприємництва шляхом створення ПП „Норлін”, ухилення цього підприємства від сплати податків на загальну суму 3539768 грн., судова колегія дійшла висновку про доведеність підстав визнання спірної угоди недійсною повністю відповідно до частини 1 статті 207 ГК України як таку, що вчинена з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, з застосуванням наслідків, передбачених частиною 1 статті 208 ГК України.

Відповідно до частини 1 статті 208 ГК України якщо господарське зобов”язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею  повинно  бути повернено  другій стороні,  а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного  стягується  за  рішенням  суду  в  доход держави.

Матеріалами справи підтверджений факт поставки ІІ-м відповідачем І-му відповідачеві муки ржаної у кількості 3 т на суму 3560 грн., муки у кількості 30 т на суму 76750 грн. 12 коп., дріжджів у кількості 0,5 т на суму 2250 грн., які підлягають стягненню з І-го відповідача до Державного бюджету України; здійснення оплати І-м відповідачем на користь ІІ-го відповідача за одержану продукцію у сумі 79950 грн. 12 коп., яка підлягає стягненню з ІІ-го відповідача на користь І-го відповідача.

Отже, місцевий господарський суд, вирішуючи даний спір, неповно з”сував обставини, що мають значення для справи, зокрема, щодо вирішення кримінальної справи, пов”язаної з даною справою, тоді як відомості про розгляд такої кримінальної справи Алчевським міським судом Луганської області були викладені прокурором ще в позовній заяві.

Таким чином, висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, у зв”язку з чим постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційні скарги Алчевської об”єднаної державної податкової інспекції в Луганській області та прокурора м.Алчевська Луганської області  підлягають до задоволення. Постанова господарського суду Луганської області від 30.05.2006 у справі № 9/4пд підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позову: слід визнати недійсним господарське зобов'язання, яке виникло на підставі договору від 01.03.2004 № Н-01/03, укладеного між ТОВ „Фукман і Партнер ГМБХ” та ПП „Норлін”, відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України з застосуванням наслідків, передбачених частиною 1 статті 208 Господарського кодексу України шляхом стягнення з ПП „Норлін” на користь ТОВ „Фукман і Партнер ГМБХ” грошових коштів в сумі  79950 грн. 12 коп. та стягнення з ТОВ „Фукман і Партнер ГМБХ” в доход Державного бюджету України продукції одержаної за договором від 01.03.2004 № 4-01/03: муки ржаної у кількості 3т на суму 3560 грн.; муки у кількості 30 т на суму 76750 грн. 12 коп.; дріжджів у кількості 0,5 т на суму 2250 грн.

В задоволенні позову щодо стягнення з ПП „Норлін” на користь ТОВ „Фукман і партнер ГМБХ” грошових коштів у сумі 2610 грн. слід відмовити за недоведеністю, оскільки матеріалами справи підтверджено перерахування І-м відповідачем ІІ-му відповідачеві в якості оплати за договором від 01.03.2004 № Н-01/03 тільки                       79950 грн. 12 коп. (із заявлених до стягнення 82560 грн. 12 коп.).

Керуючись ст.ст.195, 196, п.3 ст.198, п.п.1, 3, 4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 212, ч.5 ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу  Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову господарського суду Луганської області від 30.05.2006 у справі № 9/4пд  задовольнити.

2. Апеляційну скаргу  прокурора м.Алчевська Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 30.05.2006 у справі № 9/4пд  задовольнити.

3. Постанову господарського суду Луганської області від 30.05.2006 у справі                № 9/4пд  скасувати.

4. Позов задовольнити частково.

5. Визнати недійсним господарське зобов”язання за договором від 01.03.2004               № Н-01/03, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фукман і Партнер ГМБХ” та Приватним підприємством „Норлін”, як таке, що суперечить інтересам держави і суспільства.

6. Стягнути з Приватного підприємства „Норлін”, м.Харків, пр.Фрунзе, 10, ід.код 32762558, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фукман і Партнер ГМБХ”, Луганська область, Перевальський район, с.Городіще, ід.код 21808373,  грошові кошти в сумі  79950 грн. 12 коп.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фукман і Партнер ГМБХ”, Луганська область, Перевальський район, с.Городіще, ід.код 21808373, на користь Державного бюджету України продукцію, одержану за договором від 01.03.2004 № 4-01/03: муку ржану у кількості 3т на суму 3560 грн.; муку у кількості 30 т на суму 76750 грн. 12 коп.; дріжджі у кількості 0,5 т на суму 2250 грн.

          8. В решті вимог в задоволенні позову відмовити.

9. Доручити господарському суду Луганської області видати виконавчі листи.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у місячний строк.

Постанова складена в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України  06.11.2006.

           Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

           Суддя                                                                              Л.І.Журавльова

Суддя                                                                              Д.Ю.Перлов

Надруковано 8 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          І-му відповідачу

4-          ІІ-му відповідачу

5-          прокурору м.Алчевська

6-          прокуратурі Луганської області

7-          ГСЛО

8-          до наряду ЛАГС

Внесено