Постанова

від 02.11.2006 по справі 17/207-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/207-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

"31" жовтня 2006 р.                                                                            Справа № 17/207-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді  Івакіна В.О., Сіверін В.І.

при секретарі Новікова Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача -  Гордієнко С.В.

прокурор –Мірошниченко М.Л.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2734С/1-1) на рішення господарського суду Сумської області від 13.06.2006 р. по справі № 17/207-06

за позовом Прокурор Білопільського району м. Білопілля в інтересах держави в особі Ганнівсько-Вирівської сільської ради

до Приватна агрофірма "Колос", с. Ганнівка-Вирівська

про передачу об'єктів житлового фонду у власність територіальної громади

встановила:

Прокурор Білопільського району в інтересах держави в особі Ганнівсько-Вирівської сільської ради звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив зобов`язати відповідача, Приватну агрофірму "Колос", передати в комунальну власність Ганнівсько-Вирівської сільської ради об`єкти житлового фонду, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації КСП ім. Кірова і на час розгляду справи перебувають на балансі ПАФ "Колос".

Рішенням господарського суду від 13.06.2006 року, повний текст якого підписано 21.06.2006 р., по справі № 17/207-06 (суддя Коваленко О.В.) позов було задоволено. Зобов'язано Приватну агрофірму "Колос" передати у комунальну власність Ганнівсько-Вирівської територіальної громади в особі Ганнівсько-Вирівської сільської ради об'єкти житлового фонду, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації КСП ім. Кірова і перебувають на балансі Приватної агрофірми "Колос". Стягнуто з Приватної агрофірми "Колос" в доход Державного бюджету 85,00 грн. державного мита та на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, Приватна агрофірма "Колос", з рішенням місцевого господарського суду не погодившись, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог. При цьому, на думку скаржника, суд першої інстанції при винесенні судового рішення було порушено норми матеріального права та неповно з'ясовані обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вважає рішення суду першої законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Позивач, Ганнівсько-Вирівська сільська рада, відзиву на апеляційну скаргу не надав, представник в судове засідання не прибув та про причини неявки господарському суду апеляційної інстанції не повідомив.

При розгляді матеріалів справи колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що протягом 1986 року КСП ім. Кірова ввело в експлуатацію 17 квартир загальною площею 923 кв. м, а також 2 одноквартирних жилих будинки площею 150 кв. м.

Відповідно до протоколу № 1 загальних зборів членів КСП агрофірми “Колос” (який є правонаступником КСП ім. Кірова) було передано на баланс приватної агрофірми “Колос” у володіння та використання об'єкти соціальної сфери, житлового фонду, що не підлягають паюванню. Приватна агрофірма “Колос”                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   є правонаступником КСП АФ “Колос”.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, через такі підстави.

Щодо застосування судом першої інстанції ч. 8 ст. 31 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство".

Частиною 8 статті 31 Закону України “Про колективне сільськогосподарське підприємство” (зі змінами та доповненнями) передбачено, що об'єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарські меліоративні системи підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, підлягають безоплатній передачі до комунальної власності.

В матеріалах справи міститься лист позивача від 24.05.2006 р. за № 44, в якому Ганнівсько-Вирівська сільська рада доводить до відома господарський суд Сумської області про те, що сільська рада не приймала на баланс житловий фонд ПАФ "Колос". Не виступала з заявою, щоб дирекція ПАФ "Колос" передала на баланс сільської ради житло, тому що у сільській раді не організовано комунальне підприємство і сільська рада не може утримувати житло, у зв'язку з тим, що в бюджеті сільської ради відсутні кошти. (а.с.№40).

Колегія суддів апеляційної інстанції, аналізуючи зміст даного листа, дійшла висновку про фактичну відмову позивача від позову.

Крім того, слід зауважити, що на цей час не затверджено порядку безоплатної передачі житлового фонду, тобто відсутнє правове врегулювання механізму такої передачі.

Також необхідно відмітити, що ст. 31 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство" застосовується при реорганізації та ліквідації підприємства, чого не відбувається з Приватною агрофірмою „Колос" на цей час.

Судова колегія звертає увагу на те, що в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення місцевим господарським судом, в порушення приписів ст. 84 ГПК України, не зазначено які саме об'єкти повинні бути передані на баланс сільської ради, який механізм їх передачі, строк виконання  цих  дій.

З огляду на викладене вище, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області суду від 13.06.2006 року, повний текст якого підписано 21.06.2006 р., по справі № 17/207-06 прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду                                                    

постановила:

1.            Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

2.            Рішення господарського суду Сумської області суду від 13.06.2006 року по справі № 17/207-06 скасувати та прийняти нове рішення.

3.            В позові відмовити.

               Головуючий суддя                                                                Філатов Ю.М.

                                      Судді                                                                 Івакіна В.О.    

                                                                                                                 Сіверін В.І.