Постанова

від 30.10.2006 по справі 14/107пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/107пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2006  року                                                            Справа № 14/107пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Бойченка К.І.

суддів             Медуниці О.Є.

                                                            Семендяєвої І.В.

Секретар судового засідання:          Антонова І.В.

За участю представників сторін:

від позивача:                               повноважний представник не прибув;

від першого відповідача:                     повноважний представник не прибув;

від другого відповідача:                    Соколов В.В., адвокат, дов. б/н від 12.12.05;

від третього відповідача:                    повноважний представник не прибув;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні          

апеляційну скаргу                              Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                    „Маріупольстальконструкція”, м. Маріуполь

                                                     Донецької області

на рішення          

господарського суду                    Луганської області

від                                                  12.07.06

по справі                                        №14/107пд (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю  

                                                     „Маріупольстальконструкція”, м.Маріуполь

          Донецької області

до 1-го відповідача:                    Акціонерного товариства закритого типу

                                                    „Донбасстальконструкція”, м.Донецьк

до 2-го відповідача                      Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                     “Будівельна компанія “Єлисей”, м. Луганськ

до 3-го відповідача                      Дочірнього підприємства Управління №115

                                                     акціонерного товариства закритоготипу

                                                     “Донбасстальконструкція”, м. Донецьк

про                                                  визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

          У березні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольстальконструкція”,  м. Маріуполь Донецької області (далі за текстом - позивач), звернулось з позовною заявою №17/2-и від 17.02.06 до господарського суду Луганської області про визнання недійсним договору купівлі –продажу №5 від 12.12.05, укладеного між Акціонерним товариством закритого типу “Донбасстальконструкція”, м. Донецьк (далі за текстом –перший відповідач), та Товариством з обмеженою відповідальністю  “Будівельна компанія “Єлисей”, м. Луганськ (далі за текстом –другий відповідач), згідно якого перший відповідач продав другому відповідачу кран МКГ 25 БР.           

          Рішенням господарського суду Луганської області від 12.07.06 у справі №14/107пд у задоволенні позову відмовлено з покладанням на позивача судових витрат по справі.

          Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 21.07.06 б/н, в якій просить згадане рішення скасувати.

          В апеляційній скарзі позивач вказує на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вважає, що:

          -всупереч п. 4 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні не було оголошено резолютивну частину рішення по даній справі;

          -ТОВ „БК „Єлисей” не є належним другим відповідачем у справі, оскільки другою стороною в договорі купівлі –продажу №5 від 12.12.05 є  підприємство з назвою - ТОВ „СК ”Єлисей”, однак суд не прийняв цей факт до уваги та не витребував правовстановлюючого документа, який підтверджує правомочність участі у якості другого відповідача у справі та покупця за договором, підприємства ТОВ „Будівельна компанія „Єлисей”;

          -при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушений головний принцип – законності та справедливості.

          Перший другий та третій відповідачі у даній справі проти апеляційної скарги позивача заперечили за доводами, викладеними у відзивах: №303 від 11.08.06, №32 від 04.09.06 та №25 від 10.10.06 відповідно, на апеляційну скаргу і просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

          Повноважні представники позивача, першого та третього відповідача у судове засідання не прибули, хоча усі сторони були повідомлені Луганським апеляційним господарським судом про час та місце проведення судового засідання належним чином.

          Згідно зі ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 27.07.06 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольсталь-конструкція”, м. Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Луганської області від 12.07.06 у справі №14/107пд була призначена судова колегія у складі: головуючий суддя –Бойченко К.І., суддя –Баннова Т.М.,  суддя –Єжова С.С.

          Апеляційне провадження у цій справі порушено Луганським апеляційним господарським судом ухвалою від 27.07.06.

У зв'язку з відпусткою суддів Баннової Т.М. та Єжової С.С., розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 04.09.06 на підставі ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України суддів Баннову Т.М. та Єжову С.С. виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі №14/107пд та введено до складу судової колегії суддів Медуницю О.Є. та Семендяєву І.В.

          За таких обставин, строк розгляду апеляційної скарги позивача, з урахуванням ч. 3 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України, спливає 06.11.06.

          Дана справа та апеляційна скарга позивача Луганським апеляційним господарським судом призначалась до розгляду у трьох засіданнях суду на протязі з 27.07.06 по 30.10.06 і позивачем (заявником апеляційної скарги) не було забезпечено явки свого повноважного та компетентного представника на жодне судове засідання, про що свідчать протоколи судових засідань від 05.09.06, від 03.10.06 та від 30.10.06 у даній справі.

          30.10.06 позивач надіслав до апеляційної інстанції чергову телеграму з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги та даної справи на іншу дату, а оскільки строк розгляду апеляційної скарги по даній справі спливає 06.11.06, судова колегія у задоволенні згаданого клопотання заявнику відмовляє.

          Згідно з ч. 2 ст. 99  Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

          Апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представника другого відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

          Господарським судом першої інстанції було встановлено, що 12.12.05 між першим відповідачем - АТЗТ „Донбасстальконструкція” (продавець) та другим відповідачем - ТОВ „Будівельна компанія „Єлисей” (покупець) було укладено договір №5 купівлі –продажу  крану МКГ 25 БР зав. №86.

          При розгляді справи судом першої інстанції прийнято до уваги рішення господарського суду Донецької області у справі № 11/86пд від 15.05.06, яким було встановлено, що на момент укладання оскаржуваного договору купівлі - продажу №5 від 12.12.05 кран МКГ 25 БР зав. №86 знаходився в оренді ДП Управління №115 АТЗТ „Донбасстальконструкція” (третього відповідача у справі) на підставі договору оренди від 23.09.05, укладеного між АТЗТ„Донбасстальконструкція” та ДП Управління №115 АТЗТ „Донбасстальконструкція”.

          26.09.05 між третім відповідачем - ДП Управління №115 АТЗТ „Донбассталь-конструкція” (орендодавець) та позивачем - ТОВ „Маріупольстальконструкція” (орендар) було укладено договір б/н, згідно п. 1.1 якого орендодавець надає орендарю кран МКГ –25 БР без машиніста для виробництва СМР. Пунктом 4.1 даного договору встановлено строк його дії –до 29.09.06. Отже, фактично укладений 26.09.05 договір б/н є договором піднайму (суборенди).

          Відмовляючи в позові, суд першої інстанції не знайшов доказів недодержання сторонами спірного договору купівлі –продажу вимог ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України, якими встановлені підстави недійсності правочину.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що:

          - позивач орендує у третього відповідача кран МКГ-25 БР № 26 (за матеріалами справи №86) на підставі договору оренди від 26.09.05, який переданий за актом від 26.09.05;

          - перший відповідач  продав другому  відповідачу цей кран за договором №5 купівлі-продажу від 12.12.05, при цьому був складений фіктивний акт прийому-передачі  крана МКГ-25 БР №86, оскільки кран знаходиться у позивача відповідно до договору оренди від 26.09.05 б/н;

- перший відповідач не знаходився у договірних відносинах з позивачем тому, як вважає позивач, не мав права продавати кран  МКГ-25 БР № 86, оскільки цей кран знаходився у оренді.

Як вбачається з матеріалів даної справи (а.с. 70-72), 23.09.05 між першим відповідачем та третім відповідачем укладений договір б/н передачі в оренду кранів МКГ-25 БР зав. №86 та СКГ- 401 зав. №36, згідно п.1.1 якого орендодавець (перший відповідач у справі) передає, а орендар (третій відповідач у справі) приймає в оренду кран марки МКГ-25 БР зав. №86 та СКГ- 401 зав. №36 за актом приймання - передачі.

26.09.05 між ДП Управління №115 акціонерного товариства закритого типу „Донбас-стальконструкція” (третім відповідачем у справі) та ТОВ „Марупольстальконструкція” (позивачем у справі) укладений договір б/н, згідно п. 1.1 якого орендодавець (третій відповідач) надає орендарю (позивачу) кран МКГ-25 БР без машиніста крану для виробництва СМР.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.05.06 у справі №11/86пд встановлено, що між ДП Управління №115 акціонерного товариства закритого типу „Донбасстальконструкція” та ТОВ „Марупольстальконструкція” фактично укладено договір піднайому (суборенди), строк дії якого, згідно п. 4.1 до 29.09.06. До останнього перейшло як право власності на спірне майно, тобто кран МКГ-25 БР зав. №86, так і всі права та обов'язки за договором оренди.

У вступній частині договору №5 купівлі-продажу від 12.12.05 та у частині зазначення реквізитів сторін надруковано скорочене найменування другого відповідача по даній справі як ТОВ „СК „Єлісєй”, ідентифікаційний код №32864630, юридична адреса –м. Луганськ,              вул. Градусова, 14.

Але, як слідує з довідки Головного управління статистики у Луганській області №13-48/991 від 21.03.06 (а.с. 35) правильне і повне найменування другого відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Єлисей”, юридична адреса якого –           м. Луганськ, вул. Градусова, 14, ідентифікаційний код №32864630.

Ці дані співпадають з реквізитами другого відповідача у даній справі, що вказані у договорі № 5 купівлі-продажу від 12.12.05 та на печатці другого відповідача.

Як слідує з рішення господарського суду Донецької області від 15.05.06 по справі №11/86пд,  АТЗТ „Донбасстальконструкція” (перший відповідач у даній справі) надало до матеріалів справи копію технічного паспорту на кран монтажний МКГ-25 БР, згідно якого його власником є АТЗТ “Донбасстальконструкція”.

Згідно ст. 4 Закону України „Про власність” власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння та користування, а також у договірну власність іншим особам.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою –третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема:

-ч. 1. Зміст правочину  не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; -ч. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; -ч. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; -ч. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; -ч. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлючами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Позивачем не доведено недотримання сторонами за оспорюваним договором цих вимог.

Оспорюваний по даній справі договір №5 купівлі-продажу від 12.12.05 ніяким чином не порушує права позивача.

З огляду на викладене доводи позивача, викладені у позові  та апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не беруться.

          На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що господарським судом Луганської області по даній справі прийнято рішення від 12.07.06, яке згідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення.

          За таких обставин, рішення господарського суду Луганської області від 12.07.06 у справі №14/107пд  залишається без змін, а апеляційна скарга позивача від 21.07.06 б/н –без задоволення.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у розмірі 42 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду покладаються на заявника скарги -  позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Маріупольстальконструкція”,  м. Маріуполь Донецької області.

Позивачу слід видати довідку на повернення йому з рахунку Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, помилково сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №351 від 14.07.06, яке знаходиться у матеріалах справи №14/107пд.

          Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольстальконструкція”, м. Маріуполь Донецької області, б/н від 21.07.06 на  рішення господарського  суду Луганської області від 12.07.06 по справі №14/107пд залишити без задоволення.

          2.Рішення господарського суду Луганської області від 12.07.06 по справі №14/107пд залишити без змін.

          3.Витрати по сплаті державного мита у розмірі 42 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду покласти на заявника скарги -  позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Маріупольстальконструкція”,                  м. Маріуполь Донецької області.

          Доручити господарському суду Луганської області видати позивача –Товариству з обмеженою відповідальністю  “Маріупольстальконструкція”, м. Маріуполь Донецької області, довідку на повернення йому з рахунку Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, помилково сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №351 від 14.07.06, яке знаходиться у матеріалах справи №14/107пд.

          Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                             К.І. Бойченко

Суддя                                                                                О.Є.Медуниця

Суддя                                                                                І.В.Семендяєва

Помічник судді                                                   Н.О. Полковнікова

Надруковано 7 примірників:

1-до справи;

2-позивачу (заявнику скарги) –ТОВ “Маріупольстальконструкція”, за адресою:  вул. Італьянська, буд. 35,             м. Маріуполь Луганської області, 87532;

3-першому відповідачу –АТЗТ “Донбасстальконструкція”, за адресою: вул. Артема, буд. 41,  м. Донецьк, 83086;

4-другому відповідачу –ТОВ “Будівельна компанія “Єлисей”, за адресою: вул. Градусова, 14, м. Луганськ, 91000;

5-третьому відповідачу –ДП Управлінню №115 АТЗТ “Донбасстальконструкція”, за адресою: вул. Переїзна, 2,  м. Донецьк, 83058;

6-господарському суду Луганської області;

7-до наряду ЛАГС.