Постанова

від 15.06.2011 по справі 2а-3321/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна ча стини

15.06.2011 р. Справа № 2а-3321/11/1470

Миколаївський ок ружний адміністративний суд у складі головуючого судді У стинова І.А. за участю секрета ря судового засідання Непом нящої А.О. розглянув у відкрит ому судовому засіданні адмін істративну справу

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "РАМС",

до Державної податкової інсп екції у Заводському районі м . Миколаєва,

про визнання протиправними дії, визнання протиправною б ездіяльність, зобов' язання вчинити певні дії,

Керуючись статтями 1 58, 160-163 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Заводському районі м. Ми колаєва, які полягають у відм ові товариству з обмеженою в ідповідальністю "РАМС" у заст осуванні спрощеної системи о податкування за ставкою 6% з 01.04 .2011 року.

3. Визнати протиправною безд іяльність Державної податко вої інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, яка поляг ає у невидачі товариству обм еженою відповідальністю "РАМ С свідоцтва про право сплати єдиного податку за ставкою 6% з 01.04.2011 року.

4. Зобов'язати Державну пода ткову інспекцію у Заводськом у районі м. Миколаєва видати т овариству з обмеженою відпов ідальністю "РАМС свідоцтво п ро право сплати єдиного пода тку за ставкою 6%.

5. Відшкодувати з Дер жавного бюджету України на к ористь позивача судові витра ти у розмірі 15 гривень 20 копійо к.

Відповідно до п.1 ст.254 К одексу адміністративного су дочинства України, постанова або ухвала суду першої інста нції, якщо інше не встановлен о цим Кодексом, набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, встановленого цим Кодек сом, якщо таку скаргу не було п одано.

У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр овадження або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом деся ти днів з дня її проголошення . У разі застосування судом ча стини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти дн ів з дня отримання копії пост анови.

Якщо суб'єкта владних по вноважень у випадках та поря дку, передбачених частиною ч етвертою статті 167 цього Кодек су, було повідомлено про можл ивість отримання копії поста нови суду безпосередньо в су ді, то десятиденний строк на а пеляційне оскарження постан ови суду обчислюється з наст упного дня після закінчення п'ятиденного строку з момент у отримання суб'єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Суддя І. А. Уст инов

Миколаївський окружний ад міністративний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2011 року С права № 2а - 3321/11/1470

м. Миколаїв

11:33

Миколаївський окружний а дміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., за участю секретаря судов ого засідання Непомнящої А.О . розглянув у відкритому судо вому засіданні адміністрати вну справу

за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Рамс»,

до Державної податково ї інспекції у Заводському ра йоні м. Миколаєва,

про визнання протиправ ними дій, визнання протиправ ною бездіяльність, зобов' яз ання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Рамс»зв ернулось до суду з позовом до Державної податкової інспек ції у Заводському районі м. Ми колаєва про визнання протипр авними дій відповідача, які п олягають у відмові позивачу в застосуванні спрощеної сис теми оподаткування із ставко ю єдиного податку 6%, визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невидачі п озивачу свідоцтва про право сплати єдиного податку за ст авкою 6%, зобов'язання відповід ача видати свідоцтво про пра во сплати єдиного податку за ставкою 6%.

Позивач зазначає, що 02 берез ня 2011 р. він звернувся до відпов ідача із заявою про видачу св ідоцтва про право сплати єди ного податку за ставкою 6%. Від повідач у видачі такого свід оцтва відмовив, пославшись н а те, що позивач вже перебуває на спрощеній системі оподат кування та застосовує ставку 10%, а відповідно до Указу Прези дента України "Про спрощену с истему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малог о підприємництва", рішення пр о перехід на спрощену систем у оподаткування, обліку та зв ітності може бути прийняте н е більше одного разу за кален дарний рік. Позивач вважає та ку відмову відповідача проти правною, оскільки на його пер еконання чинне законодавств о не містить обмежень щодо зм іни ставки оподаткування.

Відповідач адміністративн ий позов, свої доводи виклав в запереченнях, які знаходять ся в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши надані ними докази, суд прихо дить до висновку про обґрунт ованість адміністративного позову.

02 березня 2011 р. позивач зверну вся до відповідача із заявою про видачу свідоцтва про пра во сплати єдиного податку за ставкою такого податку 6%.

Розглянувши заяву, відпові дач своїм листом від 16 березня 2011 р. № 2276/10/151-340 (а.с.8) відмовив позив ачу у видачі такого свідоцтв а, пославшись на ст. 4 Указу Пре зидента України "Про спрощен у систему оподаткування, обл іку та звітності суб'єктів ма лого підприємництва", відпов ідно до якої рішення про пере хід на спрощену систему опод аткування, обліку та звітнос ті може бути прийняте не біль ше одного разу за календарни й рік, у той час як позивач з 1 сі чня 2011 р. вже застосовує спроще ну систему оподаткування із ставкою 10%.

Суд не може погодитись із та кими висновками ДПІ у Заводс ькому районі м. Миколаєва, з ог ляду на наступне.

Питання застосування спро щеної системи оподаткування регулюються Указом Президен та України "Про спрощену сист ему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого п ідприємництва" (далі - Указ). З а налізу норм цього Указу вбач ається, що основою спрощеної системи оподаткування стано вить сплата визначеної суми, яка замінює сплату певного к ола податків та зборів, у прот илежність до загальної систе ми оподаткування.

Відповідно до п. 4 Указу, для п ереходу на спрощену систему оподаткування, обліку та зві тності суб'єкт малого підпри ємництва подає письмову заяв у до органу державної податк ової служби за місцем держав ної реєстрації. Суб'єкт малог о підприємництва - юридична о соба обов'язково зазначає, як у ставку єдиного податку ним обрано. Орган державної пода ткової служби зобов'язаний п ротягом десяти робочих днів видати безоплатно свідоцтво про право сплати єдиного под атку або надати письмову мот ивовану відмову.

Позивач надав суду свідоцт во №1404015435 про право сплати єдино го податку суб'єктом малого п ідприємництва-юридичною осо бою за ставкою єдиного подат ку 10% у 2011 році (а. с. 11) та аналогічн і свідоцтва № 1404014473 у 2010 році, №1404013219 у 2009 році, №1404006965 у 2004 році, №1404011476 у 2008 році, №1404009992 у 2007 році, №1404008795 у 2006 р оці, №1404007517 у 2005 році, №1404006372 у 2003 році, № (а.с.12-19), які засвідчують переб ування позивача на спрощеній системі оподаткування.

Таким чином, на час подання заяви, позивач вже перебував на спрощеній системі оподат кування зі ставкою податку 10%.

Пунктом 3 Указу передбачено , що суб'єкт підприємницької д іяльності - юридична особа, як ий перейшов на спрощену сист ему оподаткування, обліку та звітності, самостійно обира є одну з наступних ставок єди ного податку:

6 відсотків суми виручки від реалізації продукції (товар ів, робіт, послуг) без урахуван ня акцизного збору у разі спл ати податку на додану вартіс ть згідно із Законом України "Про податок на додану вартіс ть";

10 відсотків суми виручки ві д реалізації продукції (това рів, робіт, послуг), за винятко м акцизного збору, у разі вклю чення податку на додану варт ість до складу єдиного подат ку.

Таким чином, зазначена норм а передбачає право позивача після переходу на спрощену с истему оподаткування самост ійно обрати для себе ставку є диного податку 6 або 10%.

На думку суду, відповідач, в ідмовляючи у видачі позивачу свідоцтва, безпідставно ото тожнив такі поняття, як перех ід на спрощену систему опода ткування та обрання ставки є диного податку.

Що стосується п. 4 Указу, на як ий посилається відповідач, о бґрунтовуючи свою відмову, с уд зазначає, що ним встановлю ється обмеження виключно в ч астині прийняття рішення про перехід на спрощену систему оподаткування не більше одн ого разу за календарний рік, т обто перехід із загальної си стеми оподаткування на спрощ ену, або навпаки допускаєтьс я не більше одного разу на рік , але ця норма не містить забор они на зміну ставки єдиного п одатку суб'єктом, який вже зас тосовує спрощену систему опо даткування.

Аналогічно слід тлумачити і п. 3 абз. 3 Порядку видачі Свід оцтва про право сплати єдино го податку суб'єктом малого п ідприємництва - юридичною ос обою, затвердженого наказом Державної податкової адміні страції України 13 жовтня 1998 р. № 476, відповідно до якого рішенн я про перехід на спрощену сис тему оподаткування, обліку т а звітності, незалежно від ви браної ставки єдиного податк у - 6 чи 10 відсотків, може бути пр ийняте платником податку не більше одного разу за календ арний рік.

Позивачем ці законодавчі вимоги додержані.

Оскільки позивач просив зм інити лише ставку єдиного по датку з 10% на 6% і не просив зміни ти систему оподаткування, су д приходить до висновку про т е, що відмова позивача саме у з міні позивачу ставки єдиного податку не ґрунтується на ви могах законодавства.

Стаття 94 ч. 1 КАС України вста новлює, що якщо судове рішенн я ухвалене на користь сторон и, яка не є суб'єктом владних п овноважень, суд присуджує вс і здійснені нею документальн о підтверджені судові витрат и з Державного бюджету Украї ни (або відповідного місцево го бюджету, якщо іншою сторон ою був орган місцевого самов рядування, його посадова чи с лужбова особа).

Керуючись статтями 158, 160-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у Заводському районі м. Ми колаєва, які полягають у відм ові товариству з обмеженою в ідповідальністю "РАМС" (код ЄД РПОУ 20914110) у застосуванні спрощ еної системи оподаткування з а ставкою 6% з 01.04.2011 року.

3. Визнати протиправною безд іяльність Державної податко вої інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, яка поляг ає у невидачі товариству обм еженою відповідальністю "РАМ С (код ЄДРПОУ 20914110) свідоцтва про право сплати єдиного податк у за ставкою 6% з 01.04.2011 року.

4. Зобов'язати Державну пода ткову інспекцію у Заводськом у районі м. Миколаєва видати т овариству з обмеженою відпов ідальністю "РАМС (код ЄДРПОУ 20 914110) свідоцтво про право сплати єдиного податку за ставкою 6%.

5. Відшкодувати з Дер жавного бюджету України на к ористь позивача судові витра ти у розмірі 15 гривень 20 копійо к.

Відповідно до п.1 ст.254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, постанова або ухвала суду першої інста нції, якщо інше не встановлен о цим Кодексом, набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, встановленого цим Кодек сом, якщо таку скаргу не було п одано.

У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр овадження або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом деся ти днів з дня її проголошення . У разі застосування судом ча стини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти дн ів з дня отримання копії пост анови.

Якщо суб'єкта владних п овноважень у випадках та пор ядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Коде ксу, було повідомлено про мож ливість отримання копії пост анови суду безпосередньо в с уді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження поста нови суду обчислюється з нас тупного дня після закінчення п'ятиденного строку з момент у отримання суб'єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Суддя І.А. Ус тинов

Постанова оформлена

у відповідності до ч. 3 ст. 160 КА С України

та підписана суддею 21.06.2011 рок у.

Суддя І.А. Ус тинов