Постанова

від 26.01.2012 по справі 224/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Харківський окружний адміністративний суд

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 Харків  

 26 січня 2012 р.                                                                                 № 2-а- 224/12/2070  

Харківський окружний адміністративний суд  у складі головуючого судді   Панченко О.В.   при секретарі судового засідання  Кузьменко Ю.В.  розглянувши в порядку письмового провадження  адміністративну справу за позовом

 Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова   

до

 ПФ "Леус"   

про

 стягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова, звернувся до  Харківського окружного адміністративного суду з позовом. в якому просить суд стягнути з приватної фірми "Леус" (код ЄДРПОУ 24274736) податковий борг у сумі 4.760,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Приватна фірма «Леус» має податковий борг перед бюджетом у сумі 4.760,00 грн. Так, при реалізації владної управлінської функції суб'єктом владних повноважень відносно суб'єкта господарювання на підставі акту перевірки були  винесені  податкові повідомлення рішення №0003151501/0 та №0003161501/0 від 14.04.2010 року, відповідно до яких платнику податку визначені податкові зобов'язання за платежем «податок на прибуток» та «комунальний податок» на загальну суму 4.760,00 грн. (за штрафними (фінансовими) санкціями. У зв'язку з несплатою вказаних податкових зобов'язань у встановлені строки, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова направлено відповідачу поштою першу податкову вимогу від 08.06.2010 року №1/766 та другу податкову вимогу від 19.07.2010 року №2/2454. Оскільки здійснені позивачем заходи по стягненню податкового боргу платника податків не призвели до погашення податкового боргу, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова звернулась з даним позовом до суду.

Представник позивача про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без участі представника інспекції.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином - в порядку передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, конверт із судовою кореспонденцією повернувся до суду із відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання".  

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми  процесуального  закону  є  обов'язковим  в  кожній  адміністративній  справі,  то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

          Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов  висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи відповідач - Приватна фірма "Леус", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання, код за ЭДРПОУ 24274736. З 10.07.1997 року відповідач взятий на облік як платник податків до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, що підтверджується довідкою  від 10.07.1997 року №8851 (а.с. 4).

Відповідно до п. 30 ст. 2 Бюджетного Кодексу України податкові органи визначені як органи стягнення  яким  відповідно до закону  надано  право  стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

П.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу передбачено.

Також, однією із функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій є подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна (п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведена невиїзна документальна перевірка відповідача щодо своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої податковим органом було встановлено неподання податкової декларації у строки визначені законодавством.

Результати перевірки оформлені актом від 04.03.2010 року №1370/1501/24274736.

На підставі вказаного акту перевірки, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесені  податкові повідомлення – рішення:

- №0003151501/0 від 14.04.2010 року, відповідно до якого сума податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями становить 2.250,00 грн. (а.с.10);

- №0003161501/0 від 14.04.2010 року, відповідно до якого сума податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями становить 2.210,00 грн (а.с. 11).

Оглянувши згадані рішення суд зазначає, що дані податкові повідомлення - рішення за змістом, формою та підставами винесення,  узгоджуються з компетенцією органів державної податкової служби України, яка встановлена Податковим кодексом України та Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Згадані податкові повідомлення – рішення були направлені на юридичну адресу платника податків. Проте, доказів виконання обов'язку по оплаті вказаних рішень у повному обсязі або доказів відсутності такого обов'язку відповідач до суду не подав.

Доказів невідповідності закону зазначених податкових повідомлень  - рішень судом  з матеріалів справи не виявлено.

Загальна сума податкового боргу ПФ "Леус", згідно із розрахунком до позову та роздруківкою картки особового рахунку платника податків по платежам перед бюджетом становить 4.760,00 грн.

Суд відмічає, що згадані податкові повідомлення-рішення були винесено позивачем з посиланням на норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

          Відповідно до абз.3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

За визначенням п.1.20 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

          В матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про   порядок   погашення   зобов'язань   платників   податків   перед  бюджетами   та   державними   цільовими   фондами" процедури адміністративного  оскарження  рішення  податкових  органів  щодо  податкового   повідомлення рішення №0003151501/0 від 14.04.2010 року та податкового   повідомлення рішення №0003161501/0 від 14.04.2010 року, а також їх оскарження до суду. Судом самостійно при виконанні вимог ст. 11  КАС України не виявлено ознак існування таких доказів.

Фактичних даних, які б засвідчували, що відповідач виконав обов'язок по оплаті грошового зобов'язання чи погасив податковий борг в інший спосіб або не має обов'язку виконувати обов'язок по оплаті грошового зобов'язання внаслідок втрати податковим повідомленням–рішенням юридичної дії у зв'язку із скасуванням в процедурі позасудового або судового оскарження рішень контролюючих органів чи внаслідок дефекту у формі та змісті документальної підстави виникнення такого обов'язку, матеріали справи не містять.

          Таких доказів судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі не виявлено.

          Наявність заборгованості по оплаті вказаних вище податкових повідомлень - рішень  підтверджена роздруківкою картки особового рахунку, яка в розумінні ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123) є належним та допустимим доказом існування невиконаного грошового зобов'язання перед Державним бюджетом України.

          Доказів оплати в повному обсязі чи погашення в інший спосіб спірної суми заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. Наявність заборгованості в сумі 4.760,00 грн. підтверджена приєднаною до справи карткою особового рахунку відповідача.

          У зв'язку з несплатою податкового боргу позивачем на адресу відповідача було направлено першу податкову вимогу від 08.06.2010 року №1/766 та другу податкову вимогу від 19.07.2010 року №2/2454 (а.с. 15-16). У звязку з неможливістю вручити податкові вимоги платнику податків, податковим органом складені акти про неможливість вручення податкової вимоги від 18.06.2010 року №2023 та від 30.07.2010 року №2135 (а.с.13-14).  

Окрім того, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято Рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 19.08.2010 року №155, яким вирішено здійснити стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності (повному господарському віданні) платника податків ПФ "Леус" (а.с. 17).

Отже, дослідивши зібрані по справі докази за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення спірної суми податкового боргу підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи, адже обумовлені ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України підстави припинення податкового обов'язку у спірних правовідносинах відсутні.

Суд також відзначає, що згідно приписів ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової  служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Враховуючи, що вжиті позивачем –ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, заходи щодо погашення податкового  боргу відповідача, не призвели до повного погашення податкового боргу,  суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162,  ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до Приватної фірми "Леус" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з з ПФ "Леус" (код ЄДРПОУ 24274736), 61002, м. Харків, вул. Динамівська, 3.  податковий борг у сумі 4.760,00 грн. ( чотири тисячі сімсот  шістдесят грн. 00 коп.)

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після  закінчення  строку  подання  апеляційної  скарги,  встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

                 Суддя                                                                            О.В. Панченко