Постанова

від 27.02.2012 по справі 631/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 лютого 2012 р. № 2-а- 631/12/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового зас ідання Король Д.О.,

за участю представників ст орін:

представника позивача - Щ оголева О.А.,

представника відповідача - Жданова О.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю "НАРГУС" до Спе ціалізованої державної под аткової інспекції по роботі з великими платниками податк ів у місті Харкові про скасування наказу та пода ткових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з позовною заявою, в якій просить суд виз нати протиправним та скасува ти наказ відповідача № 819 від 18. 10.2011 року "Про проведення позап ланової невиїзної документа льної перевірки ТОВ "Наргус"; в изнати протиправними дії від повідача щодо проведення поз апланової невиїзної докумен тальної перевірки ТОВ "Наргу с" (код ЄДРПОУ 22628517) з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства з податку на дода ну вартість та податку на при буток по правовим взаємовідн осинам з платником податків ТОВ "Промспец Консалтінг" (код ЄДРПОУ 37091549) за період з 01.01.2011 р. по 30.01.2011 р. та з платником податків ТОВ "Універсал сервіс" (код ЄД РПОУ 24478367) за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року на підставі якої був складений акт № 2138/45-011/22628517 від 31.10.2011 року; скасувати податкове по відомлення - рішення відпові дача № 0000470845 від 16.11.2011 року на с уму 2511,00 грн., № 0000510845 від 19.12.2011 рок у на суму 2510,00 грн; скасувати под аткове повідомлення - рішенн я відповідача № 0000480845 від 16.11.2 011 року на суму 14014,50 грн.

В обґрунтовування позову з азначив, що відповідачем не б уло додержано вимог діючого законодавства України при пр оведенні документальної неп ланової невиїзної перевірки та при оформленні її результ атів, також суми податкових з обов'язань, податкових повід омленнях-рішеннях, визначені неправомірно, і підлягають с касуванню з тих підстав, що і п овідомлення-рішення і Акт пе ревірки, яким обґрунтовуєтьс я правомірність нарахування податкових зобов'язань, за св оїми формою і змістом не відп овідають у повному обсязі ви могам норматнвно-правових ак тів та дійсним обставинам сп рави і були складені у резуль таті порушення вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги в повному обся зі та просив позов задовольн ити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, зазначив, щ о порушення, встановлені в хо ді перевірки позивача, зафік совані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані под аткові повідомлення-рішення прийняті на законних підста вах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чи м просив у задоволенні позов у відмовити.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, оцінивши належність, доп устимість, достовірність кож ного доказу окремо, а також до статність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановле но наступне.

З матеріалів справи вбача ється, що Товариство з обмеже ною відповідальністю "НАРГУС " знаходиться на обліку, як пл атник податків, зборів (обов' язкових платежів) у Спеціалі зованій державній податков ій інспекції по роботі з вели кими платниками податків у м істі Харкові.

Як вбачається з матеріалі в справи, 31.10.2011р. фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові пр оведена документальна позап ланова невиїзна перевірка ТО В "Наргус", щодо дотримання вим ог податкового законодавств а з податку на додану вартіст ь та податку на прибуток по пр авовим взаємовідносинам з пл атником податків ТОВ "Промсп ец консалтинг" за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. та з платником пода тків ТОВ "Універсальсервіс" з а період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р., за рез ультатами якої складений акт від 31.10.2011р. за 2138/45-011/22628517.

Дана перевірка проводила сь на підставі наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 18. 10.2011р. №819 (а.с.215).

Позивач вважає даний наказ від 18.10.2011р. винесеним без наявн их підстав передбачених ст.78.1 .1 Податкового кодексу Україн и, а тому просить його скасува ти.

При розгляді зазначеної п озовної вимоги судом встанов лено, що 18.10.2011 р. відповідачем, СД ПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було прийнято рішення про пр оведення документальної поз апланової невиїзної перевір ки ТОВ "Наргус" (код ЄДРПОУ 22628517) з питань дотримання вимог под аткового законодавства з под атку на додану вартість та по датку на прибуток по взаємов ідносинам з ТОВ "Промспец Кон салтинг", (код ЄДРПОУ 37091549) за пер іод з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р., ТОВ "Універ сал Сервіс" (код ЄДРПОУ 24478367) за п еріод з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р., яке оформ лено наказом №819.

Суд відзначає, що правовідн осини з приводу проведення о рганами державної податково ї служби України документаль них невиїзних позапланових п еревірок унормовані ст.79 Пода ткового кодексу України, від повідно до якої документальн а невиїзна перевірка здійсню ється у разі прийняття керів ником органу державної подат кової служби рішення про її п роведення та за наявності об ставин для проведення докуме нтальної перевірки, визначен их статтями 77 та 78 цього Кодекс у.

Документальна невиїзна пе ревірка здійснюється на підс таві зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Коде ксу документів та даних, нада них платником податків у виз начених цим Кодексом випадка х, або отриманих в інший спосі б, передбачений законом (п.79.1 ст .79); документальна позапланова невиїзна перевірка проводит ься посадовими особами орган у державної податкової служб и виключно на підставі рішен ня керівника органу державно ї податкової служби, оформле ного наказом, та за умови наді слання платнику податків рек омендованим листом із повідо мленням про вручення або вру чення йому чи його уповноваж еному представнику під розпи ску копії наказу про проведе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце провед ення такої перевірки (п.79.2 ст.79).

З положень наведеної статт і Податкового кодексу Україн и слідує, що рішення про прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки м оже бути прийняте податковим органом лише в разі існуванн я підстав передбачених ст.78 за значеного кодексу.

Оглянувши копію спірного н аказу, суд відзначає, що факти чною підставою для призначен ня спірної перевірки відпові дач указав ненадання платник ом податків пояснень та їх до кументального підтвердженн я на обов'язковий письмовий з апит органу державної податк ової служби протягом 10 робочи х днів з дня отримання запиту .

Як вбачається з матеріалів справи, запити органу держав ної податкової служби оформл ені листами від 25.06.2011 р. № 8817/10/45-024 та від 13.10.2011р. № 13794/10/45-024 та направлені позивачу (а.с.208-209, 211-212 т. 1).

В вищезазначених запитах в ідповідач просив надати пози вача пояснення та їх докумен тальне підтвердження з питан ня відносин з ТОВ "Промспец - К онсалтинг" за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. та з ТОВ "Універсал Серві с" за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р. З заз начених запитів вбачається я кі саме пояснення та докумен тальне підтвердження необхі дно було надати позивачу, згі дно переліку зазначеному в з апитах.

ТОВ "Наргус" було надано від повіді від 13.07.2011 р. № 1644 на запит ві д 25.06.2011 р. № 8817/10/45-024 СДПІ по роботі з В ПП у м. Харкові та відповідь ві д 13.10.2011 р. № 2339 на запит від 13.10.2011р. № 1379 4/10/45-024 СДПІ по роботі з ВПП у м. Ха ркові (а.с.210, 211 т.1).

Однак, суд не може прийняти вказані листи ТОВ "Наргус", як докази надіслання відповіда чу відповідей на обов'язкові письмові запити, оскільки з з азначених листів вбачається , що витребуванні СДПІ по робо ті з ВПП у м. Харкові пояснення та документальне підтвердже ння, згідно переліку зазначе ного в запитах позивачем не б ули надані.

Таким чином, в даному випадк у відповіді від 13.07.2011 р. № 1644 на зап ит від 25.06.2011 р. № 8817/10/45-024 СДПІ по робо ті з ВПП у м. Харкові та відпов ідь від 13.10.2011 р. № 2339 на запит від 13.1 0.2011р. № 13794/10/45-024 СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові не можуть вважати сь тими поясненнями та їх док ументальними підтвердження ми на обов'язкові письмові за пити органу державної податк ової служби протягом 10 робочи х днів з дня отримання таких з апитів в розумінні вимог п.п.78 .1.1 ст.78 Податкового кодексу Укр аїни, а отже відповідно і не пр иймається судом як належні д окази дотримання позивачем в казаної норми.

Інших відповідей на запити СДПІ по роботі з ВПП у м. Харко ві, направлення яких є однією з обов'язкових умов платника податків, позивачем на адрес у відповідача не направлялос ь.

Отже, оскільки позивачем пр отягом 10 робочих днів з дня от римання обов'язкового письмо вого запиту, що передбачено п .п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу У країни не надано на такий зап ит відповідь , то наказ на пров едення документальної позап ланової невиїзної перевірки ТОВ "Наргус" є законним та так им, що відповідає вимогам ч.3 с т.2 КАС України, а відтак не під лягає скасуванню.

Стосовно вимог про в изнання неправомірними дій С ДПІ по роботі з ВПП у М. Харко ві, суд зазначає, що оскільк и, наказ № 819 від 18.10.2011 року "Про про ведення позапланової невиїз ної документальної перевірк и ТОВ "Наргус" є законним та та ким, що відповідає нормам дію чого законодавства, то і дії в ідповідача щодо проведення п озапланової невиїзної докум ентальної перевірки ТОВ "Нар гус" (код ЄДРПОУ 22628517) з питань до тримання вимог податкового з аконодавства з податку на до дану вартість та податку на п рибуток по правовим взаємові дносинам з платником податкі в ТОВ "Промспец Консалтінг" (ко д ЄДРПОУ 37091549) за період з 01.01.2011 р. п о 30.01.2011 р. та з платником податкі в ТОВ "Універсал сервіс" (код Є ДРПОУ 24478367) за період з 01.05.2011 року п о 31.05.2011 року є правомірними та з аконними.

Щодо позовних вимог про ск асування податкових повідом лень - рішень № 0000470845 від 16.11.2011 р оку, № 0000510845 від 19.12.2011 року, № 0000480845 від 16.11.2011 року, суд зазнача є наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями СДПІ по роб оті з ВПП у м. Харкові проведен а документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Нарг ус", щодо дотримання вимог под аткового законодавства з под атку на додану вартість та по датку на прибуток по правови м взаємовідносинам з платник ом податків ТОВ "Промспец кон салтинг" за період з 01.01.2011 р. по 31.01 .2011 р. та з платником податків Т ОВ "Універсальсервіс" за пері од з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р., за результат ами якої складений акт від 31.10.2 011р. за 2138/45-011/22628517.

Відповідно до висновків а кту перевірки, відповідачем встановлено порушення ТОВ "Н аргус" п.198.1 ст.198 Податкового код ексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ із змінами та доповненнями, що п ризвело до заниження податку на додану вартість до сплати в бюджет на загальну суму 13649,00 г рн., у т.ч. за травень 2011 р. в сумі 11 758 грн., за червень 2011 р. в сумі 433 гр н., за липень 2011 р. в сумі 1458 грн., п.п .134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1, ст.138, п.138.8 ст.138, п.п.138.1 0.3 п.138.10 ст.138, ст.145, ст.146 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-V І із змінами та доповненнями , ТОВ " Наргус" завищено суму ви трат за ІІ квартал 2011 р. на зага льну суму 10913,34 грн., що призвело до заниження податку на приб уток підприємств за ІІ кварт ал 2011 р. на суму 2510,00 грн.

На підставі акту перевірки від 31.10.2011р. за 2138/45-011/22628517 СДПІ по робо ті з ВПП у м. Харкові винесенні податкові повідомлення - ріш ення № 0000470845 від 16.11.2011 року, від повідно до якого визначено с уму податкового зобов' язан ня в розмірі 2511 грн., з яких 2510 гр н. за основним платежем та 1 гр н. штрафні санкції, за порушен ня п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1, ст.138, п.138.8 ст.13 8, п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138, ст.145, ст.146 Податко вого кодексу України та №0000480845 в ід 16.11.2011 року, відповідно до яко го визначено суму податково го зобов' язання в розмірі 14 014,50 грн., з яких 13649,00 грн. за основн им платежем та 365,50 грн. штрафні санкції, за порушення п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України .

Позивачем було оскаржені з азначені податкові повідомл ення-рішення до Державної по даткової адміністрації Харк івської області (вих. № 2724 від 29.1 1.2011 року). Рішенням ДПА Харківс ької області № 5669/10/25-203 від 13.12.2011 рок у скарга задоволена частково на підставі чого Позивачу бу ло направлене податкове пові домлення - рішення № 0000510845 в ід 19.12.2011 року.

ТОВ "Наргус" не погодилось з результатами розгляду скарг и та звернулося зі скаргою до Державної податкової служби України (вих. № 2903 від 19.12.2011р.), яка р ішенням № 543/6/10-2115 від 11.01.2012р. залише на без задоволення.

З дослідженого акту переві рки від 31.10.2011р. за 2138/45-011/22628517 судом вс тановлено, що фактичною підс тавою для відображення в акт і порушення п.198.1 ст.198 Податково го кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ із змінами та доповненням и і винесення спірного подат кового повідомлень - рішенн я слугував викладений в акті висновок відповідача про ні кчемність угод, укладених по зивачем з ТОВ "Промспец конса лтинг»та ТОВ „Універсал серв іс». Даний висновок зроблени й відповідачем на підставі а ктів перевірок органів держа вної податкової служби.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповіда ча виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Промспец кон салтинг»та ТОВ „Наргус»було укладено договір за №17 від 10.01.11 р. на постачання прибору в роз ібраному стані (складових ча стин прибору).

Відповідно до п. 1.2 договору а сортимент, кількість та ціна товару визначаються в Специ фікації, яка є невід' ємною ч астиною договору. Сторонами підписана Специфікація № 1 ві д 10.01.2011 року на постачання склад ових частин на загальну суму 70547,20 грн.

Відповідно до п.2.1. договору п остачання товару виконуєтьс я на умовах EXW - Харківська об л., м. Мерефа, Залізничний тупи к, 32.

Відповідно до п.3.2. договору о плата проводиться на підстав і рахунку, виставленого Пост ачальником. Відповідно до н. 6. 1. строк дії договору з моменту укладання до 31 грудня 2011 року.

На виконання умов договору були оформлені видаткова на кладна № РНк - 115 від 25.01.2011 року, р ахунок - фактура № СФ - 0000213 ві д 25.01.2011 року, виписана податкова накладна № 446 від 25.01.2011 року.

Постачання складових част ин прибору проведено на зага льну суму 70547, 20 грн., в т.ч. ПДВ - 1175 7,88 грн. Товар отримано через ро бітника ТОВ „Наргус»та доста влено через начальника відді лу МТС Авраменко В.І. (нака з № 413 від 06.09.2001р.) на територію під приємства 25.01.2011 року згідно тов арно-транспортної накладної серія 10ААБ № 570115 автомобільним транспортом Мицубиси НОМ ЕР_1, що належить ТОВ „Наргус »на підставі свідоцтва про р еєстрацію транспортного зас обу НОМЕР_2, виданого ВРЕР № 2 ГУМВСУ м. Харкова. Товар опл ачено в повному обсязі платі жним дорученням № 8164 від 11.03.2011 ро ку.

Матеріальні цінності прид бані ТОВ „Наргус»з метою вик ористання їх у власній госпо дарській діяльності, а саме д ля контролю якості продукції заданим технічним умовам, як а виготовляється підприємст вом з метою продажу.

Матеріалами справи підтве рджено, що Між ТОВ «Універсал сервіс»(Виконавцем) та ТОВ „Н аргус»(3амовником) було уклад ено договір за №19 на транспорт но - експедиційне обслугову вання від 01.04.11р.

Відповідно до умов Виконав ець організує перевезення ва нтажів на підставі заявок За мовника. Пунктом 5 договору пе редбачено, що Замовник оплач ує транспортні послуги та по слуги Виконавця в безготівко вій формі на розрахунковий р ахунок Виконавця на підставі рахунку - фактури Виконавця , акта про виконання робіт та т оварно-транснортної накладн ої.

Відповідно до умов договор у Виконавцем були виконані з амовлення, що підтверджуєтьс я наданими до матеріалів спр ави заявками, рахунками факт ури, актами про виконання роб іт, податковими накладними.

Згідно до товарно - трансп ортних накладних, ТОВ „Наргу с»замовляв послуги у ТОВ „Ун іверсал сервіс»з організаці ї перевезень замовникам прод укції власного виробництва ( етикетка - гнучка рулонна уп аковка) відповідно до укладе них договорів с Замовниками, а саме: ТОВ «ЄвроДнепр»№124 від 06.12.2006р., ТОВ „КПД»№42 від 10.02.2009р., ТОВ «Інвіста»№55 від 17.05.2010 р., ТОВ «Сі нергія плюс»№114 від 05.06.2009 р., ТОВ « Субланд Україна »№31 від 25.02.2011 р., ТОВ «Термопласт»№91 від 21.08.2010 р., Т ОВ «НПП Джерело»№177 від 25.11.2009 р., Т ОВ фірма«Мушкетер»№65 від 06.03.2009 р.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платни к податку має право зменшити податкове зобов'язання звіт ного періоду, визначена згід но з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податко вого кодексу України, податк ове зобов'язання - сума коштів , яку платник податків, у тому числі податковий агент, пови нен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір н а підставі, в порядку та строк и, визначені податковим зако нодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векс елі та не сплачена в установл ений законом строк).

Згідно з ст. 198.3. Податкового к одексу України, податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи з договірно ї (контрактної) вартості това рів/послуг, але не вище рівня з вичайних цін, визначених від повідно до статті 39 цього Коде ксу, та складається з сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 193.1 ста тті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку; пр идбанням (будівництвом, спор удженням) основних фондів (ос новних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених к апітальних інвестицій у необ оротні капітальні активи), у т ому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до ст.198.6. Податко вого кодексу України, не відн осяться до податкового креди ту суми податку, сплаченого (н арахованого) у зв'язку з придб анням товарів/послуг, не підт верджені податковими наклад ними (або підтверджені подат ковими накладними, оформлени ми з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтвер джені митними деклараціями, іншими документами, передбач еними пунктом 201.11 статті 201 цьог о Кодексу.

Однак, в даному випадку вико нання угод між позивачем та ТОВ "Промспец консалтинг ", ТОВ "Універсальсервіс" підтв ерджується видатковими накл адними, податковими накладни ми, товарно - транспортними на кладними, актами про виконан ня робіт, рахунками фактури, я кі містяться в матеріалах сп рави.

Відповідно до ст. 198.2 Податко вого кодексу України, датою в иникнення права платника под атку на віднесення сум подат ку до податкового кредиту вв ажається дата тієї події, що в ідбулася раніше; дата списан ня коштів з банківського рах унка платника податку на опл ату товарів/послуг; дата отри мання платником податку това рів/послуг, що підтверджено п одатковою накладною.

Як підтверджено матеріала ми справи, договори укладені між позивачем та ТОВ "Промсп ец консалтинг",ТОВ "Універсал ьсервіс" виконані кожною сто роною цих договорів, що підтв ерджується первинними докум ентами. Сторони претензій од на до одної не мали.

Відповідно до ст.201.1 Податков ого кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його в имогу підписану уповноважен ою платником особою та скріп лену печаткою податкову накл адну, у якій зазначаються в ок ремих рядках такі обов'язков і реквізити: а) порядковий ном ер податкової накладної; б) да та виписування податкової на кладної; в) повна або скорочен а назва, зазначена у статутни х документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батьк ові фізичної особи, зареєстр ованої як платник податку на додану вартість, - продавця то варів/послуг; г) податковий но мер платника податку (продав ця та покупця); ґ) місцезнаходж ення юридичної особи - продав ця або податкова адреса фізи чної особи - продавця, зареєст рованої як платник податку; д ) повна або скорочена назва, за значена у статутних документ ах юридичної особи або прізв ище, ім'я та по батькові фізичн ої особи, зареєстрованої як п латник податку на додану вар тість, - покупця (отримувача) т оварів/послуг; е) опис (номенкл атура) товарів/послуг та їх кі лькість, обсяг; є) ціна постача ння без урахування податку; ж ) ставка податку та відповідн а сума податку в цифровому зн аченні; з) загальна сума кошті в, що підлягають сплаті з урах уванням податку; и) вид цивіль но-правового договору; і) код т овару згідно з УКТ ЗЕД (для під акцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, як вбачається з матері алів справи, ТОВ «Наргус»та Т ОВ "Промспец консалтинг, ТОВ "У ніверсалсервіс" належним чин ом оформили договірні правов ідносини та на виконання вим ог податкового законодавств а оформили первинні документ и податкової та бухгалтерськ ої звітності.

Слід звернути увагу на те, щ о зауваження щодо форми та зм істу наданих податкових накл адних з боку СДПІ по роботі з В ПП у м Харкові в акті пере вірки відсутні.

Таким чином, позивачем вико нані всі умови для формуванн я податкового кредиту, при ць ому, на момент складання пода ткових накладних, ТОВ "Промсп ец консалтинг, ТОВ "Універсал сервіс" були офіційно зареєс трований платником ПДВ та ма ли право складання податкови х накладних. Суд звертає уваг у на те, що податкові накладні відповідають вимогам закріп леними в ст.201 Податкового код ексу України.

Щодо перевірки дотримання вимог податкового законодав ства з податку на прибуток пр и взаємовідносинах з ТОВ "Про мспец консалтинг, та ТОВ "Уні версалсервіс" судом встановл ено наступне.

Підставами для встановлен ня порушення п. п. 134.1.1. ст.. 134, н.138.1.ст .138, п. 138.8. ст.. 138, ст.145, 146 Податкового К одексу України ТОВ „Наргус»п ри виконанні господарських о перацій ТОВ „Промспец консал тинг»стало не підтвердження факту реальності здійсненн я операцій згідно договору № 17 від 10.01.11р. на постачання прибо ру в розібраному стані (склад ових частин прибору). В резуль таті чого завищено амортизац ійні відрахування у складі з агально виробничих витрат за II квартал 2011 року у сумі 1455 грн., в наслідок чого занижено подат ок на прибуток за II квартал 2011 р оку в розмірі 335 грн.

Суд, зазначає, що факт реаль ності господарської операці ї доведено вище.

Щодо визначення амортизац ійних відрахувань слід зазна чити наступне.

Актом перевірки не встанов лені факти не виконання стор онами зобов' язань по догово рам, факт неправильного визн ачення амортизаційних відра хувань у складі витрат, що вра ховуються при визначенні об' єкта оподаткування. Факт від сутності або неправильного о формлення первинних, бухгалт ерських та інших документів. Єдиною підставою для встано влення порушення став акт пе ревірки ТОВ „Промспец консал тинг»№ 546/18-011/37091549 від 07.04.2011 року скла деного ДПІ Жовтневого р-ну м. Х аркова.

Однак, суд зазначає що поста новою Харківського окружног о адміністративного суду по справі № 2а-8226/11/2070 від 26 липня 2011 рок у, яка залишена без змін ухвал ою Харківського апеляційног о адміністративного суду від 11.10.2011р. визнано неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м . Харкова щодо проведення док ументальної позапланової не виїзної перевірки товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Промспец консалтинг»з пи тань дотримання податкового законодавства щодо правомір ності нарахування податкови х зобов' язань та податковог о кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 3 1.01.2011 р. на підставі якої був скл адений акт перевірки від 07.04.2011 р . № 546/18-011/37091549.

Щодо посилання відповідач а на те, що угоди укладені між позивачем та ТОВ "Промспец ко нсалтинг, ТОВ "Універсалсерв іс" є нікчемними, з посиланням на вимоги ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України , тобто як такі, що порушують п ублічний порядок, та які укла дені із порушенням вимог щод о змісту правочину та не спря мовані на реальне настання п равових наслідків, суд зазна чає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є прав очин, якщо його недійсність в становлена законом (нікчемни й правочин). У цьому разі визна ння такого правочину недійсн им судом не вимагається.

Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 216 ЦК У країни, недійсний правочин н е створює юридичних наслідкі в, крім тих, що пов' язані з йо го недійсністю.

Відповідно до ч.2 ст. 228 Цивіль ного кодексу України нікчемн им правочином є правочин, яки й порушує публічний порядок, а згідно з ч.1 цієї ж статті пра вочин вважається таким, що по рушує публічний порядок, якщ о він був спрямований на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Отже, за своєю суттю нікчемн им правочином в податкових п равовідносинах є діяння плат ника податків, спрямоване на ухилення від сплати податкі в, зборів (обов' язкових плат ежів), тобто свідоме діяння пе вної фізичної особи, що при ук ладанні правочину діяла від імені такого платника, яке ма є в собі ознаки кримінально п ереслідуваного.

Проте, доводів про прийнятт я компетентною особою рішенн я про порушення кримінальної справи за фактом здійснення господарської діяльності ко нтрагентів чи відносно їх по садових осіб відповідач під час судового розгляду не нав ів.

Навпаки, суд, дослідивши дог овори ТОВ «Наргус»та ТОВ "Про мспец консалтинг, ТОВ "Універ салсервіс", вважає, що вони укл адені відповідно до вимог ді ючого законодавства та відпо відають вимогам ч.1 ст.205, ч.2. ст.20 7, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК України , ст.ст. 179, 180, 181 ГК України. Сторона ми за договорами погоджені в сі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього в иконання, виконання цих дого ворів підтверджується наявн ими в матеріалах справи перв инними документами, тобто ро боти фактично були виконані, договори між позивачем і ТОВ "Промспец консалтинг, ТОВ "Уні версалсервіс" мали реальний характер, а надані послуги ви користані в господарській ді яльності позивача.

Судом не встановлені факти , які свідчили б про те, що зміс т договору не відповідає дію чому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни встановлено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову. З огляду на прип ис наведеної норми процесуал ьного права при розгляді суд ом спору щодо правомірності рішення органу державної под аткової служби, яким платник у податків донараховані пода ткові зобов' язання чи зменш ені податкові вигоди, презум ується добросовісність плат ника податків, якщо зазначен им органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного п роцесуального обов' язку ст осовно податкових повідомле нь -рішень № 0000470845 від 16.11.2011 р оку, № 0000510845 від 19.12.2011 року, № 0000480845 від 16.11.2011 року, не виконано , тому суд приходить до виснов ку про невідповідність прийн ятих відповідачем податкови х повідомлень-рішень дійсним обставинам справи та вимога м діючого законодавства, а от же є такими, що підлягають ск асуванню.

На підставі вищевикладен ого, суд дійшов висновку, що по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю "НАРГУС" під лягає частковому задоволенн ю

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України Харківський о кружний адміністративний су д,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "НАРГУС" до С пеціалізованої державної п одаткової інспекції по робот і з великими платниками пода тків у місті Харкові п ро скасування наказу та по даткових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкові пові домлення - рішення Спеціаліз ованої державної податково ї інспекції по роботі з велик ими платниками податків у мі сті Харкові № 0000470845 від 16.11.2011 року, № 0000510845 від 19.12.2011 року , № 0000480845 від 16.11.2011 року.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Постанова може бути оскар жена в Харківський апеляційн ий адміністративний суд чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення, копія апеляційної ск арги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду а пеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст виготовлено т а підписано 02.03.2012 року.

Суддя С.О. Чудних