Постанова

від 01.03.2012 по справі 481/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"01" березня 2012 р. № 2а- 481/12/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді - Шляхова О. М.,

за участі секретаря - Безз убко А.О.,

за участі представника п озивача - ОСОБА_1 (довірен ість № 5721/9/10-035 від 28.09.2010р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Харківського окружного а дміністративного суду адмін істративну справу за позовом Державної податкової інспе кції у Московському районі м іста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Харків-Форвард", Приватного підприємства "Константа-СТК " про визнання недійсним дог овору та стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з зазначен им позовом з урахуванням уто чнених позовних вимог та про сить суд визнати недійсним д оговір № 03-09 від 01.08.2006 року, який ук ладений між Товариством з об меженою відповідальністю "Ха рків-Форвард" та Приватним пі дприємством "Константа-СТК"; з астосувати наслідки нікчемн ої угоди та стягнути з ТОВ „Ха рків-Форвард»на користь Держ ави отримані товари на загал ьну суму 343943916,5 грн. та стягнути з ТОВ „Константа-СТК»в доход Д ержави отримані від ТОВ "Харк ів-Форвард" прості векселя на суму 283563857,2 грн.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 18.11.2008р. у справі №2а-1250/08 ад міністративний позов Держав ної податкової інспекції у Д зержинському районі м.Харков а про стягнення суми в частин і визнання недійсним господ арські зобов'язання ТОВ „Хар ків-Форвард»та ТОВ „Констант а-СТК», які виникли на підстав і договору № 03-09 від 01.08.2006р. провад ження закрито; в частині стяг нення з ТОВ „Харків-Форвард» на користь Держави отримані товари на загальну суму 343943916,5 г рн. та стягнення з ТОВ „Конста нта-СТК»в доход Держави отри мані від ТОВ "Харків-Форвард" п рості векселя на суму 283563857,2 грн . відмовлено у задоволенні .

Постанова Харківського ок ружного адміністративного с уду від 18.11.2008 р. у справі №2а-1250/08 бул а оскаржена до Харківського апеляційного адміністратив ного суду.

Згідно з ухвалою Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду від 08.04.2009р. у справ і №22-а-5392/09 постанову Харківсько го окружного адміністративн ого суду від 18.11.2008 р. у справі №2а -1250/08 залишено без змін.

Ухвала Харківського апеля ційного адміністративного с уду від 08.04.2009р. та постанова Хар ківського окружного адмініс тративного суду від 18.11.2008 р. у сп раві №2а-1250/08 були оскаржені в ка саційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 01.12.2011 у хвалу Харківського апеляцій ного адміністративного суду від 08.04.2009р. та постанову Харків ського окружного адміністра тивного суду від 18.11.2008 р. у справ і №2а-1250/08 скасовано, справу напр авлено на новий розгляд до су ду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окру жного адміністративного суд у від 19.01.2012р. прийнято до провад ження справу за позовом Держ авної податкової інспекції у Московському районі міста Х аркова до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Харкі в-Форвард", Приватного підпри ємства "Константа-СТК" про виз нання недійсним господарськ ого зобов"язання та стягненн я суми..

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив , що в ході перевірок дотримання ви мог податкового законодавст ва ТОВ "Харків-Форвард" та Прив атного підприємства "Констан та-СТК" було встановлено, що 01.08 .2006 року між ТОВ "Харківс-Форвар д" та ПП "Константа-СТК" укладе ний договір поставки №03-09, який виконано не в повному обсязі на загальну суму 283563857,2 грн. ДПІ у Московському районі м.Харк ова вважає, що даний договір у кладений з порушенням вимог ст.203 ЦК України, є фіктивним ві дповідно до ст.234 ЦК України (в р едакції, що діяла на момент сп ірних правовідносин) та укла дений з метою, що завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства . Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтрима в позов та просив суд ухвалит и рішення про задоволення по зову.

Відповідачі у судове засід ання не прибули, але належним чином повідомлені про дату, ч ас та місце судового розгляд у справи. Заперечень проти по зову та необхідних документі в або заяви про визнання позо ву до суду не надали. Суд вважа є, що неприбуття відповідачі в в судове засідання не переш коджає розгляду справи за на явними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави, заслухавши доводи поз ивача, встановив наступне.

Суд зазначає, що позивач под ав позовну заяву в межах стро ку , передбаченого п.4 ст. 258 Циві льного кодексу України, а сам е: до вимог про застосування н аслідків нікчемного правочи ну застосовується позовна да вність у лесять років.

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Харків-Ф орвард”(далі по тексту - ТОВ “Харків-Форвард”) зареєстро вано 13.12.2005 р. виконавчим комітет ом Харківської міської ради (а.с.115). Нову редакцію Статуту п ідприємства зареєстровано 26 .07.06 р. виконкомом Харківської м іської ради за № 1480 105 0001020628 у зв ' язку із зміною складу засн овників. Код суб' єкта госпо дарювання за ЄДРПОУ 33898875. ТОВ “Х арків-Форвард” взято на пода тковий облік 15.12.2005 р. у ДПІ у Моск овському районі м. Харкова за № 316. З 03.05.06 р. та зареєстровано пл атником податку на додану ва ртість.

Приватне підприємств о "Константа-СТК" (надалі - ПП "Ко нстанта-СТК") зареєстровано 12. 12.2005 р. виконавчим комітетом По лтавської міської ради (а.с.123). Код суб' єкта господарюванн я за ЄДРПОУ 33964848. ПП "Константа-С ТК" взято на податковий облік 15.12.2005 р. у ДПІ у м.Полтава за № 2318. З 03.05.06 р. та зареєстровано платни ком податку на додану вартіс ть з 23.12.05р.

На підставі направлення № 598 від 16.03.2007 р., виданого Державно ю податковою інспекцією у М осковському районі м. Харков а була проведена виїзна план ова перевірка ТОВ “Харків-Фо рвард”з питань дотримання ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 15.12.2005 р. по 31.12.2006 р., яка оформл ена актом від 27.04.2007 року №2202/23/33898875 (т .1 а.с.169).

Під час перевірки встанов лено факт взаємовідносин між ТОВ “Харків-Форвард”та ПП "Ко нстанта-СТК", які склалися на п ідставі договору поставки № 03-09 від 01.08.2006р.

Судом встановлено, що відповідно до договору пос тавки № 03-09 від 01.08.2006р. ПП "Констант а-СТК" ( в якості постачальника ) поставило, а ТОВ “Харків-Форв ард” прийняв товари згідно п одаткових накладних на загал ьну суму 343943916,5 грн., в т.ч. ПДВ 57017714,1 г рн.

Суд розглядає справу вра ховуючи вимоги Законів та ін ших нормативних актів, що дія ли на момент виникнення спір них правовідносин.

Відповідно до п. 2 вказаног о договору найменування това рів, одиниці виміру, кількіст ь товарів, їх якість зазначаю ться в накладних до цього дог овору. Відповідно до абз. 3 пп.7.2 .3 п.7.2 ст.7 Закону України “Про по даток на додану вартість” по даткова накладна є звітним п одатковим документом і одно часно розрахунковим докумен том.

Судом встановлено, що ПП " Константа-СТК" поставлено ТО В “Харків-Форвард”товарів за період з 09.08.06 р. по 28.02.07 р. на загаль ну суму 343943916,5 грн., що підтверджу ється податковими накладним и, виданими ПП "Константа-СТК" за період від 09.08.06р. по 28.02.07р. №09/08/01, 09 /08, 10/08/1,10/08, 11/08/1, 11/08, 12/08/1, 12/08, 13/08, 14/08/1, 14/08, 15/08/1, 15/08, 16/08/1, 16/08, 17/08/1, 17/08, 18/08/1,18/08, та інші ( а.с. 1-9) .

З матеріалів справи в бачається, що розрахунок за п ридбаний товар, здійснювавс я наступним чином: 29.08.2006 року зг ідно акту прийому-передачі Т ОВ "Харків-Форвард" передав ПП "Константа-СТК" прості вексел я на загальну суму 18000000 грн.

31.08.2006 року згідно акту прийом у-передачі ТОВ "Харків-Форвар д" передав ПП "Константа-СТК" п рості векселя на загальну су му 5000000 грн.

30.09.2006 року згідно акту прийом у-передачі ТОВ "Харків-Форвар д" передав ПП "Константа-СТК" п рості векселі на загальну су му 3000000 грн.

30.09.2006 року згідно акту прийом у-передачі ТОВ "Харків-Форвар д" передав ПП "Константа-СТК" п рості векселі на загальну су му 42121809,48 грн.

31.10.2006 року згідно акту прийом у-передачі ТОВ "Харків-Форвар д" передав ПП "Константа-СТК" п рості векселі на загальну су му 10231531,7 грн.

31.10.2006 року згідно акту прийом у-передачі ТОВ "Харків-Форвар д" передав ПП "Константа-СТК" п рості векселі на загальну су му 30000000 грн.

31.10.2006 року згідно акту прийом у-передачі ТОВ "Харків-Форвар д" передав ПП "Константа-СТК" п рості векселі на загальну су му 40000000 грн.

29.11.2006 року згідно акту прийом у-передачі ТОВ "Харків-Форвар д" передав ПП "Константа-СТК" п рості векселі на загальну су му 44000000 грн.

30.11.2006 року згідно акту прийом у-передачі ТОВ "Харків-Форвар д" передав ПП "Константа-СТК" п рості векселі на загальну су му 17000000 грн.

31.12.2006 року згідно акту прийом у-передачі ТОВ "Харків-Форвар д" передав ПП "Константа-СТК" п рості векселі на загальну су му 30000000 грн.

31.12.2006 року згідно акту прийом у-передачі ТОВ "Харків-Форвар д" передав ПП "Константа-СТК" п рості векселі на загальну су му 34000000 грн.

31.12.2006 року згідно акту прийом у-передачі ТОВ "Харків-Форвар д" передав ПП "Константа-СТК" п рості векселі на загальну су му 10210516,6 грн.

Таким чином, зобов'язання по договору №03-09 від 01.08.2006 року вико нані ТОВ "Харків-Форвард" не в повному обсязі на суму 283563857,78 гр н.

Вказаний договір та всі док ументи по його виконанню, а са ме: податкові накладні, акти п рийому-передачі векселів, то що, підписані з боку ТОВ "Харкі в-Форвард" директором ОСОБА _2, з боку ПП "Константа-СТК" д иректором ОСОБА_3

Суд зазначає, що наявність п одаткових накладних є достат нім доказом, але не вичерпним доказом , який доводить той фа кт, що угода між сторонами бул а укладена з метою одержання економічного ефекту у резул ьтаті підприємницької діяль ності.

Згідно нотаріально завіре ної заяви, укладеної гр. ОСО БА_3, вбачається, що ОСОБА_3 не укладав та не виконував ніякої угоди від імені ПП "Ко нстанта-СТК" , жодних документ ів від імені директора не під писував, господарську та під приємницьку діяльність у січ ні - квітні 2007 року взагалі не п роводив, векселів або готівк ових коштів від гр. ОСОБА_2 не отримував. Також в своїй з аяві він повідомив, що він пог одився стати директором ПП "К онстанта-СТК" за винагороду , а ле печатки та документів цьо го підприємства він не бачив , реального наміру займатися підприємницькою діяльністю він не мав ( а.с. 106 Т.І) .

Згідно наказів про признач ення директорів ПП "Констант а-СТК" спочатку директором за значеного товариства був О СОБА_5, а з 12.01.07р. по 18.04.07р. - ОСОБА _3(Т.І ,а.с.58-60)

Також в матеріалах справи м істяться протоколи допиту св ідків- ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , де зазначені громадяни пові домили правоохоронні органи про те, що вони лише зареєстру вали ПП "Константа-СТК" за мате ріальну винагороду, участі у діяльності підприємства не приймали.

Як вбачається з акту переві рки від 27.04.2007 року №2202/23/33898875, ТОВ "Ха рків-Форвард" веде господарс ьку діяльність у вигляді опт ової торгівлі продуктами хар чування, промисловими товара ми, аудіо-відео технікою, ліка рськими засобами, друкованим и періодичними виданнями з р ічним валовим доходом більше 500 мільйонів гривень, працює л ише один працівник - директор , що підтверджується матеріа лами справи. Також з акту вбач ається, що єдиним працівнико м ПП "Константа-СТК" за період з 01.08.06р. по 12.01.07р. був директор .

Також, зазначені підприємс тва не мають виробничих, скла дських, торгівельних та офіс них приміщень, власного або о рендованого автотранспорту .

На вимогу суду (Ухвала суду від 20.02.12р.) відповідачами не над ано жодних доказів та не спро стовано інформацію щодо відс утності виробничих, складськ их, торгівельних та офісних п риміщень, власного або оренд ованого автотранспорту.

Згідно п.3.1 договору поставк и № 03-09 від 01.08.06р. - поставка товару організовується продавцем - ПП "Константа-СТК".

Документи, підтверджуючі ф акт поставки товару (зокрема , сертифікати якості товару, а кти приймання продукції, тов аро-транспортні накладні, до кументи підтверджуючі прийн яття, оприбуткування та відв антаження товару, довіреност і на отримання ТМЦ) - до суду не надано.

Таким чином, судом встановл ено відсутність доказів, які б підтвердили транспортуван ня та зберігання товару , отри маного згідно договору поста вки № 03-09 від 01.08.06р.

Статтями 626, 629 Цивільного код ексу України передбачено, що договором є домовленість дв ох або більше сторін, спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами. Згідно ст. 655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму. Предметом договору купі влі-продажу може бути товар, я кий є у продавця на момент укл адення договору або буде ств орений (придбаний, набутий) пр одавцем у майбутньому (ст.650 Ци вільного кодексу України). За ст.662 Цивільного кодексу Укра їни продавець зобов'язаний п ередати покупцеві товар, виз начений договором купівлі-пр одажу. Продавець повинен одн очасно з товаром передати по купцеві його приналежності т а документи (технічний паспо рт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підляг ають переданню разом із това ром відповідно до договору а бо актів цивільного законода вства. Відповідно до ст.658 Циві льного кодексу України право продажу товару, крім випадкі в примусового продажу та інш их випадків, встановлених за коном, належить власникові т овару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лиш е у випадку, якщо власник не ма є права вимагати його поверн ення.

Враховуючи відсутність первинних документів прийма ння, перевезення, товару, тобт о не підтвердження факту ная вності поставок ТМЦ від пост ачальника покупцю та те, що по садова особа (керівник) ТОВ “К айтем-2” не підписував догово ри, податкові накладні та інш е, позивач правомірно дійшов висновку про те, що правочини між ТОВ “Харків-Форвард” та ТОВ "Кайтем-2" здійснені без ме ти настання реальних наслідк ів. Отже зазначені правочини відповідно до п. 1.2 ст. 215, п. 1,5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу Укра їни в силу ст. 216 Цивільного код ексу України не створюють юр идичних наслідків, крім тих, щ о пов'язані з їх недійсністю.

Відповідно до приписів с т. 1 Закону України “Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.99 р . № 996-ХІV, договори, накладні, рах унки мають силу первинних до кументів лише в разі фактичн ого здійснення господарсько ї операції.

Оскільки судом встановле но відсутність фактичного зд ійснення господарських опер ацій, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством. Отже, для підтве рдження даних податкового об ліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, я кі складені в разі фактичног о здійснення господарської о перації.

Для цілей оподаткування п латники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат т а інших показників, пов'язани х з визначенням об'єктів опод аткування та/або податкових зобов'язань, на підставі перв инних документів.

Відповідно до ст. 215 Цивіль ного кодексу України від 16.01.2003 р оку № 435 - IV (зі змінами та доповне ннями) недійсним є правочин, я кщо його недійсність встанов лена законом (нікчемний прав очин). У цьому разі визнання та кого правочину недійсним суд ом не вимагається. Пунктом 1 ст . 203 Цивільного кодексу Україн и від 16.01.2003 року № 435 - IV (зі змінами т а доповненнями) зазначено, що зміст правочину не може супе речити, зокрема, моральним за садам суспільства.

Недійсний правочин не ств орює юридичних наслідків, кр ім тих, що пов'язані з його нед ійсністю.

Згідно пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість”від 03.04.1997 №168/97-ВР зі з мінами та доповненнями, (в ред акції, що діяла на момент вчин ення порушення) платник пода тків зобов'язаний надати пок упцю (отримувачу) на його вимо гу підписану особою, уповнов аженою платником податку зді йснювати поставку товарів (п ослуг), та скріплену печаткою такого платника податку - про давця податкову накладну, як а дає право покупцю, зареєстр ованому як платник податку, н а включення до податкового к редиту витрат по сплаті пода тку на додану вартість.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-В Р "Про податок на додану варті сть" (із змінами та доповнення ми) визначено, що податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи з договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою п.6.1 ст .6 цього Закону, протягом таког о звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовлення м товарів та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку.

Згідно п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість”, якщо платник при дбаває (виготовляє) матеріал ьні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаютьс я для їх використання в госпо дарській діяльності такого п латника, то сума податку, спла ченого у зв'язку з таким придб анням (виготовленням), не вклю чається до складу податковог о кредиту.

Суд зазначає, що оскільки п одаткові накладні, виписані ПП "Константа-СТК" на користь ТОВ "Харків-Форвард" від імені директора вказаного підприє мства ОСОБА_3 виконані ін шою особою, яка не мала повнов ажень на їх підписання, то так і накладні, є такими, що не від повідають чинному законодав ству. Отже податкові накладн і за вищезазначеними договор ами, складені та видані із пор ушенням податкового законод авства України та підписані не уповноваженою особою, не м ожуть вважатися належним док азом на підтвердження правом ірності формування позиваче м податкового кредиту з пода тку на додану вартість.

Такими чином, відповідача ми не доведено ні під час пере вірки, ні в ході судових засід ань, що ними укладено зазначе ний договір з метою реальног о здійснення господарської д іяльності.

Враховуючи вищевикладене , суд погоджується з позиваче м, що витрати ТОВ "Харків-Форва рд" по взаємовідносинам з ТОВ “Кайтем-2” (придбання ТМЦ) бул и понесені за угодою, яка в сил у ст. 216 Цивільного кодексу Укр аїни не створює юридичних на слідків, віднесення платнико м податку сум ПДВ з таких витр ат до складу податкового кре диту суперечить вимогам пп. 7.4 .1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України в ід 03.04.1997 №168/97-ВР “Про податок на до дану вартість”.

З урахуванням вищевикладе ного в даному випадку є доціл ьним застосовування ст.ст. 207, 20 8 Господарського кодексу Укр аїни.

Частиною 1 статті 208 Господар ського кодексу України визна чено, що у випадку якщо господ арське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо супереч ить інтересам держави і сусп ільства, то за наявності намі ру в обох сторін - у разі викон ання зобов'язання обома стор онами - в доход держави за ріше нням суду стягується все оде ржане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язанн я однією стороною з другої ст орони стягується в доход дер жави все одержане нею, а також все належне з неї першій стор оні на відшкодування одержан ого. У разі наявності наміру л ише у однієї із сторін усе оде ржане нею повинно бути повер нено другій стороні, а одержа не останньою або належне їй н а відшкодування виконаного с тягується за рішенням суду в доход держави.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб' єктом владних повнова жень рішень суд відповідно д о вимог ст.2 КАС України зобов' язаний перевірити чи прийнят о воно: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення я ких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення; своєчасно, тобто протя гом розумного строку.

Згідно норм статей 61 та 44 Под аткового кодексу України сам е на контролюючі органи покл адається обов' язок контрол ювати правильність формуван ня даних податкового обліку платників податків, у тому чи слі щодо правильності складе ння та достовірності первинн их документів.

Податкові органи не позб авлені права звернутися до а дміністративного суду з вимо гою про визнання недійсним п равочину, укладеного між ост аннім у ланцюгу постачань пл атником податку та його конт рагентом, з метою, завідомо су перечною інтересам держави т а суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержа них сторонами оспорюваного п равочину за такими угодами, я к це установлено частиною тр етьою статті 228 Цивільного код ексу України.

Так відповідно до п.11 ст.10 Закону України "Про подат кову службу України", у редакц ії, яка діяла на момент поданн я позову, державні податкові інспекції подають до судів п озови до підприємств, устано в, організацій та громадян пр о визнання угод недійсними і стягнення в доход держави ко штів, одержаних ними за таким и угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без устано влених законом підстав, а так ож про стягнення заборговано сті перед бюджетом і державн ими цільовими фондами за рах унок їх майна;

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених ст. 72 цього Ко дексу.

Відповідачами не надано до казів на підтвердження можли вості здійснення досліджува них операцій з урахуванням ч асу, місця знаходження майна , обсягу матеріальних ресурс ів, економічно необхідних дл я виробництва товарів, викон ання робіт або послуг, наявно сті у перевіряємого платника необхідних умов для досягне ння результатів відповідної підприємницької діяльності .

За таких обставин, суд дійшо в висновку про те, що адмініст ративний позов підлягає задо воленню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 18 6 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспе кції у Московському районі м іста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Форвард", Приватного п ідприємства "Константа-СТК" п ро визнання недійсним догов ору та стягнення суми - задо вольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним догові р № 03-09 від 01.08.2006 року, який укладен ий між Товариством з обмежен ою відповідальністю "Харків- Форвард" та Приватним підпри ємством "Константа-СТК".

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Хар ків-Форвард" на користь Держа ви товари, отримані за недійс ною угодою на загальну суму 3 43 943 916.5 грн. (триста сорок три міль йони дев"ятсот сорок три тися чі дев"ятсот шістнадцять гри вень п"ять копійок).

Стягнути з Приватно го підприємства "Константа-С ТК" в доход Держави отримані в ід овариства з обмеженою від повідальністю "Харків-Форвар д" за недійсною угодою прості векселя на суму 283 563 857.2 грн. (двіс ті вісімдесят три мільйони п "ятсот шістдесят три тисячі в ісімсот п"ятдесят сім гривен ь дві копійки.

Постанова може бути о скаржена.

Апеляційна скарга подаєт ься до адміністративного суд у апеляційної інстанції чере з суд першої інстанції, який у хвалив оскаржуване судове рі шення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі за стосування судом частини тре тьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного п ровадження.

Повний текст постанови в иготовлено 05 березня 2012 року.

Суддя Шляхова О.М.