Постанова

від 20.02.2012 по справі 341/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 лютого 2012 р. № 2-а- 341/12/2070

Харківський окружний адм іністративний суд

у складі головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судово го засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: по зивача - Алдошина О.С., Т арасенко О.М., відповідача - Воловельської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Харкові справу за адмін істративним позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Будпластполімер" до Дер жавної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про визнання д ій неправомірними та зобов'я зання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпластполімер", звернувся до Харківського окружного а дміністративного суду з позо вом до Державної податкової інспекції у Червонозаводськ ому районі міста Харкова про визнання неправомірними дій Державної податкової інспек ції у Червонозаводському рай оні м. Харкова по проведенню з устрічної звірки ТОВ “Будпла стполімер” (код ЕДРПОУ 25186431) та с кладанню довідки №6214/233/25186431 від 17. 11.2011р. про результати проведенн я зустрічної звірки Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Будпластполімер”, щодо документального підтвердже ння господарських відносин і з платником податків ТОВ «ТД «Трейдстар» та ТОВ “Балаков ські мінеральні добрива” (Ро сія), їх реальності та повноти відображення в обліку за пер іод серпень 2011р. та зобов'язанн я Державну податкову інспекц ію у Червонозаводському райо ні м. Харкова відкликати Дові дку №6214/233/25186431 від 17.11.2011р. з бази дани х та від інших податкових орг анів.

Ухвалою суду від 16.01.2012 року в ц ій частині позовних вимог пр овадження у справі відкрито. В частині позовних вимог про скасування довідки №6214/233/25186431 ві д 17.11.2011р. про результати проведе ння зустрічної звірки Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Будпластполімер”, щод о документального підтвердж ення господарських відносин із платником податків ТОВ „Т Д „Трейдстар" та ТОВ “Балаков ські мінеральні добрива”(Рос ія), їх реальності та повноти в ідображення в обліку за пері од серпень 2011р. та в частині поз овної вимоги не вважати пода тковою інформацією довідку № 6214/233/25186431 від 17.11.2011р. - у відкритті п ровадження відмовлено.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що лис том №04/11/11-1 від 04.11.2011 року ТОВ "Будпл астполімер" надало відповідь на запит відповідача №18245/10/15-516 в ід 26.10.2011 року про надання інформ ації та документального підт вердження фінансово-господа рської діяльності з ТОВ "ТД "Тр ейдстар". За результатами зві рки, проведеної на підставі н аданих пояснень позивача, ві дповідачем складено довідку №6214/233/25186431 від 17.11.11 року. вказану До відку позивач не отримував, к рім того, на її підписання поз ивача не викликали. Вказану д овідку позивач отримав лише після офіційного звернення д о податкового органу. Як стал о відомо з вказаної довідки, с таршим державним податковим ревізором-інспектором Держа вної податкової інспекції у Червонозаводському районі м . Харкова Дзвонка І.П. згід но із п.73.5 ст.73 Податкового коде ксу України проведено зустрі чну звірку ТОВ "Будпластполі мер" (код ЕДРПОУ 25186431) з питань пі дтвердження господарських в ідносин з платником податків ТОВ "ТД "Трейдстар" (код 37479199) та Т ОВ “Балаковські мінеральні д обрива” (Росія), їх реальності та повноти відображення в об ліку за період серпень 2011 року . На думку позивача, довідка №6 214/233/25186431 від 17.11.2011 року є відповідни м документом податкового орг ану, на підставі якого для поз ивача та інших осіб настають юридично значимі наслідки. Т аким чином, позивач вважає ді ї податкового органу такими, що порушують його права та за значає, що зустрічна звірка Т ОВ "Будпластполімер" проведе на з порушенням норм діючого податкового законодавства; висновки, зроблені в довідці №6214/233/25186431 від 17.11.2011 року, є безпідст авними та такими, що не відпов ідають дійсним обставинам сп рави, не підтверджені докуме нтально. Також в довідці відс утні будь-які ознаки, що перед бачені законом, для визнання діяльності суб' єкта господ арювання фіктивною. Для підт вердження реальності господ арських операцій з ТОВ "ТД "Тре йдстар" та ТОВ “Балаковські м інеральні добрива”(Росія) бу ли надані всі необхідні перв инні документи. Позивач тако ж зазначив, що проведення зус трічної звірки ТОВ „Будпласт полімер” є таким, що порушує в становлений порядок проведе ння зустрічних звірок відпов ідно до вимог діючого законо давства, а отже вважає такі ді ї неправомірними.

Представником відповідача в ході судового розгляду спр ави були надані письмові зап еречення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підля гають задоволенню, з огляду н а лист ДПІ у Голосіївському р айоні м.Києва від 14.11.2011 року №19494/7/ 23-4010 та акт від 11.11.2011 року №1369/3-23-40 про неможливість проведення зус трічної звірки суб'єкта госп одарювання ТОВ "ТД "Трейдстар " щодо підтвердження господа рських відносин із платником податків за серпень 2011 року. За значив, що зустрічною звірко ю ТОВ "Будпластполімер" не під тверджено реальність здійсн ення господарських відносин з ТОВ "ТД "Трейдстар" та ТОВ “Ба лаковські мінеральні добрив а”(Росія) на загальну суму сфо рмованого податкового креди ту за серпень 2011 р. - 371516,00 грн., пози вачем неправомірно відображ ено в податковому обліку гос подарській операції з ТОВ "Тр ейдстар" та ТОВ “Балаковські мінеральні добрива”(Росія).

Представники позивача - Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Будпластполімер" Алдошин О.С., Тарасенко О.М . - в судовому засіданні підт римали позовні вимоги в повн ому обсязі та просили суд їх з адовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позов і.

Представник відповідача - Д ержавної податкової інспекц ії у Червонозаводському райо ні міста Харкова Воловельс ька Т.В. - в судовому засіданн і просила відмовити в задово ленні позовних вимог, посила ючись на обставини, зазначен і у запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, встано вив такі обставини.

Судом встановлено, та не зап еречувалось сторонами, що по зивач ТОВ "Будпластполімер" є юридичною особою, як платник податків перебуває на облік у у ДПІ Червонозаводського р айону м.Харкова, є платником п одатку на додану вартість.

На адресу позивача надійшо в лист Державної податкової інспекції у Червонозаводськ ому районі м. Харкова про нада ння інформації та її докумен тального підтвердження №18245/10/1 5-516 від 26.10.11 року про надання інфо рмації та документального пі дтвердження фінансово-госпо дарської діяльності з ТОВ "ТД "Трейдстар" за період з 01.08.2011 рок у по 31.08.2011 року (а.с.13-14).

На виконання зазначеного л иста позивачем надана відпов ідь листом №04/11/11-1 від 04.11.11 року (а.с .15), в якому позивач повідомив п одатковий орган про викраден ня документів та про те, що пра воохоронними органами прово дяться відповідні дії щодо р озшуку вкрадених документів , а з боку позивача - по їх від новленню у встановлені закон одавством строки.

17.11.2011 р. ДПІ у Червонозаводськ ому районі м. Харкова проведе но зустрічну звірку ТОВ "Будп ластполімер" (код ЕДРПОУ 25186431) з питань підтвердження господ арських відносин з платником податків ТОВ "ТД "Трейдстар" (к од 37479199) та ТОВ “Балаковські мін еральні добрива” (Росія), їх ре альності та повноти відображ ення в обліку за період серпе нь 2011р.

За результатами звірки скл адено довідку №6214/233/25186431 від 17.11.2011 р оку (а.с.16-37), в якій зроблено наст упні висновки:

- про непідтвердження реаль ності здійснення господарсь ких відносин з ТОВ “ТД “Трейд стар” на загальну суму сформ ованого податкового кредиту за серпень 2011 року 512222,65 грн., а так ож ТОВ “Будпластполімер” з в казаними покупцями на загаль ну суму сформованих податков их зобов' язань 1853791,50 грн.

- ТОВ “Будпластполімер” за с ерпень 2011 року неправомірно в ідображено в податковому обл іку господарські операції з ТОВ “ТД “Трейдстар” та вказа ними покупцями.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскар ження рішень суб' єктів влад них повноважень, суди переві ряють, зокрема, чи прийняті во ни на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Суд зазначає, що спосіб дій органів державної податково ї служби України при реаліза ції владної управлінської фу нкції - контролю за правильні стю та повнотою справляння п одаткових зобов' язань плат ників податків визначений но рмами Податкового кодексу Ук раїни.

Так, відповідно до п.73.5 ст.73 По даткового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають пра во проводити зустрічні звірк и даних суб'єктів господарюв ання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважаєть ся співставлення даних перви нних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господа рювання, що здійснюється орг анами державної податкової с лужби з метою документальног о підтвердження господарськ их відносин з платником пода тків та зборів, а також підтве рдження відносин, виду, обсяг у і якості операцій та розрах унків, що здійснювалися між н ими, для з'ясування їх реально сті та повноти відображення в обліку платника податків. З устрічні звірки не є перевір ками і проводяться в порядку , визначеному Кабінетом Міні стрів України. За результата ми зустрічних звірок складає ться довідка, яка надається с уб'єкту господарювання у дес ятиденний термін.

Механізм проведення орган ами державної податкової слу жби зустрічних звірок визнач ений Порядком проведення орг анами державної податкової с лужби зустрічних звірок (зат верджено постановою Кабінет у Міністрів України від 27.12.2010 р. №1232; далі за текстом - Порядок № 1232 від 27.12.2010 р.), пунктом 3 якого пер едбачено, що з метою проведен ня зустрічної звірки орган д ержавної податкової служби ( ініціатор) надсилає органу д ержавної податкової служби ( виконавцю), на обліку в якому п еребуває суб'єкт господарюва ння, запит про проведення зус трічної звірки для підтвердж ення отриманих від платника податків та зборів даних. Зус трічна звірка може бути пров едена органом державної пода ткової служби (ініціатором) с амостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі держав ної податкової служби, в яком у перебуває платник податків , або в межах одного населеног о пункту.

За приписами п.4 Порядку №1232 в ід 27.12.2010 р. орган державної пода ткової служби (виконавець), як ий проводить зустрічну звірк у, складає довідку за наявнос ті інформації, для отримання якої надіслано запит органо м державної податкової служб и (ініціатором), та її документ ального підтвердження. У раз і відсутності запитуваної ор ганом державної податкової с лужби (ініціатором) інформац ії орган державної податково ї служби (виконавець) надсила є завірений печаткою запит п ро подання інформації та її д окументального підтверджен ня суб'єкту господарювання з а його адресою (місцезнаходж енням, податковою адресою) ре комендованим листом з повідо мленням про вручення чи особ исто вручає суб'єкту господа рювання або його законному ч и уповноваженому представни кові під розписку.

Вимоги до оформлення запит у визначені п.73.3 ст.73 Податково го кодексу України, відповід но до якого органи державної податкової служби мають пра во звернутися до платників п одатків та інших суб'єктів ін формаційних відносин із пись мовим запитом про подання ін формації (вичерпний перелік та підстави надання якої вст ановлено законом), необхідно ї для виконання покладених н а органи державної податково ї служби функцій, завдань, та ї ї документального підтвердж ення. Такий запит підписуєть ся керівником (заступником к ерівника) органу державної п одаткової служби і повинен м істити перелік інформації, я ка запитується, та документі в, що її підтверджують, а також підстави для надіслання зап иту. Письмовий запит про пода ння інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних від носин за наявності хоча б одн ієї з таких підстав: 1) за резул ьтатами аналізу податкової і нформації, отриманої в устан овленому законом порядку, ви явлено факти, які свідчать пр о порушення платником податк ів податкового, валютного за конодавства, законодавства у сфері запобігання та протид ії легалізації (відмиванню) д оходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тер оризму та іншого законодавст ва, контроль за дотриманням я кого покладено на органи дер жавної податкової служби; 2) дл я визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги ) під час проведення перевіро к; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податко вих деклараціях, поданих пла тником податків; 4) щодо платни ка податків подано скаргу пр о ненадання таким платником податків податкової накладн ої покупцю або про порушення правил заповнення податково ї накладної; 5) у разі проведен ня зустрічної звірки; 6) в інши х випадках, визначених цим Ко дексом.

З аналізу запиту ДПІ у Черво нозаводському районі м. Харк ова від 26.10.2011 року № 18245/15-516 вбачаєт ься, що відповідачем у вказан ому запиті не зазначено безп осередню підставу для направ лення запиту, визначену абз. 5 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу У країни, а саме: у разі проведен ня зустрічної звірки, що є обо в' язковою складовою письмо вого запиту про подання інфо рмації, необхідної для викон ання покладених на органи де ржавної податкової служби фу нкцій завдань.

Крім того, ДПІ у Червонозаво дському районі м. Харкова, яки й в даних правовідносинах є в иконавцем проведення зустрі чної звірки, не надано суду ві дповідного запиту ініціатор а звірки - ДПІ у Голосіївськом у районі м. Києва про проведен ня зустрічної звірки для під твердження отриманих від пла тника податків та зборів дан их, отримання якого передує п роведенню зустрічної звірки , відповідно п. 3 Порядку №1232 від 27.12.2010 р.

Як встановлено з пояснень п редставника відповідача, над аних у судовому засіданні та письмових заперечень відпов ідача, підставою для проведе ння зустрічної звірки ТОВ “Б удпластполімер” є лист ДПІ у Голосіївському районі м. Киє ва від 14.11.2011 р. №19494/7/23-4010, яким направ лено ДПІ в АРК, областях, м. Киє ві та Севастополі акт про нем ожливість проведення зустрі чної звірки ТОВ “ТД “Трейдст ар” від 11.11.2011 р. № 1369/3-23-40.

Представником ДПІ у Червон озаводському районі м. Харко ва зазначений лист не надани й, в судовому засідання предс тавник відповідача пояснив, що він не може надати цей лист через його відсутність.

За таких обставин, податков ий орган не мав визначених за коном підстав для вчинення д ій по проведенню зустрічної звірки.

Як вбачається з довідки №6214/2 33/25186431 від 17.11.2011 року, при проведенн і зустрічної звірки податков им органом всупереч положенн ям п.73.5. ст.73 ПК України замість п роведення звірки даних перви нних бухгалтерських та інших документів суб' єкта господ арювання досліджено акт від 11.11.2011 р. № 1369/3-23-40 про неможливість п роведення зустрічної звірки ТОВ “ТД “Трейдстар”, який нап равлено листом ДПІ у Голосії вському районі м. Києва від 14.11. 2011 р. №19494/7/23-4010.

Доказів того, що при проведе нні зустрічної звірки здійсн ено співставлення даних перв инних бухгалтерських та інши х документів суб' єктів госп одарювання ТОВ “Будпластпол імер” та ТОВ “ТД “Трейдстар” , відповідачем не надано.

Як вбачається з довідки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова №6214/233/25186431 від 17.11.2011 року, акт ДПІ у Голосіївському рай оні м. Києва від 11.11.2011 р. № 1369/3-23-40 про неможливість проведення зус трічної звірки ТОВ “ТД “Трей дстар” складений у зв'язку з т им, що підприємство не знаход иться за юридичною адресою. П роте з Витягу з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в вбачається, що місцезнаход женням ТОВ “ТД “Трейдстар” є м. Запоріжжя, вул. Жуковського , буд. 55-А.(а.с.85-87).

Крім того, суд зазначає, що у запиті ДПІ у Червонозаводсь кому районі м. Харкова від 26.10.2011 р. № 18245/10/15-516 податковим органом в имагалася інформація та доку менти щодо фінансово-господа рської діяльності позивача л ише з ТОВ “ТД “Трейдстар” за п еріод за серпень 2011 року.

Проте у довідці №6214/233/25186431 від 17.1 1.2011 року відповідачем розшире но перелік суб' єктів господ арювання та надано судження щодо обставин господарської діяльності позивача з іншим и юридичними особами, щодо як их взагалі не вимагалися док ументи та відповідачем не зд ійснювалося співставлення д аних первинних бухгалтерськ их та інших документів. Таким и юридичними особами є навед ені в довідці низка контраге нтів позивача, яким позиваче м відвантажено товар (кормов і добавки).

Таким чином, дані первинних документів, які відповідно д о ч. 1 ст. 9 Закону України “Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні” є п ідставою для бухгалтерськог о обліку господарських опера цій, фіксують факти здійснен ня господарських операцій та повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перацій, а також дані розраху нкових документів, котрі згі дно з Законом України “Про пл атіжні системи та переказ ко штів в Україні” опосередкову ють рух коштів у безготівков ій формі, податковим органом в ході проведення зустрічно ї звірки фактично не дослідж увались, під час складання до відки №6214/233/25186431 від 17.11.2011 відповіда чем не здійснювалося співста влення бухгалтерських та інш их документів суб'єктів госп одарювання, оскільки такі до кументи щодо контрагента поз ивача ТОВ “ТД “Трейдстар” та інших контрагентів, яким від вантажено товарно-матеріаль ні цінності, відповідачем не запитувалися та були відсут ні.

Системно аналізуючи полож ення п.73.5 ст.73 Податкового коде ксу, Порядку №1232 від 27.12.2010 р., суд д оходить до висновку, що зустр ічна звірка може бути провед ена податковим органом лише в разі наявності у розпорядж енні податкового органу перв инних документів або надання таких документів платником податків на обов' язковий пи сьмовий запит податкового ор гану, оскільки за своєю право вою суттю зустрічна звірка п олягає у співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта го сподарювання, що здійснюєтьс я органами державної податко вої служби, з метою документа льного підтвердження господ арських відносин з платником податків та зборів, а також пі дтвердження відносин, виду, о бсягу і якості операцій і роз рахунків, що здійснювалися м іж ними, для з'ясування їх реал ьності та повноти відображен ня в обліку платника податкі в.

З огляду на викладене, суд з азначає, що у спірних правові дносинах відповідачем було п орушено законодавчо встанов лений порядок та спосіб пров едення зустрічної звірки, пе редбачений п.73.5 ст.73 Податковог о кодексу України та Порядко м №1232 від 27.12.2010 р.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 7 1 КАС України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Розглянувши матеріали спр ави, суд дійшов висновку, що на лежних та допустимих в розум інні ст. 70 КАС України доказів на підтвердження правомірно сті вчинених дій податковий орган до суду не надав.

На підставі вищенаведеног о, суд дійшов висновку про те, що дії ДПІ у Червонозаводськ ому районі м.Харкова по прове денню зустрічної звірки Това риства з обмеженою відповіда льністю "Будпластполімер" що до документального підтверд ження господарських відноси н із платником податків ТОВ "Т Д "Трейдстар" та ТОВ “Балаковс ькі мінеральні добрива” (Рос ія), їх реальності та повноти в ідображення в обліку за пері од серпень 2011 року, результати якої оформлені довідкою від 17.11.2011 року №6214/233/25186431, вчинені відпо відачем безпідставно та необ ґрунтовано, не у відповіднос ті до чинного законодавства, через що позовні вимоги про в изнання таких дій неправомір ними підлягають задоволенню .

Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо того, що дов ідка від 17.11.2011 року №6214/233/25186431 не пот ягнула будь-яких негативних наслідків для позивача, оскі льки довідка була направлена 21.11.2011 року ДПІ у Червонозаводсь кому районі листом за № 8431/7/23-309 до ДПІ у Катеринопільському ра йоні (2317), ДПІ у Миронівському р айоні (1015), ДПІ у Голосіївському районі м. Києва (2650), Луцької ОДП І (318), ДПІ у м.Полтаві (1601), ДПІ у Чер каському районі (2325), Костянтин івської ОДПІ (536), ДПІ у Рогатинс ькому районі (910) (а.с.102) для здійс нення відповідних заходів зг ідно діючого законодавства.

У зв' язку з отриманням заз наченої довідки органами ДПС в інших районах та областях, д ержавними податковими інспе кціями направлено запити до контрагентів позивача про на дання документів щодо фінанс ово-господарських відносин п ідприємств-контрагентів з по зивачем, а також з пропозиціє ю самостійно зменшити податк овий кредит, сформований по п остачальнику ТОВ "Будпластпо лімер" (а.с. 57-59). Контрагенти пози вача вимагають від позивача пояснень даної ситуації, чер ез що страждає ділова репута ція позивача, руйнуються ста більні господарські відноси ни, позивач вимушений надава ти контрагентам відповідні п ояснення (а.с.54, а.с. 56).

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку про те, що належ ним способом захисту прав по зивача в даному випадку є так ож зобов'язання ДПІ у Червоно заводському районі м.Харкова відкликати лист Державної п одаткової інспекції у Червон озаводському районі м.Харков а від 17.11.2011 року № 8431/7/23-309 щодо напра влення до інших податкових о рганів довідки від 17.11.2011 року №6 214/233/25186431 про результати проведен ня зустрічної звірки Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Будпластполімер" та ТОВ “Балаковські мінеральні доб рива” (Росія).

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у по вному обсязі.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 9, 11, 94, 71, 159, 160- 163, 186, 254 КА С України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Будпластпол імер" до Державної податково ї інспекції у Червонозаводсь кому районі м. Харкова про виз нання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні д ії - задовольнити.

Визнати неправомірними ді ї Державної податкової інспе кції у Червонозаводському ра йоні м.Харкова по проведенню зустрічної звірки Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Будпластполімер" (код ЕДРП ОУ 25186431) щодо документального п ідтвердження господарських відносин із платником подат ків ТОВ "ТД "Трейдстар" (код 37479199) т а ТОВ “Балаковські мінеральн і добрива” (Росія), їх реальнос ті та повноти відображення в обліку за період серпень 2011р., результати якої оформлені до відкою № 6214/233/25186431 від 17.11.2011р.

Зобов'язати Державну подат кову інспекцію у Червонозаво дському районі м.Харкова від кликати лист Державної подат кової інспекції у Червонозав одському районі м.Харкова ві д 21.11.2011 року № 8431/7/23-309 щодо направле ння до ДПІ у Катеринопільськ ому районі (2317), ДПІ у Миронівсь кому районі (1015), ДПІ у Голосіїв ському районі м. Києва (2650), Луць кої ОДПІ (318), ДПІ у м.Полтаві (1601), Д ПІ у Черкаському районі (2325), Ко стянтинівської ОДПІ (536), ДПІ у Р огатинському районі (910), Креме нчуцької ОДПІ (1603), Камянець-Под ільської ОДПІ (2209) довідки №6214/233/2 5186431 від 17.11.2011р. про результати про ведення зустрічної звірки То вариства з обмеженою відпові дальністю "Будпластполімер".

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Постанова у повному обсязі виготовлена 27 лютого 2012 року.

Суддя Білова О.В.