Постанова

від 29.02.2012 по справі 601/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 лютого 2012 р. № 2-а- 601/12/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І ,С.,

при секретарі судового зас ідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників ст орін:

позивача - Любименко І.В.

відповідача - Шляхта В.В. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю Фірма "І нтервторпром" до Державної п одаткової інспекції в Орджон ікідзевському районі міста Х аркова про скасування подат кового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з позовною заявою, в якій просить суд ска сувати повністю податкове по відомлення-рішення від 22.08.2011 р. № 0001751520 та від 02.12.2011 р. № 0002561520 як такі, що винесенні незакон но.

В обґрунтовування позову з азначив, що оскаржувані под аткові повідомлення-рішення від 22.08.2011 р. № 0001751520 та від 02.12.20 11 р. № 0002561520, прийняті відпові дачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним с воїх повноважень, а отже є пов ністю незаконними і підлягаю ть скасуванню.

В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги в повному обся зі та просив позов задовольн ити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, зазначив, щ о порушення, встановлені в хо ді перевірки позивача, зафік совані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані под аткові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають ч инному законодавству, у зв'яз ку із чим просив у задоволенн і позову відмовити.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, оцінивши належність, доп устимість, достовірність кож ного доказу окремо, а також до статність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов насту пного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Орджонікідзевс ькому районі міста Харкова була проведена була проведен а камеральна перевірка даних , задекларованих у податкові й звітності з податку на дода ну вартість за червень 2011 року , про що складено акт № 1533/152-32082744 ві д 09.08.2011 р.

В ході проведення перевірк и було встановлено порушення вимог п. 102.5 ст. 102 Податкового ко дексу України, а саме ТОВ фірм ою "Інтервторпром" протягом 109 5 днів не було задекларовано д о відшкодування з державного бюджету суму від'ємного знач ення податку на додану варті сть, яке виникло у квітні 2008 ро ку, в зв'язку з чим було завище но залишок від'ємного значен ня (ряд. 24) який після бюджетно го відшкодування включаєтьс я до складу податкового кред иту наступного податкового періоду у сумі 1788 грн. та який б уло відображено у рядку 24 декл арації з ПДВ за червень 2011 р.

На підставі висновків акту перевірки щодо встановлених в діяльності позивача вищез азначених порушень, згідно п ідпункту 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 200. 10 ст. 200 Податкового кодексу Укр аїни, ДПІ у Орджонікідзевськ ому районі міста Харкова бу ло винесено податкове повідо млення-рішення від 22.08.2011 року № 0001751520, яким позивачу визначе но суму завищення від'ємног о значення податку на додану вартість у сумі 1788,00 грн. та заст осовано штрафну (фінансову) с анкцію у сумі 1,00 грн.

Позивач не погодився з заз наченим в акті порушеннями, п ро що склав заперечення та зв ернувся в межах адміністрати вного оскарження зі скаргами на вищезазначене податкове повідомлення - рішення. За р езультатами адміністративн ого оскарження скарги позива ча залишені без задоволення.

Рішенням Державної податк ової адміністрації Харківсь кої області від 22.11.2011 р. за № 5240/10/25-103 було внесено зміни до рішенн я про результати розгляду ск арги, а саме ДПА у Харківській області виклало резолютивну частину свого рішення у такі й редакції: "ДПА у Харківській області скасовує податковеп овідомлення-рішення ДПІ у Ор джонікідзевському районі м іста Харкова від 22.08.2011 року № 0 001751520 в частині застосованої штрафної (фінансової) санкці ї у розмірі 1 грн., в іншій части ні вказане рішення залишає б ез змін, а скаргу ТОВ фірми"Інт ервторпром" без задоволення" .

На підставі вищезазначено го, ДПІ у Орджонікідзевськом у районі міста Харкова було винесено податкове повідомл ення-рішення від 02.12.2011 року № 0 002561520, яким позивачу визначен о суму завищення від'ємного значення податку на додану в артість у сумі 1788,00 грн.

Суд зазначає, що 20.07.2011 року ТОВ Фірма "Інтервторпром" було на дано до ДПІ у Орджонікідзевс ькому районі міста Харкова податкову декларацію з подат ку на додану вартість за черв ень 2011 року з усіма додатками. Д о декларації з податку на дод ану вартість за червень 2011 рок у включено до ряд. 24 деклараці ї від'ємне значення податку п опередніх періодів у загальн ій сумі 2777250 грн.

Відповідно до зазначеної д екларації ТОВ Фірма "Інтервт орпром" було задекларовано в рядку 24 декларації залишок ві д'ємного значення, який піс ля бюджетного відшкодування включається до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду у сумі 2777250 г рн.

Згідно довідки щодо залишк у суми від'ємного значення попередніх податкових періо дів, що залишається непогаше ним після бюджетного відшкод ування, отриманого у звітном у податковому періоді та під лягає включенню до складу по даткового кредиту наступног о податкового періоду (додат ок № 2 до декларації) вбачаєтьс я, що зазначений залишок був с формований за період березен ь 2008 року в сумі 2454793 грн., квітень 2008 року в сумі 1788 грн., травень 20 08 року в сумі 69378 грн., серпень 2008 р оку в сумі 251291 грн.

Факт наявності та правомір ності формування залишку від 'ємного значення за період квітень 2008 року в сумі 1788 грн. пі дтверджений актом перевірки № 389-08-02/2-32082744 від 08.12.08р., даний факт ві дповідачем визнаний в судово му засіданні та будь-які заув аження, щодо формування тако го від'ємного значення у ві дповідача відсутні. В ході су дового розгляду зазначена об ставина була визнана сторона ми, суд не має підстав для сумн івів у добровільності визнан ня цих обставин сторонами та їх достовірності, а тому ці об ставини окремо перед судом н е доказуються.

Суд зазначає, що 01 січня 2011 рок у набув чинності Податковий Кодекс України, який встанов лює перелік податків та збор ів, що справляються в Україні , та порядок їх адмініструван ня, платників податків та збо рів, їх права та обов'язки, ком петенцію контролюючих орган ів, повноваження і обов'язки ї х посадових осіб під час здій снення податкового контролю , а також відповідальність за порушення податкового закон одавства.

Відповідно до п. 2 Прикінцев их положень Податкового коде ксу України з 01.01.2011 року Закон У країни “Про порядок погашенн я зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами” т а Закон України “Про податок на додану вартість” втратил и чинність.

Отже таким чином право на от римання бюджетного відшкоду вання та випадки коли подаєт ься заява про отримання тако го відшкодування до 01.01.2011 року б ули встановлені Законом Укра їни “Про податок на додану ва ртість”, з 01.01.2011 року такі право відносини врегульовані Пода тковим кодексом України.

Посилання ДПІ у Орджонікід зевському районі міста Харк ова, що був пропущений 1095 денни й строк судом не приймається до уваги виходячи з наступно го.

Відповідно до п. 102.5 ст. 102 Подат кового кодексу України заяви про повернення надміру спла чених грошових зобов'язань а бо про їх відшкодування у вип адках, передбачених цим Коде ксом, можуть бути подані не пі зніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати а бо отримання права на таке ві дшкодування.

Зазначена норма закону пер едбачає, наявність обов'язк ових (певних) умов у платника п одатку коли він має право зве рнутися з відповідною заявою та відповідно починає сплив ати зазначений строк а саме : - повинно виникнути право на о тримання бюджетного відшкод ування або здійснення перепл ати; - податковим законом пови нен бути передбачений випадо к коли така заява подається.

Відповідно до п. 200.1., 200.2, 200.3 ст. 200 П одаткового кодексу сума пода тку, що підлягає сплаті (перер ахуванню) до Державного бюдж ету України або бюджетному в ідшкодуванню, визначається я к різниця між сумою податков ого зобов'язання звітного (по даткового) періоду та сумою п одаткового кредиту такого зв ітного (податкового) періоду . При від'ємному значенні суми , розрахованої згідно з пункт ом 200.1 цієї статті, така сума вр аховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому чи слі розстроченого або відстр оченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зарахову ється до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Аналог ічне положення містилось у п .п. 7.7.1 п. п. 7.7. ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть».

Таким чином зазначене поло ження Кодексу передбачає, що в разі виникнення такого від 'ємного значення право на б юджетне відшкодування та под ання заяви не виникає, оскіль ки зазначена сума підлягає в ключенню до податкового кред иту наступного періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Подат кового кодексу України якщо в наступному податковому пер іоді сума, розрахована згідн о з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюдже тному відшкодуванню підляга є частина такого від'ємного з начення, яка дорівнює сумі по датку, фактично сплаченій от римувачем товарів/послуг у п опередніх податкових період ах постачальникам таких това рів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отри мання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язан ня, включеного до податкової декларації за попередній пе ріод за отримані від нерезид ента послуги отримувачем пос луг; б) залишок від'ємного знач ення попередніх податкових п еріодів після бюджетного від шкодування включається до ск ладу сум, що відносяться до по даткового кредиту наступног о податкового періоду. Анало гічне положення містилось в п.п. 7.7.2 п. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть».

Зазначена норма передбача є, що бюджетному відшкодуван ня підлягає лише частина так ого від'ємного значення яка дорівнює сумі фактично спла ченій платником податку інши м особам в зазначеному періо ді. Отже таким чином для виник нення права на бюджетне відш кодування у сумі 1788 грн., що утв орилась в 2008 році платником по датку повинна була бути спла чено така сума на користь інш их осіб у наступних податков их періодах.

Однак як свідчать обставин и справи, а саме акт перевірки відповідача, пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, позивач не проводив сп лати податку на додану варті сть що дорівнює залишку від' ємного значення, не декларув ав бюджетне відшкодування, я ке відображається в рядку 26 (24-н ова форма) декларації, а отже у нього відсутні підстави з як ими законодавство пов'язує виникнення права на бюджетн е відшкодування. Крім того Ко декс прямо визначає порядок використання наявного від`єм ного значення, а саме залишок включається до складу подат кового кредиту наступного пе ріоду. При цьому розділ V «Про податок на додану вартість»П одаткового кодексу України н е містить обмежень у часі на в икористання від`ємного значе ння, а навпаки визначає спосі б його подальшого використан ня платником податку у подал ьшій господарській діяльнос ті.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Подат кового кодексу України платн ик податку, який має право на о тримання бюджетного відшкод ування та прийняв рішення пр о повернення суми бюджетного відшкодування, подає відпов ідному органу державної пода ткової служби податкову декл арацію та заяву про повернен ня суми бюджетного відшкодув ання, яка відображається у по датковій декларації. Аналогі чна норма була встановлена п .п. 7.7.4 п. п. 7.7. ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть».

Отже таким чином зазначені норми закону дають право пла тнику податку подати заяву т ільки у випадку виникнення п рава на бюджетне відшкодуван ня або переплати, а не при наяв ності лише залишку від`ємног о значення.

Відповідач до суду доказів виникнення у позивача таког о права не подав, в судовому за сіданні таких обставин не за значив.

Таким чином 1095 денний строк не починає спливати, оскільк и не настали підстави з якими закон пов'язує право платн ика податку подати відповідн у заяву. Отже таким чином зазн ачений строк застосовується коли платник відображає в ря дку 25 (23-нова форма) декларації суму бюджетного відшкодуван ня. З наданої до суду декларац ії з податку на додану вартіс ть за червень 2011 року вбачаєть ся, що ТОВ Фірма "Інтервторпро м" не було задекларовано в ряд ку 23 наявність такого бюджетн ого відшкодування.

Крім того Податковий кодек с України та Наказ ДПАУ від 25.01. 2011, № 41 "Про затвердження форм та порядку заповнення і поданн я податкової звітності з под атку на додану вартість" взаг алі не містить підстав для сп исання наявного податкового кредиту та залишку від'ємн ого значення.

Нормами ст. 200 розділ V Податк ового кодексу України не пер едбачено обов'язковість вибо ру у відношенні проведення ч и не проведення відшкодуванн я ПДВ платником податку, який має право на таке відшкодува ння.

При цьому, відповідно до пп. "а" п. 200.14 ст. 200 розділ V Податково го кодексу України, якщо за ре зультатами камеральної або д окументальної позапланової виїзної перевірки орган ДПС виявляє невідповідність сум и бюджетного відшкодування с умі, заявленій у податковій д екларації, то такий орган у ра зі заниження заявленої платн иком податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, виз наченої контролюючим органо м за результатами перевірок, надсилає платнику податку п одаткове повідомлення, в яко му зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник подат ку добровільно відмовляєтьс я від отримання такої суми за ниження як бюджетного відшко дування та враховує її згідн о з п. 200.6 цієї статті у зменшенн я податкових зобов'язань з ць ого податку в наступних пода ткових періодах.

Доказів того, що позивачем б уло занижено бюджетне відшко дування, відповідачем було п рийнято відповідне податков е повідомлення - рішення від повідач до суду не подав.

Таким чином, у акті безпідст авно зазначено про те, що ТОВ Ф ірма «Інтервторпром»завищи ло від'ємне значення податку на додану вартість в розмірі 1788 грн.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України, передбачено, що о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов'я зані діяти лише на пiдставi, в м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України.

Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд пр и вирішенні справи керується принципом верховенства прав а, відповідно до якого, зокрем а, людина, її права та свободи визнаються найвищими ціннос тями та визначають зміст і сп рямованість діяльності держ ави та ст.9 КАСУ, де передбачен о, що суд вирішує справи на пі дставі Конституції та законі в України, а також міжнародни х договорів, згода на обов'я зковість яких надана Верховн ою Радою України. У разі невід повідності нормативно-право вого акта Конституції Україн и, закону України, міжнародно му договору, згода на обов'я зковість якого надана Верхов ною Радою України, або іншому правовому акту суд застосов ує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Консти туція України, що відповідає принципу верховенства права , який закріплений в ст.8 Конст итуції України та ст.22 Констит уції України, де передбачено , що права і свободи людини і г ромадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпним и. Конституційні права і своб оди гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятт і нових законів або внесенні змін до чинних законів не доп ускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобо д.

З урахуванням вищевикладе них обставин, суд вважає, що ви моги позивача про скасування податкових повідомлень-ріше нь від 22.08.2011 р. № 0001751520 та від 02.12.2 011 р. № 0002561520 є правомірними, об ґрунтованими і підлягають за доволенню, а заперечення від повідача суд відхиляє як без підставні і такі, що супереча ть діючому законодавству та фактичним обставинам справи .

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю Фірма "Інтервто рпром" до Державної податков ої інспекції в Орджонікідзев ському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задов ольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повід омлення-рішення від 22.08.2011 р. № 0001751520 та від 02.12.2011 р. № 0002561520

Стягнути з державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю Фірма "Інтервторпром" ( 61046, м. Харків, пр.Московський, 275 , , код ЄДРПОУ 32082744) судовий збір в розмірі 139,49 ( сто тридцять дев 'ять гривень 49 коп.) .

Постанова може бути оскарж ена в Харківський апеляційни й адміністративний суд через Харківський окружний адміні стративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня її проголо шення, копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції. У разі з астосування судом частини тр етьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови виг отовлено 05 березня 2012 року.

Суддя І.С.Чалий