Постанова

від 28.02.2012 по справі 17311/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 лютого 2012 р. № 2-а- 17311/11/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового зас ідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників ст орін:

позивача - Івах В.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Інвести ції у ХХІ століття" до Державн ої податкової інспекції у Дз ержинському районі міста Хар кова про скасування податко вого повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адмі ністративного суду з позовно ю заявою, в якій просить суд ви знати протиправними та скасу вати податкові повідомлення -рішення від 07.12.2011 р. № 0003881501 та № 0003891501.

В обґрунтовування позову з азначив, що оскаржувані пода ткові повідомлення-рішення в ід 07.12.2011 р. № 0003881501 та № 0003891501, п рийняті відповідачем без дос татніх правових підстав, з пе ревищенням ним своїх повнова жень, а отже є повністю незако нними і підлягають скасуван ню.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і та просив позов задовольни ти.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, п ро дату, час та місце розгляду справи був повідомлений нал ежним чином. Письмових запер ечень відповідачем надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодек су адміністративного судочи нства України у разі неприбу ття відповідача, належним чи ном повідомленого про дату, ч ас і місце судового розгляду , без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено н а підставі наявних у ній дока зів.

Суд вважає заможливим розг лянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними в ній документами.

Вислухавши пояснення пре дставника позивача, дослідив ши матеріали справи, оцінивш и належність, допустимість, д остовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у сп раві доказів у їх сукупності , суд дійшов наступного висно вку.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Інвестиції у ХХІ століття»зареєстрован о та взято на облік в органах д ержавної податкової служби 2 5 травня 2004 року за № 14872, що підтве рджується довідкою № 38905 від 14 с ічня 2009 року, виданою ДПІ у Дзер жинському районі м. Харкова.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 листопада 2011 року Дер жавною податковою інспекціє ю у Дзержинському районі м. Ха ркова було проведено камерал ьну перевірку податкової зві тності з податку на прибуток за другий квартал 2011 року, за р езультатами якої складено ак т № 5271/1501/32949530.

Відповідно до висно вків акту камеральної переві рки відповідач вважає, що під приємством ТОВ «Інвестиції у ХХІ століття»порушено вимог и положень п. 150.1. ст. 150 Податково го кодексу України з урахува нням пункту 3 підрозділу 4 розд ілу ХХ Перехідних положень П КУ, що призвело до завищення в ід' ємного значення об' єкт у оподаткування податком на прибуток. Перевіркою встанов лено, що на формування показн иків у рядку 06.6 податкової дек ларації з податку на прибуто к підприємства за 2 квартал 2011 р . «Від' ємне значення об' єк та оподаткування попередньо го звітного (податкового) пер іоду»мало вплив наявність ві д' ємного значення об' єкту оподаткування попереднього року. Згідно декларації з под атку на прибуток за 1 квартал 2 011 року від 06 травня 2011 року (рядо к 04.9) від' ємне значення об' є кта оподаткування попереднь ого податкового року, 2010 року, с тановило 1 249 362 грн. На думку ж пе ревіряючих на підставі п. 150.1. с т. 150 Податкового кодексу Укра їни з урахуванням пункту 3 під розділу 4 розділу ХХ Перехідн их положень ПКУ до складу вит рат 2 кварталу 2011 року включаєт ься виключно від' ємне значе ння об' єкта оподаткування, що отримане суб' єктами госп одарювання за результатами з дійсненої господарської дія льності за 1 квартал 2011 року, бе з врахування від' ємного зна чення минулого року, що увійш ло до складу 1 кварталу 2011 року.

На підставі висновків акт у перевірки Державною податк овою інспекцією у Дзержинськ ому районі міста Харкова 07.12.2011 р. було винесено податкове по відомлення-рішення № 0003881501, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиці ї у ХХІ століття" було зменшен о суму від'ємного значення об 'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 р. на 522472 грн. та податкове повідо млення-рішення № 0003891501, яким було збільшено суму грошово го зобов'язання на 106139 грн.

Суд зазначає, що статтею 19 Ко нституції України визначено , що правовий порядок в Україн і ґрунтується на засадах, від повідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавств ом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов 'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Згідно п. 54.3. ст. 54 Податковог о кодексу України контролююч ий орган зобов'язаний самост ійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збіль шення) суми бюджетного відшк одування та/або зменшення (зб ільшення) від'ємного значенн я об'єкта оподаткування пода тком на прибуток або від'ємно го значення суми податку на д одану вартість платника пода тків, передбачених цим Кодек сом або іншим законодавством , якщо: дані перевірок результ атів діяльності платника под атків свідчать про заниження або завищення суми його пода ткових зобов'язань, суми бюдж етного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта о податкування податком на при буток або від'ємного значенн я суми податку на додану варт ість платника податків, заяв лених у податкових (митних) де клараціях, уточнюючих розрах унках.

Суд вважає, що в даном у випадку перевіркою не було достовірно встановлено факт завищення суми від' ємного значення об' єкта оподаткув ання податком на прибуток.

Суд зазначає, що відповідн о до підрозділу 4 Розділу XX "Пер ехідні положення" Податковог о кодексу України застосуван ня Розділу III "Податок на прибу ток підприємств" починається з 01 квітня 2011 року.

У 1 кварталі 2011 року ді яв Закон України «Про оподат кування прибутку підприємст в»від 28.12.1994, № 334/94-ВР. Відповідно д о ст. 3 вказаного закону об'єкт ом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зм еншення суми скоригованого в алового доходу звітного пері оду, визначеного згідно з пун ктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платн ика податку, визначених стат тею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відра хувань, нарахованих згідно і з статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1 с т. 5 Закону валові витрати виро бництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витр ат платника податку у грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються (виготовляються) та ким платником податку для їх подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості.

Пунктом 6.1 ст. 6 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств" встановлено, що Якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа рез идентів за результатами пода ткового року має від'ємне зна чення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортиза ційних відрахувань), сума так ого від'ємного значення підл ягає включенню до складу вал ових витрат першого календар ного кварталу наступного под аткового року. Розрахунок об 'єкта оподаткування за наслі дками півріччя, трьох кварта лів та року здійснюється з ур ахуванням від'ємного значенн я об'єкта оподаткування попе реднього року у складі валов их витрат таких податкових п еріодів наростаючим підсумк ом до повного погашення тако го від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливо стей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 Закону. Відповідно д о абзацу першого п. 22. 4 Закону у 2010 році у складі валових витра т платника податку враховуєт ься 20 відсотків суми від'ємног о значення об'єкта оподаткув ання з податку на прибуток, як е утворилося станом на 01 січня 2010 р..

У 2011 році сума від'ємного зна чення, яка відповідно до абза цу першого цього пункту не бу ла врахована у складі валови х витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке ви никло у 2010 році, підлягають вкл юченню до складу валових вит рат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без об межень, встановлених цим пун ктом.

Судом встановлено, що у рядк у 08 декларації з податку на пр ибуток підприємства (за форм ою затвердженою Наказом ДПАУ від 29 березня 2003 року № 143) за 1 кв артал 2011 року від 06 травня 2011 рок у позивачем задеклароване ві д' ємне значення об' єкту оп одаткування у розмірі 984 219 грн ., що отримане шляхом зменшенн я валового доходу (рядок 03) на в алові витрати (рядок 06) та амор тизаційні відрахування (рядо к 07). При цьому рядок 06 (скоригов ані валові витрати) включає р ядок 04 (валові витрати) до скла ду якого входить рядок 04.9 (від' ємне значення об' єкту опода ткування попереднього подат кового року).

За ІІ квартал 2011 р., як вбачаєт ься з матеріалів справи, пози вачем подано декларацію з по датку на прибуток підприємст в за формою, затвердженою Нак азом ДПА України № 114 від 28 люто го 2011 р.. Рядок 04 декларації визн ачає, що до витрат звітного пе ріоду (тобто ІІ кварталу 2011 р.) в ходять рядок 05 (витрати операц ійної діяльності) та рядок 06 (і нші витрати). До інших ви трат зокрема відноситься і р ядок 06.6 (від'ємне значення об'єк та оподаткування за І кварта л 2011 р.).

На підставі наведеного вищ е суд приходить до висновку, щ о позивачем був правомірно р озрахований та відображений склад об' єкту оподаткуванн я за 1 квартал 2011 року з урахува нням від' ємного значення об ' єкта оподаткування попере днього податкового року. В ак ті камеральної перевірки від повідач не ставив під сумнів правомірність формування ві д' ємного значення об' єкта оподаткування за 1 квартал 2011 р оку.

Пунктом 150.1. Податкового коде ксу України, що набув чинност і з 01 квітня 2011 року визначено: Я кщо результатом розрахунку о б'єкта оподаткування платник а податку з числа резидентів за підсумками податкового р оку є від'ємне значення, то сум а такого від'ємного значення підлягає включенню до витра т першого календарного кварт алу наступного податкового р оку. Розрахунок об'єкта опода ткування за наслідками піврі ччя, трьох кварталів та року з дійснюється з урахуванням за значеного від'ємного значенн я попереднього року у складі витрат таких податкових пер іодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу Укра їни регламентовано, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосову ється у 2011 році з урахуванням т акого:

якщо результатом розрахун ку об'єкта оподаткування пла тника податку з числа резиде нтів за підсумками першого к варталу 2011 року є від'ємне знач ення, то сума такого від'ємног о значення підлягає включенн ю до витрат другого календар ного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподатк ування за наслідками другого , другого і третього кварталі в, другого - четвертого кварта лів 2011 року здійснюється з ура хуванням від'ємного значення , отриманого платником подат ку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податков их періодів наростаючим підс умком до повного погашення т акого від'ємного значення.

Суд не погоджується з думко ю податного органу про те, що д о складу витрат другого квар талу 2011 року включається викл ючно від' ємне значення об' єкта оподаткування, що отрим ане суб' єктом господарюван ня за результатами здійснено ї господарської діяльності з а перший квартал 2011 р. без враху вання від' ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Норми податкового законод авства на які посилається по датковий орган не містять об межень на які вказує в акті пе ревірки відповідач. Тлумачен ня норм податкового кодексу порушує право позивача на об ґрунтоване зменшення об' єк ту оподаткування в зв' язку із понесеними ним витратами для здійснення господарсько ї діяльності.

У нормах Податкового кодек су законодавець, як і раніше, п ід час коригування порядку в ідображення розміру валових витрат з урахуванням від' є много значення у 2010 році, шляхо м прийняття Закону України в ід 20.05.2010 року № 2275-VІ визначив особ ливий порядок відображення о б' єкту оподаткування подат ком на прибуток.

Дослівне тлумачення полож ень пункту 3 підрозділу 4 розді лу XX Перехідних положень ПКУ д ає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значен ня об' єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то сума тако го від'ємного значення підля гає включенню до складу витр ат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають б ути враховані у складі валов их витрат 2 кварталу 2011 року, за значена законодавча норма не містить.

Відповідно до статті 4 ПКУ п одаткове законодавство ґрун тується на таких принципах, з окрема, рівність усіх платни ків перед законом, недопущен ня будь-яких проявів податко вої дискримінації - забезпеч ення однакового підходу до в сіх платників податків незал ежно від соціальної, расової , національної, релігійної пр иналежності, форми власності юридичної особи, громадянст ва фізичної особи, місця похо дження капіталу.

Стаття 139 Податкового кодек су України визначає витрати, що не враховуються при визна ченні оподатковуваного приб утку. Цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як “від' ємне значення об' єкта оподаткування, що увійш ло до складу першого квартал у 2011 року з 2010 року”.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Частиною 3 ст. 2 КАС України ви значено, що у справах щодо оск арження рішень, дій чи бездія льності суб'єктів владних по вноважень адміністративні с уди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України; 2) з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; 3) обґрунтовано, тобто з у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення (вчинення дії); 4) безс торонньо (неупереджено); 5) доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

З досліджених в ході судово го розгляду справи письмових доказів, пояснення представ ника позивача судом встановл ено відсутність в діях позив ача порушень норм пункту 3 під розділу 4 розділу ХХ ПКУ та, ві дповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного зн ачення об' єкта оподаткуван ня податком на прибуток у 2 ква рталі 2011 року.

Суд також звертає увагу на т е, що пп. 4.1.4 п. 4.1. ст. 4 та п. 56.21. ст. 56 ПКУ визначено принцип презумпці ї правомірності рішень платн ика податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно -правового акта, виданого на п ідставі закону, або якщо норм и різних законів чи різних но рмативно-правових актів прип ускають неоднозначне (множин не) трактування прав та обов'я зків платників податків або контролюючих органів, внаслі док чого є можливість прийня ти рішення на користь як плат ника податків, так і контролю ючого органу

Із врахуванням вище виклад ених обставин, суд вважає, що п одаткові повідомлення-рішен ня рішення № 0003881501 від 07 груд ня 2011 р. та № 0003891501 від 07 грудня 2011 р. є протиправними та підляг ають скасуванню, а позовні ви моги позивача - задоволенню .

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС Ук раїни якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб'єктом владних повно важень, суд присуджує всі зді йснені нею документально під тверджені судові витрати з Д ержавного бюджету України.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 94, 159-163, 167 , 186, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Інвестиції у Х ХІ століття" до Державної под аткової інспекції у Дзержинс ькому районі міста Харкова п ро скасування податкового по відомлення-рішення - задово льнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення від 07.12.2011 р. № 00038815 01 та № 0003891501.

Стягнути з державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Інвестиції у ХХІ стол іття" ( 61009, м.Харків, пр.Гагаріна, 185/1, код ЄДРПОУ 32949530) судовий збір в розмірі 28,23 (двадцять вісім г ривень 23 коп.) .

Постанова може бути оскарж ена в Харківський апеляційни й адміністративний суд через Харківський окружний адміні стративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня її проголо шення, копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції. У разі з астосування судом частини тр етьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови виг отовлено 05 березня 2012 року.

Суддя І.С.Чалий