Постанова

від 06.03.2012 по справі 17436/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"06" березня 2012 р. № 2а- 17436/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді - Шляхова О. М.,

головуючого судді - Шляхо ва О.М.,

за участі секретаря - Беззуб ко А.О.,

за участі представника п озивача - ОСОБА_1 (довірен ість б/н від 23.12.2011р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Харківського окружного а дміністративного суду адмін істративну справу за позовом Науково-технічного центру "С истема" до Державної податк ової інспекції у Дзержинсько му районі м. Харкова про ска сування наказу та визнання д ій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з зазначен им позовом та з урахуванням у точнених позовних вимог прос ить суд визнати неправомірни м з моменту прийняття рішенн я державної податкової інспе кції у Дзержинському районі міста Харкова у формі наказу від 30.11.2011 р. №2542 про проведення до кументальної позапланової в иїзної перевірки НТЦ «Систем а»та скасувати його ; визнати протиправними дії ДПІ у Дзер жинському районі міста Харко ва щодо проведення документа льної позапланової виїзної п еревірки НТЦ «Система»щодо д окументального підтверджен ня господарських відносин із платником податків приватни м підприємством ,,ОВД-Трейд" (к од за ЄДРПОУ 37091177) за період з 01.04.20 11 по 31.07.2011 року їх реальності та п овноти відображення в обліку в результаті якої відповіда чем було складено акт від 13 гр удня 2011 року № 5954/2305/22612904 ; скасувати в повному обсязі податкове п овідомлення - рішення Держав ної податкової інспекції у Д зержинському районі м. Харко ва від 27.12.2011 року №0007022305, яким збіль шено суму грошового зобов'яз ання з податку на додану варт ість за основним платежем +328 975 ,00 грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями - 44 044,75 грн. ; скасува ти в повному обсязі податков е повідомлення - рішення Держ авної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харк ова від 27.12.2011 року №0007012305, яким збіл ьшено суму грошового зобов'я зання з податку на прибуток п риватних підприємств за осно вним платежем +395 428,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наст упне, що ДПІ у Дзержинському р айоні не було дотримано поря дку проведення перевірок, не було досліджено первинних д окументів, які використовуют ься в бухгалтерському та под атковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою под атків та зборів, як того вимаг ають приписи п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, в ре зультаті чого ДПІ у Дзержинс ькому районі , складаючи акт п еревірки діяв не на підставі та не у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, прийняв рі шення не обґрунтовано, без ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення, тому податкові пові домлення - рішення повинні бу ти скасовані . Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтрима в позов та просив суд ухвалит и рішення про задоволення по зову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, посилаючис ь на порушення, встановлені в ході перевірки позивача, які зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржува не податкове повідомлення-рі шення прийнято на цілком зак онних підставах та відповіда є чинному законодавству, у зв ' язку з чим просив у задовол енні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали с прави, заслухавши доводи поз ивача та заперечення проти н ього, пояснення представник ів сторін, встановив наступн е

Згідно Свідоцтва про держа вну реєстрацію юридичних осі б Науково - технічний центр «С ИСТЕМА»зареєстровано Викон авчим комітетом Харківської міської ради 06.10.1992 року, про що в несено запис про включення в ідомостей до ЄДР № 14801200000016424. Згідн о даних акту перевірки № 5954/2305/22612 904 від 13.12.2011 року Науково - техніч ний центр «СИСТЕМА»перебува є на обліку в ДПІ з 04.09.1997 року № 8998. (а.с.10).

Судом встановлено, щ о Державною податковою інспе кцією у Дзержинському район і м. Харкова (далі - ДПІ у Дзержи нському районі м. Харкова) бу ло проведено документальну в иїзну позапланову перевірку НТЦ "Система" щодо документа льного підтвердження господ арських відносин із платнико м податків приватним підприє мством „ОВД-Трейд" (код за ЄДРП ОУ 37091177) за період з 01.04.2011 по 31.07.2011 рок у їх реальності та повноти ві дображення в обліку.

Перевірка проводилас ь відповідачем на підставі н аказу в.о. начальника ДПІ у Дзе ржинському районі м.Харкова Швадченко В.О. від 30 листоп ада 2011 року №2542 та про її результ ати складено акт від 13 грудня 2011 року № 5954 /2305/22612904 «Про результат и позапланової документальн ої виїзної перевірки Науково -технічного центру "Система" (к од ЄДРПОУ 22612904) щодо документал ьного підтвердження господа рських відносин із платником податків приватним підприєм ством „ОВД-Трейд" (код за ЄДРПО У 37091177) за період з 01.04.2011 по 31.07.2011 року їх реальності та повноти від ображення в обліку», у виснов ках якого встановлено наступ ні порушення:

- п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п. 201.1, п.201.4, ст. 201 с т. 185- ст. 203 розділу 5 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-У І (зі змінами та доповненнями ) Податкового кодексу Україн и від 02 грудня 2010 року №2755 - VI зі змі нами та доповненнями, що приз вело до заниження податку на додану вартість на суму 328975грн . за період з 01.04.2011 по 31.07.2011 року;

- п. 14.1.27. п. п. 14.1.36 п. 14.1.56 ст. 14, п. 138.8 ст. 138, п .139.1.9 ст. 139, п. 135.2 ст. 135 Податкового ко дексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (з і змінами та доповненнями), що призвело до завищення валов их витрат на загальну суму 1719250 грн..

Що стосується посилань по зивача щодо порушень під час призначення та проведення п еревірки відповідачем, суд з азначає наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державн ої податкової служби мають п раво проводити перевірки пла тників податків (крім Націон ального банку України) в поря дку, встановленому цим Кодек сом.

Ст.75 ПКУ закріплює види пер евірок, які мають право прово дити органи податкової служб и, а саме: (п75.1.ПКУ) камеральні, д окументальні (планові або по запланові; виїзні або невиїз ні) та фактичні перевірки.

п.п. 75.1.2.ст. 75 ПКУ закріпл ено, що документальною перев іркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасніст ь, достовірність, повнота нар ахування та сплати усіх пере дбачених цим Кодексом податк ів та зборів, а також дотриман ня валютного та іншого закон одавства, контроль за дотрим анням якого покладено на кон тролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового до говору, оформлення трудових відносин з працівниками (най маними особами) та яка провод иться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фін ансової, статистичної та інш ої звітності, регістрів пода ткового та бухгалтерського о бліку, ведення яких передбач ено законом, первинних докум ентів, які використовуються в бухгалтерському та податко вому обліку і пов'язані з нара хуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог і ншого законодавства, контрол ь за дотриманням якого покла дено на органи державної под аткової служби, а також отрим аних в установленому законод авством порядку органом держ авної податкової служби доку ментів та податкової інформа ції, у тому числі за результат ами перевірок інших платникі в податків.

п.п.78.1.1. ст. 78 ПКУ однією з підст ав для проведення документал ьної позапланової виїзної пе ревірки зазначено: за наслід ками перевірок інших платник ів податків або отримання по даткової інформації виявлен о факти, що свідчать про можли ві порушення платником подат ків податкового, валютного т а іншого законодавства, конт роль за дотриманням якого по кладено на органи державної податкової служби, якщо плат ник податків не надасть пояс нення та їх документальні пі дтвердження на обов'язковий письмовий запит органу держа вної податкової служби протя гом 10 робочих днів з дня отрим ання запиту.

Згідно до п.73.3. ст. 73 Податково го кодексу України органи де ржавної податкової служби ма ють право звернутися до плат ників податків та інших суб'є ктів інформаційних відносин із письмовим запитом про под ання інформації (вичерпний п ерелік та підстави надання я кої встановлено законом), нео бхідної для виконання поклад ених на органи державної под аткової служби функцій, завд ань, та її документального пі дтвердження.

На вимогу суду відповідач н е надав підтвердження надісл ання на адресу позивача обов 'язкового письмового запиту органу державної податкової служби та доказів спливу 10 ро бочих днів з дня отримання за питу, отже відповідачем не до ведено наявності підстав, пе редбачених ст. 78 ПКУ для прове дення документальної позапл анової виїзної перевірки поз ивача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції У країни. органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Відповідно до п. 78.4. ст . 78 ПКУ керівник органу держав ної податкової служби прийма є рішення, яке оформлюється н аказом. Право на проведення д окументальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, кол и йому до початку проведення зазначеної перевірки вручен о під розписку копію наказу п ро проведення документально ї позапланової перевірки.

Враховуючи те, що відповід ачем не було дотримано поряд ку виявлення підстав для про ведення документальної поза планової виїзної перевірки п озивача, то прийнятий відпов ідачем наказ від 30.11.2011 р. №2542 про п роведення документальної по запланової виїзної перевірк и НТЦ «Система»є необґрунтов аним, у зв"язку з чим вимога по зивача щодо його скасування підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27.12.2011 ро ку ДПІ у Дзержинському район і м. Харкова на підставі акту п еревірки від 13.12.2011 року № 5954 /2305/22612904 с кладено податкове повідомле ння - рішення №0007022305, яким збільш ено суму грошового зобов' яз ання з податку на додану варт ість за основним платежем +328 97 5,00, за штрафними (фінансовими) с анкціями (штрафами) - 44 044,75 грн. та №0007012305, яким збільшено суму г рошового зобов' язання з под атку на прибуток приватних п ідприємств за основним плате жем +395 428,00 грн.

Зазначені податкові повід омлення - рішення прийняті н а підставі висновків акту пе ревірки від 13.12.2011 року № 5954 /2305/22612904.

З зазначеного акту перевір ки вбачається, що відповідач ем встановлена відсутність р еального вчинення господарс ьких операцій за липень 2011р. ко нтрагента позивача - ПП "ОВД-тр ейд.

Судом встановлено, що між по зивачем та ПП "ОВД-трейд" уклад ено Договір № 189 від 18.04.11р., предме том якого є виконання робіт н а тему : вивчення та досліджен ня технічних процесів технол огічного обладнання. Згідно договору за виготовлену наук ово - технічну продукцію вста новлюється договірна плата з гідно протоколу. Оплата робі т здійснюється у відповіднос ті до підписаних актів здачі - приймання .

Так п. 198.3. ст. 198 ПК України ви значено, що податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи з договірної (ко нтрактної) вартості товарів/ послуг, але не вище рівня звич айних цін, визначених відпов ідно до статті 39 цього Кодексу , та складається з сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом так ого звітного періоду у зв' я зку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата з дійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банкі вського рахунка платника под атку на оплату товарів/послу г; - або дата отримання платник ом податку товарів/послуг, що підтверджено податковою нак ладною.

Необхідно зазначити, що п одатковий кредит для цілей в изначення об' єкта оподатку вання ПДВ має бути підтвердж ений належним чином складени ми первинними документами, щ о відображають реальність го сподарської операції, що ста ла підставою для формування податкового обліку платника податку.

Підпунктом 198.6 п. 198 ст. 198 ПК Ук раїни встановлено, що не відн осяться до податкового креди ту суми податку, сплаченого (н арахованого) у зв' язку з при дбанням товарів/послуг, не пі дтверджені податковими накл адними або оформлені з поруш енням вимог чи не підтвердже ні митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з пунктом 201.11 статті 201 цьог о Кодексу). У разі якщо на моме нт перевірки платника податк у органом державної податков ої служби суми податку, які по передньо віднесені до податк ового кредиту, залишаються н е підтвердженими зазначеним и цим пунктом документами, пл атник податку несе відповіда льність відповідно до закону .

Судом встановлення , що на м омент укладення договору № 189 від 18.04.2011 року, виписування відп овідних податкових накладни х контрагент НТЦ «Система»- П П «ОВД-Трейд»пройшов передба чену законодавством процеду ру державної реєстрації, пер ебував на обліку в ДПІ , мав Св ідоцтво про реєстрацію платн ика ПДВ за № 100293895., доказів які б с простовували дану інформаці ю відповідачем не надано.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК Укр аїни платник податку зобов'я заний надати покупцю (отриму вачу) на його вимогу підписан у уповноваженою платником ос обою та скріплену печаткою п одаткову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнен ня податкових зобов'язань пр одавця та є податковим докум ентом і одночасно відображає ться у податкових зобов'язан нях і реєстрі виданих податк ових накладних продавця та р еєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до ст.3 Господ арського кодексу України гос подарська діяльність - це ді яльність суб' єктів господа рювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість. Господарська діяльн ість, що здійснюється для дос ягнення економічних і соціал ьних результатів та з метою о держання прибутку, є підприє мництвом, а суб' єкти підпри ємництва - підприємцями.

Відповідно до п.п. 201.6, 201.7 та 201.8 ст . 201 ПК України податкова накла дна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов' язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстр і отриманих податкових накла дних покупця. Податкова накл адна виписується на кожне по вне або часткове постачання товарів/послуг, а також на сум у коштів, що надійшли на поточ ний рахунок як попередня опл ата (аванс).

У разі якщо частка товарів/п ослуг, послуг не містить відо кремленої вартості, перелік (номенклатура) частково пост авлених товарів/послуг зазна чається в додатку до податко вої накладної у порядку, вста новленому центральним орган ом державної податкової служ би, та враховується при визна ченні загальних податкових з обов'язань. Право на нарахува ння податку та складання под аткових накладних надається виключно особам, зареєстров аним як платники податку в по рядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податково го кодексу України, податков а накладна видається платник ом податку, який здійснює опе рації з постачання товарів/п ослуг, на вимогу покупця та є п ідставою для нарахування сум податку, що відносяться до по даткового кредиту.

На виконання умов договору № 189 від 18.04.2011 року виписано пода ткові накладні на поставку т оварів за травень 2011р. на загал ьну суму 285000 грн., за червень 2011р. на загальну суму 597600 грн., за лип ень на загальну суму 1123500 грн.

Суд зазначає, що податкові н акладні відповідають вимога м ст.201 ПКУ та Порядку заповнен ня податкової накладної, зат вердженому наказом Державн ої податкової адміністрації України від 21.12.2010р. №969 "Про затве рдження форми Податкової нак ладної та Порядку її заповне ння ", тобто у суду відсутні пі дстави вважати зазначені под аткові документи недійсними .

Відповідно до приписів п .14.1.27 ст.14 Податкового кодексу Ук раїни витрати - сума будь-яких витрат платника податку у гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, здійснюв аних для провадження господа рської діяльності платника п одатку, в результаті яких від бувається зменшення економі чних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобо в' язань, внаслідок чого від бувається зменшення власног о капіталу (крім змін капітал у за рахунок його вилучення а бо розподілу власником).

Поняття господарської дія льності визначено в п. 14.1.36 ст.14 П одаткового кодексу України, відповідно до якого господар ська діяльність - це діяльні сть особи, що пов' язана з вир обництвом (виготовленням) та /або реалізацією товарів, вик онанням робіт, наданням посл уг, спрямована на отримання д оходу і проводиться такою ос обою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділ и, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першо ї особи, зокрема за договорам и комісії, доручення та агент ськими договорами.

Стаття 138 Податкового Код ексу України містить у собі с клад витрат та порядок їх виз нання, так, відповідно п.138.1 вит рати, що враховуються при обч исленні об'єкта оподаткуванн я, складаються із: витрат опер аційної діяльності, які визн ачаються згідно з пунктами 138. 4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витр ат, визначених згідно з пункт ами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пункто м 140.1 статті 140 і статтею 141 цього К одексу; крім витрат, визначен их у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно п. 138.2 ст.138 Подат кового Кодексу України витра ти, які враховуються для визн ачення об'єкта оподаткування , визнаються на підставі перв инних документів, що підтвер джують здійснення платником податку витрат, обов'язковіс ть ведення і зберігання яких передбачено правилами веден ня бухгалтерського обліку, т а інших документів, встановл ених розділом II цього Кодексу .

Згідно із приписами абз.1 п.п .139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодекс у України до витрат не включа ються витрати, які не підтвер джені відповідними розрахун ковими, платіжними та іншими первинними документами, обо в' язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення бухгалтерськог о обліку та нарахування пода тку.

На виконання умов договору № 189 від 18.04.2011 року виписано акти приймання - здачі робіт № 1-24 на загальну суму 2063100 грн.

Суд зазначає, що акти здачі - приймання робіт по договору №189 від 18.04.2011 р., які були складені контрагентом НТЦ «Система»- ПП «ОВД-Трейд», відповідають вимогам ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і»№ 996-ХІV від 16.07.99, тобто містять такі обов' язкові реквізити , як: назву документа (форми); да ту і місце складання; назву пі дприємства, від імені якого с кладено документ; зміст та об сяг господарської операції, одиницю виміру господарсько ї операції; посади осіб, відпо відальних за здійснення госп одарської операції і правиль ність її оформлення; особист ий підпис.

Фактична сплата за роботи к онтрагенту НТЦ «Система»- ПП «ОВД-Трейд»підтверджується банківськими документами (п латіжними дорученнями, які м істяться в матеріалах справи ), кредиторська заборгованіс ть відсутня, що не заперечуєт ься сторонами у справі.

Таким чином всі витрати, які були включені НТЦ «Система» до складу валових витрат та д о податкового кредиту по опе раціях з вищезазначеним конт рагентом, підтверджені докум ентально належним чином перв инними документами та були з дійсненні для провадження го сподарської діяльності.

Всі зазначені первинні д окументи були надані позивач ем під час перевірки.

Суд зазначає, що усі висновк и перевірки позивача були зр облені лише на підставі акту перевірки контрагента ПП «О ВД-Трейд».

Що стосується висновків , за значених у акті перевірки ст осовно фальшивості підписів директора ПП «ОВД-Трейд»та в ідсутності факту реального вчинення господарських опер ацій у липні 2011р. з боку ПП «ОВД -Трейд», суд зазначає наступн е.

Відповідно до ст.228 ЦК Україн и у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочин у інтересам держави і суспіл ьства, його моральним засада м такий правочин може бути ви знаний недійсним. Якщо визна ний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, то при ная вності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину об ома сторонами - в дохід держав и за рішенням суду стягуєтьс я все одержане ними за угодою , а в разі виконання правочину однією стороною з іншої стор они за рішенням суду стягуєт ься в дохід держави все одерж ане нею і все належне - з неї пе ршій стороні на відшкодуванн я одержаного. При наявності у мислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочин ом повинно бути повернуто ін шій стороні, а одержане остан ньою або належне їй на відшко дування виконаного за рішенн ям суду стягується в дохід де ржави.

Судом встановлено, що ні в акті перевірки ПП «ОВД-Трей д», ні в акті перевірки Позива ча не зазначено жодних доказ ів порушення кримінальної сп рави відносно посадових (слу жбових) осіб платника податк ів або за викладеними в акті ф актами діяльності платника п одатків, наявності обвинувал ьного вироку суду, рішення су ду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, ная вності рішення суду про визн ання правочину недійсним.

В силу положень Цивільно го кодексу України, Господар ського кодексу України та За кону України «Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»П озивач та його контрагент є о кремими суб' єктами права зі статусом юридичної особи, а в ідтак за змістом Податкового кодексу України Позивач та к онтрагенти є окремими платни ками податку на додану варті сть. За таких обставин, межі юр идичної відповідальності ко жного платника ПДВ, яка (слід р озуміти - відповідальність ) відповідно до ст.61 Конституц ії України має індивідуальни й характер, поширюються на ді яння, що визнаються законом п ротиправними та були вчинені саме цим платником. Притягне ння суб' єкта права до юриди чної відповідальності за дія ння, що було вчинено іншою осо бою, згідно з законом є неможл ивим.

Суд зазначає, що чинним за конодавством України на учас ників цивільно-правових відн осин, які є платниками податк ів, не покладено обов'язку та н е визначено право перевірки відповідності законодавств у статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходж енням, та дотримання ними вим ог податкового законодавств а. Кожен платник податку несе самостійну відповідальніст ь за порушення правил веденн я податкового обліку. Зазнач ена відповідальність стосує ться кожного окремого платни ка податку і не може автомати чно поширюватися на третіх о сіб, у тому числі на його контр агентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по в ключенню до складу податково го кредиту сум ПДВ по товарах , послугах отриманих від прод авця, в разі порушення ним умо в податкового законодавства , за умови, що такий продавець зареєстрований платником по датку на додану вартість, за н аявності належним чином офор млених податкових накладних , та за наявності фактичного з дійснення операцій з придбан ня товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 2 ст.161 КАС України п ри виборі правової норми, що п ідлягає застосуванню до спір них правовідносин, суд зобов 'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, вик ладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду за яв про перегляд судового ріш ення з підстави, передбачено ї пунктом 1 частини першої ста тті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС Ук раїни рішення Верховного Суд у України, прийняте за резуль татами розгляду заяви про пе регляд судового рішення з мо тивів неоднакового застосув ання судом (судами) касаційно ї інстанції одних і тих самих норм матеріального права у п одібних правовідносинах, є о бов'язковим для всіх суб'єкті в владних повноважень, які за стосовують у своїй діяльност і нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми пра ва, та для всіх судів України.

В рішенні Верховного суду України по справі за позовом закритого акціонерного това риства “Мукачівський лісоко мбінат” до Мукачівської об' єднаної державної податково ї інспекції в Закарпатській області про визнання недійсн им податкового повідомлення -рішення зазначено, що у поста новах Верховного Суду Україн и від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у спр аві N 21-573во10 Судова палата в адмі ністративних справах Верхов ного Суду України дійшла вис новку, що якщо контрагент не в иконав свого зобов' язання щ одо сплати податку до бюджет у, то це тягне відповідальніс ть та негативні наслідки сам е для цієї особи. Зазначені об ставини не є підставою для по збавлення платника податку п рава на відшкодування ПДВ у в ипадку, коли останній викона в усі передбачені законом ум ови стосовно отримання таког о відшкодування та має необх ідні документальні підтверд ження розміру свого податков ого кредиту.

З досліджених в судовому з асіданні письмових доказів, пояснень представників стор ін судом встановлено відсутн ість порушень в діях позивач а при формуванні податкового кредиту з ПДВ за липень 2011 року та визначення валових витра т по взаємовідносинам з ПП «О ВД-Трейд».

Отже, податкові повідомле ння-рішення від 27.12.2011 року №0007022305 т а №0007012305 є необґрунтованими та т акими, що винесені податкови м органом з порушенням вимог п. 3 ст. 2 КАС України, через що по зовні вимоги про їх скасуван ня підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Враховуючи вищевикл адене та оскільки відповідач ем не доведено правомірність проведення перевірки та вин есення спірних податкових по відомлень-рішень від 27.12.2011 року №0007022305 та №0007012305 , суд дійшов висно вку, що позовні вимоги підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони , яка не є суб'єктом владних по вноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету Україн и.

Керуючись ст.ст.8-4 , 158-164, 167, 186 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Науково-технічного центру "С истема" до Державної податко вої інспекції у Дзержинськом у районі м. Харкова про скасу вання наказу та визнання дій протиправними - задовольн ити у повному обсязі.

Визнати неправомірним з м оменту прийняття рішення дер жавної податкової інспекції у Дзержинському районі міст а Харкова у формі наказу від 30 .11.2011 р. №2542 про проведення докуме нтальної позапланової виїзн ої перевірки НТЦ «Система»та скасувати його .

Визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м іста Харкова щодо проведення документальної позапланово ї виїзної перевірки НТЦ «Сис тема»щодо документального підтвердження господарськи х відносин із платником пода тків приватним підприємство м ,,ОВД-Трейд" (код за ЄДРПОУ 37091177) за період з 01.04.2011 по 31.07.2011 року їх р еальності та повноти відобра ження в обліку в результаті я кої відповідачем було складе но акт від 13 грудня 2011 року № 5954/2305/ 22612904 .

Скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - ріш ення Державної податкової ін спекції у Дзержинському райо ні м. Харкова від 27.12.2011 року №0007022305, яким збільшено суму грошово го зобов'язання з податку на д одану вартість за основним п латежем +328 975,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 44 044,75 г рн.

Скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - ріш ення Державної податкової ін спекції у Дзержинському райо ні м. Харкова від 27.12.2011 року №0007012305, яким збільшено суму грошово го зобов'язання з податку на п рибуток приватних підприємс тв за основним платежем +395 428,00 г рн.

Стягнути з Державно го бюджету на користь Науков о-технічного центру "Система " (код : 22612904, м. Харків, майдан Конс титуції, б.1, кв.4) витрати зі сплати судового збору у розм ірі 28,23 грн. (двадцять вісім г ривень двадцять три копійки) .

Постанова може бути оскар жена.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного п ровадження.

Повний текст постанови в иготовлено 12 березня 2012 року.

Суддя Шляхова О.М.