Постанова

від 02.03.2012 по справі 1597/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"02" березня 2012 р. Справа № 2а- 1597/12/2070

Харківський окру жний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюко в Ю.В.,

при секретарі судового зас ідання - Козар Т.А.,

за участю представника поз ивача - Крутька Т.М.,

представника відповідача - Служавого Є.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Харкові адміністр ативну справу за позовом

Товариства з обмеже ною відповідальністю "Золотн ик"

до Харківської об'єдн аної Державної податкової ін спекції Харківської област і

про скасування подат кових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Золотник" (да лі по тексту - позивач, ТОВ «З олотник») звернулося до суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної Де ржавної податкової інспекці ї Харківської області (далі п о тексту - відповідач, ХОДПІ ) в якому просить суд скасуват и податкове повідомлення - рі шення від 20.01.2012 року № 0010822340 пр о збільшення суми грошового зобов' язання ТОВ «Золотник »з податку на прибуток на сум у 334400, 00 грн. за основним платеже м та 83600, 00 грн. за штрафними (фіна нсовими) санкціями та податк ове повідомлення - рішення № 0010832340 про збільшення суми гро шового зобов'язання ТОВ «Зол отник»з податку на додану ва ртість в сумі 267520, 00 грн. за основ ним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями в роз мірі 66880, 00 грн.

Свої позовні вимоги позива ч мотивує тим, що ХОДПІ здійсн ила документальну виїзну поз апланову перевірку ТОВ «Золо тник»за результатами якої бу ло складено акт від 05.01.2012 р. №7/234/33897 358 «Про результати виїзної док ументальної позапланової пе ревірки ТОВ «Золотник»(код Є ДРПОУ 32943502) з питань правильнос ті обчислення та нарахуванн я податку на додану вартість та податку на прибуток за сі чень, червень-жовтень 2010 р. по о пераціям з ТОВ «Тех-Агроремп оставка»(код ЄДРПОУ 36457279), ТОВ «П ромспец Консалтинг»(код 37091549), Т ОВ «ОПТ-Торгспецзапчастина» (код ЄДРПОУ 36122649) (далі по тексту - Акт перевірки).

Як вказує позивач, в акті пе ревірки незаконно та безпідс тавно зроблено висновки про порушення з боку позивача, а с аме: п. 5.1, п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»№ 334/94- ВР від 28.12.94 р. (в редакції, що діяла на де нь виникнення спірних правов ідносин), п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.2007 р. (в редакції, що діяла на д ень виникнення спірних право відносин), оскільки контраге нтами відповідно до укладени х з контрагентами договорів купівлі-продажу за період, що перевірявся, ТОВ «Тех-Агроре мпоставка», ТОВ «Промспец Ко нсалтинг»та ТОВ «ОПТ-Торгспе цзапчастина»були виписані в идаткові накладні, що є підтв ердження правомірності відн есення позивачем сум на прид бання товарів до валових вит рат, а також належним чином ск ладені та видані позивачу по даткові накладні контрагент ами, які були зареєстрованим и платниками податків на дод ану вартість, що свідчить про правомірність формування по даткового кредиту за цими оп ераціями.

Як стверджує позивач ці пер винні документи були складен і у відповідності до Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні», а тому укладені пр авочини спричинили настання реальних наслідків, є викона ними, реальними, використано у власній господарській дія льності, а саме, придбаний у ТО В «Тех-Агроремпоставка», ТОВ «Промспец Консалтинг»та ТОВ «ОПТ-Торгспецзапчастина»в п одальшому було реалізовано н а адресу ДП завод «Електрова жмаш».

Відповідач в письмових зап ереченнях зазначив, що на йог о письмовий запит про наданн я пояснень та їх документаль ного підтвердження по взаємо відносинах позивача із ТОВ « Тех-Агроремпоставка», ТОВ «П ромспец Консалтинг»та ТОВ «О ПТ-Торгспецзапчастина»ТОВ « Золотник»було надано лише ко пії договорів, видаткових та податкових накладних. При зд ійсненні працівниками ХОДПІ виїзної документальної поза планової перевірки позивача на перевірку були надані лиш е договори, видаткові та пода ткові накладні, банківські в иписки. Інші документи на під твердження реальності уклад ених угод підприємством не н адавалися, а тому вважає зроб лені висновки перевіряючих п ро нікчемність укладених уго д правомірними, а податкові п овідомлення-рішення такими, що винесено на підставі в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законода вством України.

Крім того, відповідачем заз начено, що ДПІ у Жовтневому ра йоні м. Харкова на адресу Харк івської ОДПІ надані акти щод о ТОВ «Промспец Консалтинг»в ід 10.03.2011 р. №349/23-03-05/37091549 та щодо ТОВ фір ма «Тех-Агроремпоставка»від 30.06.2011 р. № 1459/23-03-05/36457279. Висновками вка заних актів перевірок докуме нтально не підтверджено госп одарські відносини з позивач ем, а також не підтверджено ви д, обсяги і якість операцій та розрахунків, що здійснювали ся між ними, не підтверджено ї х реальність та повнота відо браження в обліку.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і та просив позов задовольни ти з підстав, зазначених у поз овній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив з підстав вик ладених в письмових заперече ннях та просив відмовити в за доволенні позову.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и докази у їх сукупності, суд в важає, що позов не підлягає за доволенню, виходячи з наступ ного.

Судом встановлено, що позив ач зареєстрований Харківськ ою районною державною адміні страцією Харківської област і, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєс трацію юридичної особи від 20.0 5.2004 року серії А00 № 558814 (а.с. 28 т.1) та в ключений до Єдиного державно го реєстру підприємств та ор ганізацій України, що підтве рджується копією довідки № 4460 з Єдиного державного реєстр у підприємств та організацій України від 26.06.2006 р. (а.с. 29 т. 1) та є п латником податків і зборів, п ередбачених Податковим коде ксом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, пр о що свідчить копія довідки п ро взяття на облік платника п одатків №460 від 04.07.2006 р. (а.с. 31 т. 1), а т акож підтверджується копією свідоцтва № 28035474 про реєстраці ю платника податку на додану вартість від 01.06.2004 р. (а.с. 30 т. 1).

На адресу ТОВ «Золотник»ві дповідачем було направлено, письмовий запит № 16867/10/23-418 від 24.11.20 11 року «Про надання інформаці ї та її документального підт вердження»(а.с. 5 т.2) на який поз ивачем не було надано письмо вих пояснень та всіх докумен тів, які витребовувалися від ТОВ «Золотник», що підтвердж ується копією листа №21 від 08.12.201 1 р. (а.с. 6 т.2).

21.12.2011 року в.о. голови комісії з проведення реорганізації ХОДПІ, в.о. начальника ХОДПІ О.Є. Клімовою було винесено наказ № 1295 «Про проведення до кументальної позапланової в иїзної перевірки ТОВ «Золотн ик», код ЄДРПОУ 32943502»(а.с. 7 т. 2).

На підставі наказу та напра влень на перевірку № 1264 та № 1265 в ід 21.12.2011 року (а.с. 8, 9 т.2) посадовими особами Харківської об' єдн аної ДПІ було здійснено доку ментальну виїзну позапланов у перевірку ТОВ «Золотник»за результатами якої було скла дено акт від 05.01.2012 р. №7/234/33897358 «Про р езультати виїзної документа льної позапланової перевірк и ТОВ «Золотник»(код ЄДРПОУ 329 43502) з питань правильності обчи слення та нарахування подат ку на додану вартість та пода тку на прибуток за січень, чер вень-жовтень 2010 р. по операціям з ТОВ «Тех-Агроремпоставка» (код ЄДРПОУ 36457279), ТОВ «Промспец Консалтинг»(код 37091549), ТОВ «ОПТ-Т оргспецзапчастина»(код ЄДРП ОУ 36122649) (далі по тексту - акт пере вірки) (а.с. 33-41 т.1, 10-18 т.2).

Актом перевірки встановле но виявлені порушення з боку позивача, а саме: п. 5.1, п.п. 5.3.9, п. 5.3 с т. 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»№ 334/94- ВР від 28.12.94 р., п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7. 4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.2007 р.

.

На підставі висновків акту перевірки Харківською ОДПІ були винесені податкове пові домлення - рішення від 20.01.2012 рок у № 0010822340 про збільшення сум и грошового зобов' язання ТО В «Золотник»з податку на при буток на суму 334400, 00 грн. за основ ним платежем та 83600, 00 грн. за штр афними (фінансовими) санкція ми та податкове повідомлення - рішення № 0010832340 про збільше ння суми грошового зобов'яза ння ТОВ «Золотник» з податку на додану вартість в сумі 267520, 00 грн. за основним платежем та з а штрафними (фінансовими) сан кціями в розмірі 66880, 00 грн. (а.с. 19, 2 0 т.2).

Як зазначається в акті пере вірки при перевірці ТОВ «Зол отник»було використано доку менти, а саме договори купівл і-продажу, податкові та видат кові накладні, банківські ви писки.

В судовому засіданні судом у представника позивача бул о з' ясовано, що позивачем на дано до суду копії всіх перви нних документів які в нього є для підтвердження реальност і укладених угод.

Як докази реальності викон ання угод позивачем до суду б уло надано по взаємовідносин ах із ТОВ «Тех-агроремпостав ка», ТОВ «Промспец Консалтин г», ТОВ «ОПТ-Торгспецзапчаст ина»копії договорів купівлі - продажу № 85 від 15.09.2010 року (а.с. 58 т .1), № 81 від 05.08.2010 року (а.с. 53 т.1), №73 від 23 .07.2010 р. (а.с. 50 т.1), № 67 від 08.06.2010 р. (а.с. 47 т.1), № 89 від 15.10.10 р. (а.с. 61 т.1), № 2 від 27.01.2010 р. (а .с. 44 т.1).

Також позивачем було надан о до суду копії видаткових на кладних (а.с. 45, 48, 51, 54, 59, 62 т.1), податко ві накладні (а.с. 46, 49, 52, 55-57, 60, 63 т. 1) та к опії банківських виписок (а.с . 64-68 т.1).

На підтвердження отриманн я товару від постачальників ТОВ «Тех-агроремпоставка»та ТОВ «Промспец Консалтинг»по зивачем було надано копії до віреностей на отримання това рно-матеріальних цінностей, довіреностей на отримання то варно-матеріальних цінносте й від ТОВ «ОПТ-Торгспецзапча стина»позивачем до суду не н адано.

Крім того, суд зазначає, що н адані довіреності були випис ані позивачем у 2010 році на блан ках суворої звітності типово ї форми № М-2, що затверджена на казом Мінстату України 21.06.1996 р. № 192 (а.с. 243-247 т. 1).

Щодо цього то суд зазначає н аступне. Згідно наказу Мініс терства фінансів України від 05.05.2008 N 647, зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 21 тр авня 2008 р. N 445/15136 було затверджено Зміни до Інструкції про поря док реєстрації виданих, пове рнутих і використаних довір еностей на одержання ціннос тей, затвердженої наказом Мі ністерства фінансів України від 16.05.96 N 99 зареєстрованої в Мін істерстві юстиції України 12.06 .96 за N 293/1318. Згідно цього наказу п ункт 3 Інструкції викладено в такій редакції:"3. Бланки дові реностей (додаток 1) видаютьс я після їх реєстрації у Журна лі реєстрації довіреностей ( додаток 2), який має бути прону мерований, прошнурований та скріплений печаткою і підпис ами керівника і головного бу хгалтера підприємства. Нумер ація виданих протягом року д овіреностей є наскрізною". Пу нктом 4 зазначено, що «у додатк у 1: 4.1. Слова "Бланк суворої звіт ності" виключити».

Крім того, пунктом 6 Інструк ції визначено, що довіреніст ь на одержання цінностей від постачальника за нарядом, ра хунком, договором, замовленн ям, угодою або іншим документ ом, що їх замінює, видається до віреній особі під розписку і реєструється в журналі реєс трації довіреностей.

Враховуючи вищенаведене с уд не приймає у якості доказу отримання товарів ТОВ «Золо тник»від ТОВ «Тех-агроремпос тавка»та ТОВ «Промспец Конса лтинг»копії наданих довірен остей. На вимогу суду позивач ем не надано копії журналу ре єстрації довіреностей. Крім того вказані довіреності та журнал реєстрації довіренос тей не надавалися податковом у органу на його інформаційн ий запит та на перевірку.

Позивачем до суду в якості п ідтвердження транспортуван ня товару були надані товарн о-транспортні - накладні, ви писані позивачем, підписаним и директором ТОВ «Золотник» Христофоровим С.В., в яком у останній зазначається як в одій, а ТОВ «Золотник»зазнач ається як автопідприємство, замовник та вантажоодержува ч одночасно (а.с. 223-228 т. 1).

При цьому суд зазначає, що у позивача на праві власності чи користування (найму, оренд и, лізингу тощо) не перебуває б удь-яких транспортних засобі в, відповідних доказів суду н е надано.

В судовому засіданні предс тавник позивача зазначив, що отриманий від ТОВ «Тех-агрор емпоставка», ТОВ «Промспец К онсалтинг», ТОВ «ОПТ-Торгспе цзапчастина»транспортував ся директором ТОВ «Золотник» Хрістофоровим С.В. на авто мобілі марки «Сhevrolet Niva 21230», який н алежить на праві власності й ого родичці ОСОБА_6, що під тверджується копією свідоцт ва про реєстрацію транспортн ого засобу (а.с. 229 т.1).

Суд не приймає вказані това рно-транспортні накладні як докази транспортування това ру, оскільки вони не надавали ся податковому органу за йог о інформаційним запитом та н а перевірку. Крім того, суд заз начає, що статтею 759 Цивільног о кодексу України визначено, що за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк. Договори оренди транспортних засобів не було надано податковому о ргану за його інформаційним запитом та на перевірку. Тако ж вони не були надані суду на п еревірку. Як пояснив предста вник позивача у судовому зас іданні позивачем було подано суду всі первинні документи , які є в наявності підприємст ва.

Згідно ст. 909 Цивільного коде ксу України за договором пер евезення вантажу одна сторон а (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй друг ою стороною (відправником) ва нтаж до пункту призначення т а видати його особі, яка має пр аво на одержання вантажу (оде ржувачеві), а відправник зобо в'язується сплатити за перев езення вантажу встановлену п лату. Договір перевезення ва нтажу укладається у письмові й формі.

Абзацом 5 розділу 1 Правил пе ревезень вантажів автомобіл ьним транспортом в Україні, з атверджених наказом Мінтран су від 14.10.1997 р. № 363 (далі по тексту - Правила) вантажовідправни к - будь-яка фізична або юридич на особа, яка подає перевізни ку вантаж для перевезення.

Вантажоодержувач - будь-яка фізична або юридична особа, я ка здійснює приймання вантаж ів, оформлення товарно-транс портних документів та розван таження транспортних засобі в у встановленому порядку (аб з.6 розд. 1 Правил).

Договір про перевезення ва нтажів - двостороння угода мі ж перевізником, вантажовідпр авником чи вантажоодержувач ем, що є юридичним документом , яким регламентуються обсяг , термін та умови перевезення вантажів, права, обов'язки та відповідальність сторін щод о їх додержання (абз. 7 розд. 1 Пр авил).

Дорожній лист - документ у становленого законодавство м зразка для визначення та об ліку роботи автомобільного т ранспортного засобу (абз. 8 роз д. 1 Правил).

Перевізник - особа, яка над ає послуги з перевезення ван тажу автомобільним транспор том загального користування (абз. 17 розд. 1 Правил).

Подорожній лист - первинний документ про облік вантажни х автомобільних перевезень, що всебічно характеризує роб оту автомобіля і водія з моме нту їх виїзду з автотранспор тного підприємства і до пове рнення на підприємство (абз. 18 розд. 1 Правил).

Товарно-транспортна накла дна - єдиний для всіх учасникі в транспортного процесу юрид ичний документ, що призначен ий для списання товарно-мате ріальних цінностей, обліку н а шляху їх переміщення, оприб уткування, складського, опер ативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунк ів за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи (абз . 27 розд. 1 Правил).

Пунктом 11.5. Правил передбаче но, що товарно-транспортну на кладну на перевезення вантаж ів автомобільним транспорто м Замовник (вантажовідправни к) повинен виписувати в кільк ості не менше чотирьох екзем плярів. Замовник (вантажовід правник) засвідчує всі екзем пляри товарно-транспортної н акладної підписом і при необ хідності печаткою (штампом).

Таким чином суд робить висн овок про відсутність доказів транспортування товару.

Крім того, ТОВ «Золотник»на письмовий запит податкового органу та на перевірку не бул о додано документів, що свідч ать про оприбуткування та зб ерігання товару. Відповідних документів не було надано та кож і до суду.

Так, відповідно до Інструкц ія про застосування Плану ра хунків бухгалтерського облі ку активів, капіталу, зобов'яз ань і господарських операцій підприємств і організацій, з атвердженого наказом Мінфін у від 30.11.1999, № 291 на рахунку 28 "Товар и" ведеться облік руху товарн о-матеріальних цінностей, що надійшли на підприємство з м етою продажу. Цей рахунок вик ористовують в основному збут ові, торгові та заготівельні підприємства і організації, а також підприємства громад ського харчування. Рахунок 28 " Товари" має такі субрахунки, з окрема, 281 "Товари на складі".

Разом з цим слід врахувати, що при перевірці ТОВ «Золотн ик»в розпорядженні Харківсь кої ОДПІ були результати про ведених перевірок контраген тів позивача, по взаємовідно синам з яким ним сформовано в итрати по податку на прибуто к підприємств та по податку н а додану вартість.

Як зазначено в акті перевір ки ТОВ «Золотник»ДПІ у Жовтн евому районі м. Харкова на адр есу Харківської ОДПІ були на дані акти щодо ТОВ «Промспец Консалтинг»від 10.03.2011 №349/23-03-05/37091549 та щодо ТОВ фірма «Тех-Агроремп оставка»від 30.06.2011 р. № 1459/23-03-05/36457279.

Висновками вказаних актів перевірок документально не підтверджено господарські в ідносини з позивачем, а також не підтверджено вид, обсяги і якість операцій та розрахун ків, що здійснювалися між ним и, не підтверджено їх реальні сть та повнота відображення в обліку.

Відповідно до п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97 р., із змінами та до повненнями, що діяла на момен т виникнення спірних правові дносин, не належать до складу валових витрат будь-які витр ати, не підтверджені відпові дними розрахунковими, платіж ними та іншими документами, о бов'язковість ведення і збер ігання яких передбачена прав илами ведення податкового об ліку.

Підпунктом 7.4.1. п. 7.4. ст. Закон у України "Про податок на дода ну вартість" від 03.04.1997, № 168/97-ВР в ре дакції, що діяла на момент вин икнення спірних правовіднос ин, визначено, що податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 81 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку з:

придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Необхідність підтвердже ння господарських операцій п ервинними документами визна чена п. 1.2, п. 2.1 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у, затвердженого наказом Мін істерства фінансів України в ід 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 05.06.95 р. №168/704 (далі по тексту - Пол оження).

Пунктом 1.2. Положення визнач ено, що господарські операці ї відображаються у бухгалтер ському обліку методом їх суц ільного і безперервного доку ментування. Записи в обліков их регістрах провадяться на підставі первинних документ ів, створених відповідно до в имог цього Положення.

Відповідно до п. 2.1 Положення первинні документи - це письм ові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпоря дження та дозволи адміністра ції (власника) на їх проведенн я.

Пунктом 2.4 Положення визна чено, що первинні документи м ають містити такі обов' язко ві реквізити: найменування п ідприємства, установи, від ім ені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та об сяг господарської операції, одиниця виміру господарсько ї операції (у натуральному та /або вартісному виразі), посад и і прізвища осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення, особистий чи е лектронний підпис або інші д ані, що дають змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В статті 2 Закону України "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні " зазначено, що сфера дії Закон у поширюється на всіх юридич них осіб, створених відповід но до законодавства України, незалежно від їх організаці йно-правових форм і форм влас ності, а також на представниц тва іноземних суб'єктів госп одарської діяльності (далі - п ідприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітні сть згідно з законодавством.

Відповідно з ч. 2 ст. 3 Закону У країни "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський об лік є обов'язковим видом облі ку, який ведеться підприємст вом. Фінансова, податкова, ста тистична та інші види звітно сті, що використовують грошо вий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського облік у.

Статтею 9 цього Закону встан овлено вимоги до первинних д окументів, які є підставою дл я бухгалтерського та податко вого обліку. Згідно з даною но рмою, підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи. Такі первинні документи повинні мати обов 'язкові реквізити: назву доку мента (форми); дату і місце скл адання; назву підприємства, в ід імені якого складено доку мент; зміст та обсяг господар ської операції, одиницю вимі ру господарської операції; п осади осіб, відповідальних з а здійснення господарської о перації і правильність її оф ормлення; особистий підпис а бо інші дані, що дають змогу ід ентифікувати особу, яка брал а участь у здійсненні господ арської операції.

Таким чином, визначальною о знакою господарської операц ії є те, що вона повинна спричи няти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 П одаткового кодексу України д ля цілей оподаткування платн ики податків зобов'язані вес ти облік доходів, витрат та ін ших показників, пов'язаних з в изначенням об'єктів оподатку вання та/або податкових зобо в'язань, на підставі первинни х документів, регістрів бухг алтерського обліку, фінансов ої звітності, інших документ ів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ве дення яких передбачено закон одавством.

Платникам податків заборо няється формування показник ів податкової звітності, мит них декларацій на підставі д аних, не підтверджених докум ентами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону Ук раїни від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні" визначено, щ о первинний документ - це доку мент, який містить відомості про господарську операцію т а підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних под аткового обліку можуть брати ся до уваги лише ті первинні д окументи, які складені в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" господарс ькою операцією є дія або поді я, яка викликає зміни в структ урі активів та зобов'язань, вл асному капіталі підприємств а.

Таким чином, визначальною о знакою господарської операц ії є те, що вона повинна спричи няти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін м айнового стану платника пода тків як обов'язкова ознака го сподарської операції коресп ондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 стат ті 138 Податкового кодексу Укра їни витрати, які враховуютьс я для визначення об'єкта опод аткування, визнаються на під ставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачено прави лами ведення бухгалтерськог о обліку, та інших документів , встановлених розділом II цьог о Кодексу.

При цьому відповідно до під пункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 По даткового кодексу України не включаються до складу витра т витрати, не підтверджені ві дповідними розрахунковими, п латіжними та іншими первинни ми документами, обов'язковіс ть ведення і зберігання яких передбачена правилами веден ня бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пун кту 198.3 статті 198 Податкового ко дексу України податковий кре дит звітного періоду визнача ється виходячи з договірної (контрактної) вартості товар ів/послуг, але не вище рівня зв ичайних цін, визначених відп овідно до статті 39 цього Кодек су, та складається з сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 стат ті 193 цього Кодексу, протягом т акого звітного періоду у зв'я зку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Тобто необхідною умовою дл я віднесення сплачених у цін і товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт при дбання товарів та послуг із м етою їх використання в госпо дарській діяльності.

Таким чином, витрати для ціл ей визначення об'єкта оподат кування податком на прибуток , а також податковий кредит дл я цілей визначення об'єкта оп одаткування податком на дода ну вартість мають бути факти чно здійснені і підтверджені належним чином складеними п ервинними документами, що ві дображають реальність госпо дарської операції, яка є підс тавою для формування податко вого обліку платника податкі в.

Водночас за відсутності фа кту придбання товарів чи пос луг або в разі якщо придбані т овари чи послуги не призначе ні для використання у господ арській діяльності платника податку відповідні суми не м ожуть включатися до складу в итрат для цілей оподаткуванн я податком на прибуток або по даткового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складен их, але недостовірних докуме нтів або сплати грошових кош тів.

Зазначені вище обставини у сукупності свідчать про те, щ о угоди, укладені між ТОВ «Зол отник»та підприємствами не н осили реального характеру та не були спрямовані на реальн е настання правових наслідкі в, а мали на меті лише оформлен ня відповідних документів, я кі б давали право на формуван ня валових витрат та податко вого кредиту.

Згідно статті 71 КАС Україн и кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су. В адміністративних справ ах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Суд оцінює докази, які є у сп раві, за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічн ому, повному та об' єктивном у дослідженні (стаття 86 КАС Ук раїни).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги ст осовно визнання протиправни м і скасування податкового п овідомлення-рішення від 20.01.2012 р оку № 0010822340 про збільшення с уми грошового зобов' язання ТОВ «Золотник»з податку на п рибуток на суму 334400, 00 грн. за осн овним платежем та 83600, 00 грн. за ш трафними (фінансовими) санкц іями та податкового повідомл ення - рішення № 0010832340 про збі льшення суми грошового зобов 'язання ТОВ «Золотник»з пода тку на додану вартість в сумі 267520, 00 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими ) санкціями в розмірі 66880, 00 грн. я к таких, що винесено з порушен ням норм діючого законодавст ва України, не підтверджують ся матеріалами справи, спрос товані відповідачем, а відта к не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністрат ивного позову Товариства з о бмеженою відповідальністю "З олотник" до Харківської об'єд наної Державної податкової і нспекції Харківської област і про скасування податкових повідомлень-рішень - відм овити в повному обсязі.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було по дано. У разі подання апеляцій ної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після повернення апе ляційної скарги, відмови у ві дкритті апеляційного провад ження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.