Постанова

від 09.02.2012 по справі 17714/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 лютого 2012 р. № 2-а- 17714/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупен ко В.В.

за участю секретаря - Вождає вої М.О.

за участю представників ст орін:

представника позивача - К учеренко О.П.

представники відповідачів - не прибули.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду в м. Харкові адмініст ративну справу за позовом

Державної податкової інс пекції у Дзержинському район і міста Харкова

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ТД "ПМЗ"

Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Агротехсервіс НК "

про застосування наслідків ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна под аткова інспекція у Дзержинсь кому районі міста Харкова, зв ернувся до Харківського окр ужного адміністративного су ду з зазначеним позовом та п росить суд прийняти позовну заяву ДПІ у Дзержинському ра йоні м. Харкова до ТОВ ТД “ПМЗ” , ТОВ “Агротехсервіс НК”про з астосування наслідків, позов ні вимоги задовольнити та за стосувати до нікчемних угод наслідки передбачені ст.208 ГК України, стягнути з ТОВ “Агро техсервіс НК”компенсацію ва ртості наданої за договором № Ш -280211/5 у розмірі 190 034 грн., на кори сть держави, стягнути з ТОВ ТД “ПМЗ”компенсацію вартості н аданої за договором № Ш -280211/5 у р озмірі 190 034, на користь держави .

Свій позов позивач обґрунт ував тим, що ДПІ у Дзержинсько му районі м. Харкова, було пров едено невиїзну документальн у перевірку Товариства з обм еженою відповідальністю “ТД ПМЗ” з питань дотримання вим ог податкового законодавств а з податку на додану вартіст ь за грудень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 14. 11.2011 року №53512305/33066964, згідно якого вс тановлені порушення ст. 11198 «По даткового кодексу України» в ід 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповн еннями в результаті чого зан ижено податок на додану варт ість.

ОСОБА_2 ДПІ повідомлено, що при перевірці ПП «Агротехсе рвіс НК» встановлено наступн е: відповідно до ст.. 93 Цивільно го кодексу України від 16.01.2003 №435- VI (зі змінами та доповненнями) та Закону України від 15.05.2003 рок у «755- VI «Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» «місцезна ходження юридичної особи є ф актичне місце ведення діяльн ості чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне к ерування діяльності юридичн ої особи(переважно знаходить ся керівництво) та здійсненн я управління і обліку. За юрид ичною адресою ПП «Агротехсер віс НК» та посадові особи що в ідповідають за ведення фінан сово господарської діяльнос ті відсутні, фактичне місцез находження підприємства в хо ді проведення перевірки вста новити немає можливості.

В ході перевірки не підтвер джено наявність поставок тов арів (послуг) від ПП «Агротехс ервіс НК» підприємствам поку пцям, що свідчить про те, що пр авочини між платником податк ів та покупцями здійснені бе з мети настання реальних нас лідків. Отже, зазначені право чини відповідно до пунктів 1, 2 статті 215, пункту 5 статті 203 ЦК У країни є нікчемним, і в силу ст атті 216 цього Кодексу не створ юють юридичних наслідків, кр ім тих, що пов' язані з їх неді йсністю. Перевіркою встановл ено відсутність об' єктів оп одаткування по операціях з п ридбання товарів (послуг) у пр иємств-постачальників та по операціях з продажу цих това рів (послуг) підприємствам-по купцям у квітні 2011 року. В ході проведення перевірки не вста новлено факту передачі товар ів від продавця до покупця, в з в' язку відсутністю (не нада нням для перевірки) актів при ймання-передачі товару, дові реностей, документів, що засв ідчують транспортування, збе рігання товарів. Згідно пояс нень директора він взагалі н е здійснював фінансово - го сподарську діяльність підпр иємства. Ніяких договорів з к онтрагентами не укладав, бух галтерках та податкових доку ментів не підписував.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що взаємовід носини між “ТД ПМЗ”та його ко нтрагентом не спричиняють ре ального настання правових на слідків.

Відтак, позивач просить стя гнути з ПП «Агротехсервіс НК » компенсацію вартості надан ої за договором № Ш -280211/5 у розмі рі 190 034 грн., на користь держави, стягнути з ТОВ ТД “ПМЗ”компе нсацію вартості наданої за д оговором № Ш -280211/5 у розмірі 190 034, н а користь держави.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив суд по зов задовольнити у повному о бсязі, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідачів у судове засідання не прибул и, про час, дату та місце судов ого засідання були повідомле ні належним чином, про що свід чать повідомлення про вручен ня поштових відправлень.

Суд заслухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи, проан алізувавши докази у їх сукуп ності дійшов наступних висно вків.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, було проведено нев иїзну документальну перевір ку Товариства з обмеженою ві дповідальністю “ТД ПМЗ” з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства з податк у на додану вартість за груде нь 2011 року.

Для проведення перевірки г осподарських відносин ТОВ “Т Д ПМЗ” з ПП “Агротехсервіс”(к од ЄДРПОУ 35323535) було використан о наступні документи: податк ова деісларації з податку на додану вартість за перевіря є мий період копія документі в наданих ТОВ «ТД ПМЗ» , згідно листа № 238 від 23.06.2011, лист ОСОБА _2 ОДПІ № /7/23-321 від 12.07.2011 р.

В ході проведення перевірк и зокрема встановлено поруше ння юз, 215, 216 ЦК України в частині недодержання в момент вчине ння правочину вимог, які не сп рямовані на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ними (пункт 5 статті 203 ЦК України) по правочинах, здійс нених з ТОВ «Торгівельний Ді м Пересічанський МЄЗ», перев іркою встановлено відсутніс ть об' єктів оподаткування п о операціях з придбання това рів (послуг) у підприємств - по стачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг ) підприємствам-покупцям у кв ітні 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, позивач в акті зазначає, що вз аємовідносини між ТОВ «Торгі вельний Дім Пересічанський М ЄЗ» та його контрагентом- по купцем не спричиняють реальн ого настання правових наслід ків.

За результатами перевірки був складений від 12.08.2011 року № 3 673/23-05/34758433 та на підставі зазначен ого акту прийняті - податкове повідомлення-рішення від 30.08.20 11 р. за № НОМЕР_1, яким визнач ено суму податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість у розмірі 190035,0 грн., яка с кладається: з суми основного платежу у розмірі 190034,0 грн. та с уми штрафних санкцій у розмі рі 1,0 грн., - податкове повідомле ння-рішення від 31.10.2011 р. за № НО МЕР_2, яким визначено суму по даткового зобов' язання з по датку на прибуток у розмірі 950 168,0 грн., яка складається: з суми основного платежу у розмірі 950168,0 грн.

Судом встановлено, що ТОВ « Торгівельний Дім Пересічанс ький МЄЗ» не погодився з вине сеним рішення та оскаржив йо го до суду.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 13.12.2011 року адміністрат ивний позов ТОВ «Торгівельни й Дім Пересічанський МЄЗ» бу в задоволений у повному обся зі, а податкові повідомлення - рішення від 30.08.2011 р. за № НОМ ЕР_1, яким визначено суму под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість у роз мірі 190035,0 грн., яка складається: з суми основного платежу у ро змірі 190034,0 грн. та суми штрафних санкцій у розмірі 1,0 грн., - пода ткове повідомлення-рішення в ід 31.10.2011 р. за № НОМЕР_2, яким ви значено суму податкового зоб ов' язання з податку на приб уток у розмірі 950168,0 грн., яка скл адається: з суми основного пл атежу у розмірі 950168,0 грн. - скасо вано.

Матеріалами справи підтве рджено, що судом були встанов лені всі обставини, які мають значення для розгляду цієї с прави, а саме: договори укладе ні між ТОВ «Торгівельний Дім Пересічанський МЄЗ» та ПП «А гротехсервіс» мали реальний характер, а висновки ДПІ у Дзе ржинському районі м. Харкова про їх нікчемність є помилко вими; ДПІ у Дзержинському рай оні м. Харкова не доведено пра вомірності та обґрунтованос ті мотивів власного судження про нікчемність правочинів укладених між ТОВ «Торгівель ний Дім Пересічанський МЄЗ» та ПП «Агротехсервіс».

Судом встановлено, що вищев казана постанова набрала зак онної сили.

Суд вважає за необхідним за значити, що відповідно до ч.1 с т.72 КАС України, обставини, вст ановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не док азуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо яко ї встановлено ці обставини

Також, згідно статті 255 Коде ксу адміністративного судоч инства України постанова або ухвала суду, яка набрала зако нної сили, є обов'язковою для о сіб, які беруть участь у справ і, для їхніх правонаступникі в, а також для всіх органів, пі дприємств, установ та органі зацій, посадових чи службови х осіб, інших фізичних осіб і п ідлягає виконанню на всій те риторії України.

Беручи до уваги наведене, с уд вважає позовні вимоги дер жавної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Хар кова до ТОВ «Торгівельний Ді м Пересічанський МЄЗ» та ПП « Агротехсервіс» про стягненн я коштів документально та но рмативно не обґрунтованими т а такими, що не підлягають зад оволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 2,8-14,94,159,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Державної податкової інспекції у Дзер жинському районі міста Харко ва до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ПМЗ", То вариства з обмеженою відпові дальністю "Агротехсервіс НК" про застосування наслідків - відмовити.

Постанова може бути оскарж ена в Харківський апеляційни й адміністративний суд через Харківський окружний адміні стративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня її проголо шення, копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції. У разі з астосування судом частини тр етьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови виг отовлено 14 лютого 2012 року.

Суддя Єгупенко В.В.