Постанова

від 29.02.2012 по справі 54/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 лютого 2012 р. № 2-а- 54/12/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

Головуючого судді Панчен ко О.В.

при секретарі судового зас ідання Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника позивача - К олісника А.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "КАШУБА"

до Державної податкової інс пекції у Київському районі м іста Харкова

про скасування податкового п овідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежен ою відповідальністю “КАШУБА ” (надалі позивач) звернувся д о Харківського окружного адм іністративного суду з позово м, в якому просив скасувати по даткове повідомлення - ріше ння Державної податкової інс пекції у Київському районі м . Харкова (надалі відповідач) № 0001232307 від 14.12.2011 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ви сновки суб' єкту владних пов новажень, викладені в акті пе ревірки від 06.12.2011 року № 4299/23-3/33121600, п ро неправомірність включенн я ТОВ «КАШУБА» до складу пода ткового кредиту за жовтень 2010 року суми податку на додану в артість сплачену за отримані товарно - матеріальні цінн ості від ТОВ «НАВАЛІС» у розм ірі 6.486, 83 грн. є необґрунтованим и. Позивач стверджує, що судже ння відповідача про порушенн я позивачем вимог ст. ст. 203, 215, 216, 22 8 ЦК України, зроблені з переви щенням компетенції органів д ержавної податкової служби У країни та не підтверджуються доказами. Укладений між пози вачем та ТОВ «НАВАЛІС» догов ір купівлі-продажу № 1/10 від 01.10.2010 року узгоджується з вимогам и закону, товарно - матеріал ьні цінності, придбані позив ачем, використані у його госп одарській діяльності, що під тверджується відповідними п ервинними документами, викор истовувались позивачем в опо датковуваних операціях у меж ах своєї господарської діяль ності. Крім того, на підставі п . 86.9 ст. 89 Податкового кодексу Ук раїни, у разі якщо грошове зоб ов' язання розраховується о рганом ДПС за результатами п еревірки, призначеної відпов ідно до КПК України або Закон у про ОРД, як це було в даному в ипадку, податкове повідомлен ня - рішення за результатам и такої перевірки не приймає ться до дня набрання законно ї сили відповідним рішення с уду. Таким чином, спірне подат кове повідомлення - рішенн я є незаконним та не обґрунто ваним, прийнятим з порушення м процедури видачі податково го повідомлення - рішення, у зв' язку з чим підлягає скас уванню.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви кладені в позові доводи, прос ив суд задовольнити позов у п овному обсязі.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Київському районі м. Харкова з поданим по зовом не погодився.

В обгрунтування письмових заперечень проти позову від повідач зазначив, що за висно вками акту перевірки від 06.12.2011 р оку № 4299/23-3/33121600, ТОВ «КАШУБА» було вчинено порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України від 16.01.2 003 р. № 435-ІУ в частині недодержан ня вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ними по правоч инах, здійснених ТОВ «КАШУБА » з ТОВ «НАВАЛІС»; п. 198,3 ст. 198 Под аткового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, в результаті чого платником занижено податок на додану вартість до сплати в сумі 6.486,83 грн., у т.ч. за жовтень 2010 р. в сумі 6.486,83 грн.

Так, на підставі наданих до перевірки документів було вс тановлено, що в ході досудово го слідства гр. ОСОБА_2, зав ідомо маючи злочинні наміри на вироблення підробних док ументів з метою їх подальшог о використання у фінансово - г осподарській діяльності суб 'єктів підприємницької діяль ності, в періоді з 1 жовтня 2010 р. п о листопад 2011р., вступив в зл очинний зговір з невстано вленою в ході слідства осо бою, розподіливши між собою р олі. Згідно розподілених рол ей, невстановлена особа нада ла реквізити ТОВ «НАВАЛІС», к од ЄДРПОУ 37104552 та ТОВ «КАШУБА» ОСОБА_2, який у свою чергу, ма ючи реєстраційні дані підпри ємств та знаходячись у кварт ирі № 9 будинку № 10 по в'їзду Пуш кінському в м. Харкові, за допо могою комп'ютерної техніки в ніс реквізити в бланк догово ру та виготовив завідомо під робний офіційний документ - д оговір №1/10-2 від 01.10.2010 р. між ТОВ «Н АВАЛІС» (Продавець) та ТОВ «КА ШУБА» (Покупець). У подальшому невстановлена особа, діючи з гідно розробленого плану, сп рямованому на підробку докум ентів, з метою створення уяви достовірності підробних док ументів, власноруч виконала підпис від імені директора Т ОВ «НАВАЛІС» ОСОБА_4 та ви конала відбиток круглою печа ткою ТОВ «НАВАЛІС», тим самим підтвердивши офіційність до кументу. Надалі вищевказаний підробний договір був викор истаний у фінансово-господар ській діяльності ТОВ «КАШУБ А» та, у свою чергу, надав можл ивість підприємству сформув ати фіктивні податкові зобо в'язання та податковий креди т.

Таким чином, було встановле но, що договір купівлі-продаж у № 1/10-2 від 01.10.2009 р., податкова накл адна № 11011 від 01.10.2010 р. та видаткова накладна № 011048 від 01.10.2010 р. не міст ять особистого підпису чи ін ших даних, що дають змогу іден тифікувати особу, яка брала у часть у здійсненні господарс ької операції, що прямо супер ечить положенням ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фіна нсову звітність в Україні» в ід 16.07.1999 р. № 996-Х1У. За таких обстав ин вказані документи не можу ть враховуватися як належні та допустимі докази реальнос ті господарської діяльності за спірним правочином купів лі-продажу.

Враховуючи все вищенаведе не, ДПІ вважає, що спірне пода ткове повідомлення - рішен ня № 0001232307 від 14.12.2011 року винес ене на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені законодавством, обґрунт овано, тобто з урахуванням ус іх обставин, що мають значенн я для прийняття рішення, неуп ереджено, добросовісно та ро зсудливо, у зв' язку з чим про сить суд відмовити у задовол енні позову ТОВ «КАШУБА».

У судове засідання відпові дач свого повноважного предс тавника не направив, про дату , час та місце розгляду справи був повідомлений належним ч ином. Представником відповід ача надано суду заяву про роз гляд справи за відсутністю п редставника ДПІ.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ника позивача, дослідивши зі брані по справі докази в їх су купності, проаналізувавши зм іст норм матеріального і про цесуального права, які врегу льовують спірні правовіднос ини, виходить з наступних під став та мотивів:

За матеріалами справи пози вач, Товариство з обмеженою в ідповідальністю «КАШУБА», пр ойшов передбачену чинним зак онодавством процедуру держа вної реєстрації, набув право вого статусу суб' єкта госпо дарювання - юридичної особи , включений до Єдиного держав ного реєстру підприємств та організацій України з іденти фікаційним кодом 33121600, на облік у як платник податків, зборів (обов' язкових платежів) зна ходиться в Державній податко вій інспекції у Київському р айоні м. Харкова.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході су дового засідання, у суду не ма є сумнівів в добровільності визнання перелічених обстав ин та їх достовірності, стосо вно вказаних обставин відсут ній спір, а тому перелічені об ставини перед судом не доказ уються.

На підставі службового пос відчення серії УХК № 066007, видан ого 24.11.2009року ДПА у Харківській області старшим державним п одатковим ревізором - інспе ктором відділу податкового контролю та аналітичної робо ти управління податкового ко нтролю юридичних осіб ДПІ у К иївському районі м. Харкова н а підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Подат кового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року, наказу ДПІ у Київ ському районі м. Харкова від 22 .11.201 року № 2492 та постанови старш ого слідчого СУ ГУ МВС Україн и у Харківській області від 22. 11.201 року «Про проведення позап ланової виїзної документаль ної перевірки», була проведе на позапланова виїзна докуме нтальна перевірка ТОВ «КАШУБ А», код ЄДРПОУ 33121600, з питань пер евірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові ві дносини з платником податків ТОВ «НАВАЛІС», код ЄДРПОУ 37104552 з а період 01.10.2008 року по 23.11.2011 року.

На підставі направлення на перевірку від 23.11.2011 року № 1784, вид аного ДПІ у Київському район і м. Харкова, старшим державни м податковим ревізором - ін спектором відділу податково го контролю та аналітичної р оботи управління податковог о контролю юридичних осіб ві дповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Пода ткового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - УІ та згідно нак азу ДПІ у Київському районі м . Харкова від 22.11.2011 року № 2492 було з дійснено вихід на виїзну поз апланову документальну пере вірку ТОВ «КАШУБА», код ЄДРПО У 37104552 з питань дотримання вимо г податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 23.11.2011 рок у.

Результати перевірки офор млені актом від 06.12.2011 року № 4299/23-3/33 121600 (а.с. 19-21).

Згідно з висновками зазнач еного акту перевірки, ТОВ «КА ШУБА були допущені порушення :

- ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК Ук раїни від 16.01.2003 р. № 435-ІУ в частині недодержання вимог зазначен их статей в момент вчинення п равочинів, які не спрямовані на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни ми по правочинах, здійснених ТОВ «КАШУБА» з ТОВ «НАВАЛІС» ;

- п. 198,3 ст. 198 Податкового кодек су України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, в ре зультаті чого платником зани жено податок на додану варті сть до сплати в сумі 6.486,83 грн., у т .ч. за жовтень 2010 р. в сумі 6.486,83 грн.

13.12.2011 року на адресу позивача - ТОВ «КАШУБА», відповідаче м - ДПІ у Київському районі м . Харкова, надано відповідь ст осовно заперечень ТОВ «КАШУБ А» на акт перевірки від 06.12.2011 ро ку № 4299/23-3/33121600, згідно якої виснов ки перевірки визнані вірними та такими, що відповідають ви могам чинного законодавства (а.с. 22-23).

14 грудня 2011 року з посиланням на вказаний акт перевірки, Д ПІ у Київському районі м. Харк ова прийнято податкове повід омлення - рішення № 0001232307/0, яким ТОВ «КАШУБА» визначено суму податкового зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 8.108, 75 грн., з яких 6.487 грн. - ос новний платіж, 1.621, 75 - штрафні ( фінансові) санкції (а.с. 24).

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість відо бражених в акті від 06.12.2011 року № 4299/23-3/33121600 висновків податкового органу на відповідність вим огам ч.3 ст.2 КАС України, суд заз начає наступне:

Судовим розглядом встанов лено, що господарські взаємо відносини між ТОВ «КАШУБА», к од ЄДРПОУ 33121600 та ТОВ «НАВАЛІС» , код ЄДРПОУ 37104552, відбувались з а Договором купівлі-продажу № 1/10- 2 від 01.10.2010р., укладеним між ТО В «КАШУБА» в якості покупця т а ТОВ «НАВАЛІС» в якості прод авця (а.с. 13).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови ста ршого слідчого СУ ГУ МВС Укра їни у Харківській області ві д 21.11.2011 р. (а.с. 122), встановлено, що в ході досудового слідства гр . ОСОБА_2, завідомо маючи зл очинні наміри на вироблення підробних документів з мето ю їх подальшого використан ня у фінансово - господарсь кій діяльності суб'єктів під приємницької діяльності, в п еріоді з 1 жовтня 2010 р. по листоп ад 2011р., вступив в злочинний з говір з невстановленою в ході слідства особою, розп оділивши між собою ролі.

Відповідно до розподілени х ролей, невстановлена особа надала реквізити ТОВ «НАВАЛ ІС», код ЄДРПОУ 37104552 та ТОВ «КАШУ БА» вищеназваному гр. ОСОБА _2, який у свою чергу, маючи ре єстраційні дані підприємств та знаходячись у квартирі № 9 будинку № 10 по в'їзду Пушкінсь кому в м. Харкові, за допомогою комп' ютерної техніки вніс реквізити в бланк договору т а виготовив завідомо підробн ий офіційний документ, а саме : договір №1/10-2 від 01.10.2010 р. між ТОВ « НАВАЛІС», код ЄДРПОУ 37104552 (Прода вець) та ТОВ «КАШУБА», код ЄДРП ОУ 33121600 (Покупець).

В подальшому невстановлен а особа, діючи згідно розробл еного плану, спрямованому на підробку документів, з метою створення уяви достовірност і підробних документів, влас норуч виконала підпис від ім ені директора ТОВ «НАВАЛІС», код ЄДРПОУ 37104552 ОСОБА_4, а так ож виконала відбиток кругло ю печаткою ТОВ «НАВАЛІС», код ЄДРПОУ 37104552, тим самим підтверд ивши офіційність документу.

Вищевказаний договір був в икористаний у фінансово-госп одарській діяльності ТОВ «КА ШУБА», код ЄДРПОУ 33121600.

Згідно висновків експерті в Науково-дослідницького екс пертно-криміналістичного це нтру ГУ МВС України в Харківс ькій області № 437 від 15.10.2011 р. та № 2 76 від 23.08.2011 р., винесених за резул ьтатами проведеного судово-п очеркознавчого дослідження , які містяться в матеріалах п орушеної карної справи № 57110443 з а обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбачено го ч. З ст. 358 Кримінального коде ксу України, встановлено, що п ідписи від імені директора Т ОВ «НАВАЛІС» ОСОБА_4 в док ументах, які перелічені у вис новку, а саме: договір купівлі -продажу № 1/10-2 від 01.10.2009 р.; податко ва накладна № 11011 від 01.10.2010 р. та ви даткова накладна № 011048 від 01.10.2010 р . - виконані не ОСОБА_4, не ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-Х1У, пі дставою для бухгалтерського обліку господарських опера цій є первинні документи, які фіксують факти здійснення г осподарських операцій

Пунктом 2 ст. 9 згаданого Зако ну визначено обов'язкові рек візити первинних документів , до яких належить, зокрема, ос обистий підпис або інші дані , що дають змогу ідентифікува ти особу, яка брала участь у зд ійсненні господарської опер ації.

Оглянувши долучені до спра ви копії первинних документі в: договір купівлі-продажу №1/1 0-2 від 01.10.2009 р., податкову накладн у №11011 від 01.10.2010 р. та видаткову нак ладна № 011048 від 01.10.2010 р., суд відзна чає, що оглянуті документи не містять особистого підпису чи інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка бр ала участь у здійсненні госп одарської операції, що прямо суперечить положенням ст. 9 За кону № 996.

Отже вказані вище документ и містять недоліки, які згідн о з ч.2 ст.9 Закону України “Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність”, п.2.4 Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку (затверджено наказ ом Міністерства фінансів Укр аїни від 24.05.1995р. № 88, зареєстрован о в Міністерстві юстиції Укр аїни 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документа ми юридичної сили і доказово сті.

За таких обставин вказані д окументи не можуть враховува тися як належні та допустимі докази реальності господарс ької діяльності за спірним п равочином купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК Укра їни недійсний правочин не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов'язані з його не дійсністю.

Відповідно до ч.2 ст.228 Цивіль ного кодексу України правочи н, який порушує публічний пор ядок, є нікчемним, а згідно з ч .1 ст.228 згаданого кодексу право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є прав овідносини, в якому одна стор она (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору.

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позива чем не доведено належним чин ом факту виконання зобов' яз ань між ним та його контраген том ТОВ «НАВАЛІС». Отже, дока зів того, що ці зобов' язання виконані, що спростовує завд ання шкоди інтересам Держави у сфері оподаткування, позив ач до суду не надав.

За таких обставин, висновок ДПІ про порушення позивачем ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК Укра їни від 16.01.2003 р. № 435-ІУ в частині не додержання вимог зазначених статей в момент вчинення пра вочинів, які не спрямовані на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТО В «КАШУБА» з ТОВ «НАВАЛІС» та п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, в резу льтаті чого платником заниже но податок на додану вартіст ь до сплати в сумі 6.486,83 грн., у т.ч. за жовтень 2010 р. в сумі 6.486,83 грн. ви знається судом юридично та ф актично обґрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оскільки судовим розглядо м не встановлено факту поруш ення спірним податковими пов ідомленням - рішенням прав та охоронюваних законом інтере сів позивача у сфері публічн о-правових відносин, то у задо воленні позову щодо скасуван ня спірного податкового пові домлення - рішення належить відмовити.

Розподіл судових витрат сл ід здійснити відповідно до ч . 2 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Констит уції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, с т. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "КАШУБА" до Державної подат кової інспекції у Київському районі міста Харкова про ска сування податкового повідом лення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законно ї сили згідно з ст. 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, а саме: після закін чення строку подання апеля ційної скарги, встановленог о цим Кодексом, якщо таку скар гу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження . Якщо строк апеляційного оск арження буде поновлено, то вв ажається, що постанова чи ухв ала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду згід но з ст.186 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Ха рківський окружний адмініст ративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, с т. 160 цього Кодексу, а також прий няття постанови у письмовому провадженні - з дня отриман ня копії постанови, у разі пов ідомлення суб' єкта владних повноважень у випадках та по рядку, передбачених ч.4 ст.167 цьо го Кодексу, про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п' ятиденн ого строку з моменту отриман ня суб' єктом владних повнов ажень повідомлення про можли вість отримання копії постан ови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням ко пії апеляційної скарги до су ду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виг отовлено 05 березня 2012 року.

Суддя О.В. Панченко