Постанова

від 13.03.2012 по справі 762/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Харківський окружний адміністративний суд  

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 "13" березня 2012 р.                                                                        № 2а- 762/12/2070  

Харківський окружний адміністративний суд  в складі:

                                    головуючого  - судді Самойлової В.В.

                                    за участю секретаря судового засідання - Гладкої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова  до малого приватного підприємства "Полімерпокрівля", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготехком" про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить про стягнення з малого приватного підприємства "Полімерпокрівля" на користь ТОВ "Енерготехком" все отримане за нікчемною угодою, учиненою між  МПП "Полімерпокрівля" та ТОВ "Енерготехком", а саме: коштів у розмірі 4087983,34 грн., отриманих за договором № 11/10 від 01.10.2008 року на поставку товару (ламінована підлога, паркет), укладеного між відповідачем (покупець) та  ТОВ "Енерготехком" (продавець), як такого, що не спричиняє реального настання правових наслідків та порушує публічний порядок, тобто за нікчемною угодою, що встановлено було за результатами проведеної планової виїзної перевірки ТОВ "Енерготехком" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року, про що було складено акт № 4798/2305/32870513 від 11.08.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач, який належним чином повідомлений, відповідно до ст. 35 КАС України, про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надав.

Представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_2 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що вимоги позивача є незаконними і необгрунтованими та спростовуються постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2010 р. у справі № 2а-4335/10/2070, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2010 року залишена без зміни, відповідно до якої визнані недійсними податкові повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про донарахування ТОВ "Енерготехком" суми податкового зобов'язання за угодою, укладеною останнім з відповідачем від 01.10.2008 року.

Суд вважає можливим розгляд справи за  відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів,  відповідно до ст. 128 ч. 6 КАСУ.

Заслухавши представників позивача та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 18.03.2004 р. Управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради проведено державну реєстрацію юридичної особи-товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехком" та взято на облік, як платника податків, до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (код ЄДРПОУ: 32870513).

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова  була проведена перевірка ТОВ "Енерготехком" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2009 р., за результатами якої було складено акт  № 4798/2305/32870513 від 11.09.2009 року, де встановлені були порушення вимог підпункту 4.1.1 п.4.1 ст. 4; п.5.1, підпункту 5.2.1 п.5.2, підпункту 5.3.9  п. 5.3 ст.5; підпункту 11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та підпунктів 7.4.1, 7.4.4 п.7.4,  п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Висновок податкового органу грунтувався на приписах ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України щодо недодержання ТОВ "Енерготехком"  вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а саме:  за договором № 11/10 від 01.10.2008 року на поставку товару (ламінована підлога, паркет), укладеного між ТОВ "Енерготехком" (покупець) та МПП "Полімерпокрівля" (продавець).

На підставі встановлених порушень, позивачем були винесені податкові повідомлення- рішення № 0003212305/0; № 0003222305/0 від 24.09.2009 року, та за наслідками адміністративного оскарження - № 00006022305/1; № 0000612305/1 від 17.02.2010 року, відповідно до яких ТОВ "Енерготехком" було визначено суму податкових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість та податок на прибуток підприємств на загальну суму 4087983,34 грн., що виникли з договору на поставку товару № 11/10 від 01.10.2008 р., укладеного між ТОВ "Енерготехком" та МПП "Полімерпокрівля", який  на думку позивача є нікчемним.

ТОВ "Енерготехком", не погодившись з вищезазначеним, оскаржив рішення суб'єкта владних повноважень до належного суду та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2010 р. у справі № 2а-4335/10/2070, що набрала законної сили, зазначені податкові повідомлення - рішення були визнані недійсними.

А від так, вказані рішення суб'єкта владних повноважень на теперішній час не є чинними.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце в даному випадку.

При вищезазначених обставинах,  суд не може погодитися з висновком позивача щодо незаконності отриманих відповідачем коштів за договором № 11/10 від 01.10.2008 року на поставку товару (ламінована підлога, паркет), укладеного між ним (покупець) та  ТОВ "Енерготехком" (продавець), та вважати його таким, що не спричиняє реального настання правових наслідків та порушує публічний порядок, тобто нікчемною угодою, що встановлено було за результатами проведеної планової виїзної перевірки  ТОВ "Енерготехком" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року та складеним за її наслідками актом № 4798/2305/32870513 від 11.08.2009 року.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно - правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, позовні вимоги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не можуть вважатися законними та обгрунтованими, у зв'язку з чим у суду маються правові підстави для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова  до малого приватного підприємства "Полімерпокрівля", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготехком" про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено  13.03.2012 р.

Суддя                                                                                            Самойлова В.В.