Постанова

від 02.03.2012 по справі 2а/2570/538/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/538/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Чер нігівський окружний адм іністративний суд у скл аді:

головуючої-судді Ж итняк Л.О.

при секретарі Журбі Ю .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду адміністративну справу № 2а/2570/538/2012

за позовом Сосн ицького районного центру зай нятості - робочого органу в иконавчої дирекції Фонду заг альнообов' язкового держав ного соціального страхуванн я України на випадок безробі ття

до Державної фінансової інспекції в Черн ігівській області

третя особа Фізичн а особа- підприємець ОСОБ А_2

про визнання протиправним та скасування пункту 2 вимог Сосницької між районної державної фінансов ої інспекції від 31.01.2012 № 06-16/185, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2012 позивач (далі - Сосн ицький районний центр зайнят ості) звернувся до суду з адмі ністративним позовом до Держ авної фінансової інспекції в Чернігівській області (далі - ДФІ в Чернігівській облас ті), третя особа - Фізична осо ба- підприємець ОСОБА_2 (д алі - ФОП ОСОБА_2.), про виз нання протиправним та скасув ання пункту 2 вимог Сосницько ї міжрайонної державної фіна нсової інспекції (далі - Сос ницька МДФІ) від 31.01.2012 № 06-16/185 про у сунення порушень, виявлених плановою ревізією фінансово -господарської діяльності за період з 01.01.2009 по 01.10.2011.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що в період з 24.10.2011 по 23.12.2011 Контрольно-ревіз ійним відділом в Сосницькому районі (далі - КРВ в Сосниць кому районі) було проведено п ланову ревізію фінансово-гос подарської діяльності за пер іод з 01.01.2009 по 01.10.2011, за результата ми якої складено Акт від 23.12.2011 № 18-22/11 та пред' явлено Сосницьк ою МДФІ вимогу від 31.01.2012 № 06-16/185. Пр и цьому, позивач вказав, що не погодившись з висновками Акт у ревізії, подав свої запереч ення, розглянувши які Сосниц ька МДФІ не прийняла (висново к від 19.01.2012 на зауваження (запер ечення) до Акту ревізії).

Так, позивач вказав, що пунк том 2 вимог Сосницької МДФІ в ід 31.01.2012 № 06-16/185 його зобов' язано відшкодувати завдану матері альну шкоду (збитки) на загаль ну суму 11 992,20 грн., в тому числі з а рахунок винних осіб, заподі яння яких встановлено ревізі єю придбання товарно-матеріа льних цінностей (офісного па перу А4, бензинового генерато ра - defiant 2800) та послуг з комплек сного разового прибирання пр иміщень за цінами, що перевищ ують середню ринкову вартіст ь, визначених за експертизою , проведеною Чернігівською р егіональною торгово-промисл овою палатою.

Позивач звернув увагу на те , що в Акті ревізії, при визнач енні збитків та вимогах про у сунення виявлених порушень щ одо їх стягнення та повернен ня, відсутні посилання на нор ми чинного законодавства, як і порушено, а розмір завданих збитків, на думку позивача, ви значено на підставі суб' єкт ивної думки ревізора.

Щодо стягнення та повернен ня зайво витрачених коштів у розмірі 6 210,00 грн. за придбання паперу офісного А4, позивач за значив, що 14.06.2011 Сосницький райо нний центр зайнятості уклав з ТОВ «Біапром» договір пост ачання № б/н про придбання пап еру А4 в розмірі 13 800,00 грн., за вар тістю 60 грн./пачка, звернувши у вагу, що при виборі постачаль ника позивач мав певні вимог и: висока якість паперу та ная вність на дату замовлення до статньої кількості без додат кового замовлення у інших по стачальників. Позивач також наголосив, що Експертним вис новком Чернігівської регіон альної торгово-промислової п алати (далі - Експертний вис новок ТПП) від 25.11.2011 № ЧК-397 на під ставі цінової інформації, ро зташованої виключно на Інтер нет-сайтах, та зразка упаковк и паперу офісного «Snowpeak» визна чена середня ринкова вартіст ь цього паперу офісного по Ук раїні та Чернігівському регі ону в період з квітня по серпе нь 2011 року в розмірі 33,00 грн., що н е може братись до уваги як дос товірний висновок для встано влення факту нанесення збитк ів.

Щодо стягнення та повернен ня зайво витрачених коштів у розмірі 5 275,00 грн. за придбання бензинового генератора - defi ant 2800, позивач зазначив, що 10.11.2010 Со сницький районний центр зайн ятості уклав з ПП «Аванта-Тре йд» договір купівлі-продажу № 46 про придбання бензинового генератора - defiant 2800 вартістю 8 500,00 грн., при цьому, як зазначив позивач, в Акті перевірки при визначенні збитків КРВ в Сос ницькому районі посилається на Експертний висновок ТПП в ід 25.11.2011 № ЧК-397, в якому відсутні посилання на норми законодав ства, недотримання яких допу щено позивачем та який, на йог о думку, складений з порушенн ям норм чинного законодавств а, оскільки дослідження пров одилось згідно з ціновою інф ормацією розташованою виклю чно на Інтернет-сайтах та пра йс-листах. Крім того, позивач з азначив, що інформації про пр одаж бензинового генератора - defiant 2800 на території України с таном цін на листопад 2010 року т а листопад 2011 року експертом н е знайдено, про що зазначено у Експертному висновку ТПП, су ма нанесених матеріальних зб итків визначена експертом на підставі різниці між вартіс тю бензинового генератора, п ридбаного Сосницьким районн им центром зайнятості, та сер едньою ринковою вартістю ана лога бензинового генератора - defiant 2300, що також не може брати сь до уваги як достовірний ви сновок для встановлення факт у нанесення збитків.

Щодо стягнення та повернен ня зайво витрачених коштів у розмірі 507,20 грн. за комплексне одноразове прибирання примі щення, позивач зазначив, що 01.12. 2010 Сосницький районний центр зайнятості уклав з ФОП ОСО БА_2 договір № 50 про надання п рофесійної послуги з комплек сного одноразового прибиран ня з використанням власних з асобів чищення та механізмів у розмірі 899,20 грн., який виконан о останнім в повному обсязі т а належним чином. При цьому, по зивач наголосив, що підставо ю для визначення збитків в су мі 507,20 грн. відповідач вважає р езультати зустрічної звірки ФОП ОСОБА_2, проведеної за сприянням УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, які не відповідають фактичним о бставинам справи. Так, відпов ідно до заяв ФОП ОСОБА_2 ві д 15.11.2011 та 17.11.2011, надісланих на адр есу Обласного центру зайнято сті, довідку зустрічної звір ки КРУ в Чернігівській облас ті від 14.11.2011 № 04-21/31 потрібно, на ду мку позивача, вважати недійс ною, оскільки в порушення вим ог п. 12 ст. 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939 «Про державну контрол ьно-ревізійну службу в Украї ні» зустрічна звірка проводи лась у суб' єкта господарюва ння, який припинив свою підпр иємницьку діяльність, а всі д окументи підписані ним під п римусом та тиском працівникі в УБОЗ УМВС України в Чернігі вській області. Крім того, поз ивач зазначив, що на підставі цінової інформації, розташо ваної виключно на Інтернет-с айтах та прайс-листах, експер том відповідно до Експертног о висновку ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397 ви значена ринкова вартість пос луг по Україні та Чернігівсь кій області з комплексного о дноразового прибирання адмі ністративних приміщень (офіс ів) за всіма видами робіт 1 м2, я ка станом на листопад 2011 року с кладає в середньому 14 грн./м2, п ри цьому, звернувши увагу, що н а час проведення дослідження , цінової інформації про варт ість надання послуг по приби ранню станом на квітень-черв ень 2010 року експертом не знайд ено, а тому, на думку позивача, наявність вищезазначених ви сновків експертизи ТПП унемо жливлює правильне та достові рне визначення вартості вказ аних об' єктів дослідження.

Враховуючи зазначене, пози вач вважає, що дії по виконанн ю договорів, укладених з ТОВ « Біапром» (придбання паперу о фісного А4) на суму 13 800,00 грн., ПП « Аванта-Трейд» (придбання бен зинового генератора - defiant 2800) н а суму 8 500,00 грн. та ФОП ОСОБА_2 (комплексне одноразове при бирання приміщення) на суму 899 ,20 грн. відповідно, вчинені від повідно до чинного законодав ства України та в межах надан их повноважень, а пункт 2 вимо г Сосницької МДФІ від 31.01.2012 № 06-16 /185 є протиправним та таким, що н е відповідає фактичним обста винам справи, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені у позов і, додатково надавши пояснен ня в судовому засіданні щодо безпідставності та незаконн ості спірного пункту вимоги.

Представник третьої особи , що не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні позивача, позовні вимоги С осницького районного центру зайнятості підтримав в повн ому обсязі та додатково зазн ачив, що в ході ревізії відпов ідачем було визнано надання послуг комплексного однораз ового прибирання приміщення , однак визначено їх неповний об' єм, з чим він не може пого дитись, оскільки вважає, що в А кті ревізії від 23.12.2011 № 18-22/11 викла дено власну суб' єктивну дум ку ревізора.

Представник відповідача п роти позову заперечив та про сив у задоволенні позову від мовити, пояснивши, що спірний пункт вимоги повністю відпо відає вимогам чинного законо давства. Так, відповідач зазн ачив, що відповідно до укладе ного договору постачання від 14.06.2011 № б/н з ТОВ «Біапром» реві зією встановлено перерахува ння коштів за папір офісний « Snowpeak» формату А4 по ціні 60,00 грн./па чка в кількості 230 пачок на заг альну суму 13 800,00 грн. При цьому, в казавши, що під час ревізії з м етою визначення середньої ці ни, яка склалась в регіоні на п ридбання паперу із визначени ми вимогами направлені запит и до ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «ВК Ф «ВВ», відповідно наданих ві дповідей середня ціна на пап ір зазначеної якості станови ть від 33,00 грн. до 43,00 грн. Крім тог о, відповідач наголосив, що зг ідно з Експертним висновком ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397 середня ринк ова вартість паперу офісного А4 у 2011 році склала 33,00 грн.

Також, відповідач звернув у вагу, що придбання бензиново го генератора - defiant 2800 (договір купівлі-продажу від 10.11.2010 № 46) пр оведено за додатково виділен ими коштами, як то передбачен о Методикою формування бюдже ту Фонду загальнообов' язко вого державного соціального страхування України на випа док безробіття, без нагально ї потреби, оскільки його не ви користовують та за вартістю товару, що перевищує середню ринкову вартість, при цьому в итрати на його придбання поз ивачем не планувались. Крім ц ього, відповідач вказав, що ст аном на час проведення інвен таризації станом на 07.11.2011 бензи новий генератор - defiant 2800 не вст ановлено, гарантійний талон не заповнений, хоча обумовле ний в договорі, а за його паспо ртом не можливо визначити по ходження товару. Крім того, ві дповідач наголосив, що згідн о з експертизою (Експертний в исновок ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397), про веденою за замовленням УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, інформації про прод аж бензинового генератора - defiant 2800 експертом не знайдено, пр оте визначена середня ринков а вартість аналогічного това ру - 3 225,00 грн., що на 5 275,00 грн. менш е ніж ціна, за якою придбаний п озивачем бензиновий генерат ор - defiant 2800 (8 500,00 грн.).

Крім того, відповідач зазна чив, що виділення додаткових асигнувань на проведення ко мплексного разового прибира ння приміщень проведено пози вачем без будь-якого обґрунт ування суми, яку необхідно ви тратити на ці цілі (договір ві д 01.12.2010 № 50).

Додатково зазначивши, що за інформацією Державної подат кової інспекції у м. Чернігов і ФОП ОСОБА_2 довідки про т рудові відносини з найманими працівниками у 2010 році не вида вались, тобто протягом 2010 року найнятих працівників у ньог о не було. Окрім цього, під час зустрічної звірки ФОП ОСО БА_2 будь-яких документів, що підтверджують його видатки, зазначені у додатках до укла дених договорів, зокрема, що п ідтверджують виплату ним зар обітної плати, нарахування н а неї тощо не надано, одночасн о за поясненнями ФОП ОСОБА _2, ним дійсно підписувались договори на прибирання прим іщень центрів зайнятості, од нак послуги він не надавав, а н айнятих працівників у нього не було. Так, відповідач нагол осив і той факт, що начебто про ведена виплата винагороди пр ойшла поза відповідною реєст рацією у податкових органах. Відповідач також вказав, що е кспертом визначена ринкова в артість послуг по Україні та Чернігівській області з ком плексного одноразового приб ирання адміністративних при міщень (офісів) за всіма видам и робіт за 1 м2 станом на листоп ад 2011 року складає в середньом у 14,00 грн.

Таким чином, відповідач заз начив, що за вищезазначеними договорами - на придбання п аперу офісного А4 матеріальн а шкода (збитки) складає 6 210,00 гр н., на придбання бензинового г енератора - defiant 2800 - 5 275,00 грн., про надання послуг з професійно го комплексного одноразовог о прибирання приміщень - 507,20 гр н., чим, на думку відповідача, н е дотримано вимоги ч. 1 ст. 3 Зак ону України від 16.07.1999 № 996 «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні», а та кож є порушенням Методики фо рмування бюджету Фонду загал ьнообов' язкового державно го соціального страхування У країни на випадок безробіття .

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, суд прий шов до висновку, що у задоволе нні позову необхідно відмови ти з наступних підстав.

Сосницький районний центр зайнятості (ід. код 14254492) є держа вною установою, видом діяльн ості якої є регулювання та сп рияння ефективному веденню е кономічної діяльності, 03.12.2007 вк лючено відомості про юридичн у особу до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних - осіб підприємців Сосницькою районною державн ою адміністрацією Чернігівс ької області (довідка з ЄДР юр идичних осіб та фізичних - о сіб підприємців станом на 09.02.2 012 № 12997678, т. 1 а. с. 54-55).

Відповідно до свого Положе ння, затвердженого директоро м Чернігівського обласного ц ентру зайнятості Падалкою Л.В. 01.04.2011, Сосницький районни й центр зайнятості є органом державної служби зайнятості , на який покладаються функці ї робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов ' язкового державного соціа льного страхування України н а випадок безробіття у Сосни цькому районі, центр підпоря дковується та підзвітний Чер нігівському обласному центр у зайнятості, має самостійни й баланс, рахунки в органах Де ржавного казначейства, штамп і печатку із зображенням Дер жавного Герба України та сво їм найменуванням (п. 1, 12 Положе ння, т. 1 а. с. 56-62).

При цьому, відповідно до п. 2. 35 Плану роботи Головного Конт рольно-ревізійної управлінн я України, правонаступником якого є Державна фінансова і нспекція України, на 4 квартал 2011 року (зміни до Плану, затвер джені наказом КРУ в Чернігів ській області від 13.10.2011 № 208, в мат еріалах справи) та на підстав і направлень на проведення р евізії від 24.10.2011 № 43, № 44, № 45, від 28.10. 2011 № 46, КРВ в Сосницькому районі проведено планову ревізію ф інансово-господарської діял ьності Сосницького районног о центру зайнятості за періо д з 01.01.2009 по 01.10.2011, за результатами якої складено Акт від 23.12.2011 № 18-22 /11 (другий примірник Акта реві зії надано директору Римар С.М. 28.12.2011, т. 1 а. с. 171-173) та пред' я влено Сосницькою МДФІ вимог у від 31.01.2012 № 06-16/185 (т. 1 а. с. 45-46).

Ревізію проведено з 24.10.2011 по 2 3.12.2011 у відповідності до питань програми ревізії та робочог о плану з відома директора Со сницького районного центру з айнятості Римар С.М. та в п рисутності головного бухгал тера Амельченко Т.А. Ревіз ія була призупинена з 24.11.2011 по 15 .12.2011 для проведення зустрічних звірок (довідка від 14.11.2011 № 04-21/31,т . 1 а. с. 187-188) та продовжена з 16.12.2011.

Перевіряючи правомірність проведення ревізії, суд зазн ачає, що в силу ст. 2 Закону Укра їни від 26.01.1993 № 2939 «Про державну к онтрольно-ревізійну службу в Україні» - головним завдання м державної контрольно-ревіз ійної служби є здійснення де ржавного фінансового контро лю за використанням і збереж енням державних фінансових р есурсів, необоротних та інши х активів, правильністю визн ачення потреби в бюджетних к оштах та взяття зобов'язань, е фективним використанням кош тів і майна, станом і достовір ністю бухгалтерського облік у і фінансової звітності в мі ністерствах та інших органах виконавчої влади, в державни х фондах, у бюджетних установ ах і у суб'єктів господарюван ня державного сектору економ іки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримую ть (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюдже тів усіх рівнів та державних фондів або використовують (в икористовували у періоді, як ий перевіряється) державне ч и комунальне майно (далі - підк онтрольні установи), виконан ням місцевих бюджетів, розро блення пропозицій щодо усуне ння виявлених недоліків і по рушень та запобігання їм у по дальшому.

Державний фінансовий конт роль реалізується державною контрольно-ревізійною служб ою через проведення державно го фінансового аудита, перев ірки державних закупівель та інспектування.

А відповідно до ст. 11 цього З акону - плановою виїзною реві зією вважається ревізія у пі дконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи о ргану державної контрольно-р евізійної служби і проводить ся за місцезнаходженням тако ї юридичної особи чи за місце м розташування об'єкта права власності, стосовно якого пр оводиться така планова виїзн а ревізія. Планова виїзна рев ізія проводиться за сукупним и показниками фінансово-госп одарської діяльності підкон трольних установ за письмови м рішенням керівника відпові дного органу державної контр ольно-ревізійної служби не ч астіше одного разу на календ арний рік.

Зустрічні звірки, які прово дяться органами державної ко нтрольно-ревізійної служби, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнен ня потреби у їх проведенні на підставі направлення, випис аного керівником органу (під розділу) державної контрольн о-ревізійної служби.

Таким шляхом, на підставі за значених правових норм встан овлено правомірність провед еної ревізії.

Щодо дослідження фактични х обставин спору, судом встан овлено наступне.

Не погодившись з висновкам и Акту ревізії від 23.12.2011 № 18-22/11, Со сницький районний центр зайн ятості подав свої запереченн я, розглянувши які, Сосницька МДФІ не прийняла (висновок ві д 19.01.2012 на зауваження (заперече ння) до Акту ревізії, т. 1 а. с. 32-44) .

Чернігівський обласний це нтр зайнятості, якому підпор ядковується та підзвітний Со сницький районний центр зайн ятості, подав також до ДФІ Укр аїни скаргу від 13.01.2012 № 12/139 щодо н еобґрунтованих висновків за результатами ревізій центрі в зайнятості (т. 1 а. с. 145-150). Листо м від 13.02.2012 № 04-14/262 про розгляд зве рнення, ДФІ України повідоми ла, крім іншого, що під час про ведення закупівель товарів т а послуг, не встановлено пору шення процедури закупівлі. Т акож зазначено, що відносно в казаних фактів буде поінформ овано ДФІ в Чернігівській об ласті. (т. 2 а. с. 32-33).

При цьому ДФІ в Чернігівськ ій області, заперечуючи прот и долучення даного листа до м атеріалів справи, надало реє стр вхідної кореспонденції, згідно якого встановлено від сутність направлення відпов ідної інформації від ДФІ Укр аїни. (т. 2 а. с. 34-38). З огляду на заз начене, суд критично відноси ться до даного доказу (лист ві д 13.02.2012 № 04-14/262) і не враховує як нал ежний.

З метою виконання завдань п о боротьбі з організованою з лочинністю та на підставі ст . 12 Закону України від 30.06.1993 № 3341 « Про організаційно-правові ос нови боротьби з організовано ю злочинністю» УБОЗ УМВС Укр аїни в Чернігівській області 22.11.2011 замовило експертне дослі дження з питань: вартості пос луг з комплексного прибиранн я адміністративних приміщен ь (офісів) за 1 м2 з квітня по чер вень 2010 року; оптової вартості паперу офісного «Snowpeak» (виробн ик ТОВ «ДЕМІС ГРУП», м. Дніпро петровськ), призначеного для друку та копіювання на лазер ній, струменевій техніці, фор мату А4 в кількості 500 аркушів, щ ільність 80 г/м2, за період з кві тня по серпень 2011 року; оптової вартості бензинового однофа зного генератора - defiant 2800 (пост ачальник ПП «Аванта-Трейд», м . Харків) або його аналогів ст аном на листопад 2010 року (т. 1 а. с . 9-11).

УБОЗ УМВС України в Чернігі вській області направив до К РУ в Чернігівській області о ригінал Експертного висновк у ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397 та копію ли ста на проведення експертног о дослідження для врахування при проведенні ревізії цент рів зайнятості Чернігівсько ї області (лист від 29.11.2011 № 29/4-7880), як ий, відповідно був враховани й у Акті ревізії від 23.12.2011 № 18-22/11.

За довідкою про зміни кошто рису видатків від 23.11.2010 за стат тею видатків «Утримання та з абезпечення діяльності вико навчої дирекції Фонду та її р обочих органів» за КЕКВ 1165 «Оп лата інших комунальних послу г» асигнування Сосницького р айонного центру зайнятості з більшені на 900,00 грн. (одноразов е прибирання). Також, за довідк ою про зміни кошторису видат ків від 05.10.2010 за статтею «Інфор маційні та консультаційні по слуги, пов' язані з працевла штуванням та їх забезпечення м» за КЕКВ 2110 «Придбання облад нання і предметів довгострок ового користування» асигнув ання Сосницького районного ц ентру зайнятості збільшені н а 8 300,00 грн., та за довідкою від 23.1 1.2010 - на 200,00 грн. (придбання гене ратора).

Так, в Акті ревізії зазначен о, що Сосницьким районним цен тром зайнятості укладено дог овір з ТОВ «Біапром» на придб ання паперу офісного А4 (догов ір постачання від 14.06.2011 № б/н) на суму 13 800,00 грн., за вартістю 60 грн ./пачка (т. 1 а. с. 26).

При цьому, згідно Експертно го висновку ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397 в изначена середня ринкова вар тість паперу офісного «Snowpeak» п о Україні та Чернігівському регіону в період з квітня по с ерпень 2011 року в розмірі 33,00 грн . Таким чином, розмір матеріал ьної шкоди (збитків) за догово ром постачання від 14.06.2011 № б/н, у кладеним Сосницьким районни м центром зайнятості з ТОВ «Б іапром», складає 6 210,00 грн., в том у числі «Єдина технологія об слуговування населення» на с уму 5 130,00 грн. (190 пачок) та «Утрима ння та забезпечення діяльнос ті виконавчої дирекції Фонду та її робочих органів» на сум у 1 080,00 грн. (40 пачок).

Під час проведення ревізії , з метою визначення середньо ї ціни, яка склалась на момент придбання паперу, до суб' єк тів підприємства, що здійсню ють продаж канцелярських тов арів у м. Чернігові, а саме: ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «ВКФ «ВВ» К РУ в Чернігівській області н аправило запити (лист від 08.11.2011 № 25-04-18-14/8011 та від 08.11.2011 № 25-04-18-14/8022) щодо в артості канцелярських товар ів, зокрема паперу офісного т овару А4 щільністю 80 г/м2 (500 лист ів у пачці).

Згідно з отриманою від ФОП ОСОБА_3 відповіддю середн я ціна офісного паперу форма ту А4 станом на час придбання й ого Сосницьким районним цент ром занятості у 2010 році станов ить 33,00 грн., у 2011 році - 36,00 грн. ТО В «ВКФ «ВВ» повідомило, що на йбільш розповсюдженим є папі р С-класу, призначений для пов сякденних робіт в офісі і для використання на принтерах і копірах, ціна на такий папір к оливається від 34,10 грн. до 43,40 гр н.

Також, в Акті ревізії зазнач ено, що придбання бензиновог о генератора - defiant 2800 (договір к упівлі-продажу від 10.11.2010 № 46, укл адений Сосницьким районним ц ентром зайнятості з ПП «Аван та-Трейд», т. 1 а. с. 18-20), проведено за додатково виділеними кош тами за вартістю товару, що пе ревищує середню ринкову варт ість. Згідно з Експертним вис новком ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397, інфор мації про продаж бензинового генератора - defiant 2800 експертом не знайдено, визначена серед ня ринкова вартість аналогіч ного товару - 3 225,00 грн., що на 5 27 5,00 грн. менше ніж ціна, за якою п ридбаний позивачем бензинов ий генератор - defiant 2800 (8 500,00 грн.).

При цьому, станом на час про ведення інвентаризації стан ом на 07.11.2011 бензиновий генерато р - defiant 2800 не встановлено, гаран тійний талон не заповнений, х оча обумовлений в договорі, а за його паспортом не можливо визначити походження товару . Таким чином, розмір матеріал ьної шкоди (збитків) за догово ром купівлі-продажу від 10.11.2010 № 46, укладеним Сосницьким райо нним центром зайнятості з ПП «Аванта-Трейд», складає 5 275,00 г рн.

Крім того, згідно з п. 12 ст. 10 За кону України від 26.01.1993 № 2939 «Про д ержавну контрольно-ревізійн у службу в Україні» та на підс таві направлення від 13.12.2011 № 2090 КРУ в Харківській області проведено зустрічну звірку у ПП «Аванта-Трейд» з питання документального підтвердже ння виду, обсягу і якості опер ацій та розрахунків, що здійс нювалися з центрами зайнятос ті Чернігівської області, як ою встановлено, що за період, щ о охоплений звіркою, між ПП «А ванта-Трейд» та центрами зай нятості Чернігівської облас ті укладено 24 договори на пост авку 24 бензинових генераторі в - defiant 2800 на загальну суму 204 000,00 грн., вказані договори та накл адні на відвантаження бензин ових генераторів - defiant 2800 до це нтрів зайнятості Чернігівсь кої області підписані директ ором ПП «Аванта-Трейд» Руд енко Я.О. (довідка зустрічно ї звірки від 15.12.2011 № 04-11/112, (т. 1 а. с. 109 -112).

Також, в Акті ревізії зазнач ено, що 01.12.2010 між Сосницьким рай онним центром зайнятості та ФОП ОСОБА_2 укладено дого вір № 50 про надання професійн ої послуги з комплексного од норазового прибирання з вико ристанням власних засобів чи щення та механізмів у розмір і 899,20 грн. (т. 1 а. с. 12-13).

Під час ревізії, КРУ в Черні гівській області звернулось із запитом від 03.11.2011 № 25-04-18-14/7887 до Д ержавної податкової інспекц ії у м. Чернігові (де був зареє стрований ФОП ОСОБА_2) щод о здійснення ним підприємниц ької діяльності станом на 01.11.20 11, суми отриманого доходу та в идачі довідок про трудові ві дносини з найманими працівни ками. За інформацією Державн ої податкової інспекції у м. Ч ернігові (лист від 04.11.2011 № 18438/10/31, ли ст від 09.11.2011 № 18623/10/31) довідки про тр удові відносини з найманими працівниками у 2010 році не вида вались, а обсяг виручки від ре алізації товарів (робіт, посл уг) за період з 01.04.2010 по 31.12.2010 склав 449 000,00 грн. (т. 2 а. с. 3-8).

Згідно з п. 2.35 Плану контроль но-ревізійної роботи ДФІ Укр аїни та на підставі направле ння від 14.11.2011 № 723 КРУ в Чернігівс ькій області проведено зустр ічну звірку у ФОП ОСОБА_2 з метою документального підтв ердження виду, обсягу і якост і операцій та розрахунків, що здійснювались з центрами за йнятості Чернігівської обла сті за період з 01.01.2009 по 31.10.2011, якою встановлено, що згідно письм ового пояснення ФОП ОСОБА_ 2 договори ним були підписа ні, однак послуги з комплексн ого прибирання приміщень не надавались та найманих праці вників не було (т. 1 а. с. 187-188).

Також, УБОЗ УМВС України в Ч ернігівській області направ ило до ПП «Ренегат-007» лист від 21.11.2011 № 29/4-7881 з проханням надати і нформацію про перелік послуг , які входять в вартість компл ексного одноразового прибир ання адміністративних примі щень, у відповіді на яке остан нє зазначило, що послуга з ком плексного одноразового приб ирання приміщення за видами робіт складає від 10,00 грн. до 18 г рн. за 1 м2 площі в залежності ві д забруднення та оснащення к абінетів. Таким чином, за дого вором від 01.12.2010 № 50, укладеним Со сницьким районним центром за йнятості з ФОП ОСОБА_2, та а ктом наданих послуг, комплек сне одноразове прибирання пр иміщень здійснювалось на пло щі 28 м2, при цьому матеріальна ш кода (збитки) складає 507,20 грн.

Враховуючи встановлене в А кті ревізії, КРВ в Сосницьком у районі прийшов до висновку про те, що дані порушення приз вели до завищення позивачем касових та фактичних видаткі в за КЕКВ 1131 у формі 2 «Звіт про н адходження та використання к оштів загального фонду» стан ом на 01.10.2011 на суму 6 210,00 грн., за КЕК В 2110 у формі 2 «Звіт про надходж ення та використання коштів загального фонду» станом на 01.01.2011 на суму 5 275,00 грн. та за КЕКВ 11 65 у формі 2 «Звіт про надходжен ня та використання коштів за гального фонду» станом на 01.01.20 11 на суму 507,20 грн., чим не дотрима но вимоги ч. 1 ст. 3 Закону Украї ни від 16.07.1999 № 996 «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні».

На підставі зазначених в Ак ті ревізії від 23.12.2011 № 18-22/11 поруше нь, Сосницька МДФІ з метою пов ного усунення виявлених пору шень, попередження їх виникн ення в подальшому, керуючись п. 7 ст. 10 Закону України від 26.01.19 93 № 2939 «Про державну контрольн о-ревізійну службу в Україні » пред' явлено Сосницькому р айонному центру зайнятості в имогу від 31.01.2012 № 06-16/185 (т. 1 а. с. 45-46), пу нктом 2 якої останнього зобов ' язано:

- забезпечити відшкодуванн я матеріальної шкоди (збиткі в) на загальну суму 11 992,20 грн., за подіяння яких встановлено ре візією придбання товарно-мат еріальних цінностей: офісног о паперу А4, бензинового генер атора - defiant 2800 та послуг з компл ексного разового прибирання приміщень за цінами, що перев ищують середню ринкову варті сть, визначених за експертиз ою, проведеною Чернігівською регіональною торгово-промис ловою палатою (Експертний ви сновок від 25.11.2011 № ЧК-397) у спосіб, визначений чинним законодав ством України, в тому числі за рахунок винних осіб.

При перевірці правомірнос ті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

При дослідженні питання «С кладання та затвердження кош торису, внесення до них змін. З агальний стан виконання кошт орису» встановлено, що форму вання бюджету для забезпечен ня пов' язаних з використанн ям коштів на утримання орган ів управління Фонду та на зах оди з виконання основних фун кцій Фонду повинно проводити ся за Методикою формування б юджету Фонду загальнообов' язкового державного соціаль ного страхування України на випадок безробіття, затвердж еної наказом Державного цент ру зайнятості Міністерства п раці та соціальної політики України від 04.10.2007 № 75 (далі - Ме тодика формування бюджету, т . 1 а. с. 151-169), за якою визначено пр инципи формування бюджету, о сновні етапи (в тому числі таб личний матеріал щодо планува ння доходів та видатків) мета запровадження програмно-ціл ьового методу, тощо. За Методи кою формування бюджету метою використання коштів Фонду в изначено ефективність.

Вибірковою ревізією обґру нтованості потреби в асигнув аннях та внесеннях змін до за тверджених кошторисів встан овлено, що при складанні бюдж ету Сосницького районного це нтру зайнятості не дотримува лись окремі принципи його фо рмування, а саме: принцип ефек тивності - при складанні та виконанні бюджету Фонду нео бхідно прагнути досягнення з апланованих цілей при залуче нні оптимального обсягу кошт ів.

Перевіряючи дані спірні пр авовідносини, суд враховує т акож п. 1.3 Порядку взаємодії ор ганів державної контрольно-р евізійної служби, органів пр окуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затв ердженого спільним наказом в ід 19.10.2006 № 346/1025/685/53, якими визначено поняття «розмір матеріально ї шкоди (збитків)», як вартість втрачених активів або недоо триманих доходів, яка визнач ається за даними бухгалтерсь кого обліку і фінансової зві тності об'єкта контролю або е кспертною оцінкою та іншими визначеними законодавством способами, та поняття «втрат а активів» - безповоротне зме ншення активів через: перера хування (сплату) коштів; відчу ження, недостачу, знищення (пс ування) чи придбання нелікві дного (зіпсованого) майна; втр ату боржника у зобов'язанні; з меншення частки державної (к омунальної) власності у стат утному фонді господарського товариства.

За довідкою про зміни кошто рису видатків від 23.11.2010 за стат тею видатків «Утримання та з абезпечення діяльності вико навчої дирекції Фонду та її р обочих органів» за КЕКВ 1165 «Оп лата інших комунальних послу г» асигнування Сосницького р айонного центру зайнятості з більшені на 900,00 грн. (одноразов е прибирання). Також, за довідк ою про зміни кошторису видат ків від 05.10.2010 за статтею «Інфор маційні та консультаційні по слуги, пов' язані з працевла штуванням та їх забезпечення м» за КЕКВ 2110 «Придбання облад нання і предметів довгострок ового користування» асигнув ання Сосницького районного ц ентру зайнятості збільшені н а 8 300,00 грн., та за довідкою від 23.1 1.2010 - на 200,00 грн. (придбання гене ратора).

Так, по першому епізоду судо м встановлено, що 14.06.2011 між Сосн ицьким районним центром зайн ятості та ТОВ «Біапром» укла дено договір постачання № б/н щодо придбання паперу офісн ого А4 на суму 13 800,00 грн., за варті стю 60 грн./пачка (т. 1 а. с. 26-31).

Перерахування коштів за па пір офісний «Snowpeak» формату А4 по ціні 60,00 грн. за пачку в кількос ті 230 пачок, в тому числі «Єдина технологія обслуговування н аселення» - 190 пачок та «Утрима ння та забезпечення діяльнос ті виконавчої дирекції Фонду та її робочих органів» - 40 пачо к.

При цьому, дослідивши надан і відповідачем в судовому за сіданні роздруківки інтерне т-сайтів щодо пропозицій ана логічної продукції (т. 2 а. с. 29), визнає належним доказом Експ ертний висновок ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397 про те, що середня ринков а вартість аналогічного това ру - паперу офісного А4 у 2011 році склала 33,00 грн.

Також суд враховує надані в ідповіді ФОП ОСОБА_3 та ТО В «ВКФ «ВВ» на запити КРУ в Че рнігівській області (лист ві д 08.11.2011 № 25-04-18-14/8011 та від 08.11.2011 № 25-04-18-14/8022) щ одо вартості паперу офісного товару А4 щільністю 80 г/м2 (500 лис тів у пачці), що середня ціна о фісного паперу формату А4 ста ном на час придбання його Сос ницьким районним центром зан ятості у 2010 році становить 33,00 г рн., у 2011 році - 36,00 грн. та, що най більш розповсюдженим є папір С-класу, призначений для повс якденних робіт в офісі і для в икористання на принтерах і к опірах, ціна на такий папір ко ливається від 34,10 грн. до 43,40 грн .

Отже, судом встановлено, що при визначенні потреби в кош тах на придбання паперу на 2010-20 11 роки Сосницьким районним це нтром зайнятості не враховув ався рівень вартості цього т овару, які об' єктивно склал ись, як то передбачено Методи кою формування бюджету «в за лежності від кількості товар у та орієнтовної ціни, з ураху ванням індексу споживчих цін ». До того ж, потребу в коштах н а придбання канцелярських то варів, інвентарю тощо, яку над ано до ревізії, за якою не зазн ачено вартість одиниці товар у.

По другому епізоду встанов лено: 10.11.2010 між Сосницьким район ним центром зайнятості та ПП «Аванта-Трейд» укладено дог овір купівлі-продажу № 46 щодо придбання бензинового генер атора - defiant 2800 вартістю 8 500,00 грн . (т. 1 а. с. 18-25).

При цьому, придбання бензин ового генератора - defiant 2800 пров едено за додатково виділеним и коштами вищестоящою органі зацією, без обґрунтування по треби за вартістю товару, що п еревищує середню ринкову вар тість всупереч Методики форм ування бюджету Фонду загальн ообов' язкового державного соціального страхування Укр аїни на випадок безробіття і на час проведення ревізії КР В в Сосницькому районі ревіз ії (станом на час проведення і нвентаризації станом на 07.11.2011) д аний генератор не було встан овлено, гарантійний талон не заповнений, хоча обумовлени й в договорі, а за його паспорт ом не можливо визначити похо дження товару, також нагальн ої потреби в ньому не було, а в итрати на його придбання сам им Сосницьким районним центр ом зайнятості не планувались .

Тобто за довідкою про зміни кошторису видатків на 2010 рік в ід 05.10.2010, підписаною директором Обласного центру зайнятості Падалкою Л.В., за статтею 1 .9 «Інформаційні та консульта ційні послуги, пов' язані з п рацевлаштуванням та їх забез печення - всього» за КЕКВ 2110 «П ридбання обладнання і предме тів довгострокового користу вання» асигнування збільшен і на 8 300,00 грн.(т. 1 а. с. 72).

Суд, дослідивши надані відп овідачем в судовому засіданн і роздруківки інтернет-сайті в щодо пропозицій аналогічни х бензинових генераторів з а втоматичним стартером (т. 2 а. с . 22,25,27), визнає належним доказом Експертний висновк ТПП від 25 .11.2011 № ЧК-397 про те, що середня рин кова вартість аналогічного т овару складає 3 225,00 грн., що на 5 275 ,00 грн. менше ніж ціна, за якою п ридбаний позивачем бензинов ий генератор - defiant 2800 (8 500,00 грн.).

Поряд із цим, слід також заз начити, що виділення додатко вих асигнувань на придбання бензинового генератору - defia nt 2800 проведено без відповідної заявки до Обласного центру з айнятості (до ревізії надано не було) та відповідно без буд ь-якого обґрунтування (в тому числі вартості товару).

Так, за принципом відповіда льності, передбаченому Метод икою формування бюджету, - кож ен учасник несе відповідальн ість за свої дії або бездіяль ність на кожній стадії бюдже тного процесу, тобто дана Мет одика прямо встановлює відпо відальність позивача в межах вчинених дій.

По третьому епізоду встано влено: 01.12.2010 між Сосницьким райо нним центром зайнятості та Ф ОП ОСОБА_2 укладено догов ір № 50 щодо надання професійн ої послуги з комплексного од норазового прибирання з вико ристанням власних засобів чи щення та механізмів у розмір і 899,20 грн. (т. 1 а. с. 12-13).

Судом встановлено, що за інф ормацією Державної податков ої інспекції у м. Чернігові ст аном на 01.11.2011 (лист від 04.11.2011 № 18438/10/31, л ист від 09.11.2011 № 18623/10/31), наданої на з апит КРУ в Чернігівській обл асті від 03.11.2011 № 25-04-18-14/7887, довідки пр о трудові відносини з найман ими працівниками у 2010 році ФОП ОСОБА_2 не видавались, а об сяг виручки від реалізації т оварів (робіт, послуг) за періо д з 01.04.2010 по 31.12.2010 склав 449 000,00 грн. (т. 2 а. с. 3-8).

Згідно довідки зустрічної звірки КРУ в Чернігівській о бласті у ФОП ОСОБА_2 встан овлено, що протягом 2010 року ФОП ОСОБА_2 з центрами зайнят ості Чернігівської області у кладено 11 договорів щодо проф есійних послуг з комплексног о одноразового прибирання пр иміщень на загальну суму 357 592,20 грн., а згідно його письмового пояснення договори ним були підписані, однак послуги з ко мплексного прибирання примі щень не надавались та найман их працівників не було (т. 1 а. с . 187-188). Також, під час зустрічної звірки ФОП ОСОБА_2 будь-як их документів, що підтверджу ють його видатки, зазначені у додатках до укладених догов орів, зокрема, що підтверджую ть виплату ним заробітної пл ати, нарахування на неї, тощо, не надано.

При цьому, УБОЗ УМВС України в Чернігівській області нап равило до ПП «Ренегат-007» лист від 21.11.2011 № 29/4-7881 з проханням нада ти інформацію про перелік по слуг, які входять в вартість к омплексного одноразового пр ибирання адміністративних п риміщень, у відповіді на яке о станнє зазначило, що послуга з комплексного одноразового прибирання приміщення за ви дами робіт складає від 10,00 грн. до 18 грн. за 1 м2 площі в залежно сті від забруднення та оснащ ення кабінетів.

Тому, з огляду на ст. 11 Закону України «Про державну контр ольно-ревізійну службу в Укр аїні», суд визнає належним до казом довідку зустрічної зві рки від 14.11.2011 № 04-21/31 (т. 1 а. с. 187-188) щодо не підтвердженості видаткі в контрагента позивача.

При цьому, за встановленим в ище, пояснення представника третьої особи, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, пр о те, що в ході ревізії відпові дачем було визнано надання п ослуг комплексного одноразо вого прибирання приміщення, суд не може прийняти як належ ні, за недоведеністю.

З огляду на зазначену інфор мацію, за суперечливих поясн ень контрагента позивача, су д також визнає належним дока зом Експертний висновок ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397 про те, що ринков а вартість послуг по Україні та Чернігівській області з к омплексного одноразового пр ибирання адміністративних п риміщень (офісів) за всіма вид ами робіт за 1 м2, станом на лист опад 2011 року складає в середнь ому 14 грн./м2. Отже, за наведеног о, суд прийшов до висновку, що станом на листопад 2010 року рин кова вартість таких послуг н е перевищувала визначений ро змір.

Крім того, на спростування п озиції позивача щодо безпідс тавності висновків експерти зи, необхідно врахувати, що Ек спертний висновок ТПП від 25.11.2 011 № ЧК-397 не оскаржувався в судо вому порядку та не визнававс я не чинним.

Щодо Висновку експертного економічного дослідження ві д 09.02.2012 № 328/12-24, наданого позивачем в обґрунтування своїх право мірних дій, суд зазначає наст упне.

Даний Висновок експертног о економічного дослідження н е може спростувати Експертни й висновок ТПП, оскільки на та ке дослідження поставлені пи тання законності та норматив ного обґрунтування визначен ня вартості придбаного товар у і судом не може бути прийнят ий, як такий, що суперечить вим огам Кодексу адміністративн ого судочинства України (ст. с т. 66,81), де встановлюється поряд ок надання висновків з питан ь, що виникають під час розгля ду справи і стосуються спеці альних знань цієї особи, шлях ом дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що м істять інформацію про обстав ини у справі. В той час як зако нність та нормативне обґрунт ування вчинення дій суб' єкт ами владних повноважень пере віряється саме судом в межах його компетенції.

Таким чином, з огляду на вищ евстановлене, судом визнано, що дані порушення призвели д о завищення позивачем касови х та фактичних видатків за КЕ КВ 1131 у формі 2 «Звіт про надход ження та використання коштів загального фонду» станом на 01.10.2011 на суму 6 210,00 грн., за КЕКВ 2110 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів зага льного фонду» станом на 01.01.2011 на суму 5 275,00 грн. та за КЕКВ 1165 у фор мі 2 «Звіт про надходження та в икористання коштів загально го фонду» станом на 01.01.2011 на сум у 507,20 грн., чим не дотримано вимо ги ч. 1 ст. 3 Закону України від 1 6.07.1999 № 996 «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні».

Тобто суд визнав, що позивач ем порушено принцип ефективн ості та результативності бюд жетної системи України, якою визначено, що при складанні т а виконанні бюджетів усі уча сники бюджетного процесу маю ть прагнути досягнення цілей , запланованих на основі наці ональної системи цінностей і завдань інноваційного розви тку економіки, шляхом забезп ечення якісного надання посл уг, гарантованих державою, Ав тономною Республікою Крим, м ісцевим самоврядуванням (дал і - гарантовані послуги), при з алученні мінімального обсяг у бюджетних коштів та досягн ення максимального результа ту при використанні визначен ого бюджетом обсягу коштів (п . 6 ст. 7 Бюджетного кодексу Укр аїни від 08.07.2010 № 2456).

При дослідженні питання «С кладання та затвердження кош торису, внесення до них змін. З агальний стан виконання кошт орису» встановлено, що форму вання бюджету для забезпечен ня пов' язаних з використанн ям коштів на утримання орган ів управління Фонду та на зах оди з виконання основних фун кцій Фонду повинно проводити ся за Методикою формування б юджету Фонду загальнообов' язкового державного соціаль ного страхування України на випадок безробіття, за якою в изначено принципи формуванн я бюджету, основні етапи, мета запровадження програмно-ціл ьового методу, та визначено, щ о метою використання коштів Фонду є ефективність.

Вибірковою ревізією обґру нтованості потреби в асигнув аннях та внесеннях змін до за тверджених кошторисів встан овлено, що при складанні бюдж ету Менського районного цент ру зайнятості не дотримували сь окремі принципи його форм ування, а саме: принцип ефекти вності - при складанні та ви конанні бюджету Фонду необхі дно прагнути досягнення запл анованих цілей при залученні оптимального обсягу коштів.

Також, судом встановлено, що при визначенні потреби в кош тах на придбання паперу на 2010-20 11 роки не враховувався рівень вартості цього товару, які об ' єктивно склались, як то пер едбачено Методикою формуван ня бюджету Фонду загальнообо в' язкового державного соці ального страхування України на випадок безробіття «в зал ежності від кількості товару та орієнтованої ціни, з ураху ванням індексу споживчих цін ».

Відповідно враховуючи ст. 1 9 Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд прийшов до висновку, що по зовні вимоги про визнання пр отиправним та скасування пун кту 2 вимог Сосницької міжрай онної державної фінансової і нспекції від 31.01.2012 № 06-16/185 не підля гають задоволенню.

Враховуючи встановлене та керуючись статтями 160-163, 167 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову від мовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути ос каржена до Київського апеляц ійного адміністративного су ду в порядку статей 167, 186 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Суддя Л.О.Житн як