Постанова

від 02.03.2012 по справі 2а/2570/541/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/541/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Чер нігівський окружний адм іністративний суд у скл аді:

головуючої-судді Ж итняк Л.О.

при секретарі Журбі Ю .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду адміністративну справу № 2а/2570/541/2012

за позовом Кули ківського районного центру з айнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду з агальнообов' язкового держ авного соціального страхува ння України на випадок безро біття

до Державної фінансової інспекції в Черн ігівській області

третя особа Фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_2

третя особа Управл іння по боротьбі з організов аною злочинністю Управління Міністерства внутрішніх спр ав України в Чернігівській о бласті

про визнання протиправним та скасування пункту 2 вимог Ніжинської об' єднаної державної фінансово ї інспекції від 30.01.2012 № 1-25/110, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2012 позивач (далі - Кули ківський районний центр зайн ятості) звернувся до суду з ад міністративним позовом до Де ржавної фінансової інспекці ї в Чернігівській області (да лі - ДФІ в Чернігівській обл асті), треті особи - Фізична о соба - підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.), Упр авління по боротьбі з органі зованою злочинністю Управлі ння Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівськ ій області (далі - УБОЗ УМВС України в Чернігівській обл асті) про визнання протиправ ним та скасування пункту 2 вим ог Ніжинської об' єднаної де ржавної фінансової інспекці ї (далі - Ніжинська ОДФІ) від 30.01.2012 № 1-25/110 про усунення порушен ь, виявлених плановою ревізі єю фінансово-господарської д іяльності за період з 01.01.2009 по 30 .09.2011.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що в період з 24.10.2011 по 20.12.2011 Контрольно-ревіз ійним відділом в Куликівсько му районі (далі - КРВ в Кулик івському районі) було провед ено планову ревізію фінансов о-господарської діяльності з а період з 01.01.2009 по 30.09.2011, за резуль татами якої складено Акт від 20.12.2011 № 10-24/49 та пред' явлено Ніжи нською ОДФІ вимогу від 30.01.2012 № 1 -25/110. При цьому, позивач вказав, щ о не погодившись з висновкам и Акту ревізії, подав свої зап еречення, розглянувши які КР В в Куликівському районі не п рийняло (висновок від 25.01.2012 № 1-24/9 7 на зауваження (заперечення) д о Акту ревізії).

Так, позивач вказав, що пунк том 2 вимог Ніжинська ОДФІ ві д 30.01.2012 № 1-25/110 його зобов' язано в ідшкодувати завдану матеріа льну шкоду (збитки) на загальн у суму 27 058,30 грн., в тому числі за рахунок винних осіб, заподія ння яких встановлено ревізіє ю придбання товарно-матеріал ьних цінностей (офісного пап еру А4, бензинового генератор а - defiant 2800) та послуг з комплекс ного разового прибирання при міщень за цінами, що перевищу ють середню ринкову вартість , визначених за експертизою, п роведеною Чернігівською рег іональною торгово-промислов ою палатою.

Щодо стягнення та повернен ня зайво витрачених коштів у розмірі 6 075,00 грн. за придбання паперу офісного А4, позивач за значив, що 09.06.2011 Куликівський ра йонний центр зайнятості укла в з ТОВ «Біапром» договір пос тачання № 32 про придбання пап еру А4 в розмірі 13 500,00 грн., за вар тістю 60 грн./пачка, звернувши у вагу, що при виборі постачаль ника позивач мав певні вимог и: висока якість паперу та ная вність на дату замовлення до статньої кількості без додат кового замовлення у інших по стачальників. Позивач також наголосив, що Експертним вис новком Чернігівської регіон альної торгово-промислової п алати (далі - Експертний вис новок ТПП) від 25.11.2011 № ЧК-397 на під ставі цінової інформації, ро зташованої виключно на Інтер нет-сайтах, та зразка упаковк и паперу офісного «Snowpeak» визна чена середня ринкова вартіст ь цього паперу офісного по Ук раїні та Чернігівському регі ону в період з квітня по серпе нь 2011 року в розмірі 33,00 грн., що н е може братись до уваги як дос товірний висновок для встано влення факту нанесення збитк ів.

Щодо стягнення та повернен ня зайво витрачених коштів у розмірі 5 275,00 грн. за придбання бензинового генератора - defi ant 2800, позивач зазначив, що 22.11.2010 Ку ликівський районний центр за йнятості уклав з ПП «Аванта-Т рейд» договір купівлі-продаж у № 37 про придбання бензиново го генератора - defiant 2800 вартіст ю 8 500,00 грн., при цьому, як зазначи в позивач, в Акті ревізії при в изначенні збитків КРВ в Кули ківському районі посилаєтьс я на Експертний висновок ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397, в якому відсутн і посилання на норми законод авства, недотримання яких до пущено позивачем та який, на й ого думку, складений з поруше нням норм чинного законодавс тва, оскільки дослідження пр оводилось згідно з ціновою і нформацією розташованою вик лючно на Інтернет-сайтах та п райс-листах. Крім того, позива ч зазначив, що інформації про продаж бензинового генерато ра - defiant 2800 на території Україн и станом цін на листопад 2010 рок у та листопад 2011 року експерто м не знайдено, про що зазначен о у Експертному висновку ТПП , сума нанесених матеріальни х збитків визначена експерто м на підставі різниці між вар тістю бензинового генератор а, придбаного Куликівським р айонним центром зайнятості, та середньою ринковою вартіс тю аналога бензинового генер атора - defiant 2300, що також не може братись до уваги як достовір ний висновок для встановленн я факту нанесення збитків.

Щодо стягнення та повернен ня зайво витрачених коштів у розмірі 15 708,30 грн. за комплексн е одноразове прибирання прим іщення, позивач зазначив, що 12 .04.2010 Куликівський районний цен тр зайнятості уклав з ФОП О СОБА_2 договір № 21 про наданн я професійної послуги з комп лексного одноразового приби рання з використанням власни х засобів чищення та механіз мів у розмірі 19 685,00 грн., який вик онано останнім в повному обс язі та належним чином. При цьо му, позивач наголосив, що підс тавою для визначення збитків в сумі 15 708,30 грн. відповідач вва жає результати зустрічної зв ірки ФОП ОСОБА_2, проведен ої за сприянням УБОЗ УМВС Укр аїни в Чернігівській області , які не відповідають фактичн им обставинам справи. Так, від повідно до заяв ФОП ОСОБА_2 від 15.11.2011 та 17.11.2011, надісланих на а дресу Обласного центру зайня тості, довідку зустрічної зв ірки КРУ в Чернігівській обл асті від 14.11.2011 № 04-21/31 потрібно, на думку позивача, вважати неді йсною, оскільки в порушення в имог п. 12 ст. 10 Закону України ві д 26.01.1993 № 2939 «Про державну контро льно-ревізійну службу в Укра їні» зустрічна звірка провод илась у суб' єкта господарюв ання, який припинив свою підп риємницьку діяльність, а всі документи підписані ним під примусом та тиском працівни ків УБОЗ УМВС України в Черні гівській області. Крім того, п озивач зазначив, що на підста ві цінової інформації, розта шованої виключно на Інтернет -сайтах та прайс-листах, експе ртом відповідно до Експертно го висновку ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397 в изначена ринкова вартість по слуг по Україні та Чернігівс ькій області з комплексного одноразового прибирання адм іністративних приміщень (офі сів) за всіма видами робіт 1 м2, яка станом на листопад 2011 року складає в середньому 14 грн./м2, при цьому, звернувши увагу, що на час проведення досліджен ня, цінової інформації про ва ртість надання послуг по при биранню станом на квітень-че рвень 2010 року експертом не зна йдено, а тому, на думку позивач а, наявність вищезазначених висновків експертизи ТПП уне можливлює правильне та досто вірне визначення вартості вк азаних об' єктів дослідженн я.

Враховуючи зазначене, пози вач вважає, що дії по виконанн ю договорів, укладених з ТОВ « Біапром» (придбання паперу о фісного А4) на суму 13 500,00 грн., ПП « Аванта-Трейд» (придбання бен зинового генератора - defiant 2800) н а суму 8 500,00 грн. та ФОП ОСОБА_2 (комплексне одноразове при бирання приміщення) на суму 19 685,00 грн. відповідно, вчинені ві дповідно до чинного законода вства України та в межах нада них повноважень, а пункт 2 вим ог Ніжинської ОДФІ від 30.01.2012 № 1 -25/110 є протиправним та таким, що не відповідає фактичним обс тавинам справи, а тому підляг ає скасуванню.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені у позов і, додатково надавши пояснен ня в судовому засіданні щодо безпідставності та незаконн ості спірного пункту вимоги.

Представник відповідача п роти позову заперечив та про сив у задоволенні позову від мовити, пояснивши, що спірний пункт вимоги повністю відпо відає вимогам чинного законо давства. Так, відповідач зазн ачив, що придбання паперу офі сного А4 в 2010 році та протягом 9 місяців 2011 року проведено згі дно укладених договорів пост ачання з ТОВ «Торговий дім «К ТІ», ТОВ «Київ-Техноінформ» т а ТОВ «Біапром», ціна паперу с тановила в 2010 році - 43,80 грн., в 201 1 році - 60,00 грн. (договір поста чання від 09.06.2011 № 32). При цьому, ві дповідач наголосив, що згідн о з Експертним висновком ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397 середня ринкова вартість паперу офісного А4 у 2011 році склала 33,00 грн.

Також, відповідач звернув у вагу, що придбання бензиново го генератора - defiant 2800 (договір купівлі-продажу від 22.11.2010 № 37) пр оведено за додатково виділен ими коштами, як то передбачен о Методикою формування бюдже ту Фонду загальнообов' язко вого державного соціального страхування України на випа док безробіття, без нагально ї потреби, оскільки майже рік його не використовують та за вартістю товару, що перевищу є середню ринкову вартість, п ри цьому витрати на його прид бання позивачем не планували сь. Крім цього, відповідач вка зав, що станом на час проведен ня контрольного заходу та ін вентаризації станом на 25.10.2011 бе нзиновий генератор - defiant 2800 не встановлено, він значиться т ільки в підзвіті директора К уликівського районного цент ру зайнятості Кравченко Г.С . Крім того, відповідач наго лосив, що згідно з експертизо ю (Експертний висновок ТПП ві д 25.11.2011 № ЧК-397), проведеною за зам овленням УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, інфо рмації про продаж бензиновог о генератора - defiant 2800 експерто м не знайдено, проте визначен а середня ринкова вартість а налогічного товару - 3 225,00 грн ., що на 5 275,00 грн. менше ніж ціна, з а якою придбаний позивачем б ензиновий генератор - defiant 2800 (8 500,00 грн.).

Крім того, відповідач зазна чив, що виділення додаткових асигнувань на проведення ко мплексного разового прибира ння приміщень проведено пози вачем без будь-якого обґрунт ування суми, яку необхідно ви тратити на ці цілі (договір ві д 12.04.2010 № 21). Додатково зазначивш и, що за інформацією Державно ї податкової інспекції у м. Че рнігові ФОП ОСОБА_2 довід ки про трудові відносини з на йманими працівниками у 2010 роц і не видавались, тобто протяг ом 2010 року найнятих працівник ів у нього не було. Окрім цього , під час зустрічної звірки ФО П ОСОБА_2 будь-яких докуме нтів, що підтверджують його в идатки, зазначені у додатках до укладених договорів, зокр ема, що підтверджують виплат у ним заробітної плати, нарах ування на неї тощо не надано, о дночасно за поясненнями ФОП ОСОБА_2, ним дійсно підпису вались договори на прибиранн я приміщень центрів зайнятос ті, однак послуги він не надав ав, а найнятих працівників у н ього не було. Так, відповідач н аголосив і той факт, що начебт о проведена виплата винагоро ди пройшла поза відповідною реєстрацією у податкових орг анах. Відповідач також вказа в, що експертом визначена рин кова вартість послуг по Укра їні та Чернігівській області з комплексного одноразового прибирання адміністративни х приміщень (офісів) за всіма в идами робіт за 1 м2 станом на ли стопад 2011 року складає в серед ньому 14,00 грн.

Таким чином, відповідач заз начив, що за вищезазначеними договорами - на придбання п аперу офісного А4 матеріальн а шкода (збитки) складає 6 075,00 гр н., на придбання бензинового г енератора - defiant 2800 - 5 275,00 грн., про надання послуг з професійно го комплексного одноразовог о прибирання приміщень - 15 708,30 г рн., чим, на думку відповідача, не дотримано вимоги ч. 1 ст. 3 За кону України від 16.07.1999 № 996 «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні», а т акож є порушенням Методики ф ормування бюджету Фонду зага льнообов' язкового державн ого соціального страхування України на випадок безробіт тя.

Представник третьої особи , що не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні позивача, позовні вимоги К уликівського районного цент ру зайнятості підтримав в по вному обсязі та додатково за значив, що в ході ревізії відп овідачем було визнано наданн я послуг комплексного однора зового прибирання приміщенн я, однак визначено їх неповни й об' єм, з чим він не може пог одитись, оскільки вважає, що в Акті ревізії від 20.12.2011 № 10-24/49 викл адено власну суб' єктивну ду мку ревізора.

За поясненнями представни ка ФОП ОСОБА_2, висновки ві дповідача ґрунтуються на дос лідженнях іншого часового пе ріоду, що жодним чином не стос ується господарської діяльн ості між позивачем та ОСОБА _2, ці відносини мали місце в квітні 2010 року, а у висновку що до середньої ціні на дані пос луги експерт посилається на листопад 2011 року. Тобто, є факт ичним припущенням, що і на кві тень 2010 року середні ціни на ці послуги були тотожними з лис топадом 2011 року.

Представник третьої особи , що не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача, в судове засі дання не з' явився, про час і м ісце розгляду справи повідом лений належним чином, просив розглянути справу за його ві дсутності та додатково надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що УБО З УМВС Україні в Чернігівськ ій області звернулося до КРУ в Чернігівській області з пр оханням перевірити напрями д іяльності позивача, оскільки ним було отримано інформаці ю про можливі факти зловжива ння службовим становищем з б оку посадових осіб Куликівсь кого районного центру зайнят ості при здійсненні закупіве ль, робіт і послуг в 2010-2011 році.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, суд прий шов до висновку, що у задоволе нні позову необхідно відмови ти з наступних підстав.

Куликівський районний цен тр зайнятості (ід. код 14246242) є дер жавною установою, видом діял ьності якої є регулювання та сприяння ефективному веденн ю економічної діяльності, 13.12.20 06 включено відомості про юрид ичну особу до Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних - осіб підприєм ців Куликівською районною де ржавною адміністрацією Черн ігівської області (довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичн их - осіб підприємців стано м на 13.02.2012 № 13021737, т. 1 а. с. 41-43).

Відповідно до свого Положе ння, затвердженого директоро м Чернігівського обласного ц ентру зайнятості Падалкою Л.В. 01.04.2011, Куликівський район ний центр зайнятості є орган ом державної служби зайнятос ті, на який покладаються функ ції робочого органу виконавч ої дирекції Фонду загальнооб ов' язкового державного соц іального страхування Україн и на випадок безробіття у Кул иківському районі, центр під порядковується та підзвітни й Чернігівському обласному ц ентру зайнятості, має самост ійний баланс, рахунки в орган ах Державного казначейства, штамп і печатку із зображенн ям Державного Герба Укра їни та своїм найменуванням (п . 1, 12 Положення, т. 1 а. с. 44-49).

При цьому, відповідно до п. 2. 35 плану контрольно-ревізійно ї роботи ДФІ України на 4 квар тал 2011 року (зміни до Плану, зат верджені наказом КРУ в Черні гівській області від 07.09.2011 № 177, в ід 13.09.2011 № 182, наказ про внесення з мін до Плану від 13.10.2011 № 208, а. с. 137,138 -142,143) та на підставі направлень на проведення ревізії від 21.10. 2011 № 39, від 25.10.2011 № 40, від 31.10.2011 № 43 КРВ в Куликівському районі, прове дено планову ревізію фінансо во-господарської діяльності Куликівського районного цен тру зайнятості за період з 01.01. 2009 по 30.09.2011, за результатами якої складено Акт від 20.12.2011 № 10-24/49 (Акт ревізії підписано із запере ченнями, другий примірник вр учено головному бухгалтеру Стрижак Н.А. 29.12.2011, т. 1 а. с. 144-180) т а пред' явлено Ніжинською О ДФІ вимогу від 30.01.2012 № 1-25/110 (т. 1 а. с . 8).

Ревізію проведено з 24.10.2011 по 2 0.12.2011 у відповідності до питань програми ревізії та робочог о плану з відома директора Ку ликівського районного центр у зайнятості Кравченко Г.С. та головного бухгалтера Стрижак Н.А. Ревізію було зу пинено на період з 24.11.2011 по 11.12.2011 д ля проведення зустрічних зві рок (довідка від 14.11.2011 № 04-21/31, т. 1 а. с. 197-198).

Перевіряючи правомірність проведення ревізії, суд зазн ачає, що в силу ст. 2 Закону Укра їни від 26.01.1993 № 2939 «Про державну к онтрольно-ревізійну службу в Україні» - головним завдання м державної контрольно-ревіз ійної служби є здійснення де ржавного фінансового контро лю за використанням і збереж енням державних фінансових р есурсів, необоротних та інши х активів, правильністю визн ачення потреби в бюджетних к оштах та взяття зобов'язань, е фективним використанням кош тів і майна, станом і достовір ністю бухгалтерського облік у і фінансової звітності в мі ністерствах та інших органах виконавчої влади, в державни х фондах, у бюджетних установ ах і у суб'єктів господарюван ня державного сектору економ іки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримую ть (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюдже тів усіх рівнів та державних фондів або використовують (в икористовували у періоді, як ий перевіряється) державне ч и комунальне майно (далі - підк онтрольні установи), виконан ням місцевих бюджетів, розро блення пропозицій щодо усуне ння виявлених недоліків і по рушень та запобігання їм у по дальшому.

Державний фінансовий конт роль реалізується державною контрольно-ревізійною служб ою через проведення державно го фінансового аудита, перев ірки державних закупівель та інспектування.

А відповідно до ст. 11 цього З акону - плановою виїзною реві зією вважається ревізія у пі дконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи о ргану державної контрольно-р евізійної служби і проводить ся за місцезнаходженням тако ї юридичної особи чи за місце м розташування об'єкта права власності, стосовно якого пр оводиться така планова виїзн а ревізія. Планова виїзна рев ізія проводиться за сукупним и показниками фінансово-госп одарської діяльності підкон трольних установ за письмови м рішенням керівника відпові дного органу державної контр ольно-ревізійної служби не ч астіше одного разу на календ арний рік.

Зустрічні звірки, які прово дяться органами державної ко нтрольно-ревізійної служби, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнен ня потреби у їх проведенні на підставі направлення, випис аного керівником органу (під розділу) державної контрольн о-ревізійної служби.

Таким шляхом, на підставі за значених правових норм встан овлено правомірність провед еної ревізії.

Щодо дослідження фактични х обставин спору, судом встан овлено наступне.

Не погодившись з висновкам и Акту ревізії від 20.12.2011 № 10-24/49, Ку ликівський районний центр за йнятості подав свої заперече ння, розглянувши які, КРВ в Кул иківському районі не прийнял о (висновок від 25.01.2012 № 1-24/97 на заув аження(заперечення) до Акту р евізії, т. 1 а. с. 24-33).

Чернігівський обласний це нтр зайнятості, якому підпор ядковується та підзвітний Ку ликівський районний центр за йнятості, подав також до ДФІ У країни скаргу від 13.01.2012 № 12/139 щод о необґрунтованих висновків за результатами ревізій цен трів зайнятості (т. 1 а. с. 111-116). Ли стом від 13.02.2012 № 04-14/262 про розгляд звернення, ДФІ України повід омила, крім іншого, що під час проведення закупівель товар ів та послуг, не встановлено п орушення процедури закупівл і. Також зазначено, що відносн о вказаних фактів буде поінф ормовано ДФІ в Чернігівській області. (т.1 а. с. 207-208).

З метою виконання завдань п о боротьбі з організованою з лочинністю та на підставі ст . 12 Закону України від 30.06.1993 № 3341 « Про організаційно-правові ос нови боротьби з організовано ю злочинністю» УБОЗ УМВС Укр аїни в Чернігівській області 22.11.2011 замовило експертне дослі дження з питань: вартості пос луг з комплексного прибиранн я адміністративних приміщен ь (офісів) за 1 м2 з квітня по чер вень 2010 року; оптової вартості паперу офісного «Snowpeak» (виробн ик ТОВ «ДЕМІС ГРУП», м. Дніпро петровськ), призначеного для друку та копіювання на лазер ній, струменевій техніці, фор мату А4 в кількості 500 аркушів, щ ільність 80 г/м2, за період з кві тня по серпень 2011 року; оптової вартості бензинового однофа зного генератора - defiant 2800 (пост ачальник ПП «Аванта-Трейд», м . Харків) або його аналогів ст аном на листопад 2010 року.

УБОЗ УМВС України в Чернігі вській області направив до К РУ в Чернігівській області о ригінал Експертного висновк у ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397 та копію ли ста на проведення експертног о дослідження для врахування при проведенні ревізії цент рів зайнятості Чернігівсько ї області. (т.1 а. с. 9-11).

Ревізією відповідності сп лаченої вартості товарів, ро біт та послуг умовам укладен их договорів, а також відпові дності кількості та асортиме нту отриманих товарів, робіт та послуг умовам договорів, в становлено, що згідно з довід кою про зміни кошторису вида тків від 12.04.2010 за статтею видат ків «Утримання та забезпечен ня діяльності виконавчої дир екції Фонду та її робочих орг анів» у кошторисі видатків б езпосередньо Куликівського районного центру зайнятості видатки за КЕКВ 1165 «Оплата інш их послуг» збільшено на 19 685,00 г рн. (Акт ревізії, т. 1 а. с. 150 абз. 9) .

Так, в Акті ревізії зазначен о, що Куликівським районним ц ентром зайнятості укладено д оговір з ТОВ «Біапром» на при дбання паперу офісного А4 (дог овір постачання від 09.06.2011 № 32) на суму 13 500,00 грн., за вартістю 60 грн ./пачка (т. 1 а. с. 12). При цьому, згі дно Експертного висновку ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397 визначена серед ня ринкова вартість паперу о фісного «Snowpeak» по Україні та Че рнігівському регіону в періо д з квітня по серпень 2011 року в розмірі 33,00 грн. Таким чином, ро змір матеріальної шкоди (зби тків) за договором постачанн я від 09.06.2011 № 32, укладеним Куликі вським районним центром зайн ятості з ТОВ «Біапром», склад ає 6 075,00 грн., в тому числі «утрим ання та забезпечення діяльно сті виконавчої дирекції Фонд у та її робочих органів» на су му 1 080,00 грн. (40 пачок) та «заходи з виконання основних функцій фонду» на суму 4 995,00 грн. (185 пачок ).

Також, в Акті ревізії зазнач ено, що придбання бензиновог о генератора - defiant 2800 (договір к упівлі-продажу від 22.11.2010 № 37, укл адений Куликівським районни м центром зайнятості з ПП «Ав анта-Трейд», т. 1 а. с. 20), проведе но за додатково виділеними к оштами за вартістю товару, що перевищує середню ринкову в артість. Згідно з Експертним висновком ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397, і нформації про продаж бензино вого генератора - defiant 2800 експе ртом не знайдено, визначена с ередня ринкова вартість анал огічного товару - 3 225,00 грн., що на 5 275,00 грн. менше ніж ціна, за я кою придбаний позивачем бенз иновий генератор - defiant 2800 (8 500,00 г рн.). При цьому, станом на час пр оведення контрольного заход у та інвентаризації станом н а 25.10.2011 бензиновий генератор - defiant 2800 не встановлено, він значи ться тільки в підзвіті дирек тора Куликівського районног о центру зайнятості Кравче нко Г.С. Таким чином, розмір м атеріальної шкоди (збитків) з а договором постачання від 09. 06.2011 № 32, укладеним Куликівським районним центром зайнятості з ПП «Аванта-Трейд», складає 5 275,00 грн.

Крім того, в Акті ревізії за значено, що 12.04.2010 між Куликівськ им районним центром зайнятос ті та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 21 про надання профе сійної послуги з комплексног о одноразового прибирання з використанням власних засоб ів чищення та механізмів у ро змірі 19 685,00 грн. (т. 1 а. с. 14-15). Під ча с ревізії, КРУ в Чернігівські й області надано до Державно ї податкової інспекції у м. Че рнігові (де був зареєстрован ий ФОП ОСОБА_2) запит від 03.1 1.2011 № 25-04-18-14/7887 щодо здійснення ним підприємницької діяльності станом на 01.11.2011, сума отриманог о доходу та видачі довідок пр о трудові відносини з найман ими працівниками. За інформа цією Державної податкової ін спекції у м. Чернігові (лист в ід 04.11.2011 № 18438/10/31, лист від 09.11.2011 № 18623/10/31) довідки про трудові відноси ни з найманими працівниками у 2010 році не видавались, а обся г виручки від реалізації тов арів (робіт, послуг) за період з 01.04.2010 по 31.12.2010 склав 449 000,00 грн. (т. 1 а . с. 229-234).

Згідно з п. 2.35 Плану контроль но-ревізійної роботи ДФІ Укр аїни та на підставі направле ння від 14.11.2011 № 723 КРУ в Чернігівс ькій області проведено зустр ічну звірку у ФОП ОСОБА_2 з метою документального підтв ердження виду, обсягу і якост і операцій та розрахунків, що здійснювались з центрами за йнятості Чернігівської обла сті за період з 01.01.2009 по 31.10.2011, якою встановлено, що згідно письм ового пояснення ФОП ОСОБА_ 2 договори ним були підписа ні, однак послуги з комплексн ого прибирання приміщень не надавались та найманих праці вників не було (т. 1 а. с. 197-198).

Також, УБОЗ УМВС України в Ч ернігівській області направ ило до ПП «Ренегат-007» лист від 21.11.2011 № 29/4-7881 з проханням надати і нформацію про перелік послуг , які входять в вартість компл ексного одноразового прибир ання адміністративних примі щень, у відповіді на яке остан нє зазначило, що послуга з ком плексного одноразового приб ирання приміщення за видами робіт складає від 10,00 грн. до 18 г рн. за 1 м2 площі в залежності ві д забруднення та оснащення к абінетів. Таким чином, за дого вором від 12.04.2010 № 21, укладеним Ку ликівським районним центром зайнятості з ФОП ОСОБА_2, т а актом наданих послуг, компл ексне одноразове прибирання приміщень здійснювалось на площі 284,05 м2, при цьому матеріал ьна шкода (збитки) складає 15 708,30 грн.

Враховуючи встановлене в А кті ревізії, КРВ в Куликівськ ому районі прийшов до виснов ку про те, що дані порушення пр извели до завищення позиваче м касових та фактичних видат ків за КЕКВ 1131 у формі 2 «Звіт пр о надходження та використанн я коштів загального фонду» с таном на 01.01.2011 на суму 6 075,00 грн., за КЕКВ 2110 у формі 2 «Звіт про надх одження та використання кошт ів загального фонду» станом на 01.01.2011 на суму 5 275,00 грн. та за КЕК В 1165 у формі 2 «Звіт про надходж ення та використання коштів загального фонду» станом на 01.01.2011 на суму 15 708,30 грн., чим не дотр имано вимоги ч. 1 ст. 3 Закону Ук раїни від 16.07.1999 № 996 «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні».

На підставі зазначених в Ак ті ревізії від 20.12.2011 № 10-24/49 поруше нь, Ніжинська ОДФІ з метою пов ного усунення виявлених пору шень, попередження їх виникн ення в подальшому, керуючись п. 15 ч. 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України , затвердженого Указом Прези дента України від 23.04.2011 № 499/2011 пре д' явлено Куликівському рай онному центру зайнятості вим огу від 30.01.2012 № 1-25/110 (т. 1 а. с. 8), пункт ом 2 якої останнього зобов' я зано:

- забезпечити відшкодуванн я матеріальної шкоди (збиткі в) на загальну суму 27 058,30 грн., за подіяння яких встановлено ре візією придбання товарно-мат еріальних цінностей (офісног о паперу А4, бензинового генер атора - defiant 2800) та послуг з комп лексного разового прибиранн я приміщень за цінами, що пере вищують середню ринкову варт ість, визначених за експерти зою, проведеною Чернігівсько ю регіональною торгово-проми словою палатою (Експертний в исновок від 25.11.2011 № ЧК-397) у спосіб , визначений чинним законода вством України, в тому числі з а рахунок винних осіб.

При перевірці правомірнос ті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

При дослідженні питання «С кладання та затвердження кош торису, внесення до них змін. З агальний стан виконання кошт орису» встановлено, що форму вання бюджету для забезпечен ня пов' язаних з використанн ям коштів на утримання орган ів управління Фонду та на зах оди з виконання основних фун кцій Фонду повинно проводити ся за Методикою формування б юджету Фонду загальнообов' язкового державного соціаль ного страхування України на випадок безробіття, затвердж еної наказом Державного цент ру зайнятості Міністерства п раці та соціальної політики України від 04.10.2007 № 75 (далі - Ме тодика формування бюджету, т . 1 а. с. 117-135), за якою визначено пр инципи формування бюджету, о сновні етапи (в тому числі таб личний матеріал щодо планува ння доходів та видатків) мета запровадження програмно-ціл ьового методу, тощо. За Методи кою формування бюджету метою використання коштів Фонду в изначено ефективність.

Вибірковою ревізією обґру нтованості потреби в асигнув аннях та внесеннях змін до за тверджених кошторисів встан овлено, що при складанні бюдж ету Корюківського районного центру зайнятості не дотрим увались окремі принципи його формування, а саме: принцип еф ективності - при складанні та виконанні бюджету Фонду н еобхідно прагнути досягненн я запланованих цілей при зал ученні оптимального обсягу к оштів.

За довідкою Обласного цент ру занятості про зміни кошто рису видатків від 24.04.2010 за стат тею видатків «Утримання та з абезпечення діяльності вико навчої дирекції Фонду та її р обочих органів» за КЕКВ 1165 «Оп лата інших комунальних послу г» асигнування Корюківськог о районного центру зайнятост і збільшені на 27 427,00 грн. (однора зове прибирання). Також, за дов ідками Обласного центру зайн ятості про зміни кошторису в идатків від 05.10.2010 та 22.11.2010 за статт ею «Інформаційні та консульт аційні послуги, пов' язані з працевлаштуванням та їх заб езпеченням» за КЕКВ 2110 «Придб ання обладнання і предметів довгострокового користуван ня» асигнування Корюківсько го районного центру зайнятос ті збільшені на 8 300,00 грн. та 200,00 г рн. (придбання генератора).

Перевіряючи дані спірні пр авовідносини, суд також врах овує п. 1.3 Порядку взаємодії ор ганів державної контрольно-р евізійної служби, органів пр окуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затв ердженого спільним наказом в ід 19.10.2006 № 346/1025/685/53, якими визначено поняття «розмір матеріально ї шкоди (збитків)», як вартість втрачених активів або недоо триманих доходів, яка визнач ається за даними бухгалтерсь кого обліку і фінансової зві тності об'єкта контролю або е кспертною оцінкою та іншими визначеними законодавством способами, та поняття «втрат а активів» - безповоротне зме ншення активів через: перера хування (сплату) коштів; відчу ження, недостачу, знищення (пс ування) чи придбання нелікві дного (зіпсованого) майна; втр ату боржника у зобов'язанні; з меншення частки державної (к омунальної) власності у стат утному фонді господарського товариства.

Так, по першому епізоду судо м встановлено, що 09.06.2011 між Кули ківським районним центром за йнятості та ТОВ «Біапром» ук ладено договір постачання № 32 щодо придбання паперу офісн ого А4 на суму 13 500,00 грн., за варті стю 60 грн./пачка (т. 1 а. с. 12,13).

Перерахування коштів за па пір офісний «Snowpeak» формату А4 по ціні 60,00 грн. за пачку в кількос ті 225 пачок, в тому числі на «ут римання та забезпечення діял ьності виконавчої дирекції Ф онду та її робочих органів» - 4 0 пачок (1 080,00 грн.) та «заходи з ви конання основних функцій фон ду» - 185 пачок (4 995,00 грн.).

При цьому, дослідивши надан і відповідачем в судовому за сіданні роздруківки інтерне т-сайтів щодо пропозицій ана логічної продукції (т. 1 а. с. 88 т а т. 2), визнає належним доказом Експертний висновок ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397 про те, що середня ри нкова вартість аналогічного товару - паперу офісного А4 у 201 1 році склала 33,00 грн.

Так, судом встановлено, що п ри визначенні потреби в кошт ах на придбання паперу на 2010-2011 роки Куликівським районним ц ентром зайнятості не врахову вався рівень вартості цього товару, які об' єктивно скла лись, як то передбачено Метод икою формування бюджету «в з алежності від кількості това ру та орієнтовної ціни, з урах уванням індексу споживчих ці н». До того ж, потребу в коштах на придбання канцелярських товарів, інвентарю тощо, яку н адано до ревізії, за якою не за значено вартість одиниці тов ару.

По другому епізоду встанов лено: 22.11.2010 між Куликівським рай онним центром зайнятості та ПП «Аванта-Трейд» укладено д оговір купівлі-продажу № 37 що до придбання бензинового ген ератора - defiant 2800 вартістю 8 500,00 г рн. (т. 1 а. с. 20-23).

При цьому, придбання бензин ового генератора - defiant 2800 пров едено за додатково виділеним и коштами вищестоящою органі зацією, без ґрунтування потр еби за вартістю товару, що пер евищує середню ринкову варті сть всупереч Методики формув ання бюджету Фонду загальноо бов' язкового державного со ціального страхування Украї ни на випадок безробіття і на час проведення ревізії КРВ в Куликівському районі ревізі ї (станом на час проведення ко нтрольного заходу та інвента ризації станом на 25.10.2011) даний г енератор не було встановлено , він не експлуатувався та не в икористовувався, нагальної п отреби в ньому не було, а витра ти на його придбання самим Ку ликівським районним центром зайнятості не планувались. Б ензиновий генератор - defiant 2800 з начиться тільки в підзвіті д иректора Куликівського райо нного центру зайнятості Кр авченко Г.С.

Тобто за довідкою про зміни кошторису видатків на 2010 рік в ід 05.10.2010, підписаною директором Обласного центру зайнятості Падалкою Л.В., за статтею 1 .9 «Інформаційні та консульта ційні послуги, пов' язані з п рацевлаштуванням та їх забез печення - всього» за КЕКВ 2110 «П ридбання обладнання і предме тів довгострокового користу вання» асигнування збільшен і на 8 300,00 грн. (т. 1 а. с. 54).

Суд, дослідивши надані відп овідачем в судовому засіданн і роздруківки інтернет-сайті в щодо пропозицій аналогічни х бензинових генераторів з а втоматичним стартером (т. 1 а. с. 83-87), визнає належним доказом Експертний висновок ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397 про те, що середня ри нкова вартість аналогічного товару складає 3 225,00 грн., що на 5 275,00 грн. менше ніж ціна, за якою придбаний позивачем бензино вий генератор - defiant 2800 (8 500,00 грн.).

Поряд із цим, слід також заз начити, що виділення додатко вих асигнувань на придбання бензинового генератору - defia nt 2800 проведено без відповідної заявки до Обласного центру з айнятості (до ревізії надано не було) та відповідно без буд ь-якого обґрунтування (в тому числі вартості товару).

Так, за принципом відповіда льності, передбаченому Метод икою формування бюджету, - кож ен учасник несе відповідальн ість за свої дії або бездіяль ність на кожній стадії бюдже тного процесу, тобто дана Мет одика прямо встановлює відпо відальність позивача в межах вчинених дій.

По третьому епізоду встано влено: 12.04.2010 між Куликівським ра йонним центром зайнятості та ФОП ОСОБА_2 укладено дого вір № 21 щодо надання професій ної послуги з комплексного о дноразового прибирання з вик ористанням власних засобів ч ищення та механізмів у розмі рі 19 685,00 грн. (т. 1 а. с. 14-17).

Судом встановлено, що за інф ормацією Державної податков ої інспекції у м. Чернігові ст аном на 01.11.2011 (лист від 04.11.2011 № 18438/10/31, л ист від 09.11.2011 № 18623/10/31), наданої на з апит КРУ в Чернігівській обл асті від 03.11.2011 № 25-04-18-14/7887, довідки пр о трудові відносини з найман ими працівниками у 2010 році ФОП ОСОБА_2 не видавались, а об сяг виручки від реалізації т оварів (робіт, послуг) за періо д з 01.04.2010 по 31.12.2010 склав 449 000,00 грн. (т. 1 а. с. 229-234).

Згідно довідки зустрічної звірки КРУ в Чернігівській о бласті у ФОП ОСОБА_2 встан овлено, що протягом 2010 року ФОП ОСОБА_2 з центрами зайнят ості Чернігівської області у кладено 11 договорів щодо проф есійних послуг з комплексног о одноразового прибирання пр иміщень на загальну суму 357 592,20 грн., а згідно його письмового пояснення договори ним були підписані, однак послуги з ко мплексного прибирання примі щень не надавались та найман их працівників не було (т. 1 а. с . 190-191). Також, під час зустрічної звірки ФОП ОСОБА_2 будь-як их документів, що підтверджу ють його видатки, зазначені у додатках до укладених догов орів, зокрема, що підтверджую ть виплату ним заробітної пл ати, нарахування на неї, тощо, не надано.

При цьому, УБОЗ УМВС України в Чернігівській області нап равило до ПП «Ренегат-007» лист від 21.11.2011 № 29/4-7881 з проханням нада ти інформацію про перелік по слуг, які входять в вартість к омплексного одноразового пр ибирання адміністративних п риміщень, у відповіді на яке о станнє зазначило, що послуга з комплексного одноразового прибирання приміщення за ви дами робіт складає від 10,00 грн. до 18 грн. за 1 м2 площі в залежно сті від забруднення та оснащ ення кабінетів.

Тому, з огляду на ст. 11 Закону України «Про державну контр ольно-ревізійну службу в Укр аїні», суд визнає належним до казом довідку зустрічної зві рки від 14.11.2011 № 04-21/31 (т. 1 а. с. 190-191) щодо не підтвердженості видаткі в контрагента позивача.

За встановленим вище, поясн ення представника третьої ос оби, що не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні позивача, про те, що в хо ді ревізії відповідачем було визнано надання послуг комп лексного одноразового приби рання приміщення, суд не може прийняти як належні, за недов еденістю.

Не погоджуючись із пояснен нями представника ФОП ОСОБ А_2 про те, що висновки відпов ідача ґрунтуються на дослідж еннях іншого часового період у, суд не може визнати обгрунт ованими, за дослідження всіх доказів в сукупності та врах ування того, що під час зустрі чної звірки ФОП ОСОБА_2 бу дь-яких документів, що підтве рджують його видатки, зазнач ені у додатках до укладених д оговорів, зокрема, що підтвер джують виплату ним заробітно ї плати, нарахування на неї, то що, не надано.

З огляду на зазначену інфор мацію, за суперечливих поясн ень контрагента позивача, су д також визнає належним дока зом Експертний висновок ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397 про те, що ринков а вартість послуг по Україні та Чернігівській області з к омплексного одноразового пр ибирання адміністративних п риміщень (офісів) за всіма вид ами робіт за 1 м2, станом на лист опад 2011 року складає в середнь ому 14 грн./м2. Отже, за наведеног о, суд прийшов до висновку, що станом на листопад 2010 року рин кова вартість таких послуг н е перевищувала визначений ро змір.

Крім того, на спростування п озиції позивача щодо безпідс тавності висновків експерти зи, необхідно врахувати, що Ек спертний висновок ТПП від 25.11.2 011 № ЧК-397 не оскаржувався в судо вому порядку та не визнававс я не чинним.

Щодо Висновку експертного економічного дослідження ві д 09.02.2012 № 328/12-24, наданого позивачем в обґрунтування своїх право мірних дій, суд зазначає наст упне.

Даний Висновок експертног о економічного дослідження н е може спростувати Експертни й висновок ТПП, оскільки на та ке дослідження поставлені пи тання законності та норматив ного обґрунтування визначен ня вартості придбаного товар у і судом не може бути прийнят ий, як такий, що суперечить вим огам Кодексу адміністративн ого судочинства України (ст. с т. 66,81), де встановлюється поряд ок надання висновків з питан ь, що виникають під час розгля ду справи і стосуються спеці альних знань цієї особи, шлях ом дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що м істять інформацію про обстав ини у справі. В той час як зако нність та нормативне обґрунт ування вчинення дій суб' єкт ами владних повноважень пере віряється саме судом в межах його компетенції, визначено ї Кодексом адміністративног о судочинства України (КАС Ук раїни).

Відповідно до ст. 70 КАС Украї ни належними є докази, які міс тять інформацію щодо предмет у доказування. Суд не бере до р озгляду докази, які не стосую ться предмету доказування. С торони мають право обґрунтов увати належність конкретног о доказу для підтвердження ї хніх вимог або заперечень. До кази, одержані з порушенням з акону, судом при вирішенні сп рави не беруться до уваги.

Пунктом 2.3.2 Інструкції про пр изначення та проведення судо вих експертиз та експертних досліджень, затвердженої Нак азом Міністерства юстиції Ук раїни від 08.10.1998 № 53/5 експерту заб ороняється самостійно збира ти матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибират и вихідні дані для проведенн я експертизи, якщо вони відоб ражені в наданих йому матері алах неоднозначно.

Відповідно до ст. 82 КАС Украї ни у висновку експерта зазна чаються: коли, де, ким (ім'я, осві та, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експ ертної роботи, науковий ступ інь, вчене звання, посада експ ерта), на якій підставі була пр оведена експертиза, хто був п рисутній при проведенні експ ертизи, питання, що були поста влені експертові, які матері али експерт використав, докл адний опис проведених дослід жень, зроблені в результаті ї х висновки та обґрунтовані в ідповіді на поставлені судом питання.

У висновку експерта також з азначається, що експерта поп ереджено про кримінальну від повідальність за завідомо не правдивий висновок та за від мову без поважних причин від виконання покладених на ньо го обов'язків.

Якщо експерт під час провед ення експертизи виявить факт и, що мають значення для справ и і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої мі ркування про ці обставини.

Експерт дає свій висновок у письмовій формі. Висновок ек сперта приєднується до справ и. Суд має право в судовому зас іданні запропонувати експер ту дати усне пояснення до сво го висновку.

Якщо експертиза проводить ся в судовому засіданні, експ ерт може дати усний висновок . Висновок експерта для суду н е є обов'язковим, однак незгод а суду з ним повинна бути вмот ивована в постанові або ухва лі.

Як свідчить висновок експе ртного економічного дослідж ення по заяві Чернігівського обласного центру зайнятості від 09.02.2012 № 328/12-24, складеного судо вим експертом Чернігівськог о відділення Київського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз, експертом бу ло здійснено добір інформаці ї та відомостей для здійснен ня експертного дослідження с амостійно, зокрема відібрано пояснення ОСОБА_2 та осіб які працювали з ФОП ОСОБА_2 . за цивільно-правовими угод ами та виконували роботи по п рибиранню приміщення Черніг івського обласного центру за йнятості ОСОБА_7, ОСОБА_8

Таким чином, судовим експер том було порушено вимоги Інс трукції про призначення та п роведення судових експертиз та експертних досліджень, а с аме заборону про зібрання ві домостей самостійно, тому су д не приймає до уваги висново к експерта складений з поруш енням вимог чинного законода вства.

До того ж зазначений виснов ок не містить відомостей щод о питання визначення середнь ої ціни на товарно-матеріаль ні цінності та послуги, придб ані Чернігівським обласним ц ентром зайнятості, а лише міс тить висновки експерта про н аявність чи відсутність прав а у Чернігівського обласного центру зайнятості на купівл ю зазначених цінностей, що вз агалі не оспорює права Черні гівського обласного центру з айнятості на придбання товар но-матеріальних цінностей та послуг.

Натомість Експертний висн овок Чернігівської регіонал ьної торгово-промислової пал ати від 25.11.2011 №ЧК- 397 містить відо мості саме щодо спірного пит ання, а саме визначає середнь оринкову ціну на товари та по слуги, придбані позивачем.

Таким чином судом визнано, щ о дані порушення призвели до завищення позивачем касових та фактичних видатків за КЕК В 1131 у формі 2 «Звіт про надходж ення та використання коштів загального фонду» станом на 01.01.2011 на суму 6 075,00 грн., за КЕКВ 2110 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів зага льного фонду» станом на 01.01.2011 на суму 5 275,00 грн. та за КЕКВ 1165 у фор мі 2 «Звіт про надходження та в икористання коштів загально го фонду» станом на 01.01.2011 на сум у 15 708,30 грн., чим не дотримано вим оги ч. 1 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 996 «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні».

Тобто суд визнав, що позивач ем порушено принцип ефективн ості та результативності бюд жетної системи України, якою визначено, що при складанні т а виконанні бюджетів усі уча сники бюджетного процесу маю ть прагнути досягнення цілей , запланованих на основі наці ональної системи цінностей і завдань інноваційного розви тку економіки, шляхом забезп ечення якісного надання посл уг, гарантованих державою, Ав тономною Республікою Крим, м ісцевим самоврядуванням (дал і - гарантовані послуги), при з алученні мінімального обсяг у бюджетних коштів та досягн ення максимального результа ту при використанні визначен ого бюджетом обсягу коштів (п . 6 ст. 7 Бюджетного кодексу Укр аїни від 08.07.2010 № 2456).

При дослідженні питання «С кладання та затвердження кош торису, внесення до них змін. З агальний стан виконання кошт орису» встановлено, що форму вання бюджету для забезпечен ня пов' язаних з використанн ям коштів на утримання орган ів управління Фонду та на зах оди з виконання основних фун кцій Фонду повинно проводити ся за Методикою формування б юджету Фонду загальнообов' язкового державного соціаль ного страхування України на випадок безробіття, за якою в изначено принципи формуванн я бюджету, основні етапи, мета запровадження програмно-ціл ьового методу, та визначено, щ о метою використання коштів Фонду є ефективність.

Вибірковою ревізією обґру нтованості потреби в асигнув аннях та внесеннях змін до за тверджених кошторисів встан овлено, що при складанні бюдж ету Менського районного цент ру зайнятості не дотримували сь окремі принципи його форм ування, а саме: принцип ефекти вності - при складанні та ви конанні бюджету Фонду необхі дно прагнути досягнення запл анованих цілей при залученні оптимального обсягу коштів.

Також, судом встановлено, що при визначенні потреби в кош тах на придбання паперу на 2010-20 11 роки не враховувався рівень вартості цього товару, які об ' єктивно склались, як то пер едбачено Методикою формуван ня бюджету Фонду загальнообо в' язкового державного соці ального страхування України на випадок безробіття «в зал ежності від кількості товару та орієнтованої ціни, з ураху ванням індексу споживчих цін ».

Відповідно враховуючи ст. 1 9 Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд прийшов до висновку, що по зовні вимоги про визнання пр отиправним та скасування пун кту 2 вимог Ніжинської об' єд наної державної фінансової і нспекції від 30.01.2012 № 1-25/110 не підля гають задоволенню.

Враховуючи встановлене та керуючись статтями 160-163, 167 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову від мовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути ос каржена до Київського апеляц ійного адміністративного су ду в порядку статей 167, 186 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Суддя Л.О.Житн як