Постанова

від 19.03.2012 по справі 1522/3927/2012

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

19.03.2012

Дело № 4/1522/3927/12г.

4/1522/1029/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2012 года Приморск ий районный суд г. Одессы

в составе пред - щего судь и: Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г.Д.

с участием прокурора: Озернюк Е.П.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суд ебном заседании жалобу защит ника ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_2 на пос тановление о возбуждении уго ловного дела от 01.02.2012г. возбужде нного старшим следователем п о особо важным делам СО НМ ГНА в Одесской области Даракчи А.Г. по факту покушения на за владение чужим имуществом (н езаконное возмещение НДС) пу тем злоупотребления должнос тными лицами ЧАО «Судоходная компания «Украферри»своим с лужебным положением в особо крупных размерах по признака м состава преступления, пред усмотренного ст.ст. 15, 191 ч 5 УК Ук раины, а также по факту должно стной подделки - внесение до лжностными лицами в официаль ные документы (налоговая отч етность) заведомо неправдивы х сведений, по признакам сост ава преступления, предусмотр енного ст. 366 ч 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат ОСОБА_1 де йствующий в интересах ОСОБ А_2 обратился в суд с жалобой на постановление о возбужде нии уголовного дела от 01.02.2012г. в озбужденного старшим следов ателем по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесской области Даракчи А.Г. по факту покуш ения на завладение чужим иму ществом (незаконное возмещен ие НДС) путем злоупотреблени я должностными лицами ЧАО «С удоходная компания «Украфер ри»своим служебным положени ем в особо крупных размерах п о признакам состава преступл ения, предусмотренного ст.ст . 15, 191 ч 5 УК Украины, а также по фак ту должностной подделки - вн есение должностными лицами в официальные документы (нало говая отчетность) заведомо н еправдивых сведений, по приз накам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч 1 УК У краины.

Адвокат ОСОБА_1, действу ющий в интересах ОСОБА_2, с читает, что данное постановл ение о возбуждении уголовног о дела , непосредственно каса ется и затрагивает интересы его подзащитного ОСОБА_2, так как последний является п резидентом ЧАО «Судоходной к омпании «Украферри», т.е. того предприятия, в действиях дол жностных лиц которых, по мнен ию следователя, усматриваютс я признаки составов преступл ений, предусмотренных ст.ст. 15 , 191 ч 5, 366 ч.1 УК Украины.

Также адвокат ОСОБА_1, д ействующий в интересах ОСО БА_2, считает, что данное пос тановление о возбуждении уго ловного дела от 01.02.2012г. вынесено незаконно, необоснованно и п одлежит отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело было возбу ждено с нарушением требовани й уголовно - процессуальног о законодательства, в частно сти ст.ст. 94, 98 УПК Украины, при от сутствии поводов и оснований к его вынесению, а кроме того, в действиях должностных лиц ЧАО «Судоходной компании «У краферри»отсутствуют призн аки составов преступлений, п редусмотренных ст.ст. 15, 191 ч 5, 366 ч .1 УК Украины.

Таким образом, адвокат О СОБА_1 действующий в интере сах ОСОБА_2, просит суд пос тановление о возбуждении уго ловного дела отменить.

В судебном заседании, адво кат ОСОБА_1 дополнил подан ную им жалобу и просил вынест и частное определение в адре с ГНА в Одесской области за гр убое нарушение законодатель ства при приеме, регистрации , учете и рассмотрении в СО НМ ГНА в Одесской области заявл ений, сообщений о преступлен иях.

Рассмотрев жалобу, материа лы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, в ыслушав пояснения адвоката з аявителя, просившего жалобу удовлетворить, прокурора, по лагавшего необходимым в жало бе отказать, суд приходит к вы воду, что жалоба адвоката О СОБА_1 действующего в интер есах ОСОБА_2 подлежит удов летворению частично, в части отмены постановления о возб уждении уголовного дела от 01.0 2.2012г.- удовлетворить, в части вы несения частного определени я в адрес ГНА в Одесской обла сти - отказать, по следующим ос нованиям.

Что касается обжалования п остановления о возбуждении у головного дела.

В соответствии со ст. 236-8 УПК У краины рассматривая жалобы н а постановления о возбуждени и уголовных дел, суд должен пр оверять наличие поводов и ос нований для вынесения постан овления, законность источник ов получения данных, которые стали основанием для вынесе ния постановления о возбужде нии дела, и не вправе рассматр ивать и наперед решать те воп росы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбужден ию уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, орг анизаций, должностных лиц, пр едставителей власти, обществ енности или отдельных гражда н;

2)сообщения представителей власти, общественности или о тдельных граждан, задержавши х подозреваемое лицо на мест е совершения преступления ил и с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаруж ение органом дознания, следо вателем, прокурором или судо м признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда и меются достаточные данные,

указывающие на наличие пр изнаков преступления.

В постановлении о возбужд ении уголовного дела от 01.02.2011г., старший следователь указал , что поводом к его вынесению п ослужило непосредственное о бнаружение органом дознания , следователем признаков пре ступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК У краины: «Дело может быть возб уждено только в тех случаях, к огда имеются достаточные дан ные, указывающие на наличие п ризнаков преступления».

В постановлении о возбужде нии дела от 01.02.2012г., следователь в качестве оснований к его вы несению, указал следующее.

27.01.2012 в следственный от дел НМ ГНА в Одесской области поступили материалы доследс твенной проверки относитель но должностных лиц ОАО «Судо ходная компания«Укрферри », из которых усматривается, чт о:

11.12.2003 исполнительным комите том Одесского городского сов ета под номером № 1556120000003363 провед ена государственная регистр ация ЗАО «Судоходная компани я Укрферри»(код ЕГРПОУ 20957035).

Юридический и фактический адрес предприятия: г. Одесса, пер. Сабанский, 4а.

Согласно приказа № 315 от 11.02.2004 п редседателем правления - пре зидентом ЗАО «Судоходная ком пания Укрферри»назначен О СОБА_2

Согласно приказа № 479 от 02.04.2008 ф инансовым директором ЗАО «Су доходная компания Укрферри» назначена ОСОБА_5

Главным бухгалтером ЗАО «С удоходная компания Укрферри »в соответствии с приказом № 241 от 22.07.2002 назначен ОСОБА_6

11.02.2008 ЗАО «Судоходная компани я Укрферри»взято на налоговы й учет в СГНИ по работе с КПН в г. Одессе и 14.3.2008 предприятию вы дано свидетельство о регистр ации плательщика налога на д обавленную стоимость за № 10010466 5.

15.12.2010 ЗАО «Судоходная компани я Укрферри»изменено названи е на ЧАО «Судоходная компани я Укрферри».

04.02.2011 ЧАО «Судоходная компани я Укрферри»перешло на налого вый учет в ГНИ Приморского ра йона г. Одессы, о чем выдана сп равка № 202 от 04.02.2011.

В апреле 2008 года должностные лица ЧАО «Судоходная компан ия Укрферри» имея умысел на н езаконное завладение чужим и муществом (средствами из гос ударственного бюджета), путе м злоупотребления своим служ ебным положением, подали в СГ НИ по работе с КПН налоговую д екларацию по НДС за март 2008 год а (вх. № 3252 от 21.04.2008) и заявление от 21 .04.2008, а также уточняющие расчет ы налоговых обязательств и н алогового кредита по март 2008 г ода (вх. № 5854 от 19.06.2008 и вх. № 6378 от 27.06.2008) о возвращении суммы бюджетно го возмещения, подписанные ф инансовым директором ОСОБ А_5 и главным бухгалтером ОСОБА_7, в которых внесены ло жные сведения, а именно в стро ке 25.1 «бюджетное возмещение н а счет плательщика в банке»у казанной декларации и в заяв лении указана сумма в размер е 264 222 грн., которая возникла всл едствие взаимоотношений с ОО О "Укрферри Шипменеджмент ", ко торое якобы поставляло для Ч АО«Судоходная компания Укрф ерри »товары (работы, услуги).

Проведенной проверкой уст ановлено, что ГП "Укрферри Шип менеджмент" является посредн иком указанных услуг, а произ водителем услуг является ООО "Филгуд" (34929558), которое имеет явн ые признаки фиктивности, по ю ридическому адресу не находи тся, установить фактическое местонахождение не представ ляется возможным, в связи с че м ООО "Филгуд" не могло поставл ять для ОАО «Судоходная комп ания Укрферри»любые товары ( работы, услуги).

Кроме того, в июле 2008 года до лжностные лица ЧАО «Судоходн ая компания Укрферри» имея у мысел на незаконное завладен ие чужим имуществом (средств ами из государственного бюдж ета), путем злоупотребления с воим служебным положением, п одали в СГНИ по работе с КПН на логовую декларацию по НДС за июнь 2008 года (вх. № 7866 от 21.07.2008) и заяв ление от 21.07.2008, а также уточняющ ие расчеты налоговых обязате льств и налогового кредита п о июнь 2008 года (вх. № 10669 от 12.09.2008) о во зврате суммы бюджетного возм ещения, подписанные финансов ым директором ОСОБА_5 и гл авным бухгалтером ОСОБА_6 , в которых внесены ложные све дения, а именно в строке 25.1 «бюд жетное возмещение на счет пл ательщика в банке» указанной декларации и в заявлении ука зана сумма 378 190 грн., в которую вк лючена сумма 98 253,88 грн . возникша я в результате взаимоотношен ий с ООО "Укрферри Шипменеджм ент", которое якобы поставлял о для ОАО «Судоходная компан ия Укрферри» товары (работы, у слуги).

Проведенной проверкой уст ановлено, что ГП "Укрферри Шип менеджмент" является посредн иком указанных услуг, а произ водителем услуг является ООО "Филгуд" (34929558), которое имеет явн ые признаки фиктивности, по ю ридическому адресу не находи тся, установить фактическое местонахождение не представ ляется возможным, в связи с че м ООО "Филгуд" не могло поставл ять для ОАО «Судоходная комп ания Укрферри»любые товары ( работы, услуги).

Кроме того, в августе 2008 года должностные лица ЧАО «Судох одная компания Укрферри»име я умысел на незаконное завла дение чужим имуществом (сред ствами из государственного б юджета), путем злоупотреблен ия своим служебным положение м, подали в СГНИ по работе с КП Н налоговую декларацию по НД С за июль 2008 года (вх. № 10214 от 20.08.2008) и заявление от 20.08.2008, а также уточ няющие расчеты налоговых обя зательств и налогового креди та по июль 2008 года (вх. № 11422 от 01.10.2008) о возврате суммы бюджетного возмещения, подписанные фина нсовым директором ОСОБА_5 и главным бухгалтером ОСО БА_6, в которых внесены ложны е сведения, а именно в строке 2 5.1 «бюджетное возмещение на сч ет плательщика в банке»указа нной декларации и в заявлени и указана сумма 246 604 грн., в котор ую включены сумму 40 098, 53 грн . воз никшая в результате взаимоот ношений с ООО "Укрферри Шипме неджмент», которое якобы пос тавляло для ЧАО «Судоходная компания Укрферри»товары (ра боты, услуги).

Проведенной проверкой уст ановлено, что ГП "Укрферри Шип менеджмент" является посредн иком указанных услуг, а произ водителем услуг является ООО "Филгуд" (34929558), которое имеет явн ые признаки фиктивности, по ю ридическому адресу не находи тся, установить фактическое местонахождение не представ ляется возможным, в связи с че м ООО "Филгуд" не могло поставл ять для ЧАО «Судоходная комп ания Укрферри»любые товары ( работы, услуги).

Кроме того, в ноябре 2008 года д олжностные лица ЧАО «Судоход ная компания Укрферри»имея у мысел на незаконное завладен ие чужим имуществом (средств ами из государственного бюдж ета), путем злоупотребления с воим служебным положением, п одали в СГНИ по работе с КПН на логовую декларацию по НДС за октябрь 2008 года (вх. № 15398 от 20.11.2008) и заявление от 20.11.2008 о возврате су ммы бюджетного возмещения, п одписанные финансовым дирек тором ОСОБА_5 и главным бу хгалтером ОСОБА_6, в котор ых внесены ложные сведения, а именно в строке 25.1 «бюджетное возмещение на счет плательщ ика в банке»указанной деклар ации и в заявлении указана су мма 440 288 грн., в которую включены сумму 149 125,57 грн., которая возник ла вследствие взаимоотношен ий с ЧП "Корн", которое якобы по ставляло для ЧАО «Судоходная компания Укрферри»товары (р аботы, услуги).

Проведенной проверкой ус тановлено, что ЧП "Корн" являет ся посредником указанных усл уг, а производителями услуг я вляется НПП ООО "Зенит" (19055995), ООО "Коралл юг" (код 35640137), ООО "Укрпос тавка-XXI" (код 34736980), которые имеют явные признаки фиктивности, по юридическим адресам не на ходятся, установить фактичес кое местонахождение не предс тавляется возможным, в связи с чем указанные предприятия не могли поставлять для ЧАО « Судоходная компания Укрферр и»любые товары (работы, услуг и).

Кроме того, в декабре 2008 года должностные лица ЧАО «Судох одная компания Укрферри»име я умысел на незаконное завла дение чужим имуществом (сред ствами из государственного б юджета), путем злоупотреблен ия своим служебным положение м, подали в СГНИ по работе с КП Н налоговую декларацию по НД С за ноябрь 2008 года (вх. № 16507 от 22.12.20 08) и заявление от 22.12.2008, а также ут очняющие расчеты налоговых о бязательств и налогового кре дита по ноябрь 2008 года (вх. № 348 от 23.01.2009) , о возврате суммы бюджетн ого возмещения, подписанные финансовым директором ОСО БА_5 и главным бухгалтером ОСОБА_6, в которые внесены ло жные сведения, а именно в стро ке 25.1 «бюджетное возмещение н а счет плательщика в банке» у казанной декларации и в заяв лении указана сумма 251 139 грн., в к оторую включены сумму 101 635,9 грн ., которая возникла вследстви е взаимоотношений с ЧП"Корн", к оторое якобы поставляло для ЧАО «Судоходная компания Укр ферри» товары (работы, услуги ).

Проведенной проверкой ус тановлено, что ЧП "Корн" являет ся посредником указанных усл уг, а производителями услуг я вляется НПП ООО "Зенит" (19055995), ООО "Коралл юг" (код 35640137), ООО "Укрпос тавка-XXI" (код 34736980), которые имеют явные признаки фиктивности, по юридическим адресам не на ходятся, установить фактичес кое местонахождение не предс тавляется возможным, в связи с чем указанные предприятия не могли поставлять для ЧАО « Судоходная компания Укрферр и»любые товары (работы, услуг и).

Кроме того, в январе 2009 года д олжностные лица ЧАО «Судоход ная компания Укрферри»имея у мысел на незаконное завладен ие чужим имуществом (средств ами из государственного бюдж ета), путем злоупотребления с воим служебным положением, п одали в СГНИ по работе с КПН на логовую декларацию по НДС за декабрь 2008 года (вх. № 17679 от 20.01.2009) и заявление от 20.01.2009, а также уточ няющие расчеты налоговых обя зательств и налогового креди та по ноябрь 2008 года (вх. № 352 от 23.01. 2009), о возврате суммы бюджетног о возмещения, подписанные фи нансовым директором ОСОБА _5 и главным бухгалтером О СОБА_6, в которые внесены лож ные сведения, а именно в строк е 25.1 «бюджетное возмещение на счет плательщика в банке»ук азанной декларации и в заявл ении указана сумма 910 310 грн., в ко торую включены сумма 143 828,9 грн ., которая возникла вследствие взаимоотношений с ЧП "Корн", к оторое якобы поставляло для ЧАО «Судоходная компания Укр ферри» товары (работы, услуги ).

Проведенной проверкой уст ановлено, что ЧП "Корн" являетс я посредником указанных услу г, а производителями услуг яв ляется НПП ООО "Зенит" (19055995), ООО " Коралл юг" (код 35640137), ООО "Укрпост авкаХХИ" (код 34736980), которые имею т явные признаки фиктивности , по юридическим адресам не на ходятся, установить фактичес кое местонахождение не предс тавляется возможным, в связи с чем указанные предприятия не могли поставлять для ЧАО « Судоходная компания Укрферр и»любые товары (работы, услуг и).

Всего в период 2008 года должно стные лица ЧАО «Судоходная к омпания Укрферри»путем злоу потребления своим служебным положением, в нарушение треб ований п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2, п. 7.7 ст. 7 Закон а Украины «О налоге на добавл енную стоимость»от 03.04.1999 № 168/97-ВР , в налоговых декларациях по Н ДС за март, июнь, июль, октябрь , ноябрь, декабрь 2008 года, безос новательно завысили бюджетн ое возмещение на сумму 565 574 грн ., что является особо крупным р азмером, так как в 600 и более раз превышает необлагаемый мини мум доходов граждан.

Получить на расчетный счет ЧАО «Судоходная компания Ук рферри» средства из государс твенного бюджета и в дальней шем распорядиться ими, должн остным лицам этого предприят ия не удалось по независящим от них причинам.

Таким образом, по мнению с ледователя, в действиях долж ностных лиц ЧАО «Судоходная компания Укрферри» усматрив аются признаки преступления , предусмотренного ст. 15, 191 ч.5 УК Украины, т.е. покушение на зав ладение чужим имуществом пут ем злоупотребления должност ными лицами своим служебным положением в особо крупных р азмерах, а также признаки пре ступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины, т.е. служебн ый подлог - внесение должност ным лицом в официальные доку менты (налоговую отчетность) заведомо ложных сведений.

Учитывая, что документы бух галтерского и налогового уче та предприятия подписаны и с ложены различными должностн ыми лицами, полномочия котор ых вызывают сомнение, устано вить вину в покушении на завл адение чужим имуществом в ос обо крупных размерах конкрет ных лиц предприятия, ее степе нь, возможно только путем про ведения следственных действ ий.

Согласно п. 5 ст. 94 УПК Укр аины поводом к возбуждению у головного дела является непо средственное обнаружение ор ганом дознания, следователем признаков преступления.

Основанием к возбуждению у головного дела являются дост аточные данные, указывающие на совершение должностными л ицами ОАО «Судоходная компан ия Укрферри»преступлений, пр едусмотренных ст.ст. 15, 191 ч.5, 366 ч.И УК Украины и содержатся в мат ериалах доследственной пров ерки, а именно: объяснение дол жностных лиц, документы бухг алтерского и налогового учет а ЧАО «Судоходная компания У крферри», акт № 206/2/20957025/81 от 06.04 .2010, др угие материалы.

Указанные данные, следоват ель счел достаточными для во збуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ЧА О «Судоходная компания «Укра ферри», по признакам составо в преступлений, предусмотрен ных ст.ст. 15, 191 ч 5, 366 ч.1 УК Украины.

Однако изучив представлен ные материалы, исключительно в отношении наличия поводов и оснований для вынесения об жалуемого постановления и д остаточных данных о наличии признаков преступления, не в даваясь при этом в оценку док азательств, суд усматривает следующее.

При вынесении постановлен ия о возбуждении уголовного дела от 01.02.2012г., старшим следова телем было нарушено требован ие ч.2 ст. 98 УПК Украины, согласн о которой: «Если на момент воз буждения дела, установлено л ицо, совершившее преступлени е, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этог о лица». Непосредственно в св оем постановлении о возбужде нии уголовного дела, следова тель указывает фамилии должн остных лиц ЧАО «Судоходная к омпания Укрферри», а именно ф амилии президента, финансово го директора, главного бухга лтера указанного предприят ия. В постановлении о возбужд ении дела также указаны фами лии должностных лиц, от имени которых были подписаны и под аны в СГНИ по работе с КПН нало говые декларации с уточняющи ми расчетами налоговых обяза тельств.

Таким образом, уголовное де ло, в соответствии с требован иями уголовно - процессуаль ного законодательства, должн о было быть возбуждено следо вателем в отношении конкрет ного лица, или лиц, а не по факт у.

Кроме того, из представленн ых материалов, суд не усматри вает наличия данных, свидете льствующих о наличии в дейст виях должностных лиц признак ов составов преступлений, пр едусмотренных ст. ст. 15,191 ч.5, 366 ч.1 У К Украины.

Так, статья 191 ч.5 УК Украины п редусматривает ответственн ость за присвоение или растр ату чужого имущества, вверен ного лицу либо находившегося в его ведении, совершенные в о собо крупных размерах или ор ганизованной группой.

Субъективная сторона ука занного преступления, характ еризуется наличием прямого у мысла, и наличием корыстной ц ели - обращением государств енного или коллективного иму щества в свою пользу или испо льзования такого имущества п о своему усмотрению.

Однако их представленных м атериалов суд не усматривает наличия каких - либо данных , подтверждающих наличие в де йствия должностных лиц ЧАО « Судоходная компания Укрферр и», умысла и корыстной цели, пр и этом наличие умысла являет ся обстоятельством, подлежащ им обязательному доказывани ю, без которого вовсе невозмо жно констатировать факт нал ичия признаков преступления .

Кроме того, статья 191 ч .5 УК Украины предусматривает наличие специального субъек та - лицо растратившее имуще ство, которое было ему вверен о или находилось в его ведени и.

Учитывая, что постановлен ие о возбуждении уголовного дела было вынесено следовате лем по факту, в данном случае о тсутствует субъективная сто рона, а также субъект указанн ого преступления.

Кроме того, следует отметит ь, что факт непоступление сре дств в бюджеты или целевые фо нды, факт завышения бюджетно го возмещения может быть уст ановлен только первичными до кументами, а именно актом про верки налоговой службы, на ос новании которого налоговым о рганом выносится решение о д оначислении соответствующи х сумм, по соответствующим на логам.

В качестве оснований для во збуждения уголовного дела, с ледователь указал на акт № 206/2/2 0957025/81 от 06.04 .2010.

В представленных суду мате риалах дела имеются также ак ты проверок от 2008г по вопросу д остоверности начисления сум м бюджетного возмещения по Н ДС за март, июнь, июль, октябрь 2008г., а также акт от 26.02.2009г. по вопр осу соблюдения требований на логового законодательства в период с 01.07.2007г. по 31.12.2008г., валютно го и иного законодательства с 01.07.2007г. по 01.12.2008г. При этом указан ными выше актами проверок, на рушений со стороны ЧАО «Судо ходная компания «Укрферри», в том числе при формировании сумм бюджетного возмещения за указанный период ,выявлен о не было.

Что касается акта № 206/2/20957025/81 от 06.04 .2010, усматривается следующее . В представленных суду матер иалах проверки, отсутствуют договора, счета, налоговые на кладные и другие первичные д окументы по работе ЧАО «Судо ходная компания «Укрферри»с контрагентами, указанными в постановлении о возбуждении уголовного дела. В соответст вии с Законом Украины «О нало ге на добавленную стоимость» , плательщик НДС имеет право н а формирование сумм бюджетно го возмещения именно на осно вании указанных выше докумен тов, и только их отсутствие, не правильное заполнение лиша ет плательщика налога права на бюджетное возмещение.

Кроме того, в соответствии с п.5.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плат ельщиками налога перед бюдже тами и государственными целе выми фондами», если плательщ ик налогов обжалует решение налогового органа в суд, акт п роверки не может быть рассмо трен как доказательство вины должностных лиц предприятия до рассмотрения такой жалоб ы, по сути.

Согласно данным представ ленным заявителем по жалобе, не согласившись с выводами н алоговой проверки, решение н алогового органа было обжало вано ЧАО «Судоходная компани я «Укрферри»в административ ном порядке.

Как уже говорилось выше, в соответствии с п.5.2.6 Закона Укр аины «О порядке погашения об язательств плательщиками на лога перед бюджетами и госуд арственными целевыми фондам и», если плательщик налогов о бжалует решение налогового о ргана в суд, акт проверки не мо жет быть рассмотрен как дока зательство вины должностных лиц предприятия до рассмотр ения такой жалобы, по сути.

Также в качестве основани й для возбуждения уголовного дела в отношении должностны х лиц ЧАО «Судоходная компан ия «Укрферри»по ст. ст. 15, 191 ч.5, 366 ч .1 УК Украины, следователь указ ал на объяснения должностны х лиц, документы бухгалтерск ого и налогового учета ОАО «С удоходная компания Укрферри ».

В материалах дела имеется о бъяснение только бухгалтера ЧАО «Судоходная компания «У крферри»от 2010 года, при этом и ные должностные лица компани и, известные следователю на м омент возбуждения дела, допр ошены по настоящее время не б ыли.

Таким образом, анализ пред ставленных суду материалов, свидетельствует о том, что на момент возбуждения уголовно го дела, старший следователь не располагал достаточными данными необходимыми, в соот ветствии с уголовно - процес суальным законодательством , для его возбуждения. Кроме то го, из материалов дела усматр ивается, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено с нарушением т ребования ст. 98 ч.2 УПК Украины, в действиях должностных лиц ЧАО «Судоходная компания «У крферри»отсутствовали все н еобходимые признаки составо в преступлений, предусмотрен ных ст. ст. 15, 191 ч.5, 366ч.1 УК Украины, а постановление было вынесено , при отсутствии необходимых данных, установленных закон одательством, для его вынесе ния.

Что касается требования о в ынесении частного определен ия в адрес ГНА в Одесской обла сти, суд считает необходимым оставить указанное требова ние адвоката без удовлетворе ния.

Руководствуюсь ст. 94,98, 2367,2368 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу защитника ОСО БА_1 действующего в интерес ах ОСОБА_2 на постановлени е о возбуждении уголовного д ела от 01.02.2012г. возбужденного ста ршим следователем по особо в ажным делам СО НМ ГНА в Одесск ой области Даракчи А.Г. по факту покушения на завладен ие чужим имуществом (незакон ное возмещение НДС) путем зло употребления должностными л ицами ЧАО «Судоходная компан ия «Украферри»своим служебн ым положением в особо крупны х размерах по признакам сост ава преступления, предусмотр енного ст.ст. 15, 191 ч 5 УК Украины, а также по факту должностной п одделки - внесение должност ными лицами в официальные до кументы (налоговая отчетност ь) заведомо неправдивых свед ений, по признакам состава пр еступления, предусмотренног о ст. 366 ч 1 УК Украины - удовлетв орить.

Постановление о возбужде нии уголовного дела от 01.02.2012г. в озбужденного старшим следов ателем по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесской области Даракчи А.Г. по факту покуш ения на завладение чужим иму ществом (незаконное возмещен ие НДС) путем злоупотреблени я должностными лицами ЧАО «С удоходная компания «Украфер ри» своим служебным положени ем в особо крупных размерах п о признакам состава преступл ения, предусмотренного ст.ст . 15, 191 ч 5 УК Украины, а также по фак ту должностной подделки - вн есение должностными лицами в официальные документы (нало говая отчетность) заведомо н еправдивых сведений, по приз накам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч 1 УК У краины - отменить.

В удовлетворении жалобы з ащитника ОСОБА_1 действую щего в интересах ОСОБА_2 в части вынесения частного оп ределения в адрес ГНА в Одесс кой области - отказать.

Постановление может быть о бжаловано в течение 7 дней с мо мента оглашения в Апелляцион ный суд Одесской области.

СУДЬЯ: