Ухвала

від 12.03.2012 по справі 8/17-374-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/17-374-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" березня 2012 р.Справа  № 8/17-374-2011

Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Глєбовій К.В.

за участю представників:

від позивача (скаржника) –Мірошниченко О.В.,

від відповідача –не з'явився,

від ДВС –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державного підприємства „Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів” (вх. № 4402/2012 від 10.02.2012 р.) на дії Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України по справі № 8/17-374-2011 за позовом Державного підприємства „Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЛ-СТАНДАРТ” про стягнення 138962,15 грн.,

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2011 р. по справі № 8/17-374-2011 задоволено спільну заяву Державного підприємства „Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів” та Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЛ-СТАНДАРТ” про затвердження укладеної між ними мирової угоди та затверджено останню.

06.02.2012 р. Державне підприємство „Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів” поштою звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргою (вх. № 4402/2012 від 10.02.2012 р.) в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області щодо повернення ухвали господарського суду Одеської області від 06.04.2011 р. та зобов'язати орган ДВС прийняти до виконання вказану ухвалу і винести постанову про відкриття виконавчого провадження.   

В обґрунтування скарги Державне підприємство „Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів” посилається на те, що державний виконавець, повернувши ухвалу з посиланням на необхідність отримання наказу на її виконання, порушив норми Конституції України, Законів України „Про державну виконавчу службу” та „Про виконавче провадження” тощо.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.02.2012 р.: прийнято скаргу Державного підприємства „Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів”, призначено її до розгляду в засіданні суду на 12.03.2012 р.

В засідання суду, призначене на 12.03.2012 р., представники Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЛ-СТАНДАРТ” з невідомих причин не з'явились, хоча повідомлені належним чином про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, тому розгляд скарги здійснено за їх відсутності.

Розглянувши матеріали скарги та вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги,  виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для повернення листом, отриманим позивачем 26.01.2012 р., ухвали господарського суду Одеської області від 06.04.2011 р. по справі № 8/17-374-2011 стало те, що в ній не міститься сума належного до стягнення боргу, а, отже, на думку виконавця, потрібно отримати наказ на її виконання.

Між тим, вказаний висновок прямо суперечить п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження” від 21.01.1999 р. № 606-ХІV (із змінами), де зазначено, що ухвала суду є виконавчим документом, тобто посилання на необхідність додаткового отримання наказу являються помилковими.

Крім того, ухвала про затвердження мирової угоди визначає розмір та строки погашення заборгованості.

Таким чином, скарга в частині визнання неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області щодо повернення ухвали від 06.04.2011 р. підлягає задоволенню.

Що стосується решти вимог скарги, то у них слід відмовити, оскільки господарський суд, на відміну від органу ДВС, наділений повноваженнями встановлювати факт існування передумов для відкриття або невідкриття виконавчого провадження тільки в порядку перевірки відповідних дій виконавця, в той час як останнім будь-який документ з цього приводу не постановлявся.

За таких обставин та з огляду на зміст ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, наведене в п. 2 резолютивної частини скарги прохання суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.ст.86,1212 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив:

Скаргу Державного підприємства „Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів” (вх. № 4402/2012 від 10.02.2012 р.)  на дії Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області щодо повернення ухвали господарського суду Одеської області від 06.04.2011 р. по справі № 8/17-374-2011.

В решті скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                 Лічман Л.В.