Рішення
від 03.03.2012 по справі 5020-471/2011-54/2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року справа № 5020-471/2011-54/2012

За позовом Заступн ика прокурора міста Севастоп оля

(99011, м. Севастополь, вул. Па вліченко, 1)

в інтересах держави в ос обі Фонду комунального ма йна Севастопольської місько ї Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Лу начарського, 5)

до товарис тва з обмеженою відповідальн істю

“Виробничо-комерці йна фірма “Санда”

(99003, м. Севастополь, вул. Л. Т олстого, будинок 8, кв. 15)

про стягнення заборго ваності за договором оренди у розмірі 31 531,72 грн, розірвання договору оренди та спонуканн я повернути орендоване майно ,

Суддя Кравченко В. Є.

за участю:

прокурора - Почка А.А., по свідчення № 17 від 02.02.2012;

представника позивача - ОСОБА_1., довіреність б/н від 06.01.2012;

представника відповідача - ОСОБА_2., довіреність б /н від 10.02.2012; -

суть справи:

29.03.2011 заступник прокурора міста Севастополя в інтерес ах держави в особі Фонду кому нального майна Севастопольс ької міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до тов ариства з обмеженою відповід альністю “Виробничо-комерці йна фірма “Санда” про стягне ння заборгованості за догово ром оренди, розірвання догов ору оренди та спонукання зві льнити нежитлові приміщення , загальною площею 149,4 кв.м, які з находяться на першому поверс і житлового будинку (літ.А), ро зташованого за адресою: міст о Севастополь, проспект Жовт невої Революції, 43.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 01.06.20 11 позов задоволено повністю, з товариства з обмеженою відп овідальністю “Виробничо-ком ерційна фірма “Санда” на кор исть Фонду комунального майн а Севастопольської міської Р ади стягнута заборгованіст ь з орендної плати з жовтня 2010 р оку по лютий 2011 року за договор ом оренди нерухомого майна № 51-05 від 21.02.2007 у розмірі 31 531,72 грн, у то му числі: основний борг - 11 914,11 грн, пеня - 399,48 грн, 3% річних - 77,3 3 грн, штраф - 19 140,80 грн; розірван о договір оренди нерухомого майна №51-05, укладений 21.02.2007 між Те риторіальною громадою в особ і Севастопольської міської Р ади від імені якої діяв Фонд к омунального майна Севастопо льської міської Ради та това риством з обмеженою відповід альністю “Виробничо-комерці йна фірма “Санда”; товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Виробничо-комерційна фір ма “Санда” зобов' язано у се миденний термін після набран ня рішенням законної сили, зв ільнити нежитлові приміщенн я, загальною площею 149,4 кв.м, які знаходяться на першому пове рсі житлового будинку (літ.А), розташованого за адресою: мі сто Севастополь, проспект Жо втневої Революції, 43, та перед ати їх за актом прийому-перед ачі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ра ди; з товариства з обмеженою в ідповідальністю “Виробничо -комерційна фірма “Санда” в д охід Державного бюджету Укра їни стягнуто державне мито в розмірі 400,32 грн та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в ро змірі 236,00 грн.

Постановою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 27.10.2011 рішення го сподарського суду міста Сева стополя від 01.06.2011 у справі №5020-471/2011 було залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.12.2011 п останову Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 27.10.2011 та рішення госп одарського суду міста Севаст ополя від 01.06.2011 у справі №5020-471/2011 бу ло скасовано, справу направл ено на новий розгляд до госпо дарського суду міста Севасто поля в іншому складі суду.

11.01.2012 матеріали справи надійш ли на адресу господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 12.01.2012 с праву прийнято до провадженн я суддею Кравченко В.Є. та приз начено до судового розгляду на 14.02.2012.

Судом оголошувалась перер ва в судовому засіданні в пор ядку частини третьої статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Ухвалою суду від 03.03.2012 прова дження у справі в частині вим ог щодо стягнення основної с уми заборгованості за догово ром оренди нерухомого майна № 51-05 від 21.02.2007 в розмірі - 11 914,11 грн припинено на підставі пункт у 1-1 частини першої статті 80 Гос подарського процесуального кодексу України, у зв'язку зі сплатою відповідачем спірн ої суми заборгованості. Крім того, цією ж ухвалою припинен о провадження у справі в част ині вимог щодо розірвання до говору оренди та спонукання повернути орендоване майно н а підставі пункту 4 частини пе ршої статті 80 Господарського кодексу України, у зв' язку з відмовою прокурора від позо ву по раніше заявленим підст авам і закінченням терміну дії договору оренди на момен т вирішення справи по суті.

З огляду на вищевикладене, п редметом даного судового ро згляду по цієї справі є вимог и прокурора про стягнення пе ні, 3% річних та штрафу.

У судовому засіданні проку рор та представник позивача підтримали позовні вимоги в частині стягнення з відповід ача пені в розмірі 399,48 грн, 3% річ них в сумі 77,33 грн та штрафу в р озмірі 19 140,80 грн, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не за перечував проти стягнення з товариства з обмеженою відпо відністю «Виробничо-комерці йна фірма «Санда»на користь Фонду комунального майна Сев астопольської міської Ради п ені та 3 % річних у заявленому п рокурором розмірі, однак про сив зменшити розмір штрафу з тих підстав, що у теперішній ч ас товариство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, у зв' язку зі зниженням платі жної здатності населення, що призвело до несвоєчасного в иконання грошового зобов' я зання за договором оренди не рухомого майна від 21.02.2007.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення учас ників судового процесу, суд, -

в с т а н о в и в:

21.02.2007 між Територіальною г ромадою в особі Севастопольс ької міської Ради від імені я кої діє Фонд комунального ма йна Севастопольської місько ї Ради (орендодавець), та товар иством з обмеженою відповіда льністю “Виробничо-комерцій на фірма “Санда”(орендар) бул о укладено договір оренди не рухомого майна №51-05 (надалі - До говір), відповідно до умов яко го, з метою ефективного викор истання комунального майна т а досягнення найвищих резуль татів господарської діяльно сті, орендодавець передає, а о рендар приймає в оренду нежи тлові приміщення магазину з агальною площею 270,80 кв.м з двом а ганками, розташовані у підв алі і на першому поверсі житл ового будинку літ. А, які склад аються з приміщень: ХХ-19, ХХ-20, з Х Х-34 по ХХ-36 та з 1-3 по 1-16, що знаходят ься за адресою м. Севастополь , проспект Жовтневої Революц ії, 43, для використання під маг азин-кафетерій, склад, які пер ебувають на балансі РЕП-6 (т.1 а.с .15-16).

Пунктом 7.1 договору передба чено, що він діє з моменту підп исання акту приймання - пере дачі майна, нотаріального по свідчення і державної реєстр ації договору, строком 29.09.2011 та вказано, що зазначений догов ір є новою редакцією договор у оренди №51-05 від 11.05.2006 (пункт 8.2 дог овору).

21.02.2007 договір нотаріально пос відчений та зареєстрований у Державному реєстрі правочин ів за №571 (т.1 а.с.16, 19).

Факт передання приміщення підтверджується актом прийо му-передачі вказаного майна від 21.02.2007 (т.1 а.с.18).

Відповідно до пунктів 3.1-3.3 до говору розмір орендної плати визначається у відповідност і до методики, затвердженої р ішенням сесії Севастопольсь кої міської Ради №344 від 13.11.2002 та складає 40585,14 грн на рік. Орендна плата визначена виходячи з 10% - склад, 12% - магазин - кафетерій в ід розрахунку вартості об' є кту оренди, визначеною незал ежною оцінкою вартості майна . Орендна плата складає за пер ший місяць оренди 3429,60 грн, пере раховується орендарем оренд одавцю не пізніше 20 числа пото чного місяця. Сума орендної п лати підлягає щомісячному ко ригуванню орендарем при внес енні чергового платежу відпо відно до індексу інфляції, як ий визначається Мінстатом Ук раїни.

Крім того, 18.09.2007 сторонами під писаний протокол узгодження змін до договору (т.1 а.с.20), відпо відно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в о ренду нежитлові приміщення магазину загальною площею 149, 40 кв.м, розташовані на першому поверсі житлового будинку л іт. А, які складаються з приміщ ень 3-16, що знаходяться за адрес ою: місто Севастополь, проспе кт Жовтневої Революції, 43, для використання під магазин-ка фетерій, які перебувають на б алансі РЕП №6.

Розмір орендної плати згі дно протоколу узгодження змі н до договору в сумі 3301,12 грн без урахування ПДВ на місяць та п ерераховується не пізніше 20 ч исла поточного місяця, визна чається відповідно до рішенн я Севастопольської міської Р ади №1617 від 13.03.2007 і складає 36298,26 грн на рік. Орендна плата визначе на виходячи з орендної ставк и 18% від розрахунку вартості о б' єкту оренди, визначеною н езалежною оцінкою вартості м айна станом на 30.11.2006.

Так, на виконання умов догов ору 18.09.2007 відповідач передав по зивачу за актом прийому-пере дачі вбудовані підвальні при міщення магазину, розташован ого в п' ятиповерховому житл овому будинку за адресою: міс то Севастополь, проспект Жов тневої революції, 43, площею 121,40 к в.м (т.1 а.с.22).

Факт передання приміщення підтверджується актом прийо му-передачі вказаного майна від 18.09.2007 (т.1 а.с.25).

Зазначені зміни були зафік совані у нотаріально посвідч еній додатковій угоді від 11.03.20 08 до договору (т.1 а.с.23).

11.09.2009 між сторонами було укла дено додатковий договір (т.1 а. с.28), відповідно до умов якого р озмір орендної плати на пері од з 18.08.2009 до 31.12.2009 визначається ві дповідно до рішення Севасто польської міської Ради №7273 ві д 14.07.2009 та складає 3364,03 грн в місяц ь та з 01.08.2009 перераховується ор ендарем орендодавцю не пізні ше 20 числа поточного місяця. Р озмір орендної плати за кожн ий наступній місяць визначає ться шляхом корегування розм іру місячної орендної плати за попередній місяць на інде кс інфляції, що відповідає по передньому. З 01.01.2010 розрахунок о рендної плати відновлюється згідно умов договору.

19.01.2010 між сторонами було укла дено додаткову угоду (т.1 а.с.29), в ідповідно до умов якого розм ір орендної плати на період з моменту підписання угоди до 01.08.2010 визначається відповідно до рішення Севастопольсько ї міської Ради №7273 від 14.07.2009 та ск ладає 3483,25 грн в місяць та з моме нту підписання сторонами уго ди і перераховується орендар ем орендодавцю не пізніше 20 чи сла поточного місяця. Розмір орендної плати за кожний нас тупній місяць визначається ш ляхом корегування розміру мі сячної орендної плати за поп ередній місяць на індекс інф ляції, що відповідає поперед ньому. З 01.08.2010 розрахунок орендн ої плати відновлюється згідн о умов договору.

Таким чином, передавши майн о відповідачеві за актом при йому-передачі від 21.02.2007, Фонд ко мунального майна Севастопол ьської міської Ради виконав свої зобов' язання за догово ром у повному обсязі, надав ві дповідачеві об' єкт оренди. Проте, орендар - товариство з обмеженою відповідальніст ю «Виробничо-комерційна фірм а «Санда», у порушення умов ви щевказаного договору, свої з обов' язання щодо своєчасно го та повного внесення оренд ної плати за період з жовтня 20 10 року по лютий 2011 року не викон ав, у зв' язку з чим за орендар ем утворилась заборгованіст ь по орендній платі, з врахува нням передбаченого корегува ння, перед позивачем у розмір і - 11 914,11 грн, що і стало причино ю звернення прокурора до суд у із даним позовом.

Оцінюючи пояснення учасн иків судового розгляду, наяв ні у матеріалах справи доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому зас іданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає по зовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частк овому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як встановлено судом, між сторонами був укладений дого вір оренди нерухомого майна № 51-05 від 21.02.2007, який став підставо ю виникнення у відповідача з обов' язань щодо оплати отри маного в строкове оплатне ко ристування майна (т. 1 а.с. 7-8).

Як вбачається з матеріалі в справи, відповідач припуст ився порушення умов договору стосовно повного та своєчас ного внесення орендної плати , у зв' язку з чим за період з ж овтня 2010 року по лютий 2011 року у нього перед позивачем утвори лась заборгованість в сумі - 11 914,11 грн.

Договір недійсним не визна ний та за своєю правовою прир одою і ознаками є договором о ренди ( найму) нерухомого майн а.

Частиною першою статті 2 Зак ону України „Про оренду держ авного та комунального майна ” передбачено, що орендою є за сноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для з дійснення підприємницької т а іншої діяльності.

З наведеною нормою узгоджу ється стаття 283 Господарськог о кодексу України, згідно з як ою за договором оренди одна с торона (орендодавець) переда є другій стороні (орендареві ) за плату на певний строк у ко ристування майно для здійсне ння господарської діяльност і. У користування за договоро м оренди передається індивід уально визначене майно вироб ничо-технічного призначення (або цілісний майновий компл екс), що не втрачає у процесі в икористання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Статтями 10, 19 Закону України "Про оренду державного та ком унального майна", статтями 284, 28 6 Господарського кодексу Укр аїни визначено, що орендна пл ата - це фіксований платіж, яки й орендар сплачує орендодавц ю незалежно від наслідків св оєї господарської діяльност і, та є однією з істотних умов договору оренди.

Обов'язок орендаря своєчас но і в повному обсязі сплачув ати орендну плату встановлен ий також частиною третьою ст атті 18 Закону України "Про оре нду державного та комунально го майна" та частиною третьою статті 285 Господарського коде ксу України.

Відповідно до частини шост ої статті 283 Господарського ко дексу України до відносин ор енди застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

За приписами статей 759, 762 Циві льного кодексу України за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк. Плата за користу вання майном вноситься щоміс ячно, якщо інше не встановлен о договором.

Відповідно до частини перш ої статті 509 Цивільного кодекс у України зобов'язанням є пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов'язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов'язку.

Статті 525 та 526 Цивільного код ексу України передбачають, щ о одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господар ських зобов'язань міститься в частині першої статті 193 Гос подарського кодексу Україн и.

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Відповідач зобов' язався перераховувати позивачу оре ндну плату на зазначені у дог оворі рахунки не пізніше 20 чис ла поточного місяця.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Внаслідок неналежного вик онання зобов' язання у відпо відача за період з жовтня 2010 ро ку по лютий 2011 року утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 11914,11 грн, яка була д обровільно сплачена відпові дачем після подачі позову до суду.

Ухвалою суду від 03.03.2012 прова дження у справі в частині вим ог щодо стягнення основної с уми заборгованості за догово ром оренди нерухомого майна № 51-05 від 21.02.2007 в розмірі - 11 914,11 грн припинено на підставі пункт у 1-1 частини першої статті 80 Гос подарського процесуального кодексу України, у зв'язку з в ідсутністю предмету спору. К рім того, цією ж ухвалою припи нено провадження у справі в ч астині вимог щодо розірвання договору оренди та спонукан ня повернути орендоване майн о на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарсько го кодексу України, у зв' язк у з відмовою прокурора від по зову з обставин зникнення пі дстав для розірвання договор у оренди та повернення об' є кта оренди, якими позивач обґ рунтовував раніше свій позо в та закінченням 29.09.2011 терміну дії договору оренди нерухом ого майна № 51-05 від 21.02.2007 та небажа нням Фонду комунального май на Севастопольської міської Ради продовжувати договірні відношення з відповідачем у майбутньому, про що йдеться у листі від 07.10.2011 за вих. № 01-15/3521, спря мованим на адресу орендаря (а .с. 111,112 т.2).

Таким чином, прокурор та поз ивач в межах розгляду даної с прави просять стягнути з від повідача пеню за порушення с троку внесення орендної плат и у розмірі 399,48 грн та штрафу в с умі 19 140,80 грн за неналежне викон ання обов' язків за договоро м, а також 3 % річних , у сумі - 77,33 грн.

В силу частини другої статт і 20 Господарського кодексу У країни, захист прав і законни х інтересів суб' єктів госпо дарювання здійснюється, зокр ема, шляхом застосування до о соби, яка порушила право, штра фних санкцій, а також іншими с пособами, передбаченими зако ном.

Штрафними санкціями визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання (частина перша статт і 230 Господарського кодексу Ук раїни).

Відповідно до части н четвертої-шостої статті 231 Г осподарського кодексу Украї ни у разі якщо розмір штрафни х санкцій законом не визначе но, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дого вором. При цьому розмір санкц ій може бути встановлено дог овором у відсотковому віднош енні до суми невиконаної час тини зобов'язання або у певні й, визначеній грошовій сумі, а бо у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалеж но від ступеня його виконанн я, або у кратному розмірі до ва ртості товарів (робіт, послуг ). У разі недосягнення згоди мі ж сторонами щодо встановленн я та розміру штрафних санкці й за порушення зобов'язання с пір може бути вирішений в суд овому порядку за заявою заін тересованої сторони відпові дно до вимог цього Кодексу. Шт рафні санкції за порушення г рошових зобов'язань встановл юються у відсотках, розмір як их визначається обліковою ст авкою Національного банку Ук раїни, за увесь час користува ння чужими коштами, якщо інши й розмір відсотків не передб ачено законом або договором.

Статтею 549 Цивільного кодексу України пеня визначе на як грошова сума, яку боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання та обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день пр острочення виконання.

При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України “П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань” платники грошов их коштів сплачують на корис ть одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за по годженням сторін. Розмір пен і обчислюється від суми прос троченого платежу і не може п еревищувати подвійної облік ової ставки НБУ, що діяла в пер іод, за який сплачується пеня .

Відповідно до вимог части ни шостої статті 232 Господарсь кого кодексу України нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов'яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мал о бути виконано.

Пунктом 3.5 договору передба чено, що орендна плата, перера хована несвоєчасно чи не в по вному обсязі, стягується від повідно до законодавства за період заборгованості з урах уванням пені, нарахованої з р озрахунку подвійної обліков ої ставки НБУ, що діяла в періо д, за який виплачується пеня, в ід суми недоплати, розрахова ної за кожний день простроче ння.

Перевіривши здійснений п рокурором та позивачем розра хунок пені (т. 1 а.с. 31-32), суд дійшов висновку про те, що він відпов ідає вимогам чинного законод авства України, у зв' язку з ч им суд вважає позовні вимоги в частині стягнення її з відп овідача в сумі 399,48 грн такими, щ о підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи пре дставник відповідача також п огодився з розміром пені і пі дставами її стягнення.

Крім того, у пункті 6.1 договор у сторони погодили, що за неви конання або неналежне викона ння обов' язків по договору оренди, вони несуть відповід альність, передбачену законо давством України - штраф у п ' ятикратному розмірі місяч ної орендної плати.

Розмір штрафу, який заявлен ий до стягнення складає суму - 19140,80 грн.

Вирішуючи питання про спів мірність розміру штрафу сумі заборгованості по орендній платі, тривалості порушення договірного зобов' язання орендарем, суд виходив з нас тупних норм чинного законода вства та встановлених обста вин справи.

Відповідно до частини пер шої статті 233 Господарського к одексу України у разі якщо на лежні до сплати штрафні санк ції надмірно великі порівнян о із збитками кредитора, суд м ає право зменшити розмір сан кцій. При цьому повинно бути в зято до уваги: ступінь викона ння зобов'язання боржником; м айновий стан сторін, які беру ть участь у зобов'язанні; не ли ше майнові, але й інші інтерес и сторін, що заслуговують на у вагу.

Дане положення також корес пондується з пунктом 3 статті 83 Господарського процесуаль ного кодексу України, яким ви значено, що господарський су д, приймаючи рішення, має прав о зменшувати у виняткових ви падках розмір неустойки (штр афу, пені), яка підлягає стягне нню зі сторони, що порушила зо бов'язання.

Господарський процесуальн ий кодекс України не визнача є переліку обставин, які свід чать про зменшення розміру н еустойки (штрафу, пені), тому с уд оцінює докази, що підтверд жують зазначені обставини, з а правилами статті 43 Господар ського процесуального кодек су України.

У пункті 3.17.4. постанови Плену му Вищого господарського суд у України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосуван ня Господарського процесуал ьного кодексу України судами першої інстанції" передбаче но, що вирішуючи питання про з меншення розміру неустойки ( штрафу, пені), яка підлягає стя гненню зі сторони, що порушил а зобов'язання, господарськи й суд повинен об'єктивно оцін ити, чи є даний випадок винятк овим, виходячи з інтересів ст орін, які заслуговують на ува гу, ступеню виконання зобов'я зання, причини (причин) ненале жного виконання або невикона ння зобов'язання, незначност і прострочення виконання, на слідків порушення зобов'язан ня, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу , пені) таким наслідкам, поведі нки винної сторони (у тому чис лі вжиття чи невжиття нею зах одів до виконання зобов'язан ня, негайне добровільне усун ення нею порушення та його на слідків) тощо.

З довідки про ф інансові показники товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Виробничо-комерційна фі рма «Санда»за період з 01.10.2010 по 31.12.2011 вбачається, що фінансовий стан підприємства погіршивс я в порівнянні на 01.01.2011 та 01.01.2012, пр о що свідчить, зокрема: наявні сть тимчасової кредиторсько ї заборгованості перед поста чальниками наприкінці 2010 року ; збільшення товарного залиш ку наприкінці 2010 року у зв' яз ку з нездатністю підприємств а швидко реалізовувати закуп лену продукцію; низька купів ельна здатність населення, я к наприкінці 2010 року, так і напр икінці 2011 року. Крім того, з над аної товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнич о-комерційна фірма «Санда»до відки про фінансові показник и підприємства вбачається по стійне збільшення витрат під приємства на електроенергію та інші комунальні послуги. Д оля витрат на електроенергію складає 37,8 % при виготовленні п родукції. Таким чином, збитки підприємства станом на 01.01.2012 ск лали 7930,25 грн.

Наведені докази свідчать про погіршення фінансово-го сподарського стану підприєм ства, що і стало причиною нена лежного виконання відповіда чем основного зобов' язання та призвело до нарахування ш трафних санкцій.

Разом з цим, судом встановле но, що товариством з обмежено ю відповідальністю «Виробни чо-комерційна фірма «Санда»п ісля подачі позову до суду та до моменту розгляду справи у Севастопольському апеляцій ному господарському суді бул а добровільна сплачена сума основної заборгованості в п овному обсязі - 11 914,11 грн, що пі дтверджується відповідними платіжними дорученнями (т.2 а. с. 29, т.2 а.с. 28, т.2 а.с. 27, т.2 а.с. 22, т.2 а.с. 25 , т.2 а.с. 24, т.2 а.с. 23, т.2 а.с. 21, т.2 а.с. 20, т.2 а.с. 19). Про спричинення збиткі в несвоєчасним внесенням ор ендної плати позивачем не з аявлено.

Аналізуючи сукупність вс тановлених обставин у справі та враховуючи те, що заявлени й прокурором в інтересах Фон ду комунального майна Севаст опольської міської Ради розм ір штрафу в сумі - 19 140,80 грн, (п' ятикратний розмір місячної о рендної плати), є, на думку суд у, великим порівняно з сумою основного боргу - 11 914,11 грн, яка є погашеною на час нового роз гляду справи. Тому суд дійшов до висновку, що зазначені обс тавини є винятковими, тому, зг ідно з положеннями частини п ершої статті 233 Господарськог о кодексу України та пункту 3 с татті 83 Господарського проце суального кодексу України вв ажає за необхідним зменшити розмір штрафу, що підлягає ст ягненню з відповідача, який п орушив зобов' язання, до 5 482,99 г рн, - однократного розміру міс ячної орендної плати з ураху ванням індексу інфляції, ста ном на лютий 2011 (т.1 а.с. 31).

Визначаючи розмір стягува ного штрафу за неналежне вик онання відповідачем зобов' язання за договором оренди н ерухомого майна №51-05 від 21.02.2007, су д також виходив з нетривалог о періоду існування заборго ваності, а також обставин пог іршення фінансового станов ища підприємства, вважаючи, щ о стягнення штрафу у розмірі однократної місячної оренд ної плати з урахуванням інде ксу інфляції станом на лютий 2011 є співмірним спірній сумі з аборгованості та буде відпов ідати принципу розумності та справедливості при розгляд і господарської справи.

Задовольняючи вимоги поз ову про стягнення з відповід ача 3% річних за прострочку вик онання грошового зобов'язанн я за період з 21.10.2010 по 14.03.2011 у розмі рі 77,33 грн суд виходив з наступ ного.

Згідно зі статтею 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений по зивачем розрахунок 3% річних (т .1 а.с.32), суд дійшов висновку про те, що він відповідає вимогам чинного законодавства Украї ни, у зв' язку з чим суд вважає позовні вимоги в частині стя гнення з відповідача 3% річни х в сумі 77,33 грн такими, що підля гають задоволенню.

Таким чином, за наслідком ра зом стягненню підлягає сума - 5959,80 грн, з якої пеня - 399,48 грн , 3% річних - 77,33 грн, штраф - 5482,99 грн.

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат, суд прий має до уваги приписи пункту 4 л иста Вищого Арбітражного суд у України від 16.10.1995 року № 01-8/732 “Пр о деякі питання практики зас тосування окремих норм чинно го законодавства при вирішен ні спорів”, у якому роз' ясне но, що якщо вимоги позивача пр о стягнення неустойки визнан о обґрунтованими, але суд вва жає за можливе на підставі пу нкту 3 статті 83 Арбітражного п роцесуального кодексу Украї ни зменшити розмір санкцій, щ о підлягають стягненню з від повідача, державне мито пови нно бути покладене на відпов ідача у сумі, сплаченій позив ачем, а не пропорційно задово леним вимогам, оскільки в дан ому випадку визначальним для вирішення спору є обґрунтов аність вимог позивача та обо в'язок другої сторони задово льнити обґрунтовані вимоги з аявника.

Оскільки первісна сума май нових вимог, яка підлягає стя гненню за рішенням суду змен шена внаслідок реалізації пр ава суду, передбаченого стат тею 83 Господарського процесу ального кодексу України, про курор звільнений від обов' я зку сплати судових витрат пр и зверненні до суду з позовом , відповідач здійснив погаше ння загальної суми заборгова ності вже після порушення пр овадження у справі, державне мито підлягає стягненню з ві дповідача в дохід Державного бюджету України, у розмірі 1 % в ід ціни позову, яка була визна чена позивачем при зверненні до суду, у загальному розмір і 196,18 грн, а також стягненню до державного бюджету підлягаю ть 236,00 грн - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, відповідно д о статті 49 Господарського про цесуального кодексу України (в редакції, що діяла на час по дання позову до суду, пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог та виходячи з роз міру штрафу, заявленого прок урором, - 19 140,80 грн.

Згідно зі статтею 85 Господа рського процесуального коде ксу України, у засіданні суду оголошено вступну та резолю тивну частини рішення та пов ідомлено про складення повно го рішення 07.03.2012.

На підставі вищевикладено го, керуючись статтями 33, 34, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю “В иробничо-комерційна фірма “С анда” (99003, м. Севастополь, вул . Л.Толстого, 8 кв. 15, ідентифікац ійний код 20752274) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ра ди (99011, м. Севастополь, вул. Лу начарського, 5, ідентифікацій ний код 25750044, р/р 33213870700001 в ГУ ГКСУ в м . Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 380227 17, код платежу 22080400) за договором оренди нерухомого майна №51-05 в ід 21.02.2007 пеню, в сумі 399,48 грн, 3% річ них, у сумі 77,33 грн, штраф, у сумі 5482,99 грн, разом суму 5959,80 г рн (п' ять тисяч дев' ятсо т п' ятдесят дев' ять грн ві сімдесят коп).

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Санда” (99003, м. Севастополь, вул. Л.Толстого, 8 кв. 15, ідентифі каційний код 20752274) в дохід Дер жавного бюджету України (код за ЄДРПОУ) - 38022717, банк отри мувача - Головне управління Державної казначейської слу жби України у місті Севастоп олі), код банку отримувача (МФО )- 824509, рахунок отримувача - 312152067 83001, код класифікації доходів б юджету - 22030001 “Судовий збір (Де ржавна судова адміністрація України, 050”, призначення плат ежу - судовий збір за позово м (ПІБ чи назва установи, орган ізації суду, де розглядаєтьс я справа), код ЄДРПОУ 23013519 (суду, д е розглядається справа) д ержавне мито в розмірі 196,18 грн.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

4. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Виробничо-комерційна фір ма “Санда” (99003, м. Севастопол ь, вул. Л.Толстого, 8 кв. 15, ідентиф ікаційний код 20752274) в дохід Де ржавного бюджету України (код за ЄДРПОУ) - 38022717, банк от римувача - Головне управлін ня Державної казначейської с лужби України у місті Севаст ополі), код банку отримувача (М ФО)- 824509, рахунок отримувача - 3 1215206783001, код класифікації доході в бюджету - 24060300, код ЄДРПОУ 23013519 ( суду, де розглядається справ а) витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в розмірі 236,00 грн .

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя В.Є. Кравченко

Повний текст рішення, відповідно до вимог

статті 84 Господарського про цесуального

кодексу України, складено 07.03.2012.

СудГосподарський суд м. Севастополя
Дата ухвалення рішення03.03.2012
Оприлюднено23.03.2012
Номер документу21965776
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5020-471/2011-54/2012

Рішення від 03.03.2012

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Кравченко Вікторія Єфимівна

Ухвала від 03.03.2012

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Кравченко Вікторія Єфимівна

Ухвала від 12.01.2012

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Кравченко Вікторія Єфимівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні