Рішення

від 05.03.2012 по справі 5020-50/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року справа № 5020-50/2012

Господарський суд міста С евастополя у складі судді Ян юк О.С.,

за участю:

прокурора - Почки А.А. (пос відчення від 02.02.2012 № 17);

представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 06.01 .2012 б/н);

представника відповідача - Сипка А.П. (директор, паспор т НОМЕР_1 від 24.12.1997)

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні матер іали справи

за позовом Про курора Нахімовського району міста Севастополя

(99001, м. Севастополь, вул. Ро боча, 18)

в інтересах держави в осо бі

Фонду комунального майн а Севастопольської міської р ади

(99011, м. Севастополь, вул. Л уначарського, 5)

до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю

«Науково-виробнича коме рційна фірма «Теко»

(99011, м. Севастополь, вул. В елика Морська, 24, кв. 2)

про стяг нення 8 225,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2012 Прокурор Нахімовс ького району міста Севастопо ля (далі - прокурор) звернувс я в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Се вастопольської міської ради (далі - позивач) до господарс ького суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Науково-виробнича к омерційна фірма «Теко»(далі - відповідач, ТОВ «НВКФ «Тек о») про стягнення 8 225,11 грн. Позо вні вимоги обґрунтовує ст.ст . 525, 526 Цивільного кодексу Украї ни, ст. 26 Закон України «Про оре нду державного та комунально го майна»та вказує на поруше ння з боку відповідача умов д оговору оренди нерухомого ма йна в частині повного і своєч асного внесення орендної пла ти.

Ухвалою суду від 11.01.2012 поруше но провадження у справі та у п орядку ст.65 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (далі - ГПК України) зобов' язано сторін надати суду док ументи, необхідні для виріше ння спору. Черговий розгляд с прави призначений на 05.03.2012.

У судовому засіданні проку рор та представник позивача підтримали вимоги позовної з аяви та надали пояснення, ана логічні викладеним у позові.

Під час судового засідання 05.03.2012 представник відповідача визнав позовні вимоги у повн ому обсязі. Несвоєчасне внес ення орендної плати пояснює, зокрема, тяжким фінансовим с тановищем підприємства, про що свідчать долучені ним до м атеріалів справи документи ( а.с. 74-78).

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні прогол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення прок урора та представників сторі н, судом встановлені наступн і обставини.

19.09.2002 між Управлінням з питан ь майна комунальної власност і міської державної адмініст рації (орендодавець) та ТОВ «Н ВКФ «Теко»(орендар) укладени й договір оренди нерухомого майна № 210-02 (далі - Договір, а.с.6 -7), відповідно до умов якого, зо крема, п.1.1, орендодавець зобов ' язався передати, а орендар - прийняти в оренду нерухом е майно - вбудоване приміщен ня площею 137,6 кв.м, розташоване на першому поверсі за адресо ю: м. Севастополь, пр. Перемоги , 12, яке перебуває на балансі РЕ П-2 (надалі - об' єкт оренди).

Відповідно до п.3.1 Договору, р озмір орендної плати визнача ється відповідно до методики , визначеної рішенням Севаст опольської міської ради від 19.08.1999 № 320 та складає 3 485,40 грн на рік . Орендна плата визначена, вих одячи з 6 % від вартості об' єк та оренди.

Згідно з п.3.2 Договору, орендн а плата складає 289,62 грн за перш ий місяць оренди і перерахов ується орендарем на відповід ний рахунок орендодавцю не п ізніше 20 числа поточного міся ця. Сума орендної плати підля гає щомісячному корегуванню орендатором при внесені чер гового платежу у відповіднос ті з індексом інфляції, що виз начається Мінстатом України (п.3.3 Договору).

Орендна плата, перерахован а несвоєчасно чи не в повному обсязі, стягується за весь пе ріод заборгованості з урахув анням пені, нарахованої з роз рахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня, від с уми недоплати, розрахованої за кожний день прострочення (п.3.5 Договору).

За невиконання або неналеж не виконання обов' язків до договору оренди, сторони нес уть відповідальність, передб ачену законодавством Україн и (п. 6.1 Договору).

19.09.2002 сторонами складений та підписаний акт приймання-пер едачі зазначеного у Договорі майна (а.с. 12).

Протоколом узгодження змі н до Договору від 24.11.2003 (а.с.8) стор они змінили п.7.1 Договору та по годили, що договір діє до 06.05.2007.

Із змісту протоколу узгодж ення змін до Договору від 06.06.2007 про внесення змін до Договор у вбачається, що орендодавец ь - Управління з питань майна к омунальної власності місько ї державної адміністрації зм інений на Фонд комунального майна Севастопольської місь кої ради (преамбула Договору у редакції протоколу узгодж ення змін) та погоджено розмі р орендної плати, який визнач ається відповідно до рішення Севастопольської міської ра ди від 13.03.2007 № 1617 та складає 25 785,60 гр н на рік. Орендна плата визнач ена, виходячи з 8 % від вартості об' єкта оренди (п.3.1 Договору у редакції протоколу узгодж ення змін). Орендна плата скла дає 2 148,80 у місяць (п.3.2 Договору у редакції протоколу узгоджен ня змін). Договір діє до 06.05.2012 (п.7.1 Договору у редакції протокол у узгодження змін). Проте, 31.03.2011 о рендар повернув орендоване м айно орендодавцю за відповід ним актом приймання-передачі (а.с. 14).

Так, орендна плата з урахува нням індексу інфляції станов ила: за січень 2011 рік - 3 713,47 грн, з а лютий 2011 рік - 3 750,61 грн, за трав ень 2011 рік - 3 662,28 грн. Всього - 11 126,36 грн, з яких 3 721,04грн були відпо відачем сплачені.

Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов' я зань за Договором щодо внесе ння орендної плати, у останнь ого перед орендодавцем за пе ріод з січня 2011 по березень 2011 ро ку утворилась заборгованіст ь по орендній платі у сумі 7 405,32 грн (11 126,36 грн - 3 721,04 грн = 7 405,32 грн).

За прострочення виконання зобов' язань за Договором п озивач просить стягнути з ві дповідача пеню у розмірі 648,77 гр н та 3% річних у розмірі 171,02 грн.

Зазначена заборгованість не була погашена відповідаче м у добровільному порядку, а т ому позивач звернувся із від повідним позовом до суду для стягнення її в судовому поря дку.

Ураховуючи викладене, всеб ічно і повно з' ясувавши фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, суд вважає поз овні вимоги такими, що підляг ають задоволенню у повному о бсязі з наступних підстав.

Стаття 509 Цивільного кодекс у України (далі - ЦК України) в изначає зобов' язання як пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов' язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити ко шти тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (ч. 1 ст. 175 Г К України).

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України та ст.174 Господарсько го кодексу України (далі - ГК України), зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Судом встановлено, що уклад ений між сторонами Договір є договором оренди нерухомого майна.

Частиною 6 ст. 283 ГК України ун ормовано, що до відносин орен ди застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених Госп одарським кодексом України.

Крім того, правові засади ор ганізаційних відносин, пов' язаних з передачею в оренду м айна, яке перебуває у комунал ьній власності, та майнових в ідносин між орендодавцями що до господарського використа ння даного майна, визначені З аконом України «Про оренду д ержавного та комунального ма йна»вiд 10.04.1992 № 2269-XII (у редакції чи нній на час вчинення правові дносин, далі - Закон № 2269-XII).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону № 2269-XII, орендою є засноване на до говорі строкове платне корис тування майном, необхідним о рендареві для здійснення під приємницької та іншої діяльн ості.

З наведеною нормою узгоджу ються ст. 283 ГК України та ст. 759 Ц К України, згідно з якими, за д оговором найму (оренди) одна с торона (орендодавець/наймода вець) передає другій стороні (орендареві/наймачу) за плату на певний строк у користуван ня майно для здійснення госп одарської діяльності.

Статтею 19 Закону № 2269-XII, ст. 286 ГК України визначено, що орендн а плата - це фіксований плат іж, який орендар сплачує орен додавцю незалежно від наслід ків своєї господарської діял ьності.

Обов' язок орендаря своєч асно і в повному обсязі сплач увати орендну плату встановл ений також ч. 3 ст. 18 Закону № 2269-XII т а ч. 3 ст. 285 ГК України.

Ураховуючи те, що своєчасне внесення орендних платежів є одним з основних обов'язків відповідача, належне викона ння якого вимагається законо м та Договором, а також те, що д оказів внесення орендної пла ти відповідачем не надано, су д дійшов висновку, що заборго ваність відповідача у розмір і 7 405,32 грн (за період з січн я 2011 по березень 2011 року) є обґру нтованою та підлягає стягнен ню з відповідача у повному об сязі.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Згідно із ч. 5 ст. 762 ЦК України, плата за користування майно м вноситься щомісячно, якщо і нше не встановлено договором .

За умовами Договору, внесен ня орендної плати здійснюєть ся орендодавцю щомісяця, не п ізніше 20 числа поточного міся ця (п. 3.2 Договору).

У силу ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК Ук раїни зобов' язання повинно виконуватись належним чином . Боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов' язання. Боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Як зазначалося вище, за умов ами Договору орендна плата, п ерерахована несвоєчасно чи н е в повному обсязі, стягуєтьс я в розмірах та з урахуванням санкцій, вказаних у п.3.5, п.6.1 Дог овору.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач свої зобо в' язання за Договором викон ував не своєчасно та не в повн ому обсязі, тобто є таким, що п рострочив виконання зобов' язання. Вищевикладені обста вини відповідачем спростова ні не були.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Виходячи з фактичних обста вин справи, суд дійшов виснов ку про те, що у встановлені Дог овором строки відповідач взя ті на себе зобов' язання щод о внесення орендної плати не виконав, тобто є таким, що пор ушив (прострочив виконання) з обов' язання.

У силу ч. 2 ст. 20 ГК України, зах ист прав і законних інтересі в суб' єктів господарювання здійснюється шляхом застосу вання до особи, яка порушила п раво, штрафних санкцій та інш ими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГК Укра їни, ст.ст. 1, 3 Закону України «П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань»від 22.11.1996 № 543/9-ВР пла тник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін, але не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня . Зазначені положення законо давства сторони відобразили у п. 3.5 Договору.

Водночас, відповідно до ч. 6 с т. 232 ГК України, нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов' язання, якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Суд, перевіривши розрахуно к пені наданий позивачем (а.с.1 3) зазначає, що він здійснений з урахуванням наведених зако нодавчих норм, а тому позовні вимоги в частині стягнення п ені в сумі 648,77 грн є обґрун тованими та підлягають задоволенню.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань за договором, по зивач також просить суд стяг нути з останнього 3 % річних у р озмірі 171,02 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Договором інший розмір про центів не визначений, а отже н арахування 3 % річних від прост роченої суми є правомірним.

Перевіривши розрахунок 3 % р ічних, наданий позивачем (а.с.1 3), суд вважає його вірним, а поз овні вимоги в частині стягне ння з відповідача 3 % річних в с умі 171,02 грн обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню.

За приписами ч.4 ст.78 ГПК Укра їни, у разі визнання відповід ачем позову господарський су д приймає рішення про задово лення позову за умови, що дії в ідповідача не суперечать зак онодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З урахуванням викладеного , оскільки дії відповідача що до визнання позову не супере чать законодавству та не пор ушують прав і охоронюваних з аконом інтересів інших осіб, а сама заборгованість є дове деною та обґрунтованою, суд в важає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплат і державного мита та на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу за прави лами ст. 49 ГПК України поклада ються на відповідача і підля гають стягненню з нього в дох од державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 49, 78, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задов ольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відп овідальністю «Науково-вироб нича комерційна фірма «Теко» (ідентифікаційний код 13794556; 990 11, м. Севастополь, вул. Велика Мо рська, 24, кв. 2; з будь-якого рахун ку) на користь Фонду комуна льного майна Севастопольськ ої міської ради (ідентифік аційний код 25750044; 99011, м. Севастопо ль, вул. Луначарського, 5) 8 225,11 грн (вісім тисяч дв істі двадцять п' ять грн. 11 ко п.), з яких 7 405,32 грн - основна за боргованість, 648,77 грн - пеня та 171,02 грн - 3% річних.

3. Стягнути з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Науково-виробни ча комерційна фірма «Теко» (ідентифікаційний код 13794556; 99011, м . Севастополь, вул. Велика Морс ька, 24, кв. 2; з будь-якого рахунку ) у доход державного бюджет у України (р/р 31210206700001, одержува ч: Державний бюджет міста Сев астополя, банк отримувача: ГУ ДКСУ в місті Севастополі, МФО 824509, код 38022717) судовий збір у ро змірі 1609,50 грн (одна тисяча шістсот дев' ять грн 50 коп.).

Видати накази піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Суддя п ідпис О.С. Янюк

Повне рішення в поряд ку статті 84 ГПК України

оформлено і підписано 12. 03.2012.