Рішення

від 12.03.2012 по справі 5021/264/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.12 Справа № 5021/264/12.

Господарський суд Сумс ької області, у складі судді Л евченко П.І., при секретарі суд ового засідання Чижик С.Ю., роз глянув матеріали справи № 5021/264 /12

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Ф аворит-Д плюс» ,

м. Херсон

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Горобина» , м. Суми

про стягнення 543 484 грн. 75 коп.

та за зустрічним позовом Т овариства з обмеженою відпо відальністю «Горобина»,

м. Суми

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Фаворит-Д плюс» ,

м. Херсон

про визнання недійсним до говору купівлі-продажу від 31.01.2011 року № 31/1

За участю представник ів сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність № 7 від 08.02.2012 року ;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № 1 від 01.01.2011 року.

Суть спору : позивач ТОВ «Фа ворит - Д плюс» просить суд ст ягнути з ТОВ «Горобина» на с вою користь грошові кошти в р озмірі 543 484 грн. 75 коп.

ТОВ «Горобина» у своїй зус трічній позовній заяві ( від 28.02.2012 року № 1-6-125) просить суд визн ати недійсним договір купів лі-продажу від 31.01.2011 року № 3/1, укл адений між ТОВ «Горобина» т а ТОВ «Фаворит -Д плюс» .

ТОВ «Фаворит - Д плюс» в пись мовому запереченні на зустр ічну позовну заяву зазначив , що зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими, незакон ними та такими що не підляг ають задоволенню, оскільки ф акт існування заборгованос ті підтверджено належними доказами, а договір повністю відповідає вимогам чинног о законодавства і був напр авлений на реальне настанн я правових наслідків, обумов лених ним .

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, господ арський суд встановив :

За умовами договору купівл і - продажу № 31/1 від 31.01.2011 року, ТОВ «Фаворит - Д плюс» продав ТОВ «Горобина» товар - штейни ні келеві, а ТОВ «Горобина» прий няв та зобов' язаний був оп латити його.

Відповідно до п. 2.1 згаданог о договору, партією товару в важається його кількість, за значена в одному додатку.

Згідно п. 2.3 договору купівл і-продажу № 31/1 від 31.01.2011 року, умов и постачання товару узгодж уються сторонами у додатках до Договору.

Відповідно до п. 3.1 згаданог о договору, ціна на товар, що постачається, вказуються в національній валюті Україн и й узгоджуються в додатках до даного Договору.

Відповідно до додатків № 1,2 до договору купівлі - продажу № 31/1 від 31.01.2011 року, ТОВ «Фаворит - Д плюс» продало , а ТОВ «Гороб ина» купило штейни нікелев і в кількості 110 тон на загаль ну суму 5 100 484,75 грн.

Таким чином, на виконання д оговору ТОВ «Фаворит - Д плюс» було поставлено товар в зага льній кількості 110 тон на зага льну суму 5 100 484,75 грн.

Факт поставки ТОВ «Фаворит - Д плюс» товару, підтверджуєт ься видатковими накладними № РН-0000001 від 31.01.2011 року, № РН-0000002 від 31.01.2011 року, № РН-0000003 від 31.01.2011 року, № Р Н-0000009 від 25.02.2011 року (а.с. 25-32), які під писані та скріплені печатка ми обома сторонами .

Відповідно до п. 5.1, п. 5.2 Догов ору купівлі продажу № 31/1 від 31.0 1.2011 року ТОВ «Горобина» повин но було розрахуватися з ТОВ « Фаворит-Д плюс» в термін до 31.03.2011 року.

ТОВ « Горобина» оплату за отримані штейні нікелеві з дійснило частково : на суму 4 5 57 000 грн.

Таким чином, станом на 04 лют ого 2012 року ТОВ «Горобина» за боргувало ТОВ «Фаворит - Д пл юс» 543 484,75 грн., що підтверджуєть ся актом звірки розрахунків (а.с. 15), який підписаний та скр іплений печатками обох стор ін.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и, зобов' язання повинні вик онуватись належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться .

28 лютого 2012 року ТОВ «Горобин а» звернулось до суду з зустр ічною позовною заявою у дані й справі про визнання недійс ним вищезгаданого договору, посилаючись на те, що договір від 31.01.2011 року не був спрямова ний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним .

ТОВ «Горобина» посилаєть ся також на те, що основною з й ого цілей діяльності є вироб ництво та продаж алкогольни х напоїв. Прийом-передача тов ару, а також його подальше ро зміщення на відповідальне з берігання відбувались лише документально; весь час това р знаходився на складі ТОВ « Фаворит - Д плюс», що на думку Т ОВ «Горобина» є підставою ви знання договору недійсним зг ідно ч. 4 ст. 203, ч. 3 ст. 215 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Коде ксу.

За положеннями ст. 203 ЦК Украї ни (у редакції, чинній на момен т вчинення правочину) зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства. Особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розг ляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукуп ності, керуючись законом го сподарський суд встановив:

У договорі та у додатках д о договору сторони визначили всі істотні умови, такі як пр едмет, ціна договору, умови т а строки поставки і розраху нків, а також порядок розгля ду спорів, розмір штрафних с анкцій, строк дії договору т а інше.

За згодою сторін, відповід но до п. 2.5 договору купівлі-пр одажу № 31/1 від 31.01.2011 року, ТОВ «Фа ворит - Д плюс» може зберіг ати товар на власних склада х до моменту його вивозу на протязі 90 днів, а товаросупр оводжувальні документи пер едаються ТОВ «Горобина» на підставі підписаного акту прийому-передачі товару на зберігання.

На виконання пункту 2.5 згад аного договору, ТОВ «Горобин а» отриманий товар - штейн и нікелеві в кількості 110,00 тон н залишило на відповідальне зберігання ТОВ «Фаворит - Д п люс», що підтверджується акт ами прийому-передачі від 31.01.20 11 року, від 25.02.2011 року (а.с. 85-86) .

Подальшу реалізацію отри маного товару ТОВ «Горобина » здійснило по договору ком ісії № 27/12/10-к від 27 грудня 2010 року , який укладений між ТОВ «Гор обина» та ТОВ «ПКК Компроміс ».

Відповідно до актів прийо му-передачі товару зі збері гання від 02.02.2011 року, від 17.02.2011 рок у, від 28.02.2001 року (а.с. 87- 89) ТОВ «Гор обина» прийняла від ТОВ «Фав орит - Д плюс» на підставі д оговору купівлі-продажу № 31/1 в ід 31.01.2011 року товар - штейни нік елеві в загальній кількості 110,00 тонн.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ «Горобина» прода ло на експорт ТОВ «ПКК Компро міс» товар: штейні нікелеві в загальній кількості 110,00 тон , що підтверджується додатк ами № 2, 3,4 до договору комісії № 27/12/10-К від 27.12.2010 року та актами № 2,3,4 прийому передачі товару на комісію до договору ком ісії № 27/12/10-К від 27 грудня 2010 рок у ( а.с. 93-98).

Оскільки після підписання спірного договору купівлі-п родажу, ТОВ «Горобина» вчини ло дії, які свідчать про схвал ення вчиненого правочину, а с аме прийняло товар, що підтве рджується наявними в матеріа лах справи актами, прийнятий товар не повернуло і в подаль шому продало на експорт, то т акі дії ТОВ «Горобина» довод ять, що воно діяло свідомо, вик онуючи умови договору купівл і продажу від 31.01.2011 року.

Крім того, актом звірки роз рахунків від 30.11.2011 року ТОВ «Го робина» підтвердило наявні сть заборгованості перед ТОВ «Фаворит-Д плюс» за договоро м купівлі-продажу від 30.01.2011р. та проведення часткової оплати заборгованості (а. с. 15).

Таким чином, зміст договору купівлі-продажу № 31/1 від 31.01.2011 ро ку не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і с успільства, його моральним засадам, спрямований на реа льне настання правових насл ідків, обумовлених ним.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази п одаються сторонами.

ТОВ «Горобина» не довело с уду, що в даному випадку є пі дстави для визнання догово ру № 31/1 від 31.01.2011 недійсним.

Посилання ТОВ «Горобина» на статті 203 та 215 ЦК України, ке руючись якими він просить с уд визнати недійсним догові р № 31/1 від 31.01.2011, є безпідставним и та необґрунтованими.

У відповідності зі статтею 204 ЦК України правочин є прав омірним, якщо його недійсні сть прямо не встановлена за коном, або якщо він не визнан ий судом недійсним.

Недійсність договору № 31/1 в ід 31.01.2011 прямо не встановлена з аконом і відсутні підстави для визнання судом цього до говору недійсним.

Отже, договір № 31/1 від 31.01.2011 рок у є правомірним, а тому позо вні вимоги ТОВ «Фаворит - Д плю с» про стягнення з ТОВ «Горо бина» грошових коштів у роз мірі 543 484,75 грн. є правомірними, обґрунтованими та підлягаю ть задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни , судові витрати у даній справі покладаються на ТО В «Горобина».

На підставі всього вищевик ладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 207, 208, 215, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 44, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задо вольнити повністю.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Горобина» ( 40021, м. Суми, вул. П етропавлівська,121; код ЄДРПОУ 31162928) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю «Фаворит- Д плюс» ( 73024, м. Херсо н, вул. Перекопська, буд. 20 , прим . 307 ; код ЄДРПОУ 36445038) грошові кош ти в розмірі 543 484,75 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 900,00 грн.

3. В задоволенні зустр ічного позову відмовити.