Рішення

від 05.03.2012 по справі 5027/1384/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5027/1384/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р.           Справа № 5027/1384/2011.

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „Автошляхбуд”

до відповідача   Комунального підприємства „Вижницьке міське будинкоуправління”

про стягнення заборгованості за договором підряду та неустойки –651361,50 грн.

Суддя                                             О.С. Тинок

Секретар судового засідання       А.В. Кошман

Представники:

від позивача –Лютікова Н.О.

від відповідача –не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Автошляхбуд” звернулося з позовом до комунального підприємства „Вижницьке міське будинкоуправління” про стягнення заборгованості за договором підряду та неустойки у сумі 651361,50 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду № 41/1 від 10 жовтня 2008 року прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт з капітального ремонту вулиці В. Івасюка у місті Вижниця згідно з узгодженою із відповідачем проектно-кошторисною документацією, а останній зобов'язувався своєчасно прийняти і оплатити виконані роботи згідно з умовами договору. Далі позивач зазначає, що згідно умов вищезазначеного договору, відповідач зобов'язувався сплачувати виконані роботи проміжними платежами протягом 5 робочих днів після передачі позивачем відповідачу акту виконаних робіт за формою КБ-2в, а остаточні розрахунки за виконані роботи здійснити протягом 5 робочих днів після підписання акту приймання робіт за формою КБ-2в. Позивач вказує, що виконав взяті на себе зобов'язання з капітального ремонту вулиці В. Івасюка в повному обсязі, що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в. Далі позивач стверджує, що станом на 01 грудня 2011 року комунальне підприємство „Вижницьке міське будинкоуправління” свої зобов'язання перед товариством з обмеженою відповідальністю „Автошляхбуд” у частині оплати виконаних робіт не виконало, в результаті чого у відповідача існує заборгованість у сумі 417698,40 грн., а також йому нараховані пеня у сумі 42862,72 грн., штраф у сумі 104424,60 грн., індекс інфляції у сумі 61622,86 грн., три проценти річних у сумі 24752,92 грн., всього –651361,50 грн.

06 лютого 2012 року відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що з позовними вимогами не погоджується, та вказує, що сплатив частину боргу у сумі 298268,40 грн. Одночасно, позивач надіслав до суду клопотання про припинення провадження у справі та повернення позовної заяви, в якому просить суд подану позивачем позовну заяву визнати як таку, що подана з порушенням підготовки матеріалів до розгляду, припинити провадження у справі і визнати як таку, яка підлягає поверненню позивачу.

14 лютого 2012 року позивач надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що між сторонами протягом 2008-2009 років було укладено декілька договорів на виконання робіт по капітальному будівництву вулиць в місті Вижниця. При цьому, у вказаних поясненнях позивач зазначив, що у відповідача існує заборгованість у сумі 417698,40 грн., а також йому нараховані пеня у сумі 42862,72 грн., штраф у сумі 104424,60 грн., індекс інфляції у сумі 61622,86 грн., три проценти річних у сумі 24752,92 грн., всього –651361,50 грн. за невиконання договірних зобов'язань, а саме оплати вартості робіт, виконаних згідно договору № 41/1 від 10 жовтня 2008 року.

20 лютого 2012 року у судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому зазначив, що враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин справи та її складність, просить суд продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи.

Ухвалою господарського суд Чернівецької області від 20 лютого 2012 року було продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 05 березня 2012 року.

Так, 05 березня 2012 року відповідач явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ухвалами господарського суду Чернівецької області від 06 лютого 2012 року та 20 лютого 2012 року відповідач попереджався, що у випадку його неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Не з'явлення у судове засідання представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного:

10 жовтня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Автошляхбуд” та комунальним підприємством „Вижницьке міське будинкоуправління” укладено договір підряду № 41/1, згідно умов якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт з капітального ремонту вулиці В. Івасюка у місті Вижниця згідно з узгодженою із відповідачем проектно-кошторисною документацією. Також, згідно умов вищезазначеного договору відповідач зобов'язався своєчасно прийняти і оплатити виконані роботи згідно з умовами цього договору.

Відповідно до вищевказаного договору вартість робіт згідно з проектно-кошторисною документацією становить 526224,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до умов вищевказаного договору виконав, а відповідач прийняв роботи по капітального ремонту вулиці В. Івасюка у місті Вижниця на загальну суму 417698,40 грн , що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) за грудень 2009 року, які підписані уповноваженими представниками без заперечень та скріплені їх печатками.

При цьому, відповідач оплату за виконані роботи згідно договору № 41/1 не здійснив, а тому у нього перед позивачем існує заборгованість у сумі 417698,40 грн., на яку нараховані пеня у сумі 42862,72 грн., штраф у сумі 104424,60 грн., індекс інфляції у сумі 61622,86 грн. та три проценти річних у сумі 24752,92 грн., всього –651361,50 грн.

Так, частина 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 317 Господарського кодексу України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, частина 1 та пункт 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлюють, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 837 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У відповідності до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі –Загальні умови), які відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів, і є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Пунктами 99, 101, 102 Загальних умов передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Оплата робіт, виконаних субпідрядниками, проводиться на підставі складених ними та підписаних генеральним підрядником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість і може проводитися безпосередньо генеральним підрядником або замовником, якщо це передбачено договором підряду та договором субпідряду.

У разі виконання робіт із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств питання розрахунків за виконані роботи (надання авансу, проміжні розрахунки, строки платежів тощо) визначаються договором підряду з дотриманням вимог актів законодавства, що регулюють ці питання.

Пунктом 4.3 договору № 41/4 від 10 жовтня 2008 року встановлено, що остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 5 робочих днів після підписання  акту приймання робіт за формою КБ-2в.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, відповідач зобов'язання щодо сплати за виконані роботи з капітального ремонту вулиці В. Івасюка у місті Вижниця у відповідності до умов договору належним чином в повній мірі не виконав, а тому повинен сплатити на користь позивача заборгованість у сумі 417698,40 грн.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.3. договору 41/4 від 10 жовтня 2008 року передбачено, що у разі порушення термінів оплати виконаних робіт чи їх частини замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідач несвоєчасно виконував грошові зобов'язання по оплаті за виконані роботи з капітального ремонту вулиці В. Івасюка у місті Вижниця, а тому має сплатити пеню у сумі 42862,72 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або  законом.

Отже, за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача індекс інфляції у сумі 61622,86 грн. та три проценти річних у сумі 24752,92 грн.

Пунктом 6.4. договору 41/4 від 10 жовтня 2008 року визначено, що у разі прострочення термінів оплати виконаних робіт чи їх частини понад 10 календарних днів замовник, окрім пені, передбаченої п. 6.3. договору сплачує підряднику штраф у розмірі 25 % від суми заборгованості.

Згідно частини 1 статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Тобто пеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності.

Таким чином, стягнення з відповідача штрафу та пені буде подвійним притягненням до юридичної відповідальності, що суперечить частині 1 статті 61 Конституції України.

Слід зазначити, що аналогічну позицію викладено в постанові Вищого господарського суду України від 12 січня 2012 року № 5004/1395/11.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягненні штрафу у сумі 104424,60 грн.

Судовий збір покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями  42, 43, 22, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з комунального підприємства “Вижницьке міське будинкоуправління” - м. Вижниця, вул. В. Івасюка, 5, код 33095047 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Автошляхбуд” - м. Донецьк, вул. Хірургічна, 22, код 32757176 –основний борг у сумі 417698,40 грн., пеню у сумі 42862,72 грн., індекс інфляції у сумі 61622,86 грн., 3 проценти річних у сумі 24752,92 грн. та судовий збір у сумі 10938,73 грн.

3.          Відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягненні штрафу у сумі 104424,60 грн.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 05 березня 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 12 березня 2012 року.

                   Суддя                                                                  О.С. Тинок