Постанова

від 14.03.2012 по справі 18/3202/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Справа № 18/3202/11

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя О.А. Істомі на, суддя Л.М. Бабакова , суддя С.В. Барбашова,

при секретарі Гурдісові й Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - не з' явився

відповідача - ОСОБА_1 - дов. № 17-14 від 18.01.2012р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх. №580П/3) на рішення господа рського суду Полтавської обл асті від 26.01.12 р. у справі № 18/3202/11

за позовом ТОВ "ТД "Комс пек", м. Київ

до ПАТ "Полтавський до мобудівельний комбінат", м. По лтава

про стягнення 98398,71 грн .

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавс ької області з позовом про ст ягнення з відповідача 98398,71 грн ., у тому числі 78268,48 грн. інфляцій них за період з грудня 2009р. по в ересень 2011р., 20130,23 грн. - 3% річних з а період з 02.12.2010р. по 30.09.2011р.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 26.01.2012 р. (суддя Білоусов С.М.) позо в задоволено частково. Стягн уто з ПАТ "Полтавський домобу дівельний комбінат" на корис ть ТОВ "ТД "Комспек" 43409,45 грн. інфл яційних, 20130,23 грн. річних, 635,40 грн. державного мита та 152,40 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. В решті позову відмовлено .

Відповідач, ПАТ "Полтавськи й домобудівельний комбінат", з рішенням суду першої інста нції не погодився та подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть скасувати рішення господа рського суду Полтавської обл асті від 26.01.2012р., посилаючись на порушення судом першої інст анції норм чинного законодав ства.

В обґрунтування своєї апел яційної скарги позивач посил ається на те, що оскільки в лют ому 2011 року Київським ВДВС Пол тавського МУЮ накладено ареш т на всі рахунки та майно ПАТ " Полтавський домобудівельни й комбінат", то кредити при так их умовах для погашення борг у взяти неможливо, тому вина в ідповідача в несплаті боргу відсутня.

Позивач, ТОВ "ТД "Комспек", в с удове засідання не з' явився , у відзиві на апеляційну скар гу просить рішення суду перш ої інстанції залишити без зм ін, а апеляційну скаргу - без з адоволення. Вважає, що доводи , викладені в апеляційній ска рзі, є необґрунтованими та та кими, що не підлягають задово ленню, а рішення суду першої і нстанції законним та таким, щ о прийняте у відповідності з нормами чинного законодавст ва. Також, позивач просить про вести розгляд справи за відс утності його представника.

Враховуючи, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку госпо дарського суду витребувати у сторін документи і матеріал и, необхідні для вирішення сп ору, кореспондуються з диспо зитивним правом сторін подав ати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конститу ції України визначає одним з принципів судочинства свобо ду в наданні сторонами суду с воїх доказів і у доведенні пе ред судом їх переконливості, судова колегія вважає, що суд ом в межах наданих ним повнов ажень створені належні умови для надання сторонами доказ ів та вважає за можливе розгл ядати справу за наявними у сп раві документами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, вислухавши до води представника відповіда ча, перевіривши правильність застосування норм матеріаль ного та процесуального права , колегія суддів Харківськог о апеляційного господарсько го суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2008р. між сторонами бу ло укладено договір поставки № 03/07/08-02, відповідно до умов яког о позивач зобов'язався поста вити відповідачу щебеневу пр одукцію, а відповідач - прийня ти цей товар та оплатити її на умовах даного договору.

Позивач на виконання умов в казаного договору здійснив в ідповідачу поставку товару н а загальну суму 507450,30 грн., за які відповідач розрахувався час тково, в сумі 129342,00 грн., в зв'язку з чим ТОВ "ТД" "Комспек" звернув ся з позовом до господарсько го суду Полтавської області про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 378108,30 грн ., а також пені, інфляційних та річних за договором.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 04.02.2010р. у справі № 9/180 позов ТОВ "ТД " Комспек" задоволено та стягн уто з відповідача на користь позивача 378108,30 грн. основного бо ргу, 13514,69 грн. 3 % річних, 61562,90 грн. втр ат від інфляції, 21389,26 грн. пені, 474 5,75 грн. витрат по держмиту та 236,0 0 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу (всього 479 556,90 грн.). Дан е рішення залишено без змін в ідповідно до постанови Вищог о господарського суду Україн и від 20.10.2010р.

Як вбачається з копії позов ної заяви у справі № 9/180 та дода них до неї розрахунків позов них вимог, період стягнення р ічних - з 26.08.2008 р. по 01.12.2009 р., період с тягнення інфляційних - з вере сня 2008 року по жовтень 2009 року (а рк. справи 87-93).

Постановою Київського від ділу ДВС Полтавського МУЮ ві д 14.01.2011 року відкрито виконавче провадження за наказом госп одарського суду Полтавської області від 03.12.2010 року, виданог о на виконання рішення від 04.02.2 010 р. по справі № 9/180.

Згідно платіжного доручен ня №3408 від 27.09.2010р. ПАТ "Полтавськи й домобудівельний комбінат" перерахував позивачу 2400.00 грн. до набрання рішенням суду ві д 04.02.2010р. законної сили. Ці кошти були зараховані позивачем в рахунок погашення основного боргу, тому, станом на 27.09.2010р. заб оргованість відповідача пер ед позивачем склала: 375708,30 грн. о сновного боргу, 61562,90 грн. втрат в ід інфляції, 13514,69 грн. 3% річних, 21389 ,26 грн. пені, 4745,75 грн. державного м ита; 236 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

В подальшому на поточний ра хунок позивача надходили кош ти в погашення сум за рішення м суду по справі № 9/180 на загаль ну суму 182914,50 грн., яка також була зарахована позивачем у відп овідності до ст. 534 ЦК України.

Всього за період з 27.09.2010 р. по 30.0 9.2011 року в рахунок погашення су ми, присудженої до стягнення за рішенням від 04.02.2010 по справі № 9/180 позивачем отримано 185314,50 гр н., у т.ч. в порядку примусового виконання рішення - 107914,50 грн., що підтверджується копіями бан ківських виписок, а також лис том Київського відділу ДВС П олтавського міського МУЮ від № 18/1280 від 24.01.2012 року з доданими до нього копіями платіжних док ументів (арк. справи 123-136).

Тобто, станом на 30.09.2011 року зал ишок основного боргу відпові дача склав 294242,40 грн.

Позивач звернувся з вимого ю про стягнення втрат від інф ляції в сумі 78268,48 грн. за період з грудня 2009 року по вересень 2011 р оку та 3% річних за період з 02.12.2009 року по 30.09.2011 року в сумі 20130,23 грн., тобто, за інші періоди, ніж пер іоди, які були предметом розг ляду у справі № 9/180 (період стяг нення 3% річних - з 26.08.2008 р. по 01.12.2009 р., період стягнення інфляційни х - з вересня 2008 року по жовтень 2009 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми.

Виходячи із положень зазна ченої норми, наслідки простр очення боржником грошового з обов'язання у вигляді інфляц ійного нарахування на суму б оргу та трьох процентів річн их виступають способом захис ту майнового права та інтере су, який полягає у відшкодува нні матеріальних втрат креди тора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові.

При цьому, зазначена норма н е обмежує права кредитора зв ернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зоб ов'язання не виконується і пі сля вирішення судом питання про стягнення основного борг у.

Оскільки чинне законодавс тво не пов'язує припинення зо бов'язання з постановленням судового рішення чи відкритт ям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів пр о стягнення заборгованості н е припиняє грошових зобов'яз ань боржника та не виключає й ого відповідальності за пору шення строків розрахунків, с уд першої інстанції вірно за стосував норми матеріальног о права і обґрунтовано визна в такими, що підлягають задов оленню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 43409,45 г рн. інфляційних витрат та 20130,23 г рн. 3% річних.

Враховуючи те, що відповіда ч не звертався до суду першої інстанції про зменшення штр афних санкцій та те, що період и стягнення інфляційних та 3% р ічних у даній справі та у спра ві № 9/180 є різними, доводи апеля ційної скарги не знайшли під твердження в матеріалах спра ви.

Судова колегія Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що оскаржува не рішення господарського су ду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обста вин, що мають значення для спр ави, у відповідності до норм ч инного матеріального та проц есуального права, викладені в рішенні висновки відповіда ють обставинам справи, а тому рішення господарського суду Полтавської області від 26.01.2012 р . підлягає залишенню без змін , а апеляційна скарга - без зад оволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення

Рішення господарського су ду Полтавської області від 26.0 1.2012 р. у справі № 18/3202/11 залишити бе з змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена протягом дв адцяти днів до касаційної ін станції Вищого господарсько го суду України.

Головуючий суддя О .А. Істоміна

Суддя Л.М. Б абакова

Суддя С.В. Барбашова

Повний текст постано ви підписаний 14.03.2012р.