Постанова

від 07.03.2012 по справі 11/193-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року Справа № 11/193-10

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І.

при секретарі Довгалюк О.П.

за участю представників ст орін:

Позивача: не з'явився

Відповідача: не з'явився

Третя особа: не з'явився

розглянувши апеляцій ну скаргу позивача Відкритог о акціонерного товариства "А кціонерна компанія Вінницяо бленерго" в особі структурно ї одиниці "Іллінецькі Електр ичні мережі" на рішення госпо дарського суду Вінницької об ласті від 01.11.11 р. у справі №11/193-10 (су ддя Матвійчук В.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ак ціонерна компанія Вінницяоб ленерго" в особі структурної одиниці "Іллінецькі ЕМ"

до Якубівської сільсь кої ради Іллінецького району Вінницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні Відповідача - Приватно оренд ного підприємства агропроми слова корпорація "Якубівка"

про стягнення в сумі 4 998 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерн е товариство "Акціонерна ком панія Вінницяобленерго" в ос обі структурної одиниці "Ілл інецькі Електричні мережі" (н адалі - Позивач) звернулось в господарський суд Вінницько ї області з позовом (т.1, а.с. 2-3) до Якубівської сільської ради Іллінецького району Вінниць кої області (надалі - Відповід ач). Участь у справі бере третя особа, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні Відповідача - Прива тно орендного підприємства а гропромислова корпорація "Як убівка" (надалі - Третя особа) п ро стягнення в сумі 4 998 грн., 56 ко п..

Рішенням господарськог о суду Вінницької області ві д 10 лютого 2011 року (т.1, а.с.124-127) з під став, вказаних у цьому рішенн і, позов задоволено.

Дане судове рішенн я оспорювалося в апеляційном у та касаційному порядку...

Постановою Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду від 6 квітня 2011 року (т.1, а.с.124-127) рішення господарськ ого суду Вінницької області від 10 лютого 2011 року за лишено без змін.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 27 липня 2011 року (т.2, а.с. 209-214) пос танову Рівненського апеляці йного господарського суду ві д 6 квітня 2011 року та рішення го сподарського суду Вінницько ї області від 10 лютого 2011 року с касовано, а справу передано н а новий розгляд ...

Рішенням господарськ ого суду Вінницької області від 1 листопада 2011 року (т.2 а.с.100-102) з підстав, вказаних у цьому р ішенні, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із ви несеним рішенням суду першої інстанції Позивач, звернувс я з апеляційною скаргою (т. 2, а.с . 113-114) до Рівненського апеляцій ного господарського суду, в я кій, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Вінницької області від 1 лист опада 2011 року по даній справі с касувати та прийняти нове рі шення, яким позов задоволити .

Відповідач подав від зив на апеляційну скаргу (т.2, а .с.121), в якому з підстав, висвітл ених в цьому відзиві, просить рішення господарського суду Вінницької області залишити без змін.

Третя особа надала су ду письмові пояснення по спр аві стосовно того, що Відпові дач залишився в приміщенні з а адресою: АДРЕСА_1 тому і п овинен був розраховуватись з а електричну енергію, якою ко ристувався.

Крім того, Третя особа просила апеляційний господа рський суд розглянути дану с праву без участі її представ ника (т. 3, а.с. 3).

В судове засідання пр едставники Позивача, Відпові дача та Третьої особи не з' я вились.

Про дату, час та місце розг ляду справи сторони були пов ідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення пр о вручення поштових відправл ень (т. 3, а.с. 1, 2, 9,10).

Водночас, 6 березня 2012 року, на адресу Рівненського апеляційного господарськог о суду надійшла телеграма ві д Відповідача, в якій з підста в, висвітлених в цій телеграм і, Відповідач просить відкла сти розгляд даної справи на і ншу дату (т.3, а.с.11).

Оцінивши подане клоп отання (висвітлене у телегра мі) колегія апеляційного гос подарського суду прийшла до висновку, що воно підлягає ві дхиленню з огляду на те, що: да не клопотання не підтверджен е жодними належними доказами (хоча подається повторно); сто роною не подано клопотання п ро розгляд апеляційної скарг и в більш тривалий строк, ніж в изначений Господарським про цесуальним кодексом України , що унеможливлює відкладенн я розгляд апеляційної скарги в розумні строки; ухвалою суд у від 8 лютого 2012 року (т.2, а.с. 138-139) н е визнавалася обов'язковою я вка повноважених представни ків сторін; в справі наявний в ідзив Відповідача на апеляці йну скаргу (т.2, а.с. 121).

Як вказано вище у дані й судовій постанові, Третя ос оба в своєму поясненні проси ла суд провести розгляд апел яційної скарги без участі її представника.

Позивач не подав суду жодних заяв чи клопотань з пр иводу розгляду апеляційної с карги без участі чи за участю свого повноваженого предста вника.

Враховуючи усе вищеописа не та приписи статей 101, 102 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в визнала за можливе здійсни ти розгляд апеляційної скарг и за відсутності представник ів сторін, за наявними у справ і матеріалами.

Розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційн у скаргу, перевіривши юридич ну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дос лідивши правильність застос ування місцевим господарськ им судом при винесенні рішен ня норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів Рівненського апеляцій ного господарського суду дій шла висновку, що в задоволенн і апеляційної скарги слід ві дмовити, а оскаржуване рішен ня залишити без змін, виходяч и з наступного.

Рівненським апеляційним г осподарським судом встановл ено, що 23 січня 2009 року між Позив ачем та Відповідачем був укл адений Договір № 139 (надалі - Д оговір; т. 2, а.с. 31-33).

За умовами даного Догово ру Позивач зобов' язався зді йснювати постачання електри чної енергії Відповідачу, а В ідповідач оплачувати спожит у електричну енергію та здій снювати інші платежі згідно з умовами цього Договору та д одатками до Договору, що є не від' ємною його частиною.

Згідно пункту 1.2 Договору: ро зрахунковий період за Догово ром прирівнюється до календа рного місяця, протягом якого визначається обсяг електрое нергії, що продається Відпов ідачу за цей час та протягом я кого Відповідач повинен здій снити розрахунки за куплену електроенергію, за тарифами, що діють на кінець розрахунк ового періоду.

19 травня 2010 року представник ами Позивача, при проведенні огляду приміщення сільсько ї ради було виявлено порушен ня Відповідачем правил корис тування електричною енергіє ю, а саме: споживання електрич ної енергії без відповідного дозволу та без укладення дог овору про постачання електри чної енергії з енергопостача льною організацією на дану т очку обліку шляхом самовільн ого підключення струмоприйм ачів до електричної мережі е нергопостачальника. За факто м порушення Позивачем складе но акт серії ЮО № 004848 (т.2, а.с.34). Як в казано в даному акті, його скл адено у присутності голови с ільської ради Кравця Олексія Васильовича, проте він, як пре дставник Позивача відмовивс я від його підписання.

В ході вищевказаної переві рки було встановлено, що в при міщенні за адресою: АДРЕСА_ 1 Іллінецький район, Вінниц ька область окрім Відповідач а розміщувалась контора Трет ьої особи. Споживали електри чну енергію в даному приміще нні Відповідач та Третя особ а. Засіб обліку електричної е нергії (лічильник) який облік овував електричну енергію сп ожиту в даному приміщенні пе ребував на балансі Третьої о соби і відповідно остання зв ітувала перед Позивачем за к ількість спожитої електроен ергії і розраховувались за н еї, що стверджується рапорта ми наданими представником По зивача.

Водночас, 15 липня 2009 року Т ретя особа звернулась до Поз ивача із заявою про зняття з обліку 17 лічильників в тому чи слі й лічильник за № 367436 (том. 1, а.с. 15). Як вбачається з акту технічної перевірки вимірюв ального комплексу від 17 ли пня 2009 року (т.2, а.с. 39) електролічи льник № 367436 з показниками 03778 бул о відключено (голограма № 00038119 від 17 липня 2009 року). Проте дани й акт не був підписаний повно важеними представниками Поз ивача та Відповідача, а тому цей акт не є належним та допус тимим доказом (описання в акт і відключення є голослівним та недоведеним з огляду на йо го не підписання: факт відклю чення опосередковано спрост овується не підписанням цьог о акту).

Водночас, колегія Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду наголошує на тому , що у відповідності до вимог п ункту 6.41 Правил користування електричною енергією:

у разі виявлення під час кон трольного огляду або технічн ої перевірки уповноваженим п редставником постачальника електричної енергії, від яко го споживач одержує електрич ну енергію, або електроперед авальної організації поруше нь цих Правил або умов догово ру на місці виявлення поруше ння у присутності представни ка споживача оформляється дв осторонній акт порушень;

в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні д ля визначення обсягу недорах ованої електричної енергії т а/або суми завданих споживач ем збитків.

За необхідності в акті зазн ачаються заходи, яких необхі дно вжити для усунення допущ ених порушень.

Також, відповідно до пункту 5.4 Правил користування електр оенергією: при укладенні дог овору споживання електроене ргії необхідно надати копію документа, яким визначено пр аво власності чи користуванн я на об'єкт (приміщення).

Дослідивши наявні в матері алах справи докази, колегія а пеляційного господарського суду констатує те, що Позивач ем не надано доказів належно сті приміщення де проводився огляд Відповідачу, та не зазн ачено адреси цього приміщен ня.

Колегія суду наголошує на т ому, що у відповідності до абз ацу 1,3 пункту 6.18. Правил користу вання електричною енергією (затверджених Постановою НКР Е від 31 липня 1996 року № 28) та пункт у 2.5 Договору: в разі звільненн я споживачем займаного примі щення, передачі його на балан с іншій особі, реорганізації , ліквідації (у тому числі банк рутства), відчуження в будь-як ий спосіб займаного приміщен ня споживач зобов'язаний пов ідомити постачальника за 20 ді б до дня зміни власника примі щення (передачі приміщення н а баланс іншій особі) та надат и документи, які підтверджую ть такі обставини і в цей сами й термін здійснити сплату ус іх видів платежів, передбаче них цим договором, до дня змін и власника приміщення (перед ачі приміщення на баланс інш ій особі) включно, а постачаль ник зобов'язаний припинити п остачання електричної енерг ії з дня зміни власника примі щення (передачі приміщення н а баланс іншій особі).

Водночас, як встановлено мі сцевим та апеляційним господ арськими судами, постачання електроенергії Відповідачу не було припинено, хоча Третя особа звернулась до Позивач а із заявою та звільнила займ ане приміщення. Відповідно, к олегія суду вбачає необізнан ість Відповідача про існуван ня вищезазначеної заяви.

Колегія апеляційного гос подарського суду зауважує, щ о згідно із додатком № 3м до Договору про постачання еле ктричної енергії від 23 січня 2009 року (т. 1, а.с. 149) Відповідач з обов'язався оплачувати Позив ачу вартість електроенергії згідно з переліком об'єктів с поживання електричної енерг ії та місця встановлення зас обів обліку, до яких не належи ть об'єкт нерухомості, наведе ний в акті про порушення Прав ил користування електроенер гією.

При цьому колегія апеляцій ного господарського суду кон статує факт того, що акт поруш ення Правил користування еле ктричною енергією від 19 трав ня 2010 року № 004848 складено із недо триманням вимог щодо його за повнення. Зокрема в даному ак ті не вказано адресу, де встан овлений електролічильник та де зафіксовано “порушення” Правил корисування електрое нергією. Також в даному акті н е вказано відомостей щодо на явності та цілісності пломб розрахункового засобу облік у. Крім того, цей акт не містит ь відомостей щодо того, якими приладами вимірено і встано влено розмір, тип однофазног о алюмінієвого проводу з пер ерізом 2 х 2,5 кв. мм., а також не за значені струмоприймачі, що п ідключені до електромережі ( розміри кабелю є вихідними д ля обчислення суми позову).

Суд зауважує, що вищеописан ий акт не був підписаний зі ст орони Відповідача в зв' язк у з тим, що представник Відпов ідача відмовився від його пі дписання, так як був не згоден із його змістом.

27 травня 2010 року відбулося за сідання комісії по розгляду акту по порушенню Правил кор истування користувачами еле ктричної енергії, за результ атами якого було прийнято рі шення комісії, оформлене про токолом (т.2, а.с.35) про нарахуван ня Відповідачу обсягу недора хованої електричної енергії на суму 4 998 грн. 56 коп..

При цьому, на засіданні комі сії від 27 травня 2010 року було за прошено сільського голову - В ідповідача. Водночас, доказі в ознайомлення та вручення п ротоколу засідання комісії в ід 27 травня 2010 року представни ку Відповідача, Позивачем су ду не надано.

Виходячи з вищенаве деного колегія суду критично оцінює доводи апелянта стос овно того, що даний акт не був підписаний представником По зивача, шляхом не допуску ост аннього на територію Відпов ідача, оскільки дане твердже ння не доведено належними та допустимими доказами.

Відповідно до пункту 6.41 П равил користування електрич ною енергією: у разі виявленн я під час контрольного огляд у або технічної перевірки уп овноваженим представником п остачальника електричної ен ергії, від якого споживач оде ржує електричну енергію, або електропередавальної орган ізації порушень цих Правил а бо умов договору на місці вия влення порушення у присутнос ті представника споживача оф ормляється двосторонній акт порушень; в акті мають бути за значені зміст виявленого пор ушення із посиланням на відп овідні пункти цих Правил та в ихідні дані, необхідні та дос татні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків; за необх ідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених пору шень; акт складається в двох п римірниках, один з яких перед ається або надсилається спож ивачеві; у разі відмови спожи вача підписати акт в ньому ро биться запис про відмову; у ць ому разі акт вважається дійс ним, якщо він підписаний не ме нше ніж трьома уповноваженим и представниками постачальн ика електричної енергії (еле ктропередавальної організа ції); споживач має право подат и пояснення і зауваження щод о змісту акта, які зазначають ся в акті, а також викласти мот иви своєї відмови від його пі дписання; акт підписують тіл ьки особи, які брали участь в к онтрольному огляді або техні чній перевірці.

Пунктом 6.42 Правил користува ння електроенергією передба чено, що: на підставі акта пору шень уповноваженими предста вниками постачальника елект ричної енергії (електроперед авальної організації) під ча с засідань комісії з розгляд у актів про порушення визнач аються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків ; комісія з розгляду актів пор ушень створюється постачаль ником електричної енергії (е лектропередавальною органі зацією) і має складатися не ме нше ніж з трьох уповноважени х представників постачальни ка електричної енергії; спож ивач має бути повідомлений п ро час і дату засідання коміс ії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня зас ідання і має право бути прису тнім на засіданні комісії; рі шення комісії оформляється п ротоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу спо живачу; разом з протоколом сп оживачу надаються розрахуно к величини вартості та розра хункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Дослідивши наявні в мате ріалах справи докази, колегі я апеляційного суду дійшла в исновку, що в даному випадку н е може бути застосована Мето дика визначення обсягу та ва ртості електричної енергії, не облікованої внаслідок пор ушення споживачами правил ко ристування електроенергією , з огляду на те, що електроене ргія обліковувалась електро лічильником. При цьому Відпо відач не здійснював самовіль ного підключення струмоприй мачів до електромережі, а роз рахунки проводилися з Треть ою особою.

Суд констатує наявність фа ктичного Порушення правил ко ристування електроенергією , з огляду на оформлення акту с ерії ЮО № 004847 від 19 травня 2010 року та його підписання представ ником Відповідача.

Відповідно до статті 26 Зако ну України “Про електроенер гетику” споживання енергії м ожливе лише на підставі дого вору з енергопостачальником . Споживач енергії зобов'язан ий додержуватись вимог норма тивно-технічних документів т а договору про постачання ен ергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок спож ивача та їх належний технічн ий стан забезпечує сам спожи вач. Споживач енергії несе ві дповідальність за порушення умов договору з енергопоста чальником та правил користув ання електричною і тепловою енергією та виконання припис ів державних інспекцій з ене ргетичного нагляду за режима ми споживання електричної та теплової енергії згідно із з аконодавством України. Прави ла користування електричною і тепловою енергією для насе лення затверджуються Кабіне том Міністрів України.

Відповідно до пункту 4.2.3 Дого вору, Відповідач (споживач) сп лачує постачальнику вартіст ь недорахованої електроене ргії, розраховану виходячи і з приєднаної потужності стру моприймачів, або сили струму робочого навантаження об'єк ту, розрахованому за визначе ним відповідно до площі пере різу та профілю проводів (каб елів) допустимим тривалим ст румом (згідно глави 1.3 ПУЕ) та кі лькості годин їх використанн я відповідно до “Методики ви значення обсягу та вартості електричної енергії, не облі кованої внаслідок порушення споживачем правил користува ння електричною енергією” у разі таких дій споживача: сам овільного внесення змін у сх еми обліку електричної енерг ії; пошкодження засобів облі ку електричної енергії, втру чання в їх роботу, зняття плом б з засобів обліку; споживанн я електричної енергії поза з асобами обліку, інших умов, ви значених Методикою.

Згідно частини 1, 2 статті 27 За кону України “Про електроене ргетику”, правопорушення в е лектроенергетиці тягне за со бою встановлену законодавст вом України цивільну, адміні стративну і кримінальну відп овідальність. Правопорушенн ями в електроенергетиці є: кр адіжка електричної і теплово ї енергії, самовільне підклю чення до об'єктів електроене ргетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодж ення приладів обліку; розком плектування та пошкодження о б'єктів електроенергетики, р озкрадання майна цих об'єкті в; створення перешкод у здійс ненні державного енергетичн ого нагляду та у виконанні ро біт, пов'язаних з обслуговува нням об'єктів електроенергет ики; порушення правил охорон и електричних мереж; порушен ня правил користування енерг ією; насильницькі дії, які пер ешкоджають оперативному пер соналу та посадовим особам о б'єктів електроенергетики ви конувати свої службові обов' язки; незабезпечення енергіє ю споживачів, що не допускают ь порушень своїх обов'язків п еред енергопостачальниками .

У відповідності з приписам и статті 32 Господарського про цесуального кодексу України , доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд встанов лює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуютьс я вимоги і заперечення, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення спору.

В силу дії статей 34, 43 Господа рського процесуального коде ксу України: докази подаютьс я сторонами та іншими учасни ками судового процессу; обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування; господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом; ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили; визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

З огляду на вищеописану нед оведеність обставин, а також з огляду на те, що Позивачем н е було припинено постачання електроенергії Відповідачу , незважаючи на звернення Тре тьої особи із заявою про звіл ьнення займаного приміщення (з огляду на неповідомлення В ідповідача про таку заяву) - колегія апеляційного господ арського суду вважає даний п озов Позивача безпідставним та таким, що не підлягає до за доволення.

Рівненський апеляційний г осподарський суд зазначає, щ о дії Відповідача по ухиленн ю від здійснення оплати, шлях ом безоблікового споживання електричної енергії є Позив ачем недоведені.

Доводи апелянта вис вітлені в апеляційній скарзі , є безпідставними, спростову ються усім вищевказаним у да ній судовій постанові, і не сп ростовують обов' язку Позив ача виконувати при складанні актів та накладенні стягнен ь (санкцій) (та проведенні дій, пов' язаних з цим складання м) приписи Правил користуван ня електричною енергією, зак ону України «Про електроенер гетику»та своїх договірних з обов' язань.

Враховуючи усе вищео писане в даній судовій поста нові, Рівненський апеляційни й господарський суд приходит ь до висновку, що оскаржуване рішення слід залишити без зм ін, а апеляційну скаргу без за доволення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарськ ого суду Вінницької області від 01.11.11 р. у справі №11/193-10 залишит и без змін, а апеляційну скарг у Відкритого акціонерного то вариства "Акціонерна компані я Вінницяобленерго" в особі с труктурної одиниці "Іллінец ькі Електричні мережі" - без за доволення.

2. Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття.

3. Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

4. Справу № 11/193-10 повернути на а дресу господарського суду В інницької області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчу к М.І.

Вих.№ 01-12/3586/12