Ухвала

від 23.01.2012 по справі 2а-7798/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Яковен ко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року справа №2а-7798/ 11/1270 приміщення суду за ад ресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевчен ка, 26

Донецький апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М .

судді: Ханова Р .Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового зас ідання: Марценовськ ому А.К

за участю представників:

від позивача: Масалов Є.В.

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Ленінської міжрайон ної державної податкової інс пекції у м.Луганську на поста нову Луганського окружного а дміністративного суду від 16 л истопада 2011 року по адміністр ативній справі № 2а-7798/11/1270 за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Служба без пеки «Барс» до Ленінської мі жрайонної державної податко вої інспекції у місті Луганс ьку про визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення - рішення №000077231 0 від 19.08.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 16 листопада 2011 року по а дміністративній справі № 2а-779 8/11/1270 позов Товариства з обмеже ною відповідальністю «Служб а безпеки «Барс» задоволений (а.с.113, 114-117).

Визнано протиправним та ск асоване податкове повідомле ння - рішення Ленінської мі жрайонної державної податко вої інспекції у м.Луганську № 000772310 від 19.08.2011 року. Вирішене пита ння про судові витрати.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, відпов ідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незак онність та необґрунтованіст ь постанови суду першої інст анції, прийняту с порушенням норм матеріального та проце суального права, просили пос танову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рі шення, яким відмовити у задов оленні позовних вимог у повн ому обсязі. (а.с.119-124). Доводи апел яційної скарги обґрунтовуют ься, відсутністю господарськ их відносин між контрагентом позивача, на підставі яких сф ормований податковий кредит - внаслідок їх нікчемності , відсутністю правових підст ав, з огляду на первині докуме нти, для формування податков ого кредиту з ПДВ.

Представник позивача запе речував проти доводів апеляц ійної скарги, вважає постано ву суду першої інстанції зак онною та обґрунтованою, у зад оволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи , що дає суду право, з урахуван ням приписів ч.6 ст.128, ч.4 ст.196 КАС України, провести судовий ро згляд справи у його відсутні сть, проти чого не заперечува в представник позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, о сіб, які приймали участь у суд овому розгляді справи, дослі дивши матеріали справи і обг оворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичн у оцінку обставин справи та п овноту їх встановлення, досл ідивши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, вважає за не обхідне апеляційну скаргу за лишити без задоволення з нас тупних підстав.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій, встановлено, що Позивач - Товариство з обме женою відповідальністю "Служ ба безпеки "БАРС" (надалі - по зивач) зареєстроване 18.06.2003 за №1 3821200000000505, взято на податковий обл ік в Ленінській МДПІ ) Лугансь ку 25.06.2003 за №841-01 та зареєстров ано платником ПДВ відповідно до виданого свідоцтва №100285916 ві д 10.06.2010 (а.с. 11-12).

ТОВ "Торговий дом "СТ-Технол огія" зареєстроване в якості юридичної особи 27.01.2010, відповід но до наданої відповідачем д овідки №136 від 28.01.2010 (а.с. 79). ТОВ "СТ-Т ехнологія" взято на податков ий облік в Ленінській МДПІ 28.01 .2010 за №101 - керівник підприємств а Скорикова Т.П. Відповідн о до довідки з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб відносно ТОВ "СТ-Технологія" б уло проведено наступні реєст раційні дії: 17.11.2010 підтвердженн я відомостей про юридичну ос обу, 27.01.2011 - внесення інформацій щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, 24.02.2 011 - підтвердження відомостей про юридичну особу, останній запис від 09.08.2011 року - внесення і нформації щодо відсутності п ідтвердження відомостей про юридичну особу. Відповідаче м прийняте рішення №47 про анул ювання реєстрації платника п одатку на додану вартість ТО В "СТ-Технологія" з якого вбача ється, що дане товариство бул о платником ПДВ з 15.02.2010 по дату а нулювання реєстрації 31.01.2011 (а.с. 66).

Ленінською МДПІ у м. Лугансь ку відповідно до наказу №1095 ві д 09.06.2011 року, проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ "БАРС", код за ЄДРПОУ 36073911 з питан ь дотримання податкового зак онодавства з податку на дода ну вартість по взаємовідноси нам з ТОВ "ТД "СТ-Технологія". ко д за ЄДРПОУ 36901754 за період з 01.08.10 п о 31.08.10. За результатами проведе ної перевірки складено акт в ід 24.06.11 №415/23/36073911 (а.с. 10-17).

Згідно висновків акту пере вірки позивачем порушено:

1. п.п.7.4.1. п.7.4.5. 7.4., п.п. 7.5.1. п.7.5. ст.7 Закон у України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану ва ртість" (із змінами та доповне ннями), в результаті чого зави щено податковий кредит за се рпень 2010 р. у сумі 27962,90грн.,

2. п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарсько го кодексу України від 16.01.03р. №43 6-1У; п.2 ст.3 Закону України від 16.07. 1999р. №996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" «змінами та допов неннями), згідно до частини 1, 5 с т.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного коде ксу України, угоди ТОВ "СБ "БАР С" з ТОВ "ТД "СТ-Технологія" є нік чемними.

В акті перевірки відповіда чем зазначені обставини на п ідтвердження висновків про з авищення позивачем податков ого кредиту за серпень 2010 року .

Так, під час перевірки встан овлено, що за період з 01.08.2010 по 31.08. 2010 позивач мав взаємовідносин и з ТОВ "ТД "СТ-Технологія". За пе ріод з 01.08.2010 по 31.08.2010 ТОВ "СБ БАРС" за декларовано податкового кре диту з податку на додану варт ість ;. сумі 157827 грн.

Перевіркою повноти визнач ення податкового кредиту за період з 01.03.09 по 31.03.09 рік встановл ено його завищення на суму 27962,9 грн.

За період з 01.08.10 по 31.08.10 рік осно вним контрагентом-постачаль ником ТОВ "ТД" СТ-Технологія" б ув ТОВ "Е-Восток Україна".

Згідно отриманої інформац ії Ленінською МДШ у м. Лугансь ку 05.11.10 року (вих.№20692//23-706) від ДПА в Л уганській області, про призн ачення ПМ ДПА у м. Києві почерг ової експертизи вилучених ре єстраційних та звітних докум ентів ТОВ «Е-Восток Україна» . В результаті проведення екс пертизи складено висновок ек сперта від 07.10.10 року №259. яким вст ановлено, що підписи на надан их до експертизи реєстраційн их документах та договорах п ро визнання електронних підп исів ТОВ "Е-Восток Україна" вик онані не «генеральним директ ором» гр. ОСОБА_4, а іншою ос обою.

Також було отримано відпов ідь з Державної прикордонної служби України на запит щодо перетину державного кордону України засновника - нерезид ента ТОВ "Е-Восток Україна". Зг ідно даної відповіді, колишн ій керівник та співзасновник ТОВ "Е-Восток Україна» гр. ОС ОБА_5 не виїжджав на територ ію України з вересня 2006 року. Да ний факт свідчить про неможл ивість легітимного призначе ння зборів засновників ТОВ "Е -Восток Україна".

ДПІ у Печерському районі м. Києва 08.12.2010 року за №33565/23-1010 направ лено до Ленінської МДПІ у м.Лу ганську акт невиїзної докуме нтальної перевірки ТОВ "Е-Вос ток Україна" від 13.10.2010 р. №820/23-10/34478763 з питань дотримання вимог под аткового та іншого законодав ства за період з 01.03.08 по 01.09.10 р., в хо ді якої встановлено, що ТОВ "Е- ВОСТОК УКРАЇНА" зареєстрован о за адресою масової реєстра ції: м. Київ. вул. Грушевськог о, 28/2, кв. 43, за адресою не знахо дяться. Звітність до ДПІ не на дає. Тривають оперативно роз шукові заходи встановлення з асновників та посадових осіб на причетність до фінансово го-господарської діяльності підприємства. На підставі ак ту №173/1/15-7 від 05.05.2010 р.та відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" Т ОВ "Е-ВОСТОК УКРАЇНА" анульова но Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану в артість № 37730329 від 24.07.2006р., і.п.н. 34478762655 1.

За результатом перевірки Т ОВ "Е - Восток Україна" встанов лено порушення:

- ч 5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ЦК Україн и в частині недодержання вим ог зазначених статей в момен т вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне наста ння наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснен их ТОВ "Е - Восток Україна" (код Є ДРПОУ 34478763) при придбанні та про дажу товарів (послуг). Товар (п ослуги) по вказаних правочин ах не був переданий в порушен ня ст.662, 655 та 656 ЦК України.

- відсутність об'єктів опод аткування при придбанні та п родажу товарів (послуг) за пер іод з 01.03.2008 року по 01.09. 2010 року, які п ідпадають під визначення ст. З Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР (зі зміна ми та доповненнями).

- відсутність об'єктів опод аткування при придбанні та п родажу товарів (послуг) за пер іод з 01.03.2008 року по 01.09. 2010 року, які п ідпадають під визначення ст. З Закону України Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями).

Також Ленінською МДПІ скла дено акти від 31.12.2010 №937/23/36901754 за пері од з 01.08.2010 по 31.08.2010 про результати п еревірки ТОВ "ТД "СТ-Технологі я" з питань дотримання вимог п одаткового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Е-Вос ток Україна" та від 04.05.2011 №257/23/36901754 з а період з 01.01.2010 по 31.12.2010 про резуль тати позапланової невиїзної документальної перевірки ТО В "ТД "СТ-Технологія", код за ЄДР ПОУ 36901754 з питань правомірност і нарахування податкових зоб ов'язань та податкового кред иту декларацій з податку на д одану вартість.

За результатами перевірки встановлено, що ТОВ "ТД "СТ-Тех нологія" за період з 01.08.10 по 31.08.10 р . задекларовано до складу под аткового кредиту суму ПДВ у р озмірі 6065366,0 грн., в тому числі 3312886 ,5 грн. від контрагента-постача льника ТОВ "Е-Восток Україна".

З огляду на вказане, податко вий орган в акті перевірки ТО В "БАРС" зазначає, що у ТОВ "Е-Вос ток Україна" відсутні необхі дні умови для ведення господ арської діяльності, відсутні основні фонди, технічний пер сонал, виробничі активи, скла дські приміщення, транспортн і засоби, підприємство не зна ходиться за юридичною адресо ю, не виконані обов'язки зі спл ати податкових зобов'язань. У періоді з 01.08.2010 по 31.12.2010 р. ТОВ "ТД" С Т-Технологія" не мало змоги пр идбати у ТОВ "Е-Восток Україна " товари та послуги, а також в п одальшому реалізовувати їх т ретім особам.

З огляду на вищевикладене Т ОВ "БАРС" вчинено правочин з пр идбання форми та послуг у сер пні 2010 на суму ПДВ 27962,90 грн., що не с причинили реального настанн я правових наслідків та відп овідно до вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України є нікчемним.

За результатами перевірки Ленінською МДПІ прийняте по даткове повідомлення-рішенн я №0000772310 від 19.08.2011 на суму 34953,63 грн., з н их 27962,90 грн. за основним платеже м та 6990,73 грн. - штрафні санкції (а .с. 26). В основу порушень податко вого законодавства покладен і норми визначені в акті пере вірки.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2010 року між ТОВ "Торгі вельний дом "СТ-Технологія» (В иконавець), в особі директора Скорикової Т.П., що діє на п ідставі Статуту, та ТОВ "СБ "Ба рс" (Замовник), в особі директо ра Щербини В.О., що діє на пі дставі Статуту укладено дого вір № 010924. Згідно договору "Вико навець" зобов'язується прове сти теоретичну та фізичну пі дготовку охоронців на умовах даного договору, а Замовник з обов'язується сплатити послу ги (а.с. 30).

На виконання зазначеного д оговору, позивачем отримано від ТОВ "СТ-Технологія" податк ові накладні: №310815 від 31.08.2010 (фізич на підготовка охоронців) на с уму 56592,00 грн., у т.ч. ПДВ - 9432 грн. (а.с. 2 8), №310816 від 31.08.2010 (теоретична підго товка охоронців) на суму 28656,00 гр н., у т.ч. ПДВ - 4776 грн. (а.с. 29). Крім тог о, сторонами підписано акти з дачі-прийняття робіт (наданн я послуг) від 31.08.2010 за серпень 2010 р оку, як це передбачено пункта ми 1.3 та 2.2 договору від 01.08.2010 №010924 (а. с. 31, 32) - вартість наданих послуг , зазначена в актах здачі-прий няття відповідає вартості, в изначеній в податкових декла раціях.

Відповідно до банківських виписок, оплата за отримані п ослуги проведена позивачем 0 9.09.2010 в сумах відповідно до зазн ачених вище актів здачі-прий няття та податкових накладни х (а.с. 65).

Крім того, 03.08.2010 позивачем при дбано у ТОВ "СТ-Технологія" за видатковою накладною №030813 тов арно-матеріальні цінності, а саме предмети одягу (комплек т спецформи, куртка, футболка , берет тощо) та фірмову символ іку (нашивки) на загальну суму 82529,40 грн., в. т.ч. ПДВ - 13754,90 грн. (а.с. 33). Н а дану продукцію продавцем Т ОВ "СТ-Технологія" виписано по даткову накладну №030813 від 03.08.2010 (а .с. 27). Зазначена в накладних сум а покупки була сплачена пози вачем, що підтверджується ви пискою банку від 06.09.2010 на суму 6418 8,60 грн. та від 09.09.2010 на суму 18340,80 грн. , а разом 82529,40 грн. (а.с. 64-65). Частина зазначених ТМЦ була списана ТОВ "БАРС" у зв'язку з виробнич ою необхідністю за актом №СБ -00008 від 31.08.2010 (а.с. 34).

Зазначені вище первинні до кументи досліджувалися і под атковим органом під час пров едення перевірки, про що зазн ачено в акті перевірки (а.с. 12-13).

Під час розгляду справи в су ді першої інстанції, позивач ем додатково надано рахунок- фактуру від 03.08.2010 б/н, відповідн о до якого здійснювалася реа лізація товарів за видатково ю накладною від 03.08.2010 №030813 (а.с. 59), ви тяг з журналу реєстрації дов іреностей на отримання ТМЦ д е зареєстрована за порядкови м номером 898134 від 03.08.2010 довіреніс ть на отримання Щербиною В. А. товарів від СТ-Технологі я. посилання на яку містяться в тексті видаткової накладн ої від 03.08.2010 (а.с. 60), наказ директор а ТОВ "БАРС" від 04.08.2010 про оприбут кування МБП в серпні 2010 року (а. с. 61).

Крім того, як встановлено за матеріалами справи, в серпні 2010 року позивачем сформовано податковий кредит по взаємо відносинам з Т0В "СТ-Технологі я" на загальну суму 27962, 90 грн. за р ахунок ПДВ у складі ціни отри маних від ТОВ "СТ-Технологія" т оварно-матеріальних цінност ей (спецформи та інших предме тів одягу для охоронців) та по слуг з теоретичної та фізичн ої підготовки охоронців, що п ідтверджується накладними т а податковими накладними.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "СТ-Технологія" на час здійснення операцій з пр одажу товарів та послуг було зареєстровано платником ПДВ (а.с. 66). Надані податкові накла дні оформлені належним чином та відповідають вимогам зак онодавства. Будь-яких доводі в стосовно неналежного оформ лення податкових накладних н е наведено податковим органо м ні в акті перевірки, ні під ч ас судового розгляд) справи.

Єдиною підставою для донар ахування податкових зобов'яз ань з ПДВ є висновок податков ого органу про нікчемність п равочину між ІОВ "СТ-Технолог ія" та позивачем.

Тобто, висновок про нікчемн ість правочинів між ТОВ "СБ БА РС" та ТОВ "СТ-Технологія" ґрун тується виключно на обставин ах порушення податкового зак онодавства контрагентом кон трагента позивача ТОВ "Е-Вост ок Україна", яке взагалі не мал о правовідносин з позивачем у справі в перевіряємий пері од.

Колегія суддів підтримує в исновки суду першої інстанці ї щодо відсутності правових підстав для відповідача щодо прийняття оскаржуваного под атного повідомлення - рішен ня від 19.08.2011 року.

Колегія суддів зазначає, що основною умовою формування податкового кредиту відпові дно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст атті 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», є пр идбання платником податків т оварів (послуг) з метою їх пода льшого використання в оподат кованих операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку. За правилами пі дпункту 7.2.3 пункту 7.2 податкова накладна складається у моме нт виникнення податкових зоб ов' язань.

Здійснюючи господарську д іяльність платник податку, я к суб' єкт господарювання ре алізує властиву йому господа рську компетенцію за приписа ми статті 2, 4 Господарського к одексу України.

Істотні та додаткові умови угоди в межах якої реалізуєт ься господарська компетенці я повинні відповідати вимога м цивільного та господарсько го законодавства. За будь-яки х умов господарські операції мають бути реальними.

Для цілей оподаткування, пл атники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат т а інших показників, пов'язани х з визначенням об'єктів опод аткування та/або податкових зобов'язань, на підставі перв инних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фіна нсової звітності, інших доку ментів, пов'язаних з обчислен ням і сплатою податків і збор ів, ведення яких передбачено законодавством.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Зако ну №168, не може бути включений д о складу податкового кредиту суми, які сплачені (нарахован і) у зв' язку з придбанням тов арів, послуг, які не підтвердж ені податковими накладними. При чому, п.п.7.5.1. п.7.5. цього Закону №168, який кореспондує з вимога ми п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168 та діяв на час спірних правовідноси н, визначено, що виникнення пр ава на податковий кредит, в за лежності від настання першої або другої з подій, поставлен о в залежність від реального отримання наданих товарів (п ослуг), за які проводиться опл ата або видача податкової на кладної.

У межах спірних відносин по даткові накладні засвідчуют ь факт придбання платником п одатку товарів (спецобгляду для працівників), послуг (у виг ляді надання теоретичної та практичної підготовки), пода тковий кредит сформований по факту отримання податкових накладних.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХIV "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні" визначено, що перви нний документ - це документ, як ий містить відомості про гос подарську операцію та підтве рджує її здійснення. Господа рською операцією є дія або по дія, яка викликає зміни в стру ктурі активів та зобов'язань , власному капіталі підприєм ства.

Частиною 2 статті 3 Закону №996 зокрема, встановлено, що пода ткова та інші види звітності , що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на дан их бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 9 Закон у „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні” та п.2.4 Наказ Міністерст ва фінансів України від 24 трав ня 1995 року N 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухг алтерському обліку» первинн і та зведені облікові докуме нти можуть бути складені на п аперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: назву документ а (форми); дату і місце складан ня; назву підприємства, від ім ені якого складено документ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Наявність в матеріалах спр ави, податкових накладних, як і внесені до реєстру виданих та отриманих податкових нак ладних, видаткових накладних , актів приймання передачі ро біт (послуг), розрахунки - факт ури, проведення оплати за при дбаний товар та наданні посл уги, в тому числі, договору на надання відповідних послуг ( фізичної та теоретичної підг отовки) працівників позивача , оприбуткування придбаного товару - спецодягу, видача т акого товару (спецодягу) прац івникам підприємства - охор онцям, відповідно до картки о бліку, у своєї сукупності дов одять не тільки правомірніст ь формування податкового кре диту, але ж і реальність госпо дарських операцій здійснени х між позивачем та його контр агентом.

Колегія суддів вважає безп ідставними посилання відпов ідача про нікчемність угоди, укладеної між позивачем та Т ОВ ТД СТ-Технологія»» в части ні придбання товарно-матеріа льних цінностей та надання в ідповідних послуг.

Відповідач в обґрунтуванн я висновків про нікчемність правочинів посилається на не дотримання позивачем при укл аданні та виконанні договорі в вимог статті 203 Цивільного к одексу України. Недотримання вимог цих норм відповідач вв ажає ознакою нікчемності пра вочину з посиланням на части ни 1, 2 статті 215 Цивільного коде ксу України. Проте, вказані ча стини 1 та 2 статті 215 Цивільного кодексу України розмежовуют ь підстави для визнання прав очину недійсним (частина 1) та нікчемним (частина 2). Недотрим ання в момент вчинення право чину вимог частин 1 та 5 статті 203 Цивільного кодексу України є підставою для визнання пра вочину недійсним у судовому порядку.

Правові підстави для визна ння правочину нікчемним регу люються статтями 219, 220, 224, 226, 228 Циві льного кодексу України.

Не приймаються до уваги пос илання відповідача на встано влені актом перевірки Держав ної податкової інспекції в у Печерському районі м.Києва п о підприємству ТОВ «Е-Восток Україна», як неблагонадійно го платника податків, та як та кого, що мало відносини з ТОВ « ТД СТ-Технологія», нікчемнос ті правочинів. Колегія судді в звертає увагу, що наявність ознак (на думку податкового о ргану) нікчемності правочину з контрагентом позивача із-з а наявних сумнівних господар ських відносин між іншими уч асниками таких відносин у 2-3 л анцюгу, ще не є доведеним факт ом такої нікчемності укладен ого договору між позивачем т а його контрагентом.

Посилання відповідача на т е, що відсутність в контраген та позивача товарно-транспор тних документів свідчить про невідбуття певних господарс ьких операцій, не приймаютьс я судом з огляду на наступне. М етою складання зазначених до кументів є підтвердження пра вомірності відображення в п одатковому обліку витрат, по в' язаних із транспортуванн ям, проте, зазначені документ и не впливають на формування податкового кредиту за спір ними господарськими операці ями з приводу постачання тов арно-матеріальних цінностей . Наявність товарно-транспор тних накладних не пов' язано із формуванням податкового кредиту, порядок визначення якого встановлений підпункт ом 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», порядок визначе ння яких встановлений підпун ктом 5.2.1. пункту 5.2. статті 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств». З огл яду на зазначене, висновки пр о відсутність фактичного вик онання господарської операц ії не можуть обґрунтовуватис я в залежності від наявності чи відсутності товарно-тран спортної накладної.

Жодних порушень правил бух галтерського та фінансового обліку відповідач не довів. В ідсутність доведення факту п равопорушення, та неналежна оцінка міжгосподарських від носин призвела до невідповід ності висновків контролюючо го органу фактичним обставин ам справи.

Наявні документи позивача , як первині, підтверджують фа кт здійснення господарських опе рацій. Під час апеляційно го провадження встановлено н е тільки придбання позивачем , за договором у ТОВ ТД СТ-Техн ологія», та оплату позивачем за товар, послуги, але й ви кор истання придбаних товарно-ма теріальних цінностей у власн ій в господарській діяльност і.

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу, 02.12.2010 року прийняти й Закон України № 2756-VI "Про внесе ння змін до деяких законодав чих актів України у зв'язку з п рийняттям Податкового кодек су України", який набув чиннос ті з 1 січня 2011 року.

Відповідно до цього Закону №2756, до ст..228 ЦК України внесені зміни. Виходячи з обставин сп рави, правового змісту части ни 3 ст.228 ЦК України, вбачається наявність оспорюваних з бок у податкового органу господа рських відносин між певними суб' єктами господарювання . В даному випадку виходячи з а кту перевірки, податковий ор ган на підставі зазначених н им в акті перевірки обставин , вважає, що в даному випадку в ідсутнє виконання укладеног о договору між позивачем та й ого контрагентом «ТОВ «ТД «С Т-Технологія», через наявніс ть нікчемності правочинів мі ж останнім суб' єктом господ арювання та його контрагента ми в послідуючому ланцюгу го сподарських відносин. Тобто має місце оспорюванність сам ого договору, та відповідно д о чого, податковий орган з пор ушення договірних (цивільних , господарських) відносин між суб' єктами господарювання , що регулюється відповідним и законодавчими актами, пере ходить в площену, тобто до вза ємовідносин у сфері податков ого законодавства та робить відповідні висновки.

Колегія суддів не приймає д о уваги та вважає безпідстав ними доводи податкового орга ну на не підтвердження між по зивачем та його контрагентам и господарських операцій, що є по своєї суті нікчемністю у кладених правочинів, що в сво ю чергу не створюють юридичн их наслідків. Зазначені дово ди є ні чим іншим як припущенн ями відповідача, які ні чим не підтверджені. Жодним нормат ивно-правовим актом не визна чено право податкового орган у самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договор ам з визначенням їх нікчемни ми, недійсними з застосуванн ям відповідних наслідків вна слідок вчинення таких правоч инів.

Колегія суддів, з урахуванн ям приписів частини 4 ст.70 КАС У країни, які є обов' язковими для суду, вважає, що висновки податкового органу про відсу тність між суб' єктами госпо дарювання господарських від носин, тобто про наявну оспор ювану нікчемність правочині в без визнання такого правоч ину в судовому порядку недій сним є безпідставним та не об ґрунтованим. Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших оз нак недійсності (нікчемності ) правочинів може зробити суд , таких повноважень податков ому органу законодавством не надано.

Крім того, як встановлено пі д час апеляційного проваджен ня будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсними правочинів між позивачем та його контрагентом, або встан овлених судовими рішеннями н аявності нікчемності правоч инів, з застосуванням відпов ідних правових наслідків, по ложень статей 207 та 208, 250 Господа рського кодексу України, ста тті 203, 228 Цивільного кодексу Ук раїни, які б вказували на такі правочини, як на недійсний, аб о вчинений що з метою, завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, водночас су перечить моральним засадам с успільства, порушує публічни й порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення відсутні .

Недоведеність податковим органом порушення платником податку норм податкового за конодавства при прийнятті сп ірних податкових повідомлен ь - рішень доводить протиправ ність визначення податкових зобов' язань, і як наслідок ц ього безпідставність застос ування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ст..200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову с уду - без змін, якщо визнає, що с уд першої інстанції правильн о встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з д одержанням норм матеріально го і процесуального права. Не може бути скасовано правиль не по суті рішення суду з одни х лише формальних міркувань.

Під час апеляційного прова дження, колегія суду не встан овила таких порушень судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, які б призвели до неправил ьного вирішення питання по с уті.

Доводи позивача-апелянта н е спростовують правильності прийнятого судом першої інс танції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першо ї інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з' ясо ваних та встановлених обстав инах справи, та прийняв поста нову з додержанням норм мате ріального та процесуального права, а тому залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 1 67, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, колегія судів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у м.Луган ську - залишити без задовол ення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 16 листопада 2011 року по ад міністративній справі № 2а-7798/11 /1270 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна час тина ухвали прийнята у нарад чій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 23 січня 2012 року. Ухвала у повному обсязі складена 27 січня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адм іністративного суду України протягом двадцяти днів післ я набрання законної сили суд овим рішенням суду апеляційн ої інстанції, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В . Гайдар