Ухвала

від 09.02.2012 по справі 2а/0570/17869/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Горбенко К.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року справа №2а/0 570/17869/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Донецький апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

Горбенко К.П., Лях О.П., Попова В.В.

секретар - Братченко О.В.

за участю представника поз ивача - ОСОБА_4 за довір в ід 28.10.2011 року

представника позивача - ОСОБА_5 за довір від 05.10.2011 року

представника відповідача - ОСОБА_6 за довір від 05.10.201 1 року

представника відповідача - ОСОБА_7 за довір від 19.07.201 1 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн і скарги Приватного підприє мства «Скорпіон Секьюріті ме неджмент» та Державної подат кової інспекції у Київському районі м. Донецька на постан ову Донецького окружного адм іністративного суду від 21 гру дня 2011 року у справі № 2а/0570/17869/2011 з а позовом Приватного підпри ємства «Скорпіон Секьюріті м енеджмент» до Державної пода ткової інспекції у Київськом у районі м. Донецька про скасу вання податкового повідомле ння-рішення № 22363/10 0004062340 від 11.10.2011р. т а податкового повідомлення-р ішення № 22364/10 0004072340 від 11.10.2011р,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донец ького окружного адміністрат ивного суду з позовом до Держ авної податкової інспекції у Київському районі м. Донецьк а про скасування податкового повідомлення-рішення № 22363/10 0004062 340 від 11.10.2011р. та податкового пові домлення-рішення № 22364/10 0004072340 від 11.10.2011р.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на безпідставність нарахуванн я податковим органом податко вих зобов' язань з податку н а додану вартість та податку на прибуток спірними податк овими повідомленнями-рішенн ями, оскільки висновки подат кового органу, викладені в ак ті перевірки про укладення п озивачем нікчемних правочин ів з ТОВ «Айріч», ТОВ «Персеус », ТОВ «Велізар» не відповіда ють фактичним обставинам. По зивач вважає безпідставним п осилання податкового органу , як на підставу укладання нік чемного правочину на те, що пі дприємства-контрагенти знах одиться в стані припинення, в ідсутність будь - якої інформ ації про складські приміщенн я, основні засоби та чисельні сть працюючих, що складає 1 осо бу, оскільки всі ці факти підт верджені лише податковою зві тністю.

Угоди з ТОВ «Айріч» виконув алися у 2009р., коли підприємство працювало. Позивач вважає, що посилання податкового орган у на протокол допиту від 09.08.2011р. директора ТОВ «Айріч» ОСОБ А_10 є безпідставним, оскільк и протокол допиту не тягне ні яких юридичних наслідків. Єд иним доказом про те, що підпри ємство фіктивне є лише вирок суду у кримінальній справі.

При перевірці позивачем бу ли надані належним чином офо рмлені податкові накладні. Д оговірні відносини між позив ачем та ТОВ «Айріч», ТОВ «Перс еус» та ТОВ «Велізар» підтве рджені іншими первинними бух галтерськими документами. По датковим органом не встановл ено, що відомості, які містять ся в них, є неповними, недостов ірними або суперечливими. До говори з зазначеними підприє мствами не визнані в судовом у порядку недійсними.

Наявність тієї обставини, щ о у контрагентів - ТОВ «Айріч» , ТОВ «Персеус» та ТОВ «Веліза р» відсутні працівники, виро бничі активи, складські прим іщення, транспортні засоби п ри значних обсягах реалізаці ї товарів (робіт, послуг), не є п ідставою вважати про неможли вість здійснення зазначеним и контрагентами операцій з п остачанням продукції та нада ння послуг.

Позивач, обґрунтовуючи сво ю позицію нормами ст.ст. 203, 228, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 3 Господарського кодексу У країни, Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні», п. 1 8 Постанови Пленуму Верховно го Суду України від 06.11.2009р. № 9 «Пр о судову практику розгляду ц ивільних справ про визнання правочинів недійсними», вваж ає, що твердження податковог о органу про здійснення пози вачем заздалегідь економічн о необґрунтованих операції з ТОВ «Айріч», ТОВ «Персеус» та ТОВ «Велізар» з метою штучно го формування валових витрат та податкового не відповіда ють дійсності.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 21 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано частково недійсни м податкове повідомлення-ріш ення № 22363/10 0004062340 від 11.10.2011р. Державно ї податкової інспекції у Киї вському районі м. Донецька пр о збільшення суми грошового зобов' язання з податку на п рибуток в сумі 768 497,50 грн., у т.ч. 614 798 ,00 грн. за основним платежем та 153 699,50 грн. - за штрафними (фінан совими) санкціями.

Визнано частково недійсни м податкове повідомлення-ріш ення № 22364/10 0004072340 від 11.10.2011р. Державно ї податкової інспекції у Киї вському районі м. Донецька пр о збільшення суми грошового зобов' язання з податку на д одану вартість в сумі 639 398,75 грн ., у т.ч. 511 519,00 грн. за основним плат ежем та 127 879,75 грн. - за штрафним и (фінансовими) санкціями.

У задоволенні іншої частин и позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з винесеною постановою сторонами подано апеляційні скарги до Донець кого апеляційного адміністр ативного суду.

Позивач доводи апеляційно ї скарги обґрунтовує тим, що о скаржувана постанова ухвале на з порушенням норм матеріа льного права в частині дослі дження відносин між позиваче м та ТОВ «Айріч», та при розгля ді справи суд першої інстанц ії неправильно та неповно до слідив докази та встановлені обставини у справі, тому прос ить змінити постанову Донець кого окружного адміністрати вного суду від 21 грудня 2011 року , а саме визнати недійсним в по вному обсязі податкове повід омлення-рішення № 22363/10 0004062340 від 11.1 0.2011 року про збільшення сум гро шового зобов' язання з подат ку на прибуток в сумі 871060,00 грн., в тому числі 653295,00 грн. за основни м платежем та 217765,00 грн. з штрафн ими (фінансовими) санкціями, а також визнати недійсним в по вному обсязі податкове повід омлення-рішення № 22364/10 000407240 від 11.10 .2011 року про збільшення сум гро шового зобов' язання з подат ку на додану вартість в сумі 68 3796,00 грн., у тому числі 512847,00 грн. за о сновним платежем та 170949,00 за штр афними (фінансовими) санкція ми.

Відповідач доводи апеляці йної скарги обґрунтовує неві рним застосуванням судом пр и винесенні рішення норм мат еріального і процесуального права, не дослідження обстав ин, що мають значення для спра ви, у повному обсязі, необхідн ому для правильного й обґрун тованого вирішення спору, не відповідності висновків суд у дійсним обставинам справи, тому просить скасувати пост анову та ухвалити нове рішен ня, яким відмовити в задоволе нні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, в ислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справ и і обговоривши доводи апеля ційних скарг, встановила нас тупне.

Позивач - Приватне підприє мство «Скорпіон Секьюріті ме неджмент» зареєстроване як ю ридична особа виконавчим ком ітетом Донецької міської рад и 11.05.2006р., включене до ЄДРПОУ за н омером 34384980 (том 1, арк. спр. 7 - 19), пе ребуває на податковому облік у у ДПІ у Київському районі м. Донецька, є платником ПДВ згі дно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100010276, виданого Д ПІ у Київському районі м. Доне цька 04.01.2007р..

З 08.09.2011р. по 14.09.2011р. ДПІ у Київсько му районі м. Донецька здійсне на документальна позапланов а невиїзна перевірка позивач а з питань правомірності спл ати ПДВ за період: липень 2009р. - жовтень 2009р., лютий 2010р. - серпе нь 2010р., податку на прибуток за 3-й, 4-й квартал 2009р., 9 місяців 2010р. п о взаємовідносинам з ТОВ «Ай річ», ТОВ «Персеус» та ТОВ «Ве лізар», наслідки якої виклад ені в акті перевірки від 21.09.2011р. № 5837/23-2/34384980 (арк. спр. 33 - 62, том 1).

За результатами перевірки прийнято податкове повідомл ення-рішення № 22364/10/0004072340, яким поз ивачу донараховано суму грош ового зобов' язання з податк у на додану вартість у розмір і 854 740,00 грн., у т.ч. 683 796,00 грн. основно го платежу та 170 949,00 грн. - штраф них санкцій (арк. справи 30, том 1 ).

Крім того, за результатами д аної перевірки керівником по даткового органу 11.10.2011р. на підс таві пп. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Под аткового кодексу України за порушення пп. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9. п. 5.3., пп . 11.2.1. п. 11.2. ст. 11 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» прийнято податков е повідомлення-рішення № 22368/10/000 4062340, яким позивачу донарахован о суму грошового зобов' язан ня з податку на прибуток у роз мірі 1 088 825,00 грн., у т.ч. 871 060,00 грн. осно вного платежу та 217 765,00 грн. - шт рафних санкцій (арк. справи 31, т ом 1).

Колегія суддів погоджуєть ся з судом першої інстанції, щ о позовні вимоги позивача пі длягають частковому задовол енню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що предметом господарс ької діяльності позивача, ві дповідно до його статуту, є, з окрема, надання послуг, пов'яз аних з охороною державної та іншої власності, в тому числі пов'язаних з охороною житла, о фісів, будівель, місць збереж ення матеріальних цінностей , майна підприємств та органі зацій усіх форм власності, ва нтажів при перевезенні, а так ож послуги по здійсненню пер епускного режиму, охороні ку льтурних, видовищних та спор тивних заходів; фізична охор она громадян України; наданн я підприємствам, установам т а організаціям всіх форм вла сності, суб'єктам підприємни цької діяльності і громадяна м юридичних послуг.

Позивач має ліцензію, видан у Міністерством внутрішніх с прав України, серії АВ № НОМ ЕР_1, на надання послуг, пов' язаних з охороною державної та іншої власності, строком д ії з 17.08.2006р. по 14.08.2011р. (арк. спр. 73, том 3).

Ліцензійні умови провадже ння господарської діяльност і з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншо ї власності, надання послуг з охорони громадян затверджен о наказом Міністерства внутр ішніх справ України від 01.12.2009р. № 505, який зареєстровано в Міні стерстві юстиції України 25.12.200 9р. за № 1248/17264.

З метою реалізації цілей ст атутної діяльності, за резул ьтатами проведених відкрити х тендерних торгів, позиваче м укладені договори з іншими суб' єктами господарювання .

Позивачем укладений догов ір з ДП «Донецька вугільна ен ергетична компанія» № 341 від 01.0 3.2010р., предметом якого є наданн я послуг з проведення розслі дування і забезпечення безпе ки (74.60.1.) - надання послуг з охо рони 1-го західного повітряпо давального та 2-го західного в ентиляційного стволів Відок ремленого підрозділу «Шахта імені О.О. Скочинського» ДП «Д онецька вугільна енергетичн а компанія», які знаходяться за адресою: 83084, м. Донецьк, вул. Б ірюзова. Виконання договору підтверджується актами вико наних робіт (арк. справи 74 - 84, т ом 3).

Позивачем укладені догово ри послуги з фізичної охорон и об' єктів Донецької філії ВАТ «Укртелеком» № 174-14-24-174 від 15.05. 2009р. та № 14-24-180 від 01.03.2010р. з ВАТ «Укрт елеком». Додатками до догово рів передбачені об' єкти дис локації та розрахунок робочо го часу охорони об' єктів. Ви конання договорів підтвердж ується актами виконаних робі т (арк. справи 85 - 100, 111 - 120, том 3).

Позивачем укладені догово ри № 548/4 від 04.12.2008р. та № 139/5 від 17.02.2010р. з Комунальним підприємством « Шляхове ремонтно-будівельне управління» щодо надання по слуг з охорони, предметом яки х є надання послуг охоронців (охорона майна, території та з абезпечення порядку). Викона ння договорів підтверджуєть ся актами виконаних робіт (ар к. справи 101 - 110, 121 - 129, том 3).

Згідно штатного розпису ПП «Скорпіон секьюріті менеджм ент» у 2009р. на підприємстві пра цювало 146 чол., у т.ч. 144 охоронця, с таном на 01.01.2010р., на підприємств і працювало 150 чол., у т.ч. 99 охоро нців та 48 сторожів (арк. справи 39 - 42, том 3).

З метою підготовки особово го складу, позивачем ускладн ені відповідні договори на д авання послуг по фізичній пі дготовці основного складу, п ротипожежному інструктажу з ТОВ «Велізар», ТОВ «Персеус» та ТОВ «Айріч».

За умовами договорів про на дання послуг про охорону, спі вробітники охорони повинні б ути одягнуті в уніформу з лог отипами охоронної фірми, що з умовило укладення договорів про прання і чищення формено го одягу.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач згідно догов ору суборенди нежитлового пр иміщення № 110/1-09 від 23.03.2009р. оренду є у ВАТ «Донецьке обласне під приємство автобусних станці й» приміщення загальною площ ею 36,7 м.кв. для розміщення офісу .

З метою прибирання офісу, в липні 2009р. було укладено догов ір з ТОВ «Персеус» № П-0107-04уо ві д 01.07.2009р., а з лютого 2010р. послуги п о прибиранню надавало ТОВ «В елізар» (договір № УФ-0102 від 01.02.201 0р.).

Крім того, позивач одержува в послуги з прибирання пості в охорони (30 постів на день), оск ільки на кожному об' єкті ма є відповідні пости охорони.

Позивач придбавав у ТОВ «Ве лізар», ТОВ «Персеус» такі то вари як мило, миючі засоби, сер ветки, папір, швидкозшивачі, в огнегасники, лампи, замки, газ ові балончики, ручки, годинни ки, аптечки, шафи для зберіган ня робочого одягу, приймальн і станції, об' єктні передат чики тощо.

Згідно договору оренди від 15.05.2009р. позивач орендує у ТОВ «Н ауково-виробниче підприємст во «Євросталь» оргтехніку, з окрема, міні АТС Panasonik KX-TES824UA+T7730UA, Мніт ор TFT 20»LG Flatron W2043S №1, МФУ лазерне Konica Msnolta PagePro 1480 MF, системний блок на базі Ce leron E 3300 № 1. З метою ремонту та нала дки техніки укладено договір з ТОВ «Велізар» на ремонт та н аладку техніки.

Колегія суддів зазначає, що укладення договору, який пер едбачає придбання послуг, вж е є ознакою господарської ді яльності.

Судова колегія погоджуєть ся з судом першої інстанції, щ о послуги, передбачені догов орами з ТОВ «Велізар», ТОВ «Пе рсеус» пов'язані з послугами по охороні об' єктів, наданн я яких є господарською діяль ністю позивача.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначені Законом Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні».

Відповідно до ст. 1 цього Зак ону, господарська операція - д ія або подія, яка викликає змі ни в структурі активів та зоб ов'язань, власному капіталі п ідприємства; первинний докум ент - документ, який містить ві домості про господарську опе рацію та підтверджує її здій снення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фіна нсове становище, результати діяльності та рух грошових к оштів підприємства за звітни й період.

Частиною ч. 2 ст. 3 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні» визначено, що бухгалт ерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться п ідприємством. Фінансова, под аткова, статистична та інші в иди звітності, що використов ують грошовий вимірник, ґрун туються на даних бухгалтерсь кого обліку.

Підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій відповідно до ч.1 ст. 9 на веденого Закону є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення.

До обов' язкових реквізит ів первинних документів ч. 2 ст . 9 цього Закону віднесені: наз ва документа (форми); дата і мі сце складання; назва підприє мства, від імені якого складе но документ; зміст та обсяг го сподарської операції, одиниц я виміру господарської опера ції; посади осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

Таким чином, зазначений зак он вимагає наявність у платн ика податків переліку певних первинних документів, які фі ксують факти здійснення госп одарських операцій. Цей пере лік не є вичерпним.

Окрім наведеного Закону, по рядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерськ ому обліку, а також зберіганн я первинних документів підпр иємствами незалежно від форм власності встановлений Поло женням про документальне заб езпечення записів у бухгалте рському обліку, яке затвердж ене наказом Міністерства фін ансів України від 24.05.1995р. № 88, зар еєстрованим в Міністерстві ю стиції України 05.06.1995р. за № 168/704 (на далі - Положення 88).

Відповідно до п. 2.4 цього Поло ження первинні документи для надання їм юридичної сили і д оказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від і мені яких складений документ , назва документа (форми), код ф орми, дата і місце складання, з міст господарської операції та її вимірники (у натурально му і вартісному виразі), посад и, прізвища і підписи осіб, від повідальних за дозвіл та зді йснення господарської опера ції і складання первинного д окумента.

Отже, для надання первинним документам статусу документ ів, які можуть підтверджуват и факт проведення господарсь кої операції, та бути підстав ою для віднесення відповідни х сум до складу валових витра т та податкового кредиту з ПД В, вони мають відповідати нав еденим вище обов' язковим ре квізитам.

Наказом Міністерства тран спорту України, Міністерства статистики України від 29.12.1995 р . № 488/346 затверджені типові форм и первинного обліку роботи в антажного автомобіля, зокрем а «Товарно-транспортна накла дна», ф. N 1-ТН.

Інструкція про порядок виг отовлення, зберігання, засто сування єдиної первинної тра нспортної документації для п еревезення вантажів автомоб ільним транспортом та обліку транспортної роботи, затвер джена наказом Міністерства с татистики України, Міністерс тва транспорту України від 07.0 8.1996 року № 228/253, зареєстрована в М іністерстві юстиції України 28.08.1996 р. за N 483/15, якою було передбач ено, що товарно-транспортна н акладна - типова форма N 1-ТН є до кументом суворої звітності, згідно з висновком Міністерс тва юстиції України від 15.05.2006р. № 10/68 рішення про державну реєс трацію вказаного наказу скас овано та 31.05.2006р. наказ виключено з Державного реєстру нормат ивно-правових актів міністер ств та інших органів виконав чої влади.

Також наказом Міністерств а транспорту та зв'язку Украї ни від 22.05.2006 р. № 493 були внесені зм іни до Правил перевезень ван тажів автомобільним транспо ртом в Україні, затверджених наказом Міністерства трансп орту України від 14.10.1997р. № 363 і зар еєстрованих у Міністерстві ю стиції України 20.02.1998 за № 128/2568, а са ме п. 11.2 Правил виключено, яким було передбачено, що товарно -транспортні накладні і доро жні листи вантажного автомоб іля належать до документів с уворої звітності, які вигото вляються друкарським способ ом з обліковою серією та номе ром. Форма і порядок заповнен ня цих документів Замовником і Перевізником визначаються відповідними нормативними а ктами.

Тобто, норми чинного законо давства не надають ТТН стату су документів суворої звітно сті, які виготовляються друк арським способом з обліковою серією та номером, тому, врахо вуючи приписи п. 2.7 Положення № 88 не відносяться до первинних документів у розумінні норм ст. 9 Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні», що сві дчать про здійснення господа рських операцій з придбання товарів.

За таких обставин, суд першо ї інстанції не приймає посил ання відповідача на те, що від сутність ТТН свідчить про бе зтоварність операцій і колег ія суддів згодна з цим виснов ком та звертає увагу на те, що відповідно до умов договору на постачання ТМЦ, витрати, по в' язані з доставкою та розв антаженням товарів, несе про давець, відповідно обов' язо к щодо оформлення транспортн ої документації лежить саме на ньому.

Наявність у штаті контраге нтів однієї особи та відсутн ість інформації про основні фонди і орендовані приміщенн я, отриманої з декларацій не є достатнім свідченням неможл ивості виконання ТОВ «Веліза р», ТОВ «Персеус» послуг, оскі льки одні лише відомості дек ларації не є достатнім доказ ом відсутності чи наявності будь-яких видів майна у суб' єкта господарювання.

Колегія суддів зазначає, що витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців с таном на 02.11.2011р. (арк. справи 148 - 153, т ом 2), з яких вбачається, що стан ом на день здійснення господ арських операцій ТОВ «Айріч» , ТОВ «Велізар» та ТОВ Персеус » були включено до Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців. На день розгляду спра ви ці підприємства є зареєст рованими та знаходяться в пр оцедурі припинення (утворені комісії з припинення).

Судова колегія, погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, щодо нереальності з дійснення господарської дія льності з ТОВ «Айріч».

Факт підписання податкови х накладних, виданих від імен і ТОВ «Айріч», не особою, уповн оваженою вказаним платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), юридич но позбавляє зазначену подат кову накладну значення звітн ого та розрахункового докуме нта, а отже і підстави формува ння податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачає ться, що на договорах, актах зд ачі-прийняття робіт, видатко вих накладних також містятьс я підписи ОСОБА_10, які, як в становлено досудовим слідст вом, йому не належать (арк. спр ави 18 - 74, том 2).

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку, що під лягають виключенню зі складу валових витрат витрати в сум і 1 025 045,00 грн. та зі складу податко вого кредиту сума ПДВ 172 277,00 грн. , за податковими накладними, в иписаними ТОВ «Айріч».

Колегія суддів погоджуєть ся, що особа, що видає податков у накладну, повинна бути заре єстрованою як платник податк у на додану вартість на момен т вчинення відповідної госпо дарської операції.

Згідно з абзацами 1, 3 пп. 7.2.3 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» пода ткова накладна складається у момент виникнення податкови х зобов' язань продавця у дв ох примірниках. Оригінал под аткової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, посл уг). Податкова накладна є звіт ним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом.

Згідно із п. 25 Положення про Р еєстр платників Податку на д одану вартість, затвердженог о наказом Державної податков ої адміністрації України від 01.03.2000р. №79, виключення платника п одатку на додану вартість з Р еєстру та анулювання Свідоцт ва відбувається у випадках, п ередбачених пунктом 9.6 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Пунктом 9.8. ст. 9 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних право відносин) передбачено, що реє страція діє до дати її анулюв ання.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ «Велізар» та ТОВ « Персеус», як постачальниками послуг та ТМЦ, складені подат кові накладні. На момент скла дення податкових накладних з азначені підприємства були з ареєстровані платниками под атку на додану вартість. Свід оцтво платника ПДВ ТОВ «Велі зар» анульоване лише 12.10.2010р. (ар к. справи 130, том 2).

Таким чином, ТОВ «Велізар» т а ТОВ «Персеус» на момент вип иски податкових накладних бу ли платниками податку на дод ану вартість.

Податкові накладні отрима ні позивачем, тобто у відпові дності до пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», позивач має прав о на формування податкового кредиту.

Отже, висновок відповідача про порушення позивачем пп. 7. 2.3. п. 7.2., п.п. 7.4.1., 7.4.4., п. 7.4., пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», внаслідо к чого позивачем завищено по датковий кредит з податку на додану вартість по операція м з ТОВ «Велізар» та ТОВ «Перс еус» в сумі 511 519,00 грн. є неправом ірним.

Відповідно до п. 123.1. ст. 123 Подат кового кодексу України у раз і якщо контролюючий орган са мостійно визначає суму подат кового зобов'язання, зменшен ня суми бюджетного відшкодув ання та/або від'ємного значен ня суми податку на додану вар тість платника податків на п ідставах, визначених підпунк тами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, це тягне за со бою накладення на платника п одатків штрафу в розмірі 25 від сотків суми визначеного пода ткового зобов'язання, завище ної суми бюджетного відшкоду вання.

У зв' язку з тим, що позивач ем не було порушено вимог под аткового законодавства в час тині формування податкового кредиту з ПДВ в сумі 511 519,00 грн. та сплати податку на прибуток в сумі 614 798,00 грн., застосування до нього штрафних санкцій в сум і 127 879,75 грн. з ПДВ та в сумі 153 699,50 грн . з податку на прибуток (відпов ідно) спірними податковими п овідомленнями-рішеннями є бе зпідставним.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що судове рішення першої інстанції ві дповідає вимогам матеріальн ого та процесуального права і не може бути скасовано чи зм інено з підстав, що наведені в апеляційних скаргах, судом п ершої інстанції ретельно пер евірено доводи сторін, дано ї м правильну оцінку, постанов а суду є законною і обґрунтов аною, доводами апеляційних с карг висновки, викладені в су довому рішенні, не спростову ються, підстави для скасуван ня постановленого у справі с удового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адм іністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Приватн ого підприємства «Скорпіон С екьюріті менеджмент» та Держ авної податкової інспекції у Київському районі м. Донецьк а на постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду від 21 грудня 2011 року у справ і № 2а/0570/17869/2011 - залишити без за доволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 21 грудня 2011 року у справі № 2а/0570/17869/2011 за позовом Приватно го підприємства «Скорпіон Се кьюріті менеджмент» до Держа вної податкової інспекції у Київському районі м. Донецьк а про скасування податкового повідомлення-рішення № 22363/10 0004062 340 від 11.10.2011р. та податкового пові домлення-рішення № 22364/10 0004072340 від 11.10.2011р. - залишити без змін.

Вступна та резолютивна час тини ухвали постановлено в н арадчій кімнаті та проголоше но у судовому засіданні 09.02.2012р . Повний текст ухвали складен о 14.02.2012р.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адм іністративного суду України протягом двадцяти днів піс ля набрання законної сили су довим рішенням суду апеляцій ної інстанції.

Колегія суддів: К.П. Горбенко

О.П. Лях

В.В. Попов