Ухвала

від 14.02.2012 по справі 2а-1098/11/1212

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Полтавець Л.Д.

Суддя-доповідач - Шишов О .О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року справа №2а-1 098/11/1212 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Донецький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ши шова О.О.

суддів Дяченко С.П., Білак С.В.,

при секретарі судового зас ідання: Сульжен ко А.В.

За участю:

представника позивача Прикорень Т.А.

представника третьої особ и ОСО БА_3

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Рубіжанської об'єдн аної державної податкової ін спекція Луганської області на постанову Кремінського ра йонного суду Луганської обла сті від 02 грудня 2011 р. у справі № 2а-1098/11/1212 (головуючий І інстанції Полтавець Л.Д.) за позовом Зак ритого акціонерного товарис тва "Земська страхова компан ія" до Кремінського міського голови ОСОБА_4 про підпис ання рішення 5 сесії 25 скликан ня від 15.11.2006 року та визнання пр отиправною бездіяльності по не зупиненню цього ж рішення 5 сесії 25 скликання та про скас ування оскаржування рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кремінського р айонного суду Луганської обл асті позовні вимоги задоволе ні. Визнані неправомірними д ії міського голови ОСОБА_4 щодо підписання рішення п'ят ої сесії двадцять п'ятого скл икання Кремінської міської р ади Кремінського району Луга нської області від 15.11.2006 р. N 5/12 та її не зупинення. Скасовано рі шення від 15.11.2006р. N 5/12 п'ятої сесії двадцять п'ятого скликання К ремінської міської ради Крем інського району Луганської о бласті з дати його прийняття .

З постановою суду першої ін станції не погодилася третя особа та звернулася з апеляц ійною скаргою у якій вказала , що у зв'язку з Рішенням 5 сесії 25 скликання Кремінської місь кої ради від 15.11.2006 року N 5/12 про ска сування рішення 26 сесії 4 скли кання Кремінської міської ра ди від 06.07.2005 р. про надання позив ачу пільги 110 сплаті податку н а прибуток підприємства у Ру біжанської ОДПІ виник обов'я зок стосовно контролювання п равильності обчислення, повн оти і своєчасності сплати до бюджету державних цільових фондів податків і зборів (обо в'язкових платежів) позиваче м. У 2007 році була проведена каме ральна перевірка декларації на прибуток за 2006 рік позивача , в якій позивачем не було врах оване зазначене Рішення Крем інської міської ради про ска сування пільг при визначені податкового зобов'язання, в р езультаті чого ОДПІ було дон араховано несплачене податк ове зобов'язання в сумі 9 499 400,75гр н. Вважали що суд першої інста нції не прийняв до уваги вказ ані обставини. Просили скасу вати постанову суду першої і нстанції та постановити нову , якою відмовити у задоволенн і позовних вимог.

У судовому засіданні предс тавник третьої особи підтрим ав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник позивача у суд овому засіданні вказав, що су д першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв правильне рішення . Просив суд залишити апеляці йну скаргу без задоволення а постанову суду першої інста нції без змін.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, н алежним чином був повідомлен ий про дату, час і місце судово го засідання. При таких обста винах суд вважає можливим ро зглянути справу у відсутніст ь представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляц ійної скарги, встановила нас тупне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції Ук раїни органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Відповідно до вимог ст 3КАС України у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб' єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обгрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації.

Пунктами 1, 2, 3 та 8 ч.3 ст.42 закону України "Про місцеве самовря дування в Україні" та виходяч и з загальновизнаних обстави н про обрання ОСОБА_4 місь ким головою, на нього як міськ ого голову покладено обов'яз ки по забезпеченню на терито рії міста Кремінна додержанн я Конституції та законів Укр аїни, організація роботи Кре мінської міської ради, підпи сання рішень ради, а також скл икання сесії ради, внесення п ропозицій та формування поря дка денного сесії ради і голо вування на її засіданнях. При цьому ч.1 ст.19 Конституції Укра їни встановлює, що правовий п орядок в Україні гру нтуєтьс я на засадах, відповідно до як их ніхто не може бути примуше ний робити те, що не передбаче но законодавством

Пунктом 4.4 ст.42 закону Україн и "Про місцеве самоврядуванн я в Україні" встановлено, що мі ський голова несе персональн у відповідальність за здійсн ення наданих йому повноважен ь.

Пункт 4.14 ст.46 Закону України "П ро місцеве самоврядування в Україні" визначає, що порядок скликання сесії ради, підгот овки та розгляду питань, прий няття рішень ради про затвер дження порядку денного сесії та з інших процедурних питан ь, а також порядок роботи сесі ї ради визначаються регламен том ради.

Пункт 4.4 ст.59 закону України "П ро місцеве самоврядування в Україні" встановлює, що рішен ня міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийнят тя може бути зупинено міськи м головою і внесено на повтор ний розгляд відповідної ради із обгрунтуванням зауважень .

Оскаржуваним рішенням рад а вирішила скасувати рішення міської ради від 16.17.2005 р. N 13/26 про н адання пільг ЗАТ «Земська ст рахова компанія» і відмовити в наданні пільги по сплаті по датку на прибуток комунально му підприємству ЗАО «Земська страхова компанія» (код 31915500) у 2007 бюджетному році, а копію ріш ення надати до Рубіжанської ОДПІ для використання в робо ті. Контроль за виконанням да ного рішення покладено на по стійну комісію Кремінської м іської ради з питань планува ння бюджету та фінансів (арк.с прави 7).

У судовому засіданні встан овлено, що в порушення п. 1.3.2. "Рег ламенту Кремінської міської ради п'ятого скликання" письм ової пропозиції з зазначення м питань, вказаних в рішенні р ади від 15.11.2006 р. N 5/12 до ради не нада вaлися, а відповідно не було об грунтування необхідлості вн есення цього питання до поря дку денного сесії ради і не бу ло посилання на норми діючог о законодавства, а за їх відсу тності питання не могли бути розглянуті радою.

В порушення п.5.1. "Регламенту Кремінської міської ради п'я того скликання" питання, відо бражені у вказаному рішенні не були надані до ради, як прое кт рішення і тому не розгляда лися відповідними постійним и комісіями ради.

В порушення п. 5.5, 6, 7 та 8 "Реглам енту Кремінської міської рад и п'ятого скликання" рішення р ади прийнято без його проект у, візування проекту та підпи сання листа погодження, доку ментів, які повинні бути до нь ого додані - ті, на які є посила ння та про які є твердження в р ішенні: лист начальника фіна нсового управління Кремінсь кої райдержадміністрації ві д 21.09.2006 р. N 603; витяг з акту ревізії контрольно-ревізійного упра вління в Луганській області від 22.08.2006 р. стосовно необгрунто ваності надання пільг по спл аті податків комунальному пі дприємству ЗАТ «Земська стра хова компанія» (код 31915500) в 2004, 2005, 2006 роках, що призвело до втрат мі ського та районного бюджетів ; рішення міської ради, прийня те 16.17.2005 р. за N 13/26 про надання піль г.

Окремо п.7.7. "Регламенту Кремі нської міської ради п'ятого с кликання" встановлено, що ріш ення прийняті радою на плена рному засіданні підписуютьс я міським головою, крім випад ків, передбачених Законом Ук раїни "Про місцеве самовряду вання в Україні". Не згода місь кого голови з рішенням ради є підставою для його не підпис ання (арк.справи 8-14).

При таких обставинах, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції який вказав, що Кремінська ра да та міськголова хоча й діял и на підставі, у межах повнова жень, але їх рішення прийняті необгрунтовано, без урахува ння усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення .

З приводу рішення Кремінсь кого суду від 20.08.2003 року за позо вом прокурора Кремінського району до Кремінської міськр ади про визнання неправомірн им рішення міськради від 07.03.2002 р оку, суд зазначає наступне.

По вказаному спору у задово ленні позову прокурора про в ідміну рішення міськради від 07.03.2002р. в частині надання пільг по сплаті податку на прибуто к та встановленні його в розм ірі 0,3% для ЗАО «Земська страхо ва компанія» відмовлено за н еобгрунтованістю. Це рішення залишено без змін апеляційн им судам Луганської області та Верховним судом України.

Таким чином в цій частині су дом враховано посилання в ух валі Вищого адміністративно го суду України від 06.10.2011 р про д ослідження у судовому засіда нні питання щодо правомірнос ті надання ЗАТ «Земська стра хова компанія» пільг по пода тку на прибуток, рішенням Кре мінської міськради та правил ьності визначення їх розміру .

Крім того,Конституційній с уд у рішенні від 16.02.2010 року по сп раві N 5 рп/2010 надав офіційне тлу мачення положенням частини д ругої статті 1 Закону України «Про систему оподаткування» ст.15 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», де вказав, що в аспекті к онституційного звернення, по ложення частини 2 ст.1 Закону У країни «Про систему оподатку вання» від 25 червня 1991 р. N 1251-x11 та с татті 15 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» від 28 грудня 1994р. N 334/94 ВР у с истемному зв' язку з положен нями ст.5,7,8,67,92,140,142,143 Конституції Ук раїни ст. 7,9,69,97,103,108 Бюджетного код ексу України" ст. 16,61,62,63,66 Закону У країни «Про місцеве самовряд ування в Україні» треба розу міти так, що Верховна Рада Авт ономної республіки Крим, сіл ьські,селищні,міські ради ма ють право безпосередньо на п ідставі ч.2 ст.1 Закону України «Про систему оподаткування» встановлювати пільги щодо з агальнодержавного податку н а прибуток підприємств комун альної власності, якщо він зг ідно із Законами України спр авляється до бюджету АР Крим , сільських, селищних, міських бюджетів у межах сум, які підл ягають зарахуванню до бюджет ів.

При таких обставинах підтв ерджується законність встан овлення Кремінською міськра дою пільги з податку на прибу ток для ЗАТ «Земська страхов а компанія».

Статтею 200 КАС України визна чено, що суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ск аргу без задоволення, а пост анову або ухвалу суду - без змі н, якщо визнає, що суд першої і нстанції правильно встанови в обставини справи та ухвали в судове рішення з додержанн ям норм матеріального і проц есуального права.

Колегія вважає, що суд першо ї інстанції правильно встано вив обставини справи та ухва лив судове рішення з додерж анням норм матеріального і процесуального права, тому п ри таких обставинах апеляцій ну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Повний текст рішення склад ений 17 лютого 2012 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рубіжан ської об'єднаної державної п одаткової інспекція Лугансь кої області на постанову Кре мінського районного суду Луг анської області від 02 грудня 2 011 р. у справі № 2а-1098/11/1212 - залишит и без задоволення.

Постанову Кремінського ра йонного суду Луганської обла сті від 02 грудня 2011 р. у справі № 2а-1098/11/1212 - залишено без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складен ня рішення у повному обсязі в ідкласти на строк - до 5 днів.

Рішення набирає законної с или з моменту її проголошенн я та може бути оскаржена безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України протя гом 20 днів з дня складення в по вному обсязі.

Головуючий О.О.Шишов

Судді С.В.Білак

С.П.Дяч енко