Постанова

від 13.03.2012 по справі 6/1555

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р. Справа № 6/1555

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого

суддів: Запорощенка М.Д.,

Акулової Н.В., Владимире нко С.В.

розглянувши касаційну ск аргу Державного підприємства " Житомирський лікеро-горілча ний завод", м. Житомир

на постанову Рівненського апеляційног о господарського суду від 08.12.20 11 року

у справі № 6/1555 господарського с уду Житомирської області

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "РОССТОКК", м. К иїв

до Державного підприємства " Житомирський лікеро-горілча ний завод", м. Житомир

про стягнення 892 902,94 грн.,

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_4 (дов.№ б/н від 29.09.2009 року);

Відповідача: ОСОБА_5 (д ов.№б/н від 10.02.2012 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області в ід 21.09.2011 року (суддя Алексєєв М.В .) у задоволенні позову відмов лено.

Рішення суду мотивоване ти м, що позивачем не підтвердже но факту зміни предмету дого вору та укладення додаткових угод №4 від 03.12.2008 року та №1 від 19.01.2 009 року, надіслання вимоги в по рядку п.2 статті 530 Цивільного к одексу України.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 08.12.2011 року (судді:Щеп анська Г.А., Бригінець Л.М. , Демидюк О.О.) апеляційну с каргу товариства з обмеженою відповідальністю "РОССТОКК" задоволено, рішення господа рського суду Житомирської об ласті від 21.09.2011року у справі №6/155 5 скасовано; прийнято нове рі шення, яким позов товариства з обмеженою відповідальніст ю "РОССТОКК" до Державного під приємства "Житомирський ліке ро-горілчаний завод" задовол ено; стягнуто з Державного пі дприємства "Житомирський лік еро-горілчаний завод" на кори сть 892902,94грн. боргу.

Постанова суду апеляційно ї інстанції, мотивована тим, щ о позовні вимоги про стягнен ня 892 902,94 грн. є обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню оскільки в матеріала х справи містяться нотаріаль но засвідченні копії додатко вих угод від 03.12.2008 року №4 та від 1 9.01.2009року № 1 до Договору від 20.01.05р оку № 2005/.

Не погодившись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, Державне підприє мство "Житомирський лікеро-г орілчаний завод", м. Житомир зв ернулося з касаційною скарго ю до Вищого господарського с уду України, в якій просить ск асувати постанову Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду від 08.12.2011 року по спра ві №6/1555 і постановити нове ріше ння, яким у позові відмовити у повному обсязі.

В касаційній скарзі скаржн ик посилався на порушення та неправильне застосування су дом апеляційної інстанції но рм матеріального та процесуа льного права.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши дово ди касаційної скарги, переві ривши повноту встановлення о бставин справи та правильніс ть застосування судами попер едніх інстанцій норм матеріа льного і процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що касаційна скарга підля гає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 20.01.2005 року між сторонами було укладено дог овір купівлі-продажу № 2005/, за у мовами якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати та передавати у власність ві дповідача товар - ковпач ок алюмінієвий в асортиме нті, кількості та по ціні, вказ аній в договорі.

Пунктом 3.1.1. договору передба чено, що замовник (відповідач ) зобов'язаний надати постача льнику (позивачу) заявку із за значенням кількості та асорт именту товару.

Відповідно до пункту 3.2.1. дог овору постачальник (позивач) зобов'язаний протягом трьох днів з моменту отримання зая вки затвердити її та надати р ахунок для оплати замовленог о товару, який відповідач пов инен сплатити протягом 29 кале ндарних днів з моменту отрим ання товару (п.4.1. договору, з ур ахуванням додатку до договор у№2, а.с.7, т.1).

Суди попередніх інстанцій зазначили, що позивач вказує на отримання відповідачем т овару на суму 2 318 762,04 грн., сплати на суму 1720000,00грн., борг станом на 01.10.2008 року складає 892902,94грн.

Відмовляючи у задоволені п озовних вимог суд першої інс танції зазначив, що позиваче м не підтверджено факту змін и предмету договору та уклад ення додаткових угод №4 від 03.12. 2008 року та №1 від 19.01.2009 року, надісл ання вимоги в порядку п.2 статт і 530 Цивільного кодексу Україн и, тому суд першої інстанції д ійшов висновку щодо відсутно сті правових підстав для стя гнення з відповідача оплати за поставлений товар.

У свою чергу, скасовуючи ріш ення суду першої інстанції, а пеляційний господарський су д виходив з того, що копії дода ткових угод від 03.12.2008 року №4 та в ід 19.01.2009року № 1 до Договору від 20 .01.05року № 2005/ є нотаріально засв ідченими, тому позовні вимог и є обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції підля гає скасуванню.

Вищий господарський суд не погоджується з висновком су ду апеляційної інстанції з о гляду на таке.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, між позива чем та відповідачем в силу ст атті 655 Цивільного кодексу Укр аїни виникли зобов'язальні в ідносини на підставі укладен ого договору купівлі-продажу .

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивіл ьного кодексу України догові р є однією з підстав виникнен ня зобов'язань та є обов'язков им для виконання сторонами.

Статтею 628 Цивільного кодек су України, передбачено, що зм іст договору становлять умов и (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Укладаючи договір купівлі -продажу №2005/, сторони визначил и у пункті 10.1. договору, що змін и та доповнення до договору з дійснюються виключно в письм овому вигляді та за згодою сторін.

Суд першої інстанції обґру нтовано зазначив, що додатко вими угодами предмет договор у № 2005/ не змінений.

Відповідно до статті 632 Циві льного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ц іни після укладення договору допускається лише у випадка х і на умовах, встановлених до говором або законом.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з висновком суду пе ршої інстанції, щодо необґру нтованості позовних вимог пр о стягнення з відповідача су ми боргу яка є різницею в цін і нарахованої позивачем на п ідставі додаткових угод №4 ві д 03.12.2008 року та № 1 від 19.01.2009 року, з о гляду на наступне.

Суд першої інстанції дослі дивши копії додаткових угод №4 від 03.12.2008 року та № 1 від 19.01.2009 року дійшов вірного висновку, що з азначені додаткові угоди не є належними доказами відпові дно до вимог статті 34 Господар ського процесуального кодек су України.

Відповідно до статті 36 Госп одарського процесуального к одексу України письмовими до казами є документи і матеріа ли, які містять дані про обста вини, що мають значення для пр авильного вирішення спору. П исьмові докази подаються в о ригіналі або в належним чино м засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значенн я лише частина документа, под ається засвідчений витяг з н ього. Оригінали документів п одаються, коли обставини спр ави відповідно до законодавс тва мають бути засвідчені ті льки такими документами, а та кож в інших випадках на вимог у господарського суду.

Якщо одним з учасників суд ового процесу подано засвідч ені ним копії документів, а ін ший з цих учасників заперечу є відповідність їх оригінала м, то господарський суд зобов 'язаний витребувати такі ори гінали для огляду у особи, яка їх подала.

Якщо стороною (або іншим уч асником судового процесу) у в ирішенні спору не подано суд у в обґрунтування її вимог аб о заперечень належні і допус тимі докази, в тому числі н а вимогу суду, або якщо в ра зі неможливості самостійно н адати докази нею не подавало ся клопотання про витребуван ня їх судом (частина перша ста тті 38 ГПК), то розгляд справи го сподарським судом може здійс нюватися виключно за наявним и у справі доказами.

У разі неподання оригіналі в документів на вимогу суду с права розглядається за наявн ими доказами, оцінка яких зді йснюється відповідно до вимо г статей 32, 33, 43 ГПК. (Постанова Пл енуму Вищого господарського суду України, № 18 "Про деякі пит ання практики застосування Г осподарського процесуально го кодексу України судами пе ршої інстанції").

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивачем в поря дку ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України не направлялась від повідачу вимога про сплату с уми боргу за спірними видатк овими накладними.

З урахуванням того, що позив ачем не підтверджено факту з міни предмету договору та ук ладення додаткових угод №4 ві д 03.12.2008 року та №1 від 19.01.2009 року, над іслання вимоги в порядку п.2 ст атті 530 Цивільного кодексу Укр аїни суд першої інстанції об ґрунтовано дійшов висновку, щодо відсутності правових п ідстав для стягнення з відпо відача оплати за поставлени й товар.

Таким чином суд апеляційно ї інстанції дійшов передчасн ого висновку, щодо наявності правових підстав для стягне ння з відповідача суми боргу за договором купівлі-продаж у №2005/ від 20.01.2005 року.

Враховуючи зазначене, судо ва колегія вважає, що на підст аві статті 43 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни суд першої інстанції здій снив аналіз наявних матеріал ів справи та дійшов обґрунто ваного висновку щодо відсутн ості документів обумовлених договірними умовами, внаслі док чого місцевий господарсь кий суд правомірно відмовив у задоволені позовних вимог.

Перевіривши у відповіднос ті до ч. 2 ст. 111-5 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення у рішенні місцевого го сподарського суду, колегія с уддів дійшла висновків про т е, що суд першої інстанції в по рядку ст. ст. 47, 43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни всебічно, повно і об' єк тивно розглянув в судовому п роцесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив под ані сторонами в обґрунтуванн я своїх вимог і заперечень до кази; належним чином проанал ізував відносини сторін.

В той же час, скасовуючи ріш ення, апеляційний господарсь кий суд висновків місцевого господарського суду належни м чином не спростував та дійш ов власних висновків, які суп еречать обставинам справи та вимогам законодавства. Здій снена апеляційним господарс ьким судом неналежна юридичн а оцінка обставин справи при звела до неналежного з' ясув ання дійсних прав і обов'язкі в сторін та неправильного за стосування матеріального за кону, що регулює спірні право відносини.

З врахуванням вищенаведен ого постанова суду апеляційн ої інстанції підлягає скасу ванню як така, що прийнята з п орушенням норм матеріально го права, а рішення місцевог о господарського суду залиш енню без змін.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі судового збору покладаю ться на позивача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 1115, 1117- 11111 Господа рського процесуального коде ксу України, Вищий господарс ький суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Жи томирський лікеро-горілчани й завод", м. Житомир задовольни ти частково.

2. Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 08.11.2011 року у справі № 6/1555 с касувати.

3. Рішення господарського су ду Житомирської області від 21.09.2011 року у справі №6/1555 залишити без змін.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н .В. Акулова

С.В. Владими ренко