Постанова

від 13.03.2012 по справі 52/345-46/81

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р. Справа № 52/345-46/81

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого

суддів: Запорощенка М.Д.,

Акулової Н.В., Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну ск аргу Державного підприємства Національна атомна енергоге неруюча компанія "Енергоатом " в особі Відокремленого підр озділу "Атомкомплект", м. Київ

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 13.07.2011

та рішення господарського суду міст а Києва від 23.05.2011 року

у справі № 52/345-46/81 господарського суду міста Києва

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергоге неруюча компанія "Енергоатом " в особі Відокремленого підр озділу "Атомкомплект"

до Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації "Союз організац ій інвалідів України "Фавори т плюс", м. Київ

про стягнення 4 992 103,43 грн.,

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_1 (дов.№ ВРН361224 від 26.10.2011 року);

Відповідача: ОСОБА_2 (до в.№б/н від 17.06.2010 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду міста Києва від 01.10.2010 р. у с праві № 52/345 (суддя Чебикіна С.О.), залишеним без змін постанов ою Київського апеляційного г осподарського суду від 14.12.2010 р. (судді: Корсак В.А., Авдеева П.В., Коршун Н.М.) в задоволенні поз овних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.02.2011р . (судді: Поляков Б.М., Коваленко В.М., Короткевич О.Є.) вказані су дові рішення судів першої та апеляційної інстанції були скасовані - з передачею спра ви № 52/345 на новий розгляд.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 23.05.2011 року (с уддя Омельченко Л.В.) у справі № 52/345-46/81 відмовлено в позові Дер жавному підприємству Націон альна атомна енергогенеруюч а компанія "Енергоатом" в особ і Відокремленого підрозділу "Атомкомплект".

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 13.07.2011р. (судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М., Мальченко А. О.) апеляційну скаргу Державн ого підприємства Національн а атомна енергогенеруюча ком панія "Енергоатом" в особі Від окремленого підрозділу "Атом комплект" залишено без задов олення, а рішення господарсь кого суду міста Києва від 23.05.2011 р. у справі № 52/345-46/81 без змін.

Оскаржувані судові акти мотивовані тим, що позивачем не надано доказів та належни м чином не доведено правомір ності позовних вимог про стя гнення 1 677 161, 25 грн. неустойки за п орушення строків поставки пр одукції та виконання робіт з а договором №1116106466 від 07.12.2006 року, 3 046 515,00 грн. авансованих платежів та 268 427,18 грн. штрафу за неповерн ення авансових платежів у ст рок.

Не погоджуючись з прийнят ими судовими актами, Державн е підприємство Національна а томна енергогенеруюча компа нія "Енергоатом" в особі Відок ремленого підрозділу "Атомко мплект" звернулося з касацій ною скаргою (з урахуванням ут очнень касаційних вимог та д одаткових пояснень до касаці йної скарги) до Вищого господ арського суду України, в якій просить скасувати рішення г осподарського суду міста Киє ва від 23.05.2011 року та постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 13.07.2011року, а справу № 52/345-46/81 направити на нов ий розгляд до суду першої інс танції (з урахуванням уточне них касаційних вимог, надани х скаржником клопотанням від 24.10.2011року).

В касаційній скарзі скарж ник посилався на порушення т а неправильне застосування с удами попередніх інстанцій н орм матеріального та процесу ального права.

Не погоджуючись з поданою к асаційною скаргою Дочірнє пі дприємство Всеукраїнська гр омадська організація "Союз о рганізацій інвалідів Україн и "Фаворит плюс" подало відзив до Вищого господарського су ду України в якому просить ка саційну скаргу Державного пі дприємства Національна атом на енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокрем леного підрозділу "Атомкомпл ект" залишити без задоволенн я, а рішення господарського с уду міста Києва від 23.05.2011 року т а постанову Київського апеля ційного господарського суду від 13.07.2011 року без змін, посилаю чись на законність та обґрун тованість судових актів.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши дово ди касаційної скарги, переві ривши повноту встановлення о бставин справи та правильніс ть застосування судами попер едніх інстанцій норм матеріа льного і процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що касаційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій, 07.12.2006 року між Державним підприємством "Національна атомна енергог енеруюча компанія "Енергоато м" в особі відокремленого під розділу "Атомкомплект" (покуп цем) та Дочірнім підприємств ом "Фаворит плюс" (постачальни ком) був укладений договір № 11 16106466, предметом якого є зобов' язання постачальника в поря дку і на умовах, визначених в д оговорі розробити і погодити у установленому порядку про ектно-кошторисну документац ію, виготовити та поставити о бладнання (продукцію) та вико нати роботи по шеф-монтажу, пу ско-налагодженню та введення в експлуатацію обладнання с истеми Автоматизованої сист еми контролю радіаційного ст ану для підвищення безпеки В П "Південно-Українська АЕС", а зобов'язанням покупця в пор ядку та на умовах, визначених в договорі прийняти та оплат ити продукцію та роботи. (п.1.1. д оговору).

У пункті 3.2 договору № 1116106466 від 07.12.2006 р. зазначено, що сума догов ору складає 14 850 000,00 грн.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.2 догово ру договір вступає в силу з мо менту його підписання сторон ами та діє до 30.12.2009 року. Закінче ння строку дії договору не зв ільняє сторін від відповідал ьності за його порушення, що м али місце в період його дії.

Порядок розрахунків, визна чених у розділі 3 договору № 11161 06466 від 07.12.2006 року, був змінений ст оронами укладенням додатков ої угоди № 1 від 08.11.2007 року.

Так, у п. 3.5.1 договору № 1116106466 від 0 7.12.2006 р. сторони погодили, що пок упець перераховує аванс в ро змірі 30% від суми договору, що с тановить 4 455 000,00 грн. за наступни м графіком: у 2006 році - 900 000,00 грн.; у 2007 році - 3 555 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.5.2 договору № 1116106466 від 07.12.2006 р. остаточна опла та продукції здійснюється пр отягом 2007-2009 років відповідно д о підписаних сторонами актам и прийому-передачі.

За умовами пункту 3.5.5 договор у № 1116106466 від 07.12.2006 р. встановлено, щ о оплата передбачена п.п. 3.5.1 - 3.5.3 здійснюється відповідно до з апланованого фінансування, а саме: протягом 2006 року - 900 000,00 гр н.; протягом 2007 року - 5 200 000,00 грн.; п ротягом 2008 року - 5 000 000,00 грн.; прот ягом 2009 року - 3 750 000,00 грн.

Згідно з п. 4.1 та 4.2 договору № 111 6106466 від 07.12.2006 р. строки поставки п родукції вказується в календ арному плані. За згодою сторі н допускається дострокова по ставка продукції. Строк вико нання кожного етапу роботи в казується в календарному пла ні. Датою виконання робіт вва жається дата підписання стор онами акту виконаних робіт п о відповідному етапу.

Календарний план та графік виконання робіт і поставок д о договору оформлено додатко м № 1 до додаткової угоди № 1 від 08.11.2007 року.

У специфікаціях №№ 1-9 сторон и встановити вартість і визн ачили перелік обладнання й у статкування, котрі відповіда ч повинен поставити, а також в иди робіт з проектування, уст ановки, налагодження, підклю чення тощо такого обладнання , які відповідач повинен вико нати з поставленого обладнан ня й устаткування (продукції ).

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цив ільного кодексу України дого вір є однією з підстав виникн ення зобов'язань та є обов'язк овим для виконання сторонами .

Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільн і в укладенні договору, вибор і контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості. Зміст договору станов лять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Судами також зазначено, що пунктом 2 додаткової угоди № 2 від 10.09.2008 року до договору №1116106466 від 07.12.2006 року сторони погодили , що договір діє до повного вик онання зобов' язань.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 30.11.2010 року у справі № 8/15 бул о внесено зміни до деяких пун ктів та підпунктів договору, шляхом їх викладення в іншій редакції, а саме: згідно з п. 3.2 д оговору, його сума становить 14 850 000,00 грн., що підлягає корегув анню з врахуванням п. 3.8 догово ру.

Відповідно до п. 3.5 договору в ід 07.12.2006 року покупець перерахо вує аванс у розмірі 50 % від суми договору за наступним графі ком: у 2006 році - 900 000,00 грн.; у 2007 році - 2 100 000,00 грн.; у 2008 році - 1 455 000,00 грн.; у 2009-2011 роках - доплата до 50 % вар тості специфікації, що підля гає до виконання після корег ування згідно з п. 3.8.

Згідно з п. 3.5.2 договору кінце ва оплата продукції проводит ься наступним чином: покупец ь зобов' язується через свій банк відкрити документарний безвідкличний непідтвердже ний подільний акредитив і по відомити постачальника про в ідкриття й умови такого акре дитиву згідно з наступними с троками: до 01.02.2011 р. покупець від криває і повідомляє постачал ьнику про відкриття вищевказ аного акредитиву в розмірі к інцевої вартості специфікац ій, що підлягають оплаті за ви рахуванням авансу в розмірі 50 % строком дії до закінчення д ії договору.

Пунктом 3.5.5 договору в редакц ії постанови Київського апел яційного господарського суд у передбачено, що оплата, що пе редбачена п. 3.5.1 -3.5.3 проводиться згідно з запланованим фінан суванням: протягом 2006 року - 900 000,00 грн.; протягом 2007 року - 2 100 000,00 г рн.; протягом 2008 року - 5 000 0000,00 грн .; протягом 2009 року - 6 850 000,00 грн.; пр отягом 2011 року - залишок варт ості договору з врахуванням корегування вартості специф ікацій згідно з п. 3.8.

У пункті 3.8 договору в редакц ії постанови Київського апел яційного господарського суд у встановлено, що вартість сп ецифікацій має бути переглян ута при рості (зменшенні) курс у євро (долара США) до гривні б ільше ніж на 5 % відносно курсу євро (долара США) до гривні на дату укладення договору. При цьому переоцінці підлягають не більше ніж 85 % вартості прод укції, що підлягає поставці.

Відповідно до п. 10.1 договору в редакції постанови Київськ ого апеляційного господарсь кого суду договір набирає чи нності з моменту набрання за конної сили рішення господар ського суду та діє до 30.06.2011 ро ку.

Згідно з ч. 4 ст. 612 ЦК України п ередбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобо в' язання не може бути викон ане внаслідок прострочення к редитора.

Частиною 1 статті 613 ЦК Україн и визначено, що кредитор вваж ається таким, що прострочив, я кщо, зокрема, він не вчинив дій , що встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов' язку.

Суди попередніх інстанцій встановили, що з наявних в мат еріалах справи специфікацій , які підписані сторонами, вба чається, що відповідач мав по ставити позивачеві обладнан ня та устаткування, яке, серед іншого, не є продукцією його в ласного виробництва (технічн і комплектуючі іноземних вир обників) та для купівлі якого необхідним є придбання іноз емної валюти.

Відповідно до статті 538 Циві льного кодексу України у раз і невиконання однією із стор ін у зобов' язанні свого обо в' язку або за наявності оче видних підстав вважати, що во на не виконає свого обов' яз ку у встановлений строк (терм ін) або виконає його не в повно му обсязі, друга сторона має п раво зупинити виконання свог о обов' язку, відмовитися ві д його виконання частково аб о в повному обсязі.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що оскільки позив ач зобов' язання щодо сплати на користь відповідача суми попередньої оплати порушив, відповідач не є таким, що прос трочив виконання календарно го плану .

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України вва жає висновки судів попередні х інстанцій такими, що відпов ідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справ и, нормам матеріального і п роцесуального права.

Суд касаційної інстанції д ійшов висновку про те, що госп одарський суд першої інстанц ії та апеляційний господарсь кий суд в порядку ст. ст. 43, 47, 33, 34, 43, 101 Господарського процесуаль ного кодексу України всебічн о, повно і об'єктивно розгляну ли в судовому процесі всі обс тавини справи в їх сукупност і; дослідили та належним чино м оцінили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували віднос ини сторін. На підставі встан овлених фактичних обставин г осподарські суди з'ясували д ійсні права і обов'язки сторі н, правильно застосували мат еріальний закон, що регулює с пірні правовідносини.

Згідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу Укра їни касаційна інстанція пере віряє на підставі вже встано влених судами першої та апел яційної інстанцій фактичних обставин справи лише застос ування ними норм матеріально го та процесуального права. К асаційна інстанція не має пр ава встановлювати або вважат и доведеними обставини, що не були встановлені у рішення а бо постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішу вати питання про достовірніс ть того чи іншого доказу, про п еревагу одних доказів над ін шими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

Твердження скаржника про п орушення і неправильне засто сування судами попередніх ін станцій норм права при прийн ятті оскаржуваних судових ак тів не знайшли свого підтвер дження, в зв' язку з чим підст ав для скасування прийнятих судових актів колегією судді в Вищого господарського суду України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ,11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Д ержавного підприємства Наці ональна атомна енергогенеру юча компанія "Енергоатом" в ос обі Відокремленого підрозді лу "Атомкомплект", м. Київ зали шити без задоволення.

2. Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 13.07.2011 року та рішення госп одарського суду міста Києва від 23.05.2011 року у справі №52/345-46/81 зал ишити без змін.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н .В. Акулова

С.В. Владимирен ко