Рішення

від 23.02.2012 по справі 5009/210/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 2/29/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.12 Справа № 5009/210/12

Суддя Мойсеєнко Т .В.

розглянувши у відкр итому судовому засіданні спр аву

за позовом Концерну “Місь кі теплові мережі”(бул. Гвард ійський, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091) в особі Філії концерну “Місь кі теплові мережі” Орджонікі дзевського району (вул.Адм.На хімова, буд. 4, м. Запоріжжя, 69057)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю Фірма “Промгруп” (пр. Леніна , буд.208, м. Запоріжжя, 69037)

про стягнення 2 353,36 грн.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (до віреність № 09/27 від 03.01.2012 р., юриско нсульт Філії Концерну “Міськ і теплові мережі” Орджонікід зевського району);

від відповідача: не з' яви вся;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду З апорізької області звернувс я Концерн “Міські теплові ме режі в особі Філії Концерну “ Міські теплові мережі” Орджо нікідзевського району, м.Зап оріжжя, з позовом про стягнен ня з Товариства з обмеженою в ідповідальністю Фірма “Пром груп” 2 353,36 грн. - основного бор гу за використану теплову ен ергію.

Позовні вимоги обґрунтова ні порушенням відповідачем з обов' язань щодо оплати спож итої теплової енергії за дог овором № 2262 від 23.09.2002 р. про постач ання та використання теплово ї енергії за період з березня 2010 року по серпень 2011 року.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 96, 526, 530 Цивільного коде ксу України, ст. ст. 193, 276 Господа рського кодексу України.

Ухвалою від 17.01.2012 р. позовну за яву прийнято до розгляду, пор ушено провадження у справі, п рисвоєно справі номер провад ження 2/29/12 та призначено розгля д справи на 23.02.2012 р.

В судовому засіданні 23.02.2012 р. б ули присутні лише представни к позивача. За його заявою роз гляд справи здійснювався без фіксації технічними засобам и.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і.

Відповідач не надав відзив у на позовну заяву, не направи в в судове засідання свого пр едставника, не повідомив при чин неявки.

Ухвала про порушення пров адження у справі, яка надсила лась на адресу відповідача, в казану в позовній заяві (пр. Ле ніна, 208, м. Запоріжжя, 69037) поверну лась до суду з відміткою пошт ової установи про закінчення терміну зберігання. Вказана адреса станом на 30.01.2012 р. значит ься в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців, що підт верджується довідкою з цього реєстру. Відповідач з реєстр у не виключений.

За таких обставин, враховую чи положення ст. 64 ГПК України , суд вважає відповідача таки м, що належним чином повідомл ений про час та місце розгляд у справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, як що відзив на позовну заяву і витребувані господарським с удом документи не подано, спр аву може бути розглянуто за н аявними в ній матеріалами.

Суд дійшов висновку, що ная вних у справі матеріалів дос татньо для прийняття рішення по суті спору, і розгляд справ и можливий без присутності п редставника відповідача.

В судовому засіданні 23.02.2012 р. с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив наступне.

23.09.2002 р. Товариством з обмеже ною відповідальністю Фірма “ Промгруп” (надалі - спожива ч) та Концерном «Міські тепло ві мережі»в особі повіреного КП «Теплові мережі Орджонік ідзевського району»(надалі - теплопостачальна організац ія) укладено договір №2262 від 23.09. 2002 р. про постачання та викорис тання теплової енергії, за як им енергопостачальна бере на себе зобов' язання постачат и споживачеві теплову в потр ібних йому обсягах, а спожива ч зобов' язується оплачуват и одержану теплову енергію з а встановленими цінами (тари фами) в терміни, передбачені ц им договором.

Відповідно до умов п. 2.1 догов ору енергопостачальна орган ізація постачає споживачу те плову енергію з 01.08.2002 р.: на опале ння - в період опалювального сезону (з 1 листопада по 1 квітн я), якщо інше не буде встановле но рішенням (розпорядженням, постановою) місцевих органі в влади, з тепловим навантаже нням 0,001529 Гкал/годину.

Плановий розподіл теплово ї енергії на гаряче водопост ачання по місяцях, у Гкал:

листопад - 0,4 Гкал,

грудень-лютий - 0,6 Гкал,

березень - 0,5 Гкал.

Згідно з п. 3.2.2 договору спожи вач зобов' язався виконуват и умови та порядок оплати спо житої теплової енергії в обс ягах і в терміни, які передбач ені договором.

Пунктом 5.1 договору визначе но, що облік споживання спожи вачем теплової енергії прово диться за показаннями прилад ів обліку або розрахунковим способом.

Згідно з п. 6.7 договору спожив ачі, що не мають приладів облі ку, розраховуються за кількі сть фактично спожитої теплов ої енергії, згідно з договірн ими навантаженнями розрахун ковим методом. Термін оплати визначений у п. п. 6.5, 6.6 цього дог овору.

У п. 6.4 - 6.6 договору визначено, щ о розрахунковим періодом є к алендарний місяць. Споживач за 3 дні до початку розрахунко вого періоду сплачує Концерн у «Міські теплові мережі»вар тість зазначеної в договорі планової кількості теплової енергії, передбаченої на роз рахунковий період, з урахува нням залишкової суми (сальдо ) розрахунків на початок міся ця.

Споживач розрахується за п оказаннями приладів обліку:

- при перевищенні фактичног о використання теплової енер гії понад планове та сплачен е до початку розрахункового періоду, це перевищення опла чується споживачем не пізніш е 25-го числа поточного місяця,

- у випадку, коли фактичне ви користання теплової енергії нижче планового та сплачено го до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розр ахунків визначається за факт ично спожиту теплову енергію за показаннями приладів обл іку.

У п. 10.1 договору визначено, що цей договір набирає сили з мо менту його підписання та вва жається пролонгованим на кож ний наступний рік, якщо за міс яць до закінчення строку йог о дії про припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Враховуючи відсутність за перечень сторін щодо продовж ення дії договору договір є д іючим на момент розгляду спр ави судом.

У п. 1 договору зазначено, що о сновним споживачем теплової енергії є Житлово-експлуата ційне підприємство, на балан сі якого знаходяться внутріш ньобудинкові теплові мережі .

Об' єктом теплопостачання за договором є приміщення в ж итловому будинку по пр.Ленін а, 208 в м. Запоріжжя, який знаход иться на балансі КП «ВРЕЖО-13».

Система опалення приміщен ня відповідача не відокремле на від системи опалення житл ового будинку, що підтверджу ється актами обстеження сист еми теплопостачання від 30.04.2010 р . та від 29.04.2011 р., складеними інспе ктором теплової інспекції та начальником ПТО КП «ВРЕЖО-13». У відповідача окремий прила д обліку теплової енергії ві дсутній.

У зв' язку з цим позивачем в изначено обсяг спожитої відп овідачем теплової енергії ро зрахунковим способом по дого вірним навантаженням, як це п ередбачено п. 6.7 договору.

За період з березня 2010 р. по се рпень 2011 р. відповідачем спожи то теплової енергії на загал ьну суму 2353,36 грн., що підтверджу ється актами приймання-перед ачі теплової енергії та відп овідними рахунками на оплату :

№ 2262 від 31.03.2010 р. на суму 299,58 грн. з П ДВ (опалення та плата за приєд нане теплове навантаження),

№ 2262 від 30.04.2010 р. на суму 17,08 грн. з П ДВ (плата за приєднане теплов е навантаження),

№ 2262 від 31.05.2010 р. на суму 19,84 грн. з П ДВ (плата за приєднане теплов е навантаження),

№ 2262 від 30.06.2010 р. на суму 19,84 грн. з П ДВ(плата за приєднане теплов е навантаження),

№ 2262 від 31.07.2010 р. на суму 19,84 грн. з П ДВ (плата за приєднане теплов е навантаження),

№ 2262 від 31.08.2010 р. на суму 19,84 грн. з П ДВ (плата за приєднане теплов е навантаження),

№ 2262 від 30.09.2010 р. на суму 19,84 грн. з П ДВ (плата за приєднане теплов е навантаження),

№ 2262 від 31.10.2010 р. на суму 199,86 грн. з П ДВ (опалення та плата за приєд нане теплове навантаження),

№ 2262 від 30.11.2010 р. на суму 241,79 грн. з П ДВ (опалення та плата за приєд нане теплове навантаження),

№ 2262 від 31.12.2010 р. на суму 280,78 грн. з П ДВ (опалення та плата за приєд нане теплове навантаження),

№ 2262 від 31.01.2011 р. на суму 339,35 грн. з П ДВ (опалення та плата за приєд нане теплове навантаження),

№ 2262 від 28.02.2011 р. на суму 332,84 грн. з П ДВ (опалення та плата за приєд нане теплове навантаження),

№ 2262 від 31.03.2011 р. на суму 281,60 грн. з П ДВ (опалення та плата за приєд нане теплове навантаження),

№ 2262 від 30.04.2011 р. на суму 171,36 грн. з П ДВ (опалення та плата за приєд нане теплове навантаження),

№ 2262 від 31.05.2011 р. на суму 22,48 грн. з П ДВ (плата за приєднане теплов е навантаження),

№ 2262 від 30.06.2011 р. на суму 22,48 грн. з П ДВ (плата за приєднане теплов е навантаження),

№ 2262 від 31.07.2011 р. на суму 22,48 грн. з П ДВ (плата за приєднане теплов е навантаження),

№ 2262 від 31.08.2011 р. на суму 22,48 грн. з П ДВ (плата за приєднане теплов е навантаження).

Відповідно до умов п. 6.3 догов ору для нарахування плати за теплову енергію застосовано тарифи, затверджені рішення ми Запорізької міської ради № 34 від 26.02.2009 р., № 563 від 25.12.2009 р., № 298 від 27.07.2009 р., № 192 від 28.04.2010р., № 563 від 25.12.2009р., № 267 від 24.06.2010 р., № 39 від 31.01.2011 р.

Як вказує позивач, акти та р ахунки надсилались відповід ачу простою кореспонденцією . Акти відповідачем не підпис ані.

У встановлений п. п. 6.5, 6.6 догов ору строк відповідач не опла тив вартість спожитої теплов ої енергії.

Позивач звертався до відпо відача з вимогами про погаше ння боргу від 14.12.2010 р. №05/1249-юр, від 1 7.05.2011 р. № 05/559-юр, від 15.11.2011 р. № 05/1332-юр.

Листом від 29.12.2011 р. № 09/1832 відпові дачу разом із вимогою про спл ату боргу були повторно наді слані акти приймання-передач і теплової енергії та рахунк и, а також акт звірки.

Відповідач вимог позивача не виконав, суму заборговано сті за спірний період не спла тив.

Статтею 629 ЦК України перед бачено, що договір є обов'язко вим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Аналогічні приписи містит ь стаття 193 Господарського код ексу України.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

На час розгляду справи забо ргованість відповідачем не с плачена.

Враховуючи викладене, пози вач обґрунтовано пред' явив до стягнення з відповідача 235 3,36 грн. основного боргу. Позовн і вимоги підлягають задоволе нню у повному обсязі.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю Фір ма “Промгруп” (пр. Леніна, буд. 208, м. Запоріжжя, 69037, р/р 26009202759001 в ЗРУ К Б «Приватбанк», МФО 313399, ЄДРПОУ 23878573) на користь Концерну “Місь кі теплові мережі” (бул. Гвард ійський, 137, м. Запоріжжя, 69091; пото чний рахунок зі спеціальним режимом використання №26030301001951 у Філії - Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощ адний банк України», МФО 313957, ЄД РПОУ 32121458) 2353,36 грн. (дві тисячі три ста п' ятдесят три грн. 36 коп.) о сновного боргу та 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев' ять грн . 50 коп.) витрат зі сплати судово го збору.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і п ідписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК У країни 02.03.2012 р.