Рішення

від 15.03.2012 по справі 8/5014/390/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.12 Справа № 8/5014/390/2012

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "АСПЕР ТРЕЙД ЛАЙН", м. Дніпро петровськ,

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Глорія" , м. Луганськ, -

про стягнення 52 694 грн. 06 ко п.

Суддя господарського суд у Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового за сідання Качановській О.А.,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСО БА_1 - представник, - довірен ість № б/н від 10.01.12 року;

від відповідача - пре дставник не з' явився, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем з аявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованост і за поставлений товар у сумі 47062,00 грн., інфляційних нарахува нь у сумі 367,72 грн., пені у сумі 4398,42 грн. та 3% річних у сумі 866,46 грн., на рахованих ним з посилання на неналежне виконання відпові дачем умов договору № 02/11, уклад еного між сторонами 04.01.11 року.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відклад ено з 01.03.12 року до 15.03.12 року - у зв ' язку з неявкою відповідача та неподанням ним витребува них судом документів та дока зів.

До початку судового засіда ння позивачем подано кл опотання про відмову від зді йснення фіксації судового пр оцесу технічними засобами, я ке судом задоволено.

У судовому засіданні він по зов підтримав у повному обся зі.

Відповідач своїм право м на подання відзиву на позов та на участь у судовому засід анні не скористався, хоча нал ежним чином був поставлений до відома про дату, час та місц е судових слухань, що підтвер джується матеріалами справи (а.с.1,24,40 та ін.), у т.ч. письмовими п овідомленнями оператора пош тового зв' язку про вручення уповноваженій особі відпові дача ухвал суду про порушенн я провадження у справі та про її відкладення (а.с.24 та ін.).

За таких обставин у суду маю ться достатні підстави вважа ти, що ним вжито належних захо дів, спрямованих на повідомл ення відповідача про дату, ча с та місце судових слухань.

З урахуванням викладеного , приймаючи до уваги обставин и справи, наявні у ній докази, те, що відповідач належним чи ном повідомлений про дату, ча с та місце судових слухань, ке руючись ст.4-3,ч.3 ст.22,ст.ст.32-34,43 та 75 ГПК України, суд вважає за мож ливе здійснити розгляд справ и по суті за відсутності відп овідача, - на підставі наявни х у справі доказів.

І.Заслухавши пози вача, дослідивши наявні дока зи, суд встановив наступні фа ктичні обставини справи.

04.01.11 року між позивачем (по стачальник) та відповідачем (покупець) у простій письмові й формі укладено договір № 02/11, відповідно до якого постача льник зобов' язується поста вити та передати у власність покупця, а останній зобов' я зується прийняти та сплатити вартість яблучного пюре, кон сервоване сірчаним ангідри дом (далі - товар), на умовах т а у строки, вказані у цьому дог оворі (п.1.1).

Товар постачається партія ми, обсяги яких передбачають ся у письмових заявках покуп ця (п.1.2), його найменування, кіл ькість, ціна та характеристи ка визначаються у специфікац іяхё які є невід' ємною част иною договору (п.1.3).

Покупець здійснює оплату т овару впродовж 20-ти банківсь ких днів після поставки парт ії товару, безготівково, на ра хунок постачальника (п.п.3.2-3.3).

Бочки підлягають повернен ню постачальнику силами та к оштом покупця (п.3.5).

Датою поставки є день факти чної передачі товару покупце ві (п.4.4).

Перехід права власності на товар від постачальника до п окупця переходить після пер едачі товару постачальником на склад покупця та підписан ня останнім товарної наклад ної (п.4.5).

Перелік документів, якими с упроводжується товар, визнач ено у п.4.6 договору.

З розділу 6 договору ("Відпов ідальність сторін") вбачаєть ся, що сторони не передбачили для покупця такого виду відп овідальності за порушення ви конання зобов' язання, як на рахування пені, - її сплата пер едбачена лише для постачальн ика (п.6.1).

Термін дії договору встано влено від дня його підписанн я сторонами до 31.12.11 року, але у б удь-якому випадку - до виконан ня сторонами своїх зобов' яз ань (п.9.3) (а.с.-7).

На підтвердження факту вик онання зобов' язань за догов ором зі свого боку позивач на дав до справи:

видаткову накладну № Е-00000058 ві д 18.03.11 року на відпуск 22140 к г пюре яблучного сульфітован ого за ціною 2,75 грн. за 1 кг на су му 73062,00 грн. (з ПДВ), з доказами отр имання товару відповідачем;

рахунок-фактуру № Е-00000056 від 15.0 3.11 року на вищезазначений тов ар та на таку ж суму;

податкові накладні: № 18 від 15 .03.11 року на сумі 10000,00 грн. та № 23 від 18.03.11 року на суму 63062,00 грн.;

довіреність № ААА № 504198 від 18.03. 11 року на ім' я ОСОБА_2;

товарно-транспортну накла дну № 01АА від 16.03.11 року (а.с.8-10).

Виходячи з вищевикладеног о та п.3.2 договору, строк сплати вартості товару є таким, що на став, з 21.03.11 року; цей обов' язок покупець мав право виконати у термін до 15.04.11 року, а право по зивача для нарахування санкц ій за порушення умов договор у настало з наступного дня - тобто 16.04.11 року (через 20 банківс ьких днів після отримання то вару).

Позивач стверджує, що відпо відач частково - у сумі 26000,00 гр н. - сплатив вартість отрима ного товару, у зв' язку з чим станом на 20.11.11 року виник основ ний борг у розмірі 47062,00 грн. (а.с.29 -31).

Від здійснення взаємозвір ки стану розрахунків він ухи лився як на досудовій стадії спору, так і після звернення п озивача до суду з цим позовом (а.с.11 та ін.).

З огляду на невжиття відпов ідачем заходів до погашення боргу 22.07.11 року за вих. №22 позива ч спрямував на його адресу пр етензію-вимогу та запропонув ав негайно сплатити його.

З наданих до справи доказів вбачається, що цю претензію в ідповідач отримав 07.08.11 року, ал е заходів до сплати боргу не в жив.

21.09.11 року за вих. № 27 позивач по вторно спрямував відповідач еві аналогічну вимогу (а.с.11-12), але відповідач не вжив заход ів до погашення боргу, - що ста ло підставою для звернення п озивача з цим позовом до суду .

З розрахунку суми боргу, над аного позивачем до справи (а.с .32), вбачається, що на суму основ ного боргу в 47062,00 грн. він нараху вав:

інфляційні нарахування у с умі 367,72 грн.;

3% річних у сумі 866,46 грн.;

пеню за період з 05.04.11 року по 14. 11.11 року (як вказує позивач, - за 2 20 днів, - фактично - 224 дні) у сумі 4398,42 грн., - а разом 52694,06 грн., які він просить стягнути з відповід ача.

Судом звернуто увагу на те , що позивач у розрахунку суми позову визначив лише період нарахування пені, - з 05.04.11 року п о 14.11.11 року, але зовсім не вказав період нарахування інфляці йних втрат та 3% річних.

Виходячи з викладеного суд при визначенні суми інфляці йних втрат та 3% річних вважає, що вони нараховані за період , аналогічний періоду нараху вання пені.

Відповідач позов не спр остував та не оспорив.

ІІ.Заслухавши позивача, оц інивши наявні у справі доказ и, суд дійшов висновку, що позо в підлягає задоволенню част ково з наступних підстав.

Згідно частинам 1-2 ст атті 11 Цивільного кодексу Укр аїни (далі - ЦКУ) цивільні пра ва та обов'язки виникають із д ій осіб, що передбачені актам и цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але з а аналогією породжують циві льні права та обов'язки. Підст авами виникнення цивільних п рав та обов'язків, зокрема, є д оговори та інші правочини.

Правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ) .

Договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків (частин а 1 ст. 626 ЦКУ); він є обов' язкови м до виконання сторонами (ст. 6 29 ЦКУ).

Частиною 1 ст. 628 Коде ксу встановлено, що зміст дог овору становлять умови (пунк ти), визначені на розсуд сторі н і погоджені ними, та умови, я кі є обов' язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

Зобов'язанням є право відносини, в яких одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь іншої сторони (кр едитора) певні дії (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певних ді й, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання й ого обов'язку (частина 1 ст.509 ЦК У).

Закон - ст.525 ЦКУ - не п ередбачає права сторони на о дносторонню відмову від вико нання зобов'язань, а згідно ст .526 ЦКУ зобов'язання повинно ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а.

Статтею 527 ЦКУ встанов лено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кре дитор - прийняти виконання о собисто, якщо інше не встанов лено договором або законом, н е випливає із суті зобов'язан ня.

Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов' язанні встановлено строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Договір, укладений між сторонами за цим спором, н алежить до договорів купівлі -продажу.

Згідно ст.655 ЦКУ за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Позивач по справі нал ежним чином виконав вимоги с т.662 ЦК України, - тобто передав покупцеві обумовлену догово ром кількість товару, - з огляд у на що відповідач, отримавши останній, повинен був у визна чений договором строк сплат ити його вартість.

Так, статтею 691 ЦКУ вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у догов орі купівлі-продажу, або, як що вона не встановлена у до говорі і не може бути визначе на виходячи з його умов, - за ці ною, що визначається відпові дно до статті 632 цього Кодексу , а також вчинити за свій рахун ок дії, які відповідно до дог овору, актів цивільного зако нодавства або вимог, що звича йно ставляться, необхідні дл я здійснення платежу.

Якщо ціну встановл ено залежно від ваги товар у, вона визначається за вагою нетто, якщо інше не встановл ено договором купівлі-прода жу.

Якщо договором купі влі-продажу встановлено, що ц іна товару підлягає зміні за лежно від показників, що зумо влюють ціну товару (собіварт ість, затрати тощо), але при ц ьому не визначено способу її перегляду, ціна визначаєтьс я виходячи із співвідношенн я цих показників на момент укладення договору і на мом ент передання товару.

Якщо продавець прост рочив виконання обов'язку що до передання товару, ціна ви значається виходячи із спів відношення цих показників н а момент укладення договор у і на день передання товар у, встановлений у договорі, а я кщо такий день не встановлен ий договором, - на день, визна чений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Положення цієї част ини про визначення ціни то вару застосовуються, якщо і нше не встановлено актами цивільного законодавства а бо не випливає із суті зобов'я зання.

Отримавши від позива ча товар, відповідач повинен був дотримуватися як вимог в ищецитованої статті, так і ум ов договору.

Такий його обов' язо к передбачено частинами 1 та 2 ст. 692 ЦКУ, якими встановлено, що покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзп орядчих документів на ньог о, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язан ий сплатити продавцеві пов ну ціну переданого товару. До говором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочен ня платежу.

З огляду на те, що відп овідач не вчинив дій щодо спл ати вартості отриманого това ру, позивач правомірно зверн увся до суду з вимогою про її с тягнення.

Отже, відповідач припустився порушення вимог чинного цивільного законода вства та умов договору (поруш ення зобов' язань).

Порушенням зобов'яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'яза ння (неналежне виконання) (ст . 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 6 11 Кодексу у разі порушення зоб ов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема, спла та неустойки та відшкодуванн я збитків та моральної шкоди .

Частинами 1 та 2 стат ті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Боржник, який простро чив виконання зобов'язання, в ідповідає перед кредитором з а завдані простроченням збит ки і за неможливість викона ння, що випадково настала піс ля прострочення.

З урахуванням виклад еного та наявних у справі док азів суд вважає, що позивач на лежним чином довів наявніст ь вини відповідача у невикон анні умов договору, а тому осо ба, яка порушила зобов'язання , несе відповідальність за на явності його вини (умислу чи н еобережності), якщо інше не вс тановлено законом або догово ром (частина 1 ст.614 ЦКУ).

Частинами 1 та 2 ст. 623 Цив ільного кодексу встановлено , що боржник, який порушив зобо в'язання, повинен відшкодува ти кредиторові спричинені зб итки. Розмір збитків, спричин ених порушенням зобов'язання , доказується кредитором (час тини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Якщо за порушення зобов'язання встановлено не устойку, то вона підлягає ст ягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодуванн я збитків. Договором може бут и встановлено обов'язок від шкодувати збитки лише в тій ч астині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може б ути встановлено стягнення не устойки без права на відшкод ування збитків або можливіст ь за вибором кредитора стягн ення неустойки чи відшкодува ння збитків (ст. 624 ЦКУ).

Згідно частинам 1 та 3 с татті 549 Цивільного кодексу не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кре диторові у разі порушення бо ржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового зо бов'язання за кожен день прос трочення виконання.

За приписами ст. 546 Ц К України виконання зобов'яз ання може забезпечуватися н еустойкою, порукою, гарантіє ю, заставою, притриманням, зав датком. Договором або законо м можуть бути встановлені і нші види забезпечення викон ання зобов'язання.

В статті 547 Кодексу міс титься імперативна норма: пр авочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчи няється у письмовій формі. Пр авочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчи нений із недодержанням письм ової форми, є нікчемним.

Зі змісту укладеного між сторонами договору видн о, що ним не передбачено для по купця такого способу забезпе чення виконання зобов' язан ня, як нарахування пені, а тому вона не може бути з нього стяг нута, - тобто позов в частин і стягнення пені у сумі 4398,42 грн . задоволенню не підлягає.

При вирішенні питанн я про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних суд кер ується ст. 625 ЦКУ, згідно якій б оржник не звільняється ві д відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов'язання. Боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річ них від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Перевіривши обґрунт ованість нарахування суми ін фляційних втрат та 3% річних, с уд встановив наступне.

Відповідно до листа В ерховного Суду України від 03.0 4.1997 року № 62-97р "Рекомендації від носно порядку застосування і ндексів інфляції при розгляд і судових справ" та виходячи з обставин даної справи, інфля ційні втрати підлягають нар ахуванню за період з травня п о листопад 2011 року. Оскільки за вказаний період в цілому мал а місце дефляція, то інф ляційні втрати не призвели д о зростання суми боргу, - тобто заявлена до стягнення сум а інфляційних втрат у розмір і 367,72 грн. розрахована невірно та стягненню з відповідача н е підлягає.

Сума 3% річних, розраху нок якої здійснено судом за п еріод з 16.04.11 року по 14.11.11 року, ста новить 820,64 грн., - з огляду на що п озивачем невірно визначено с уму 3% річних у розмірі 866,46 грн., - а тому вона підлягає стягненн ю тільки у сумі 820,64 грн.

Спосіб захисту пор ушеного права позивачем обра но у відповідності до вимог с т. 16 ЦКУ та ст. 20 Господарського кодексу України.

За таких обставин п озовні вимоги підлягають зад оволенню частково - на загал ьну суму 47882,64 грн. (47062,00 грн. + 820,64 грн .) з підстав, про які йдеться ви ще у цьому рішенні.

Керуючись ст.ст.44 та 49 ГПК У країни, суд витрати по сплаті судового збору покладає на в ідповідача пропорційно сумі задоволених вимог як на стор ону, яка порушила умови догов ору, вимоги чинного законода вства та з вини якої спір дове дено до суду, а саме: у сумі 1462,54 г рн.; решта судових витрат покл адаються на позивача..

На підставі виклад еного, ст.ст.11,16,509,525,526,530,560,610-612,614,623, 627,655,662-664, 692 Цивільного кодексу України , керуючись ст.ст. 4-3,22,32-34,36,43,44,49,66-67,75, 82, 84 та 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задоволь нити частково.

2.Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Глорія", ідентифікаційн ий код 24188280, яке знаходиться за а дресою: місто Луганськ, вул. К. Лібкнехта, 16-а, - на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕР ТРЕ ЙД ЛАЙН", ідентифікаційний ко д 35542939, яке знаходиться за адрес ою: місто Дніпроперовськ, вул . Дем' яна Нечая,9, кв. 112, - основн ий борг у сумі 47062 (сорок сім тис яч шістдесят дві) грн. 00 коп., 3% рі чних у сумі 820 (вісімсот двадця ть) грн. 64 коп., а також витрати п о сплаті судового збору у сум і 1462 (одна тисяча чотириста шіс тдесят дві) грн. 54 коп.

Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні ре шти позовних вимог відмовити .

4.Решту судових витрат покласти на позивача.

У судовому засіда нні 15.03.12 року оголошено лише вс тупну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Рішення склад ено у повному обсязі та підпи сано - 16 березня 2012 року.

Суддя А.П.Середа

Помічник судді К.Л.Скокова