Ухвала

від 16.03.2012 по справі 4/592-11/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/592-11/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.03.12                                                                                               справа № 4/592-11/114

Суддя Фартушок Т.Б.

розглядувши заяву Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області

про видачу дублікату наказу

у справі  №4/592-11/114

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Колрі Про"

до відповідача приватного підприємства "Левкова Компанія", -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007р. господарським судом Львівської області у справі №4/591-11/115 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Колір Про" до відповідача приватного підприємства "Левкова Компанія" про стягнення 10131,20грн. винесено рішення, яким вирішено: Позов задоволити частково; стягнути з Приватного підприємства “Компаніі Імперіал”, м.Львів, вул. Яворницького, 8/82 (код ЄДРПОУ 31216103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Колір Про”, м.Львів, вул. Глінки, 1а (код ЄДРПОУ 23957663) 13258,66грн. основного боргу, 132,59грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в рештій частині позову провадження у справі припинити.

04.05.2007р. господарським судом Львівської області на виконання зазначеного рішення видано наказ.

26.08.2008р. до господарського суду Львівської області надійшло подання Личаківського відділу державної виконавчої служби ЛМУ ГУЮ у Львівській області про видачу дублікату наказу. Дублікат наказу видано згідно ухвали господарського суду Львівської області по даній справі від 02.10.2008р.

13.03.2012р. до господарського суду Львівської області надійшло клопотання Личаківського відділу державної виконавчої служби ЛМУ ГУЮ у Львівській області про видачу дублікату наказу.

Клопотання мотивоване наступним:

-          "25.06.2009р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження на підставі ст.40 Закону України "Про виконавче провадження";

-          "Постанова про повернення виконавчого провадження разом з виконавчим документом була скерована на адресу стягувача простою кореспонденціїєю,";

-          "Згідно   інформації ТзОВ "Колір Про" встановлено, що постанова про повернення виконавчого провадження разом з виконавним документом не була ними отримана, що свідчить про її втрату при поштовій пересилці.".

Розглядувши клопотання суд зазначає наступне.

1.          Відповідно до ч.1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

          Згідно виданого 04.05.2007р. господарським судом наказу на виконання рішення у справі №4/591-11/115, наказ дійсний до пред'явлення до виконання до 04.05.2010р.          

          З врахуванням вищенаведеного, в тому числі відсутності заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та винесення відповідної ухвали з даного питання і набрання нею законної сили, суд зазначає про відсутність правових підстав до видачі дублікату наказу.

2.          Щодо доводів заяви про: "25.06.2009р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження на підставі ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

          Статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено винесення постанови про повернення виконавчого документу. Винесення постанови про повернення виконавчого провадження ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

3.          Щодо доводів заяви - "Постанова про повернення виконавчого провадження разом з виконавчим документом була скерована на адресу стягувача простою кореспонденцією,".

          Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено скерування стягувачеві постанови про повернення виконавчого провадження.

4.          Щодо доводів заяви - "Згідно   інформації ТзОВ "Колір Про" встановлено, що постанова про повернення виконавчого провадження разом з виконавним документом не була ними отримана, що свідчить про її втрату при поштовій пересилці.".

          З наведених доводів вбачається, що Заявник (орган ДВС) стверджує про втрату наказу поштою.

          З даного приводу суд зазначає, що згідно ч.3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

          Враховуючи вищенаведене, при наявності доводів органу ДВС про втрату наказу органом зв'язку, необхідним є представлення довідки органу зв'язку про таку втрату, що Заявником (ораном ДВС) до клопотання не додано.

          При втраті наказу органом ДВС, необхідно представити довідку державного виконавця.

          З врахуванням наведеного вище, в суда відсутні правові підстви для задоволення клопотання органу ДВС та видачі дублікату наказу.

          Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.86, 87, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

УХВАЛИВ:

У видачі дублікату наказу у справі №4/592-11/114 за клопотанням Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області №В-3 від 05.03.2012р. відмовити.          

Суддя                                                                                                      Фартушок Т.Б.