Постанова

від 24.01.2012 по справі 4/1522/5427/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

24.01.2012

Справа № 4-1522/5428/11

П О С Т А Н О В А

24 січня 2012 року

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі

Судді Пислар В.П.

При секретарі Семченок І.П.

За участю прокурора Федюк А.Т.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області Скорук Ю.С. від 25.06.2011 року про порушення кримінальної справи у відношення ОСОБА_2 за фактом організації умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави грошових коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області Скорук Ю.С. від 25.06.2011 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за фактом організації умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави грошових коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

У своїй скарзі Захисник ОСОБА_1 просить суд скасувати оскаржувану ним постанову, посилаючись на те, що на момент винесення оскаржуваної постанови, достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину в його діях, не було, а кримінальну справу стосовно нього порушено незаконно і не обґрунтовано, без достатніх підстав , в порушення вимог ст. 94, 97 КПК України.

Обґрунтовуючи факт порушення своїх прав, ОСОБА_1 у скарзі зазначив, що:

- Про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 він не знав, постанови не отримував. Цей факт став відомий 12 листопада 2011 тільки при затриманні ОСОБА_2 в аеропорту м. Одеси, а постанову про порушення кримінальної справи було отримано захисником лише 21 листопада 2011.

- Згідно положення ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом. Згідно з положеннями ст. 212 КК України умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи або якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах. Підставами оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи стали матеріали справи № 38/35-0317/13210390 від 29.03.11 р., податкова звітність ТОВ «Ортекс», протоколи допитів ОСОБА_4 засновника і директора ПП «Інторг-Преміум», ОСОБА_5 засновника та директора ТОВ «Глобал Юніон Трейд»та директора ТОВ «Ортекс»ОСОБА_6

- Згідно тексту постанови ОСОБА_2 вів фінансово-господарську діяльність підприємства ТОВ «Ортекс»і здійснював прийом на роботу працівників підприємства, контролював бухгалтерський і податковий облік, стежив за рухом грошових потоків на банківських рахунках підприємства ТОВ «Ортекс», ці факти при перевірці фактично не встановлені і не підтверджені письмовими доказами . Згідно зі ст. 62 Закону України від 19.09.1991, № 1576-XII "Про господарські товариства" у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекція (директор) вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, які належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених цим Законом та установчими документами ». Тобто директор несе відповідальність за фінансово-господарський, бухгалтерський і податковий звіт, згідно ст. 29 ЗУ «Про підприємства в Україні», ст.18 ЗУ «Про господарські товариства», ст. 11 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»і діє без довіреності від імені підприємства, приймає і звільняє працівників.

- Відповідно до Пленумом ВС України № 15 від 08.10.04 р. «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів розділу 7 суб'єктами злочину, який кваліфікується як ухилення від сплати податків .... зокрема можуть бути: посадові особи підприємства, на яких покладено ведення бухгалтерського обліку, подання декларацій, бухгалтерських звітів та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою обов'язкових платежів до бюджету, особи які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, будь-які особи, які зобов'язані платити податки. ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах з підприємством ТОВ «Ортекс», документів не підписував, бухгалтерську звітність та облік не вів, в банк - клієнт доступу не мав. За змістом ст.212 КК України передбачена кримінальна відповідальність не за сам факт несплати податків у встановлений строк, а за умисне ухилення від їх сплати, тобто при перевірці необхідно встановити, що особа мала намір не сплачувати податки. У ст. 212 КК України передбачена відповідальність не за несплату встановлені строки податків і зборів, а за умисне ухилення від них, коли особа мала намір їх взагалі не платити (повністю або частинами) покладені на неї податкові зобов'язання. Тобто суб'єктивна сторона злочину це умисне ухилення. Такі факти про умисний характер поведінки порушника податкового законодавства є обставинами як складання фіктивних документів, ведення подвійного звіту, реалізація документально неоформленої продукції, підписання фіктивних угод, відсутність документів, необхідних для складання податкових декларацій. Як встановлено під час перевірки та відповідно до показань директора ТОВ «Ортекс», при складанні податкової звітності за період липень-жовтень 2008 р. на підставі документів, які передав ОСОБА_2 вона їх відобразила у складі податкового кредиту в деклараціях з ПДВ у розмірі 1288538 гривень з коштів, які потім були перераховані на адресу фірм постачальників товару. Для відображення податкового кредиту в деклараціях з ПДВ первинними документами є податкові накладні від контрагента.

- Всупереч ЗУ «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями на 31.10.2008 р.) відповідно до оскаржуваним постановою слідство встановлює порушення п. 7.2.6, п. 7.2. в. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», що в зазначені декларації підприємство незаконно включило до складу податкового кредиту суми нарахованого податку з придбанням товару, що не підтверджені податковими накладними, що суперечить свідченням і самим деклараціям. Тобто, якщо ОСОБА_2, на думку слідства, організатор злочину (ст. 25 ч.3 КК України), передавав документи директору ОСОБА_6, а вона на підставі цих документів (податкових накладних) відобразила їх у складі податкового кредиту в деклараціях ПДВ за вказаний період, то як можна кваліфікувати такий злочин як організацію умисного ухилення від їх сплати до бюджету. Зазначені декларації підприємство незаконно включило до складу податкового кредиту суми нарахованого податку з придбанням товару, що не підтверджені податковими накладними. Якщо їх не було, то ОСОБА_2 не міг бути організатором, передавати такі документи (податкові накладні) директору ТОВ «Ортекс»для відображення їх у декларації, ОСОБА_6 сама склала і здала «невідповідний звіт», що мав при перевірці встановити податковий орган, скласти акт перевірки підприємства та повідомлення - рішення про фінансові санкції.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, підтримав доводи, викладені у скарзі, наполягаючи на її задоволенні. Вимоги по скарзі уточнив та просив відмінити постанову про порушення кримінальної справи не по факту скоєного злочину, а відносно конкретної особи його довірителя ОСОБА_2 При цьому додав, що 25 червня 2011 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області Скорук було порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 212 КК України, однак, ОСОБА_2 перебував у відпустці по догляду за дитиною і ніде не працював. ОСОБА_2 інкримінувалось те, що він разом з ОСОБА_6 організував злочинну діяльність стосовно несплати обовязкових платежів, що нібито здійснюючи господарську діяльність, умисно уникли несплати податків шляхом безпідставного формування податкового кредиту та відображення його в звітності. Було незаконно сформовано податковий кредит, що призвело до несплати до бюджету обовязкових платежів на суму 1 288 500 гривень. Винесене рішення є незаконним, оскільки :

- ОСОБА_2 ніякого відношення до підприємства не мав, крім свідчень ОСОБА_6 цей факт нічим більше не підтверджується.

- В справі існують суперечливі свідчення про те, що( як свідчить ОСОБА_6) ОСОБА_2 надавав їй податкові накладні, однак цих накладних взагалі не було.

- Як зазначалось в скарзі, ОСОБА_2 не мав з ОСОБА_6 змови, цей факт не знайшов свого підтвердження в матеріалах справи.

- Довідка ДПЇ, яка стала підставою до порушення кримінальної справи, не має взагалі ніякого значення по діяльності підприємства. Вона не є актом перевірки податкового органу, не містить ніякої інформації стосовно порушення кримінальної справи. Довідка не підписана начальником та не завірена печаткою, а підписана лише особою, яка її складала.

Прокурор, що брав участь у цій справі, вимоги щодо скарги не визнав і просив суд в її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване заявником постанову про порушення кримінальної справи у відношення ОСОБА_2 за фактом організації умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави грошових коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України було винесено законно та обгрунтовано, т.я. для цього були у справі всі приводи і підстави. В даний час по вказаній кримінальній справі проводиться досудове слідство і тільки воно може дати відповідь на питання про винність ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах.

Крім того, причетність ОСОБА_2 доведена, він є організатором, а ОСОБА_6 -пособником. Справа спочатку була порушена за фактом організації фіктивного підприємства по ПП «Інторг- Преміум»та ПП «Глобал Юніон Трейд», а підприємство «Ортекс»було правонаступником. В процесі проведення слідства ПП «Інторг-Преміум»та ПП «Глобал Юніон Трейд»було виявлено причетність посадових осіб ТОВ «Ортекс»до скоєного злочину й порушено кримінальну справу. В квартирі, де мешкає ОСОБА_2, був проведений обшук, в процесі якого у останнього вилучені компютери з бухгалтерією ТОВ «Ортекс», та печатка. Будучи допитаною, ОСОБА_6 показала, що стала директором за грошову винагороду, але сама господарської діяльності не здійснювала й не знала, звідки поставлявся товар. Також був допитаний засновник підприємства «Ортекс»- Хирбу, який показав, що він став засновником на прохання ОСОБА_2, але сам не мав ніякого відношення до цього підприємства. ПП «Інторг - Преміум»й ПП «Глобал Юніон Трейд»являються фіктивними, а директор ПП «Інторг»засуджений, стосовно директора ПП «Глобал»ведеться слідство. Курєри теж показали, що тільки знімали гроші з рахунків й передавали їх третім особам. Слідчий не має спеціальних знань в цій області, тому звернувся до спеціаліста, який вирахував завдані державі збитки, що підтверджує довідка ДПІ. ОСОБА_6 показує, що заповнювала документи на підставі тих документів, які їй надавав ОСОБА_2, але він на даний час ці документи в ОСОБА_6. забрав, й знайти їх неможливо. Приводом порушення кримінальної справи стало безпосередньо виявлення слідчим ознаків складу злочину в процесі розслідування іншої кримінальної справи. Підставами порушення послужили дані, що містились в матеріалах: покази ОСОБА_9 й ОСОБА_5 - директорів фіктивних підприємств, покази ОСОБА_6, засновника підприємства Хирбу, дані, отримані в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2: печатка, компютерна техніка, на якій містилась встановлена програма з бухгалтерією ПП «Ортекс», довідка ДПІ, якою підтверджені завдані державі збитки, банківська справа ПП, реєстраційна справа, податкова та юридичні справи.

Розглянувши скаргу заявника, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали, що послужили підставою для порушення вищезазначеного кримінальної справи, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставами для винесення постанови про порушення кримінальної справи, але не має права розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються при розгляді справи по суті.

Як встановлено судом , 25 червня 2011 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області Скорук Ю.С. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за фактом організації умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави грошових коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

З тексту оскаржуваної постанови випливає, що - в травні 2008 року житель м. Одеси ОСОБА_2 запропонував своєму знайомому ОСОБА_10 стати засновником Товариства з обмеженою відповідальність «Ортекс», ЄДРПОУ 19210390 (далі ТОВ «Ортекс»), на що останній погодився.

13.05.2008 року ОСОБА_10, виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_2, підписав протокол № 1, згідно з яким вступив до складу учасників товариства.

Фактично ТОВ «Ортекс» зареєстровано рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради 19.02.1993 за номером 1556120 0000 031084 за юридичною адресою: Одеська обл., Г. Одеса, вул. В. Терешкової, 27.

14.05.2008 р. зазначене підприємство взято на облік як платник податків у ДПІ в Малиновському районі м. Одеси за номером 46.

ТОВ «Ортекс»09.07.2008 видано свідоцтво платника ПДВ за номером 100 127 145.

У подальшому, з метою ухилення від сплати податків в ході фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ортекс», та уникнення відповідальності за останнє, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_6 зайняти посаду директора підприємства за грошову винагороду, на що остання погодилася і 13.05.2008 відповідно до протоколу № 2 стала директором цього підприємства.

Фактично, веденням фінансово-господарської діяльності підприємства займався ОСОБА_2, який здійснював прийом на роботу співробітників підприємства, контроль за організацією бухгалтерського та податкового обліку, за рухом грошових потоків на банківських рахунках підприємства тощо. ОСОБА_6, за попередньою домовленістю з останнім, здійснювала ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Ортекс»на підставі первинних документів, які їй передавав ОСОБА_2

У період 2008 року ТОВ «Ортекс»здійснювало фінансово-господарську діяльність, пов'язану з придбанням-реалізацією винограду.

Згідно банківських документів вказаного підприємства, останнє перераховувало грошові кошти на банківські рахунки ПП «Інторг-Преміум»і ТОВ «Глобал Юніон Трейд»за нібито отриманий товар - виноград.

При цьому, при складанні податкової звітності за період липня-жовтня 2008 р., директор ТОВ «Ортекс»ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_2, і на підставі документів, які їй передавав останній, відбила у складі ПК у деклараціях з ПДВ податок на додану вартість у розмірі 1288538 грн. з грошових коштів, перерахованих на адресу зазначених підприємств.

Засновником і директором ТОВ «Інторг-Преміум», згідно з реєстраційними документами, є ОСОБА_9, який при допиті показав, що зареєстрував підприємство на прохання невстановлених осіб, без мети здійснення фінансово - господарської діяльності, з метою отримання грошової винагороди. Будь-яких документів, в т.ч. первинних бухгалтерських, що свідчать про фактичні поставки товарів на адресу підприємств-контрагентів - не складав і не підписував. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст.ст. 27 ч. 5, 205 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. КК України направлено до суду з обвинувальним висновком.

Засновником і директором ТОВ «Глобал Юніон Трейд», згідно з реєстраційними документами, є ОСОБА_5, який при допиті показав, що зареєстрував підприємства на прохання невстановлених осіб, без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, з метою отримання грошової винагороди, грошовими коштами за рахунками підприємства не керував і нікого на це не уповноважував. Будь-яких документів, в т.ч. первинних бухгалтерських, що свідчать про фактичні поставки товарів на адресу підприємств-контрагентів - не складав і не підписував. У відношення невстановлених осіб 25.03.2010 порушено кримінальну справу за ст.205 ч. 2 КК України за фактом створення ПП «Глобал Юніон Трейд»з метою прикриття незаконної діяльності.

Крім того, в ході досудового слідства за вказаними кримінальними справами встановлено відсутність необхідних умов для ведення фінансово-господарської діяльності, а саме відсутні трудові ресурси, основні фонди, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби у ТОВ «Інторг-Преміум»і ТОВ «Глобал Юніон Трейд ».

Згідно з положеннями п. 7.2.6, п. 7.2, ст. 7 Закону України «Про податок на додаткову вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджених податковими накладними.

Таким чином, в результаті встановлення факту безтоварності господарських операції між ТОВ «Ортекс»та ПП «Інторг-Преміум», ПП «Глобал Юніон Трейд», у відсутності податкових накладних, складених і підписаних посадовими особами останніх, враховуючи відсутність фактично поставленого на адресу ТОВ «Ортекс »товару, останні не мали права відносити до складу податкового кредиту ПДВ з таких грошових коштів.

Однак ОСОБА_2, який фактично керував діяльністю ТОВ «Ортекс», заздалегідь знаючи про відсутність товару, отриманого підприємством від ПП «Інторг-Преміум», ПП «Глобал Юніон Трейд», з метою ухилення від сплати податків шляхом заниження об'єкта оподаткування податку на додаткову вартість надав ОСОБА_6 документи, на підставі яких остання під керівництвом ОСОБА_2, в період липня-жовтня 2008 віднесла до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 1288538 грн. з грошових коштів, перерахованих на банківські рахунки ПП «Інторг-Преміум»і ТОВ «Глобал Юніон Трейд»за нібито придбаний в останні товар, в результаті чого до бюджету держави не був нарахований та перераховано податок на додаткову вартість в зазначеному розмірі, що є особливо великим розміром, так як в п'ять тисяч разів встановлений законом неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З урахуванням вищевикладеного, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 27 ч. З, 212 ч.3 КК України - організація в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах, а діях ОСОБА_6 - Ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 212 ч.3 КК України - пособництво в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, що "призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах.

Приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим у діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 27 ч.5, 212 ч.3 КК України, в діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ст. 27 ч.5, 212 ч.3 КК України.

Підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 і ОСОБА_6 ознак зазначених складів злочину, які містяться в матеріалах перевірки, а саме: довідка № 38 \ 35-0317 \ 13210390 від 29.03.11. податкова звітність ТОВ «Ортекс», банківські документи підприємства, протоколи допитів ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, інформація з комп'ютера, вилученого за місцем знаходження ТОВ «Ортекс»і т.д.

Таким чином, як вбачається з зазначеного вище постанови, приводом для порушення кримінальної справи послужило безпосереднє виявлення ознак злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи послужили дані, що містяться в матеріалах дослідчої перевірки, що вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, і це вбачається з наданих суду матеріалів справи, старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області Скорук Ю.С., що порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за фактом організації умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави грошових коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, на період його порушення керувався:

- Податковою декларацією ТОВ «Ортекс»на податок на додаткову вартість,

- Розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів,

- Довідкою ДПА за результатами проведення дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ортекс»,

- Протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_9

- Протоколом огляду речових доказів,

- Податковими накладними,

- Оборотно-сальдовою відомістю,

- Протоколами допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, та іншими матеріалами, з яких вбачалось, що ОСОБА_2 організував «схему»умисного ухилення за участю ТОВ «Ортекс» від сплати податків, що входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави грошових коштів в особливо великих розмірах 1288538.00 грн.

Ці обставини потрібно і можна було перевірити лише слідчим шляхом, тобто допитавши ОСОБА_2, ОСОБА_6 та інших, при необхідності провести, впізнання, очні ставки, виїмки, обшуки, експертизи, тощо, тому старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області Скорук Ю.С. зобов'язаний був порушити кримінальну справу. При цьому права і свободи ОСОБА_2 порушені не були, тому що були всі передбачені достатні підстави для порушення кримінальної справи - отримані дані про наявність ознак злочину.

Оцінюючи достатність даних, які вказують на наявність ознак злочину, слід враховувати не тільки зміст заяви про вчинений злочин або злочин, але й матеріали первинної перевірки, конкретні обставини справи. При цьому слід мати на увазі, що в цій стадії достовірність доказів, їх достатність, винність особи встановити неможливо і закон цього і не вимагає. Обов'язково лише, щоб були привід і підстави для порушення кримінальної справи і були достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

У цій стадії процесу питання про винність ОСОБА_2 не вирішувався. Оцінці підлягало лише питання про наявність підстав та достатності підстав для порушення кримінальної справи.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що у старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області Скорук Ю.С. були всі передбачені Законом приводи і підстави для винесення за цими матеріалами постанови про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, який організував «схему»умисного ухилення за участю ТОВ «Ортекс» від сплати податків, що входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави грошових коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.3 - 212 ч.3 КК України, а твердження заявника про їх відсутність не відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, ст. ст.. 27 ч.3 - 212 ч.3 КК України, Рішеннями Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп, від 30 січня 2003 р. № 3-рп/2003, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокату ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області Скорук Ю.С. від 25.06.2011 року про порушення кримінальної справи у відношення ОСОБА_2 за фактом організації умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави грошових коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 27 ч.3 - 212 ч.3 КК України - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси протягом семи діб з дня винесення вказаної постанови.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси Пислар В.П.