Постанова

від 27.09.2011 по справі 2а-1870/1804/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 р. Справа № 2а-1870/1804/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Мельні кової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подо байло З.Г.

за участю секретаря судово го засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції в м. Суми н а постанову Сумського окружн ого адміністративного суду в ід 12.07.2011р. по справі № 2а-1870/1804/11

за позовом приватного виробничого підприємства "Б рати-К" < Список > < Текст >

до Державної податково ї інспекції в м. Суми < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про визнання нечинним п одаткового повідомленя-ріше ння,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне вир обниче підприємство “Брати-К ”, звернувся до суду із адміні стративним позовом до Держав ної податкової інспекції в м .Суми про визнання нечинним (н езаконним) протиправним та с касування податкового повід омлення-рішення №0000272317/0/16302 від 02.03. 2011р. про збільшення суми грошо вого зобов' язання з податку на додану вартість основног о платежу 32583 грн., 8146 грн. штрафни х (фінансових) санкцій. Оспорю ване податкове повідомлення -рішення позивач вважає непр авомірним та обґрунтовуючи п озовні вимоги зазначає, що ни м було правомірно реалізован о продукцію (періодичні вида ння) із застосування нульово ї ставки по податку на додану вартість, оскільки було прид бано у видавника продукції т акож із застосуванням пільги , про що і зазначено у податков их накладних.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 12.07.2011 року адміністративн ий позов задоволено та визна но незаконним та скасовано п одаткове повідомлення-рішен ня Державної податкової інсп екції в м.Суми №0000272317/0/16302 від 02.03.2011р. щодо донарахування приватно му виробничому підприємству “Брати-К”(м.Суми, вул. Ударник ів,64,і.к. 23641316) суми податку на дод ану вартість в розмірі 32583 грн. основного платежу та 8146 грн. шт рафних (фінансових) санкцій.

Державна податкова інспек ція в м.Суми, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апе ляційній скарзі вказує, що по станова є необґрунтованою та незаконною, прийнята з поруш енням норм матеріального та процесуального права, просит ь суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумсько го окружного адміністративн ого суду від 12.07.2011р., прийняти но ву, якою відмовити у задоволе нні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповіда ча, дослідивши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м чинного законодавства, кол егія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підляг ає задоволенню.

З матеріалів справи встано влено, що податковим органом була проведена планова виїз на перевірка ПВП “Брати-К” з п итань дотримання вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства за період з 01.10.2007р . по 30.09.2010 р., про що складено акт п еревірки від 11.02.2011 р. №546/2312/23641316/12.

На підставі висновків акту перевірки податковим органо м прийнято податкове повідом лення-рішення №0000272317/0/16302 від 02.03.2011р . про збільшення суми грошово го зобов' язання з податку н а додану вартість в сумі 32583 гр н. основного платежу, а також з астосовані штрафні (фінансов і) санкції в сумі 8146 грн.

Проведеною перевіркою вст ановлено, що ПВП “Брати-К” має пільгу з податку на додану ва ртість, відповідно до п.п.5.1.2 п.5.1 ст.5 Закону України “Про подат ок на додану вартість”(діючо го на час виникнення спірних правовідносин), якою передба чено звільнення від оподатку вання поставки періодичних в идань українського виробниц тва.

Як вбачається із акту перев ірки, за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р. П ВП "Брати К" задекларовано под аткових зобов'язань по подат ку на додану вартість у сумі 13 2690грн.

Проведеною перевіркою вст ановлено заниження задеклар ованих суб'єктом господарюва ння показників у рядку 1 Декла рацій „операції на митній те риторії України, що оподатко вуються за ставкою 20 відсоткі в, крім імпорту товарів" на заг альну суму податку на додану вартість 35362 грн., яка і визначе на податковим органом в спір ному податковому повідомлен ні-рішенні.

Дана сума визначена податк овим органом, враховуючи сум у реалізації у 2009 році позивач ем періодичних видань “Ліза” та “Бурда”.

Задовольняючи адміністрат ивний позов суд першої інста нції виходив з того, що податк овим органом не надано суду н алежних доказів в обґрунтува ння висновків, зазначених в а кті перевірки, та винесеного на підставі даного акту спір ного податкового повідомлен ня-рішення

Колегія суддів не погоджує ться з вказаним висновком су ду першої інстанції та зазна чає наступне.

Відповідно до п.п. 5.1.2 п.5.1 ст.5 За кону України “Про податок на додану вартість” звільняють ся від оподаткування операці ї з поставки (передплати) пері одичних видань друкованих з асобів масової інформації та книжок, крім видань еротично го характеру, учнівських зош итів, підручників та навчаль них посібників українського виробництва, словників укра їнсько-іноземної або іноземн о-української мови; доставки таких періодичних видань др укованих засобів масової інф ормації на митній території України.

Встановлено, що періодичні видання українського виробн ицтва придбаваються із пільг ою, реалізуються також із зас тосуванням пільги.

Підтвердження того, що вида ння є українського виробницт ва є свідоцтво про державну р еєстрацію друкованого засоб у масової інформації, видані державним комітетом інформа ційної політики, телебачення та радіомовлення.

Встановлено, що в свідоцтва х двох видань, продукцію яких реалізовував позивач не заз начено, що ці видання є вітчиз няними. Це не визначення обум овлено відсутністю такого об ов' язку на момент отримання свідоцтв.

Однак незалежно від того, чи визначено в свідоцтві належ ність видання, в сулу законод авства будь яке видання визн ачається як вітчизняне, чи на впаки.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про друкові засоби ма сової інформації (пресу) Укра їни» під друкованими засоба ми масової інформації (пресо ю) в Україні розуміються пері одичні і такі, що продовжують ся, видання, які виходять під п остійною назвою, з періодичн істю один і більше номерів (ви пусків) протягом року на підс таві свідоцтва про державну реєстрацію.

Обмеження щодо діяльності видань з іноземними інвести ціями встановлюються ст. ст. 18 , 25 Закону України «Про видавн ичу справу».

Відповідно до Положення пр о державну реєстрацію друков аних засобів масової інформа ції в Україні та Положення пр о державну реєстрацію інформ аційних агентств як суб'єкті в інформаційної діяльності з атвердженого Наказом Мініст ерства юстиції України від 21 л ютого 2006 року N 12/5, яке затвердже на на виконання Постанови Ка бінету Міністрів України №1287 від 17.11.1997р. з відповідними змін ами, до свідоцтва про державн у реєстрацію друкованого ЗМІ вносяться зокрема дані щодо статусу видання, зазначено, що вітчизняне це друкований ЗМІ, у якого засновником вист упають українська/і/ юридичн а/і/ та/або фізична/і/ особа/и/, с пільне - друкований засіб мас ової інформації, створений з а участю іноземної/их/ юридич ної/их/ та/або фізичної/их/ осо би /осіб/).

Відповідно до свідоцтв про державну реєстрацію юридичн ої особи контрагенти позивач а по спірних операціях є дочі рні підприємства з 100 відсотко вою іноземною інвестицією.

Відповідно до зазначеного положення ці видання не мают ь статусу вітчизняного. Відп овідно видавнича продукція ц их видань не має статусу вітч изняної.

Таким чином, в порушення вим ог п. п. 5.1.2 п.5.1 ст.5 Закону України “Про податок на додану варті сть” продукція вищезазначе них видань неправомірно реал ізувалася позивачем із засто суванням пільг, отже ПВП «Бра ти-К» неправомірно застосува ло нульову ставку ПДВ.

Той факт, що при придбанні п родукції позивачу видавалас я податкова накладна з визна ченням нульової ставки ПДВ, н е впливає на статус реалізов аної продукції, та не свідчит ь про правомірність застосув ання позивачем пільги.

Колегія суддів зазначає, що визначення контрагентом нул ьової ставки в податковій на кладній не є доказом правомі рності застосування позива чем такої ставки при продажу продукції. Застосовуючи нул ьову ставку позивач повинен був переконатися в її відпов ідності продукції з якої зак он пов' язує застосування пі льг. Докази належності проду кції до пільгової не надані. В исновки та їх документальне обґрунтування надане податк овим органом не спростоване.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріально го та процесуального права, а тому постанова підлягає ска суванню з прийняттям нової п ро відмову у задоволенні поз овних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу ад міністративного судочинств а, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в м. Суми задовольнити.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 12.07.2011р. скасувати.

Прийняти нову постанову, як ою у позові відмовити. < Текст >

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя < підпис > Мельнікова Л.В.

Судді < підпис >

< підпис > Григоров А.М.

Подо байло З.Г.

< Список > < Текст >

Повний текст постанови виг отовлений 03.10.2011 р.