Рішення

від 31.10.2006 по справі 07/373-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/373-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 07/373-06

вх. № 11318/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Тарасенко С.Л., дов.№ 4 від 10.01.06р.;  відповідача - Безкровний І.П.,дов.№ 192 від 31.10.06р.;

розглянувши справу за позовом КВП "Харківгазенергоремонт" м. Х-в  

до  Дослідне господарство ім. Чапаєва Інституту тваринництва Української академії аграрних наук, смт. Рогань  

про стягнення 4959,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Колективне виробниче підприємство "Харківгазенергоремонт")просить стягнути з відповідача (Дослідне господарство ім. Чапаєва Інституту тваринництва Української академії аграрних наук) на свою користь 4800,00 грн. основного боргу за договором № 15 від 25.06.05р., 3% річних в сумі 159,39 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач, у судовому засіданні 31.10.06р., проти позову не заперечував, письмовий відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив такі обставини.

25.06.05р. між сторонами було укладено договір № 15 (а.с.12-13), відповідно до умов якого, продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) купує цистерну н/р V - 2,7 куб.м, в кількості однієї одиниці.

Відповідно до п.3.2. договору, сума договору склала 4800,00 грн.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав у повному обсязі та 01.07.05р. поставив відповідачу товар, обумовлений договором, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000009 від 01.07.05р. на суму 4800,00 грн. (а.с.14). З боку відповідача, за довіреністю ЯКИ № 607915 від 01.07.05р., вказаний товар отримав Дрокін Анатолій Васильович.

Згідно з п.2.3. договору, відповідач повинен був оплатити вказаний товар у строк в п"ять днів (згідно з виставленим рахунком) з дня підписання договору.

Позивач, у судовому засіданні, надав рахунок - фактуру № СФ -0000029 від 25.07.05р. на суму 4800,00 грн. Також позивачем надано докази направлення вказаного рахунку на адресу відповідача (квитанція та опис вкладення), відповідно до яких, вказаний рахунок направлено відповідачеві 13.12.05р., разом із претензією №1 від 13.12.05р.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На час звернення позивача з позовом до суду (11.09.06р.), відповідач 4800,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних документів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання за договором № 15 від 25.06.05р., що був укладений між сторонами по справі, з 19.12.05р.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами  договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 4800,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідача визнано судом таким, що прострочив виконання зобов"язання за договором № 15 від 25.06.05р., з 19.12.05р., суд позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 159,39 грн. 3% річних, задовольняє частково, в сумі 91,92 грн.

Крім того, у відповідності з чинним господарським процесуальним законодавством, сплачене  державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу  підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 525,526, ч.1 ст.530, 610,611, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 ЦК України,ст.ст.193,198 ГК України, ст.ст. 33,43,44, 49,75, 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дослідного господарства ім. Чапаєва Інституту тваринництва Української академії аграрних наук (вул. Харківська,3, с.Рогань, Харківський район, Харківська область, 61001, код ЄДРПОУ 00850543, п/р 26007000119305  в ХФ "Укрексимбанк", МФО 351618) на користь Колективного виробничого підприємства "Харківгазенергоремонт" (вул. Ентузіастів, 11, м.Харків, 61008, код ЄДРПОУ 21175703, п/р 260012160215 у П"ятихатському відділенні ХФ АКБ "Правекс - Банк", МФО 350493) 4800,00 грн. основного боргу за договором № 15 від 25.06.05р., 3% річних, в сумі 91,92 грн., 100,61 грн. держмита та 116,39 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 03 листопада 2006 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.