Постанова

від 12.03.2012 по справі 32/103

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. Справа № 32/103

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Капацин Н.В. - головуюч ий

Бернацька Ж.О.

Кривда Д.С.

за участю представників:

позивача Косачов Ю.Б., представник

відповідача не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

третіх осіб 1) Іваненко Д.І., представ ник

2) не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Київської міської ради

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 25.10.2011 ро ку

у справі № 32/103 господарського с уду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Гідроінжбуд "

до Київської міської ради,

треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні позива ча 1.Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Інжпроектсе рвіс",

ОСОБА_6,

про припинення договору оренд и земельної ділянки шляхом р озірвання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю “Гідроі нжбуд” звернулося до господа рського суду міста Києва з по зовною заявою до Київської м іської ради про припинення д оговору оренди земельної діл янки шляхом розірвання.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 31.05.2011 року у справі № 32/103 (суддя Станік С.Р.), з алишеним без змін постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 25.10.2011 року (судді: Тарасенко К.В. - голов уючий, Корсакова Г.В., Як овлев М.Л.) позовні вимоги за доволено повністю. Припинено на майбутнє дію договору оре нди земельної ділянки від 21.02.20 06 року, укладеного між Закрити м акціонерним товариством “Г ідроінжбуд”, правонаступник ом якого є Товариство з обмеж еною відповідальністю “Гідр оінжбуд”, та Київською міськ ою радою для експлуатації та обслуговування адміністрат ивної будівлі за адресою: м. Ки їв, вул.. І.Кудрі, буд. 5, строком н а 10 років, який було посвідчен о приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_9 21.02.2006 року за реєстровим № 17-860 та зареєстров ано Головним управлінням зем ельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ра ди (Київської міської держав ної адміністрації), про що зро блено запис від 13.04.2006 року за № 82- 6-00357 у Книзі записів та реєстра ції договорів, шляхом його ро зірвання. Визнати розірваним на майбутнє договір оренди з емельної ділянки від 21.06.2006 року , укладений між Закритим акці онерним товариством “Гідроі нжбуд”, правонаступником яко го є Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Гідроінжб уд”, та Київською міською рад ою для експлуатації та обслу говування адміністративної будівлі за адресою: м. Київ, ву л. І.Кудрі, буд. 5, строком на 10 рок ів, який було посвідчено прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_9 21.02.2006 року за реєст ровим № 17-860 та зареєстровано Го ловним управлінням земельни х ресурсів виконавчого орган у Київської міської ради (Киї вської міської державної адм іністрації), про що зроблено з апис від 13.04.2006 року за № 82-6-00357 у Кни зі записів та реєстрації дог оворів. Cтягнуто з Київської міської ради на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю “Гідроінжбуд” судов і витрати.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Київська міська р ада звернулась до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, в якій про сить рішення та постанову у с праві скасувати, прийняти но ве рішення про відмову у позо ві, мотивуючи касаційну скар гу доводами про порушення су дами норм матеріального та п роцесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Відводів складу суду не зая влено.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши ная вні матеріали справи та дово ди, викладені у касаційній ск арзі, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню з таких підст ав.

Згідно статті 108 Господарсь кого процесуального кодексу України судом касаційн ої інстанції є Вищий господа рський суд України

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарсь кими судами першої та апеляц ійної інстанції, 10.06.2003 року між ЗАТ “Дослідний завод зварюва льного устаткування інститу ту електрозварювання ім. Є.О. П атона”, як продавцем, та ЗАТ “Г ідроінжбуд”, як покупцем, бул о укладено договір купівлі-п родажу нежилої будівлі, посв ідчений приватним нотаріусо м Київського міського нотар іального округу ОСОБА_10 10.0 6.2003, згідно якого продавець про дав, а покупець придбав нежил у будівлю, 21 (літ. З), загальною п лощею 503,6 кв.м., розташованого з а адресою: м. Київ, вул. Кудрі Ів ана, буд. 5, яка була передана по купцю продавцем за актом при ймання-передачі від 10.06.2003 року.

21.02.2006 року між відповідачем - Київською міською радою, як о рендодавцем, та ЗАТ “Гідроін жбуд”, правонаступником яког о є позивач, як орендарем, укла дено договір оренди земельно ї ділянки розташованої за ад ресою: м. Київ, вул. Кудрі Івана , буд. 5 розміром 0,0718 га з цільови м призначенням: для експлуат ації та обслуговування адмін істративної будівлі, кадастр овий номер: 8000000000:79:065:0039(п. 2.1.) строком на 10 років (п. 3.1.).

Згідно положень розділу 8 д оговору оренди від 21.02.06 року у р азі зміни функціонального в икористання об' єкта нерухо мості, розташованого на орен дованій земельній ділянці, о рендар з моменту вчинення ві дповідного правочину протяг ом 10 днів має повідомити оренд одавця про наміри подальшого використання земельної діля нки. Якщо орендар має намір пр ипинити право користування земельною ділянкою, цей дого вір розривається за домовлен істю сторін, або до цього дог овору вносяться відповідні з міни, з моменту укладання дог овору оренди земельної ділян ки з новим власником об' єкт ів, які були відчужені.

Також судами встановлено, щ о 27.08.2007 року між ЗАТ “Гідроінжбу д”, як продавцем, та ТОВ “Інжпр оектсервіс”, як покупцем, бул о укладено договір купівлі-п родажу нежилої будівлі 21 (літ. З), загальною площею 503,6 кв.м., ро зташованого за адресою: м. Киї в, вул. Кудрі Івана, буд. 5, яка бу ла передана покупцю продавце м за актом приймання-передач і від 28.08.2007 року.

У зв'язку з відчуженням неру хомого майна, розташованого на орендованій земельній діл янці, 01.02.2011 року позивач звернув ся до відповідача з заявою №16 про розірвання договору орен ди.

У відповідь на лист позивач а № 16 від 01.02.2011 року Головне управ ління земельних ресурсів пов ідомило про те, що виникнення права власності на об' єкт н ерухомості не є підставою дл я переходу права на землю.

Таким чином, відсутність ді й щодо припинення договору о ренди земельної ділянки зі с торони відповідних органів і послужило підставою для зве рнення позивача з даною позо вною вимогою про визнання до говору оренди земельної діля нки припиненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЗК Укра їни та ст. 1 Закону України "Про оренду землі", право оренди з емельної ділянки - це заснова не на договорі строкове плат не володіння і користування земельною ділянкою, необхід ною орендареві для проваджен ня підприємницької та іншої діяльності.

Згідно статті 651 ЦК України д оговір може бути змінено або розірвано за рішенням суду н а вимогу однієї із сторін у ра зі істотного порушення догов ору другою стороною та в інши х випадках, встановлених дог овором або законом.

Згідно п.7 ч.1 ст. 31 Закону Украї ни "Про оренду землі" договір о ренди землі припиняється в р азі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оре нди може бути достроково роз ірваний за рішенням суду в по рядку, встановленому законом ( ч.3 ст. 31 цього Закону).

Статтею 32 Закону України "Пр о оренду землі" передбачено т акий спосіб припинення дого вору оренди землі як його роз ірвання за рішенням суду на в имогу однієї із сторін догов ору.

Згідно з приписами ст. 377 ЦК У країни, до особи, яка набула пр аво власності на житловий бу динок, будівлю або споруду, пе реходить право власності, пр аво користування на земельну ділянку, на якій вони розміще ні, без зміни її цільового при значення, в обсязі та на умов ах, встановлених для поперед нього землевласника (землеко ристувача).

Відповідно до ч.2 ст.120 ЗК Укра їни, якщо жилий будинок, будів ля або споруда розміщені на з емельній ділянці, що перебув ає у користуванні, то в разі на буття права власності на ці о б' єкти до набувача переходи ть право користування земель ною ділянкою, на якій вони роз міщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попер еднього землекористувача.

Відповідно до п."а", "е" ст.141 ЗК У країни підставами припиненн я права користування земельн ою ділянкою є добровільна ві дмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права в ласності на жилий будинок, бу дівлю або споруду, які розташ овані на земельній ділянці.

З аналізу наведених норм ма теріального права слідує, що у зв' язку з переходом права власності на об' єкти нерух омості відбувається перехід до набувача тих прав на відпо відну земельну ділянку, на як их вона належала відчужувачу - права власності або права користування.

Враховуючи вказані норми м атеріального права в редакці ї на момент звернення позива ча до відповідача з пропозиц ією про припинення договору оренди землі та зважаючи на т е, що позивач добровільно від мовився від права користуван ня земельною ділянкою, оскіл ьки фактичне користування зе мельною ділянкою і будівлею на ній здійснює інша особа (но вий власник будівлі), а не пози вач, колегія вважає наведене законною підставою для прип инення земельних відносин ст орін за спірним договором ор енди, про що судом попередніх інстанцій і було постановле но законне та обґрунтоване р ішення.

Таким чином, твердження зая вника про порушення і неправ ильне застосування судом нор м матеріального та процесуал ьного права не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о судом апеляційної інстанці ї було повно та всебічно з'ясо вано обставини, що мають знач ення для справи, надано їм нал ежну правову оцінку та винес ено постанову з дотриманням норм матеріального та процес уального права, що дає підста ви для залишення її без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11 110, 11111, 11112 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Київ ської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 25.10.2011 року у справі № 32/103 господарського суду міст а Києва залишити без змін.

Головуючий Н.Капацин

Судді Ж.Бернацька

Д.Кривда