Постанова

від 15.03.2012 по справі 54/240

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р. Справа № 54/240

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Могила С.К.,

судді Вовка І.В.,

судді Кондратової І.Д.,

за участю представників ст орін

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився;

від третьої особи 1 не з'явився;

від третьої особи 2 ОСОБА_4- пред. за дов.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Господарського с уду міста Києва від 09.08.2011р. та по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 26.01.2012р.

у справі № 54/240 Господарського суду м іста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до Торгівельно - комерційн ого підприємства "Либідь" у ф ормі товариства з обмеженою відповідальністю

треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча

1) ОСОБА_6

2) ОСОБА_5

про звернення стягнення на пр едмет іпотеки на суму 34 840 530,23 грн .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 09.08.2011 р . у справі № 54/240 (суддя Шкурдова Л .М.), залишеним без змін постан овою Київського апеляційног о господарського суду від 26.01.20 12 р. (колегія суддів у складі: го ловуючий суддя - Вербицька О .В., судді - Андрієнко В.В., Бура вльова С.І.), позов Публічного акціонерного товариства "Уні версал Банк" (надалі - ПАТ "Уні версал Банк") задоволено повн істю.

Звернуто стягнення на нежилі приміщення загально ю площею 775,90 кв.м., що знаходятьс я за адресою м. Київ, вул. Хорив а, буд. 3А, що належать торгівел ьно-комерційному підприємст ву "Либідь" у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 18, Є ДРПОУ 22957553) на підставі права вл асності та є предметом іпоте ки за договором іпотеки від 26 липня 2007 р. № 3272, шляхом продажу п редмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури вик онавчого провадження за ціно ю, встановленою в порядку, пер едбаченому Законом Укра їни "Про виконавче проваджен ня", для задоволення грош ових вимог ПАТ "Універсал Бан к" (04114, м. Київ, вул. Автозаводськ а, 54/19) за кредитним договором № 06/2543К-07 від 26.07.2007 р. в розмірі 1 703 440,67 єв ро, що за курсом НБУ станом на 07.04.2011 р. становить 19 401 373,24 грн., з яки х 1 085 000,00 євро, що за курсом НБУ ст аном на 07.04.2011 р. становить 12 357 630,29 гр н. заборгованості за кредито м, 303 572,19 євро, що за курсом НБУ ста ном на 07.04.2011 р. становить 3 457 541,79 грн . відсотків за користування к редитом, 88 828,48 євро, що за курсом НБУ станом на 07.04.2011 р. становить 1 011 713,84 грн. пені та за кредитним договором № 06/2542К-07 від 26.07.2007 р. 1 175 358,06 євро, що за курсом НБУ станом на 07.04.2011 р. становить 15 439 156, 99 грн., з яких 865 000,00 євро (вісімсот шістд есят п' ять тисяч євро 00 євроц ентів), що за курсом НБУ станом на 07.04.2011 р. становить 9 851 935,67 грн. за боргованості по кредиту, 242 024,28 є вро, що за курсом НБУ станом на 07.04.2011 р. становить 2 756 540,62 грн. відсо тків за користування кредито м, 68 333,78 євро, що за курсом НБУ ста ном на 07.04.2011 р. становить 778 289,02 грн. пені.

Не погоджуючись з прийнят ими рішенням та постановою, ОСОБА_5 звернуласяся до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, в як ій просить скасувати рішенн я Господарського суду міста Києва від 09.08.2011р. та постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 26.01.2012 р., а сп раву передати на новий розгл яд до суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційн ої скарги скаржник посилаєть ся на порушення судами попер едніх інстанцій норм матеріа льного права (ст. ст. 258, 267 Цивіль ного кодексу (надалі - ЦК) Укр аїни, ст. ст. 35, 39 Закону України "Про іпотеку") та процесуально го права (ст. ст. 33, 79, 81, 104 Господарс ького процесуального кодекс у (надалі - ГПК) України).

До початку судового засіда ння представник ОСОБА_5 че рез канцелярію суду подав кл опотання про зупинення викон ання судового рішення (ст. 1212 ГП К України) та зупинення касац ійного провадження до набран ня законної сили рішеннями П одільського районного суду м іста Києва у цивільній справ і № 2-128/10 за позовом ПАТ "Універса л Банк" до ОСОБА_5 про стягн ення заборгованості за креди тним договором та рішенням Д арницького районного суду мі ста Києва у цивільній справі № 2-2926/12 за позовом ПАТ "Універса л Банк" до ОСОБА_6 про стягн ення заборгованості за креди тним договором (ст. 79 ГПК Украї ни).

Колегія суддів, розглянувш и подані клопотання дійшла в исновку щодо відсутності під став для їх задоволення в роз умінні ст. ст. 79, 1212 ГПК України.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника с каржника, перевіривши, згідн о ст. 1115, ч. 1 ст. 1117 ГПК України ная вні матеріали справи на пред мет правильності юридичної о цінки обставин справи та пов ноти їх встановлення в судов их рішеннях, а також правильн ості застосування судами поп ередніх інстанцій норм матер іального та процесуального п рава, судова колегія вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню з огляду на на ступне.

Вирішуючи спір по суті зая влених вимог місцевий та апе ляційний господарські суди в становили, що 26.07.2007 р. між ПАТ "Уні версал Банк" (далі - банк) та О СОБА_6 (далі - позичальник 1) укладено кредитний договір № 06/2542К-07 (далі - Договір № 06/2542К-07), ві дповідно до умов якого банк н адав позичальнику кредит в с умі 865 000, 00 євро, зі сплатою проце нтів 12% річних, строком до 25.07.2017 р .

Судами також встановлено , що 26.07.2007 р. між банком та ОСОБА _5 (далі - позичальник 2) укла дено кредитний договір № 06/2543К- 07 (далі - Договір № 06/2543К-07), за умо вами якого банк надав позича льнику грошові кошти по відн овлювальній кредитній лінії 1 085 000,00 євро, на умовах цільового використання, забезпеченост і строковості, платності, зво ротності, зі сплатою процент ів 12% річних, строком до 25.07.2017 р.

Судами попередніх інстанц ій з'ясовано, що в забезпеченн я виконання зобов'язань за кр едитними договорами між ПАТ "Універсал Банк" (далі - іпотек одержатель) та Торговельно-к омерційним підприємством "Ли бідь" у формі Товариства з обм еженою відповідальністю (дал і - іпотекодавець) укладено до говір іпотеки від 26 липня 2007 р. (д алі - Договір іпотеки), посві дчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_7 та з ареєстрований в реєстрі за № 3272, відповідно до якого іпотек одавець передав ПАТ "Універс ал Банк" в іпотеку нерухоме ма йно, а саме: нежилі приміщення загальною площею 775,90 кв.м., що зн аходяться за адресою м. Київ, в ул. Хорива, буд. № 3А (далі - предм ет іпотеки), що належать відпо відачу на праві власності, що виникло на підставі Договор у купівлі-продажу нежитловог о будинку комунальної власно сті № 697 від 12 червня 2000 р. посвідч еного державним нотаріусом П ершої Київської державної но таріальної контори Барано вою Т.І., зареєстровано в реє стрі за № 11-1330, акта прийому - пер едачі № 747 від 14.06.2000 р., право власн ості на яке зареєстроване ві дповідно до реєстраційного п освідчення, виданого Київськ им міським бюро технічної ін вентаризації 14.06.2000 р. за р/№ 11-1330, та записано в реєстрову книгу № 4п-84 за реєстровим номером 454-п в ід 29.06.2000 р.

Судами обох інстанцій вста новлено, що позичальник 1 нена лежно виконував свої зобов'я зання за Договором № 06/2542К-07 та станом на 07.04.2011 р. його заборгов аність по поверненню кредитн их коштів складала 865 000,00 євро, щ о за курсом НБУ становило 9 851 935,6 7 грн., відсотків за користуван ня кредитом 242024,28 євро, що за кур сом НБУ станом на 07.04.2011 р. станов ило 2 756 540,62 грн. та пені в сумі 68 333,78 є вро, що за курсом НБУ станом на 07.04.2011 р. складало 778 289,02 грн.

Позичальник 2 також неналеж но виконував свої зобов'язан ня за Договором № 06/2543К-07 та ста ном на 07.04.2011 р. його заборговані сть по поверненню кредитних коштів складала 1 085 000,00 євро, що з а курсом НБУ станом на 07.04.2011 р. ст ановить 12 357 630,29 грн., по відсотках за користування кредитом - 303 572,19 євро, що за курсом НБУ стан ом на 07.04.2011 р. становить 3 457 541,79 грн. т а пені - 88 828,48 євро, що за курсом НБУ станом на 07.04.2011 р. становить 1 011 713,84 грн.

21.05.2009 р. позивачем було надіс лано третім особам вимоги № 06/ 1721 та № 06/1722 з проханням погасити заборгованість по кредиту, в ідсотки та штрафні санкції. В имоги були отримані ОСОБА_5 25.05.2009 р. та ОСОБА_6 28.05.2009 р., що п ідтверджується наявною в мат еріалах справи копіями повід омлення про вручення поштово го відправлення, проте зазна чені претензії залишені пози чальниками без задоволення т а належного реагування, що й с тало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цив ільні обов'язки виконуються у межах, установлених догово ром або актом цивільного зак онодавства.

Статтею 589 ЦК України та ст. 20 З акону України від 2 жовтня 1992 р. N 2654-XII "Про заставу" установлено , що у разі невиконання або нен алежного виконання боржнико м основного зобов'язання зас таводержатель набуває право звернення стягнення на пред мет застави в разі, якщо в моме нт настання терміну виконанн я зобов'язання, забезпеченог о заставою, воно не буде викон ано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України від 5 червня 2003 р. N 898-IV "Про іпотеку" в разі невиконання а бо неналежного виконання бор жником основного зобов'язанн я іпотекодержатель вправі за довольнити свої вимоги за ос новним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предм ет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 зазнач еного Закону в разі порушенн я іпотекодавцем обов'язків, в становлених іпотечним догов ором, іпотекодержатель має п раво вимагати дострокового в иконання основного зобов'яза ння, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предм ет іпотеки.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій установлено, що пунктом 2.1.4 Договору іпотеки в изначено право іпотекодержа теля у випадку невиконання п озичальниками або іпотекода вцем зобов' язань за даним Д оговором або за кредитним до говором звернути стягнення н а предмет іпотеки, в порядку т а на умовах передбачених дан им договором.

Відповідно до розділу 4 Дого вору іпотеки, позивач набува є право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі пор ушення будь-якого основного зобов'язання, що забезпечене іпотекою за цим договором.

Постановляючи про задово лення позову, суди обох інст анцій виходили з того, що ос кільки позичальники ненале жно виконали свої зобов'яза ння за кредитними договора ми, вимоги банку про дострок ове виконання зобов'язання в повному обсязі за цим до говором залишили без відпо віді та належного реагування , а іпотекодавець після отрим ання повідомлення кредитни й борг також не сплатив, іпо текодержатель з урахуванням вимог ст. 33 Закону України "Пр о іпотеку" вправі задовольни ти свої вимоги за основним зо бов'язанням шляхом зверненн я стягнення на предмет іпоте ки.

З урахуванням встановлени х судами попередніх інстанці й обставин, колегія суддів вв ажає, що висновок судів про на явність правових підстав для задоволення позову є законн им, обґрунтованим, відповіда є нормам матеріального та пр оцесуального права, фактични м обставинам та наявним мате ріалам справи.

При цьому, колегія суддів вр аховує, що відповідачем та тр етіми особами в розумінні ст . 33 ГПК України не надано жодни х належних доказів на спрост ування обставин, повідомлени х позивачем, в тому числі на сп ростування розміру заборгов аності за кредитними договор ами.

Доводи касаційної скарги п ро те, що судами було порушено норми ст. 35 Закону України "Про іпотеку", оскільки не врахова но, що банком не дотримано пор ядку надіслання письмової ви моги про усунення порушення, колегією суддів відхиляютьс я враховуючи те, що судами поп ередніх інстанцій встановле но, що письмова вимога, передб ачена ст. 35 зазначеного Закону N 898-IV 21.05.2009 р. надсилалась банком і потекодавцю та боржникам, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фі скальних чеків та копіями по відомлення про вручення пошт ового відправлення (а.с. 132, 143, 147, т . 1).

Посилання скаржника на те, щ о листи, адресовані банком іп отекодавцю та боржникам, за с воїм змістом не є вимогами пр о усунення порушень в розумі нні ст. 35 Закону України "Про іп отеку", оскільки не містять в имоги про виконання порушено го зобов'язання у не менш ніж т ридцятиденний строк та попер едження про звернення стягне ння на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, гос подарським судом касаційної інстанції не беруться до ува ги, оскільки вказані доводи к асаційної скарги зводяться д о переоцінки доказів, які вже були предметом розгляду в го сподарських судах попередні х інстанції та їм була надана належна правова оцінка. При ц ьому, суд касаційної інстанц ії враховує, що переоцінка об ставин та доказів у справі, як того вимагає скаржник, не від носиться до компетенції госп одарського суду касаційної і нстанції у відповідності до ст. 1117 ГПК України.

Стосовно доводів скаржник а щодо порушення судами попе редніх інстанцій норм процес уального права (ст. 79 ГПК Украї ни), колегія суддів відзначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд з упиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення по в'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, частиною першою ст. 79 ГП К України встановлено обов'я зок зупинити провадження у с праві до вирішення іншої спр ави за наявності одночасно д вох умов: неможливість розгл яду справи до вирішення іншо ї справи, та пов'язаності між с обою даних справ.

Пов' язаність справ поляг ає у тому, що рішення іншого су ду, який розглядає справу, вст ановлює обставини, що вплива ють на збирання та оцінку док азів у даній справі.

Неможливість розгляду спр ави до вирішення справи інши м судом полягає в тому, що обст авини, які розглядаються інш им судом, не можуть бути встан овлені господарським судом с амостійно.

Колегія суддів відзначає, щ о справи № 2-128/11, № 2-2926/12 та № 54/240 дійс но пов' язані між собою, прот е відсутня необхідна умова д ля зупинення провадження у с праві - неможливість розгля ду даної справи до вирішення справи Подільського районно го суду міста Києва № 2-128/11 (про с тягнення з ОСОБА_5 заборго ваності за кредитним договор ом) та справи Дарницького рай онного суду міста Києва № 2-2926/12 п ро стягнення з ОСОБА_6 заб оргованості за кредитним дог овором), оскільки всі обстави ни, які мають значення для пра вильного вирішення спору у д аній справі, в тому числі щодо розміру суми заборгованості за кредитними договорами мо жуть бути встановлені господ арським судом в межах справи № 54/240 самостійно, а тому підста ви для зупинення провадження у даній справі до вирішення і нших справ Подільським район ним судом міста Києва та Дарн ицьким районним судом міста Києва відсутні.

Інші доводи касаційної ска рги щодо порушення вимог про цесуального законодавства к олегія судів відхиляє, як так і, що не знайшли своє підтверд ження, та не спростовують пра вильних висновків суду апеля ційної інстанції щодо законн ості та обґрунтованості вимо г позивача.

За таких обставин, оскаржув ані в касаційному порядку рі шення судів першої та апеляц ійної інстанцій підлягають з алишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСО БА_5 залишити без задоволен ня, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2011р. та постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.01.2012р. - без змін.

Головуючий суддя Могил С.К.

Суддя Вовк І.В.

Суддя Кондратова І.Д.