Ухвала

від 15.03.2012 по справі 11/135-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/135-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

---

                                                         

ОКРЕМА   УХВАЛА

15 березня 2012 р.                                                                                Справа № 11/135-10

за позовом:Прокурора м. Вінниці (вул. Ватутіна 10, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 21727686  (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)   

до:Приватного підприємства "Аміго", код ЄДРПОУ 32168873  (вул. І. Богуна, 186,  м. Вінниця, 21000)  

про припинення права користування земельною ділянкою та знесення торгово-посадочного комплексу

            Головуючий суддя - Балтак О.О.          

ВСТАНОВИВ :

Прокурором м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради заявлено позов до Приватного підприємства "Аміго" про припинення права користування земельною ділянкою та знесення торгово-посадочного комплексу.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.10.2010 р. у справі № 11/135-10 (суддя Матвійчук В.В.) вказаний позов задоволено в повному обсязі. Дане рішення постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2011р. залишено без змін.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. рішення господарського суду Вінницької області від 21.10.2010р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2011р. скасовано, а  справу №11/135-10 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

08.06.2011р. відповідно до розпорядження керівника апарату суду, справу №11/135-10 за результатами повторного автоматизованого розподілу перерозподілено судді Балтаку О.О.

Ухвалою суду від 09.06.11 р. зазначену справу прийнято до провадження (суддя Балтак О.О.) та призначено її до слухання в судовому засіданні на 30.06.11 р.

Під час розгляду даної справи судом виявлено порушення норм процесуального законодавства з боку відповідача - Приватного підприємства "Аміго".

Так, ухвалами суду від 30.06.11 р., 09.02.12 р., 23.02.12 р., 03.03.12 р. відповідача було зобов"язано:

- надати низку документів, необхідних для своєчасного та правильного вирішення спору, зокрема таких як: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві № 2056 вих-10  від 06.09.2010р.;договір оренди земельної ділянки від 29.01.2009р. та докази його виконання, також пояснення з урахуванням розгляду Вінницьким апеляційним адміністративним судом справи щодо протесту прокурора; додаткову угоду про розірвання договору оренди від 29.01.2009р.; попередження № 09-01-03-13021 від 31.05.2010р. та докази його виконання; установчі документи; довідку/Витяг з ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді; інші докази в спростування позовних вимог чи обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

- забезпечити явку в засідання представника для дачі пояснень по суті заявленого позову з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу. В силу норми вказаної статті справи юридичних осіб ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Однак, впродовж слухання справи належним чином повідомлений відповідач покладені на нього обов"язки на належному рівні не виконував. Так, 02.03.12 р. представник відповідача - Дудчик О.М. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату за станом здоров"я. Суд, зважаючи на надані сторонам права дане клопотання задовольнив та відклав засідання на 15.03.12 р.. Проте, на визначену дату, представник відповідача знову не з"явився, причини такої бездіяльності суду не надав, що свідчить про затягування розгляду даної справи збоку останнього.

З наведеного слідує, що відповідач порушив вимоги ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.  

За таких обставин, суд звертає увагу відповідача на  те, що  згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України останній зобов'язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З-поміж того, положення  ст. 28 ГПК України не позбавляли права директора Приватного підприємства "Аміго" направити до суду іншого довіреного представника з відповідними повноваженнями для представництва інтересів підприємства в суді.

Неявка уповноваженого представника та неподання або несвоєчасне подання ним доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу,  з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою певні негативні наслідки.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, проаналізувавши дії відповідача суд оцінив їх як порушення, що характеризуються свідомим ігноруванням вимог суду, законів України і затягуванням розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні  господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

  Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 90, ст. 115 Господарського процесуального кодексу  України, -

УХВАЛИВ :

1. Директору Приватного підприємства "Аміго" Бойдаченко Антону Миколайовичу вжити заходів для усунення порушень вказаних в окремій ухвалі, зокрема вжити заходів щодо поглибленого вивчення господарського процесуального законодавства уповноваженими представниками, які здійснюють представництво інтересів у судах.

2. Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.

3.  При наданні відповіді у листі зробити  позначку  "реагування на окрему ухвалу".

4. Примірник ухвали з підписом судді надіслати Приватному підприємству "Аміго" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

  У випадку залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді у відповідності до ст. 185 - 6 Кодексу про адміністративне правопорушення тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                  Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу  (вул. І. Богуна, 186,  м. Вінниця, 21000)

3 - наряд