Рішення

від 05.03.2012 по справі 5008/127/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.03.2012 Справ а № 5008/127/2012

За позовом орендного п ідприємства „Ужгородський к оньячний завод”, м. Ужгород

ДО товариства з обмежен ою відповідальністю Агрофір ма „Прикордонник”, с. Петрово Виноградівського району

ПРО визнання права влас ності на земельну ділянку ро зміром 0,5708га (кадастровий номе р 2121284101:00:006:0003), яка розташована в с. П етрово (Пийтерфолво), вул. Рако вці, 125 Виноградівського район у

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю №юр-114/12 від 02.03.2012р.

ОСОБА_2 - представник за довіреністю № юр-118/12 від 05.03.2012р.

від відповідача - Вашк еба Б.Й. - голова ліквідаційн ої комісії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області в ід 22.02.2012р. порушено провадження у справі №5008/127/2012 та призначено с праву до розгляду на 05.03.2012р.

Представники позивача про сять позовні вимоги задоволь нити в повному обсязі по моти вах, викладених у позовній за яві, посилаючись на їх обґрун тованість наявними у справі матеріалами. Зокрема, вказую ть на те, що ОП Ужгородський ко ньячний завод стало переможц ем аукціону від 30.03.2004 р., відпові дно до результатів якого під приємство набуло у власність незакінчену будівництвом бу дівлю поліклініки, яка розта шована в с. Петрово, Винограді вського району, по вул. Раковц і, 125. Правомірність набуття пр ава власності на зазначене н ерухоме майно підтверджуєть ся тішенням Господарського с уду Закарпатської області по справі №2/14 від 29.01.2007 р.

На час набуття права власно сті на недобудову в 2004 р., підпр иємству не було відомо про пр авову підставу користування та володіння земельною діля нкою яка розташована під буд івлею попереднім власником - товариством з обмеженою від повідальністю Агрофірма „Пр икордонник”. Разом з тим, відп овідачем на звернення позива ча надано відповідь про те, що дана земельна ділянка переб уває у колективній власності відповідно до акту про право колективної власності на зе млю серії ЗК №00300001 від 24.05.1994р., а від так, відповідач вважає себе в ласником спірної земельної д ілянки.

Представник відповідача у поданому суду письмовому по ясненні вказує на те, що ТзОВ А Ф «Прикордонник»на даний час знаходиться у процесі самол іквідації з вересня 2005 року, ал е з державної реєстрації не з няте. Вищевказана земельна д ілянка знаходиться на даний час у власності товариства, н ікому і ніким не

Продовження рішення гос подарського суду Закарпатсь кої області від 05.03.2012 року по сп раві № 5008/127/2012

передавалася. Це саме підт верджується рішенням Пийтер фолівської сільради від 16.03.2004 р оку, копія якого додається Не бажання відповідача передат и відповідачу вищевказану зе мельну ділянку обумовлена пе вними обставинами.

Такою просить суд взяти до уваги те, що державний акт про право колективної власності на землю ТзОВ Агрофірми «При кордонник»серії ЗК 003 00001 від 24.05.1 994 року на даний час ніким не ск асований, не змінений і діючи й. Згідно установчих докумен тів ТзОВ АФ «Прикордонник»і чинного законодавства Украї ни рішення про передачу земе ль і основних засобів ТзОВ АФ «Прикордонник»мають прийма ти Засновники на засіданні з борів засновників ТзОВ АФ «П рикордонник». Як видно з витя гу протоколу № 27 від 23.02.2004 року, ж одного засновника ТзОВ АФ «П рикордонник»у ньому не вказа но. жоден із засновників ТзОВ АФ «Прикордонник»не голосув ав за передачу і не передавав землю у запас Пийтерфолівсь кої сільради.

Рішення 13-ї сесії Пийтерфол івської сільської ради Виног радівського району 24-го склик ання від 16.03.2004 року «Про припине ння права власності на земел ьні ділянки у межах населено го пункту рішення Пийтерфолі вської сільської ради»стосу ється земель неіснуючої на т ой час Агрофірми «Колгоспу « Прикордонник»і прийняте на п ідставі заяви комісії з реор ганізації, яка припинила сво є існування ще у 2000 році, коли б уло створено ТзОВ АФ «Прикор донник». Таким чином, навіть ц е рішення жодного відношення до земель ТзОВ Агрофірми «Пр икордонник»не має і мати не м оже, бо ТзОВ АФ «Прикордонник »про передачу земель у запас нікого не просило і відповід но жодного рішення Пийтерфол івської сільради з цього при воду не існує й існувати не мо же.

Крім того, вищевказане ріше ння було опротестовано проку рором Виноградівського райо ну ще у грудні 2009 року, оскільки жодна сільрада, в тому числі й Пийтерфолівська не має прав а припиняти право власності на землю. А згідно цього рішен ня сільрада землю неіснуючої юридичної особи навіть не пр ийняла, а просто припинила пр аво власності, що має право ро бити тільки суд і лише у випад ках передбачених законом.

Розглянувши подані стор онами документи і матеріали, заслухавши повноважних пред ставників позивача та відпов ідача, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги та заперечення, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, згідно Опису ак тивів, самостійно виділених платником податків для прода жу від 17.01.2002р., у передбаченому п орядку погоджених з ДПІ у Вин оградівському районі, ТОВ „А грофірма „Прикордонник” для реалізації на погашення под аткового боргу запропонован о недобудовану будівлю полік лініки. З огляду на це, через н аявність значного податково го боргу ДПІ у Виноградівськ ому районі її було включено д о податкової застави для под альшої реалізації з метою по гашення заборгованості по ві драхуванням до державного бю джету та цільових фондів.

Згідно протоколу проведен ня аукціону від 30.03.2004 року перем ожцем став позивач як той, що з апропонував найбільшу суму з а придбання спірного об' єкт у. У передбаченому цим проток олом порядку позивач перерах ував суму вартості придбаног о майна, що підтверджується р ішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.0 1.2007р. у справі №2/14, яким також вст ановлено правомірність набу ття позивачем відповідного н ерухомого майна.

Листом № юр-04/12 від 04.01.2012 р. позив ач звернувся до колишнього в ласника нерухомого майна - н едобудови поліклініки TOB Агро фірма „Прикордонник"

Продовження рішення гос подарського суду Закарпатсь кої області від 05.03.2012 року по сп раві № 5008/127/2012

з вимогою про надання інфо рмації про вид речового прав а, на підставі якого здійснюв алось використання земельно ї ділянки, яка розташована в с . Петрово, вул. Раковці, 125.

Відповідач надав письмов у відповідь від 12.01.2012 р., зі зміст у якої вбачається, що на момен т відчуження незакінченої бу дівництвом будівлі поліклін іки, земельна ділянка площею , розташована в _ Петрово, Вино градівського району, по вул. Р аковці, 125 перебувала в колект ивній власності TOB „Агрофірма „Прикордонник". Крім того, TOB Аг рофірма „Прикордонник" повід омило, що станом на 12.01.2012 р., власн иком цієї земельної ділянки є TOB Агрофірма „Прикордонник" відповідно до Державного акт у про право колективної глас ності на землю серії ЗК 003 00001 від 24.05.1994 р.

Позивач в обгрунтування св оїх доводів посилається на п оложення статті 377 Цивільного кодексу України, (в редакції щ о діяла на момент набуття), яка визначала, що до особи, яка пр идбала житловий будинок, буд івлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміще ні, без зміни її цільового при значення, у розмірах, встанов лених договором. Якщо догово ром про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача пере ходить право власності па ча стину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, б удівлею або спорудою, та на ча стину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслугов ування.

Таким чином, ОП Ужгородськи й коньячний завод придбавши на аукціоні нерухоме майно в с. Петрово, вул. Раковці, 125, звер нувся до суду з вимогою про ви знання його власником земель ної ділянки яка зайнята недо будовою поліклініки та части ну земельної яка є необхідно ю для її обслуговування.

Статтею 392 ЦК України встан овлено, що власник майна може пред'явити позов про визна ння його права власності, якщ о це право оспорюється або не визнається іншою особою, а т акож у разі втрати ним докуме нта, який засвідчує його прав о власності. Умовою задоволе ння позову про визнання прав а власності на майно є наявні сть в позивача доказів, що під тверджують його право власно сті на майно. ЦК України, визна чивши, що власник здійснює пр аво власності своїм майном н а свій розсуд, в той же час не в изначає конкретних доказів, якими останній повинен підтв ерджувати своє суб' єктивне право. Такими доказами відпо відно з нормами процесуально го законодавства України (ст атті 32 ГПК України) є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність обставин, на яких ґрунтуютьс я вимоги позивача.

Разом з тим, відповідно до статті 377 ЦК України (в редакці ї що діяла на момент набуття), до особи, яка придбала житлов ий будинок, будівлю або спору ду, переходить право власнос ті на земельну ділянку, на які й вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у роз мірах, встановлених договоро м. Якщо договором про відчуже ння житлового будинку, будів лі або споруди розмір земель ної ділянки не визначений, до набувача переходить право в ласності па частину земельно ї ділянки, яка зайнята житлов им будинком, будівлею або спо рудою, та на частину земельно ї ділянки, яка є необхідною дл я їх обслуговування.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Рішення 13- ї сесії Пийтерфолівської сіл ьської ради Виноградівськог о району 24-го скликання від 16.03.20 04 року «Про припинення права в ласності на земельні ділянки у межах населеного пункту рі шення Пийтерфолівської сіль ської ради»стосується земел ь неіснуючої на той час Агроф ірми «Колгоспу «Прикордонни к»і прийняте на підставі зая ви комісії з реорганізації, я ка припинила своє існування ще у 2000 році, коли було створено ТзОВ АФ «Прикордонник».

Крім того, вищевказане ріше ння було опротестовано проку рором

Продовження рішення г осподарського суду Закарпат ської області від 05.03.2012 року по справі № 5008/127/2012

Виноградівського району ще у грудні 2009 року, оскільки жо дна сільрада, в тому числі й Пи йтерфолівська не має права п рипиняти право власності на землю (протест Прокуратури В ин6градівського району від 09.1 2.2009р. №28-07/3288).

Враховуючи додані до спра ви матеріали, а також відсутн ість підстав, визначених зак онодавством в якості причин відмови у визнанні за позива чем права власності на землю , суд вважає за необхідне дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки та кі належним чином доведені, в ідповідачем не спростовані.

На підставі викладено го, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуальн ого кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовол ьнити повністю.

2. Визнати за Орендним підпр иємством Ужгородський конья чний завод (м. Ужгород, вул. Тім ірязєва, 19, код ЄДРПОУ 00412122) право власності на земельну ділян ку розміром 0, 5708 га. (кадастрови й номер 2121284101:00:006:0003) яка розташован а в с. Петрово (Пийтерфолво), ву л. Раковці, 125.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя О.Ф. Ремецькі