Рішення

від 30.10.2006 по справі 07/377-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/377-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 07/377-06

вх. № 11382/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Миронов Д.В.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Нонакорд Бау", м. Х-в  

до  ДП "СМП-166", м. Харків  

про стягнення 40175,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Нонакорд Бау") просить стягнути з відповідача (Дочірнє підприємство "СМП - 166") на свою користь 40175,60 грн. заборгованості за договором № МН6-06 від 15.05.06р. та судові витрати по справі.

Відповідач у судовому засіданні 10.10.06р., надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, оскільки вважає, що позивач не передав йому виконавчу документацію, передбачену ДБН А.3.1-3-91, зокрема: журнал виконання робіт, документи, що свідчать про якість матеріалів, конструкцій і виробів, які застосовувались при виконанні монтажних робіт, акти на заховані роботи по монтажу системи кондиціювання, акти про випробування змонтованого устаткування, акти про ущільнення (герметизацію) вводів і випусків в місцях їх проходження крізь стіни.

У судовому засіданні 10.10.06р. оголошувалась перерва до 30.10.06р., для витребування від сторін додаткових доказів по справі.

Відповідач в судове засідання 30.10.06р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи,  відзив на позов  та інші витребувані судом документи не надав, заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив такі обставини.

Позивач у позовній заяві вказує, що між сторонами було укладено договір № МН6-06 від 15.05.06р. та зазначає, що екземпляр позивача було ним втрачено.

Таким чином, факт укладення вказаного договору між сторонами по справі є не підтвердженим.

Проте, про факт укладення правочину між товариством з обмеженою відповідальністю "Нонакорд Бау" та дочірнім підприємством "СМП - 166" свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт №43/МН6-06 від 10.08.2006р. на суму 48096,00 грн. та №44/МН6-06 від 10.08.2006р. на суму 62079,60 грн. (а.с.11-18), які підписані та скріплені печатками обох сторін.

Відповідно до вказаних актів, позивач здійснив роботи по монтажу систем кондиціювання в торгових залах мінімаркетів "АТБ" за адресами: пр. Тракторобудівників, 107, в м.Харкові та вул. ГВ. Широнінців, 83/26, в м.Харкові

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами по справі будо укладено двосторонній правочин, який регулюється нормами цивільного законодавства України у загальному порядку.

Факт виконання та вартість виконаних робіт також підтверджують довідки про вартість виконаних підрядних робіт №1 від 10.08.06р. на суму 48096,00 грн. та №2 на суму 62079,60 грн. (а.с.19-20), а також договірні ціни №1 та №2 від 15.05.06р. (а.с.21-24), які підписані та скріплені печаткою відповідача.

Таким чином загальна вартість виконаних позивачем, за вказаним правочином, робіт склала 110175,60.

24.05.06р., відповідач, на підставі рахунку №8 від 15.05.06р. (а.с.26), платіжним дорученням № 1089 здійснив передплату за вказані роботи, в сумі 70000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача (а.с.25).

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

01.09.06р. позивач надіслав на адресу відповідача лист з вимогою, у строк до 07.09.06р. сплатити 40175,60 грн. за виконані роботи.

На час звернення позивача з позовом до суду (12.09.06р.), відповідач решту вартості виконаних позивачем робіт не оплатив та не надав суду жодних документів, які б підтверджували таку оплату чи спростовували б суму заявленого боргу.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала 40175,60 грн.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати робіт, прийнятих, відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт №43/МН6-06 від 10.08.2006р. та №44/МН6-06 від 10.08.2006р.

Посилання відповідача на обов"язок передачі позивачем виконавчої документації, передбаченої ДБН А.3.1-3-94, є безпідставними з таких причин.

Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 18.10.2004р., визнано такими, що втратили чинність, державні будівельні норми ДБН А.3.1-3-94 "Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів. Основні положення", у зв"язку з затвердженням постановою КМУ від 22.09.04р. за № 1243 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів".

Вказаний порядок, також не передбачає обов"язку надання вказаних відповідачем документів, з боку позивача, в зв"язку з чим посилання відповідача на обов"язок позивача надати вищезазначену виконавчу документацію, визнаються безпідставними та не є виправданням причин нездійснення кінцевого розрахунку за вищевказаним актами виконаних робіт.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами  договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача  40175,60 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності з чинним господарським процесуальним законодавством, сплачене  державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу  підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача  у повному обсязі.

Керуючись постановою КМУ від 22.09.04р. за № 1243 "Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів", ст.ст. 525,526, ч.2 ст.530, ч.1 ст.612 ЦК України,ст.ст.193,198 ГК України, ст.ст. 33,43,44, 49,75, 82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "СМП - 166" (вул. Рилєєва, 42/44, м.Харків, 61014, код ЄДРПОУ 30566625, п/р 2600749010543 у Харкіцвській філії ВАТ КБ "Хрещатик" м.Харкова, МФО 350880) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нонакорд Бау" (вул. Резервна,2,2, м.Харків, 61081, код ЄДРПОУ 31151387, п/р 26007184690000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" "ХРУ" м.Харкова, МФО 351641)  40175,60 грн. заборгованості за договором № МН6-06 від 15.05.06р., 401,76 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаціно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 03 листопада 2006 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.