Рішення

від 14.03.2012 по справі 5009/593/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 28/10/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.12 Спра ва № 5009/593/12

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ПІК-7», м.Запоріжжя

до відповідача Комунал ьного підприємства «Виробни че ремонтно-експлуатаційне ж итлове об' єднання №9», м.Запо ріжжя

про стягнення з відпові дача 663.619грн.99коп. заборгованос ті за договором підряду №7/91 ві д 21.05.2010р.

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1 (пост.) від 04.01.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність №б/н від 17.01.2012р.

Заявлені позовні вимоги п ро стягнення заборгованості у розмірі 663.619грн.99коп. за догов ором підряду №7/91 від 21.05.2010р.

Ухвалою суду від 14.02.2012 р. поруш ено провадження у справі №5009/593 /12 (номер провадження 28/10/12), судов е засідання призначено на 14.03.20 12 р., у сторін витребувані доку менти для повного та всебічн ого розгляду справи.

За клопотанням представни ків сторін розгляд справи зд ійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні, яке ві дбулося 14.03.2012р. представник поз ивача наполягає на задоволен ні позовних вимог з підстав, щ о зазначені в позові. В обґрун тування заявленого посилаєт ься на ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України т а умови договору підряду №7/91 в ід 21.05.2010р.

Представник відповідача п роти наявності заборгованос ті не заперечує. Разом з тим, н адав суду докази часткової с плати суми боргу у розмірі 70.00 0грн.00коп. (платіжні доручення №419 від 22.02.2012р., №477 від 29.02.2012р.), на підс таві чого заборгованість за надані послуги на день судов ого засідання складає 593.619грн.9 9коп. Також відповідач просит ь суд в зв' язку із скрутним ф інансовим становищем на підп риємстві розстрочити викона ння судового рішення строком на шість місяців, починаючи з квітня 2012р. по жовтень 2012р.

Представник позивача прот и розстрочення виконання ріш ення не заперечує.

Згідно ст. 75 ГПК України спра ву розглянуто за наявними ма теріалами, які суд визнав дос татніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до ст.85 ГПК У країни представникам сторін було оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали с прави, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Як свідчать надані до суд у документи, 21.05.2010р. між КП «ВРЕЖ О №9»(Замовник) та ТОВ «ПІК-7»(Пі дрядник) укладено договір пі дряду №7/91, за умовами якого Під рядник за завданням Замовник а приймає на себе організаці ю та виконання робіт по повно му технічному обслуговуванн ю, ремонту ліфтів та диспетче рських систем, освідоцтвуван ня ліфтів на об' єктах замов ника у відповідності до дода тків №1-3, які є невід' ємною ча стиною договору, а Замовник в свою чергу оплатити надані п ослуги.

Пунктом 2.1 договору встанов лено, що щомісячна оплата роб оти визначена сторонами на д ень укладання договору та ск ладає - 50.562грн.69коп.

Відповідно до п.5.1 договору в кінці поточного місяця Підр ядник передає Замовнику акти виконаних робіт за формою, як а відповідає чинним вимогам та діючому законодавству із зазначенням їх вартості не п ізніше 25 числа поточного міся ця.

У період дії договори сторо ни підписали додаткові угоди №1 від 04.01.2011р. та №2, умовами яких б уло змінено вартість щомісяч ної оплати робіт.

Так, додатковою угодою №2 ст оронами було узгоджено, що ва ртість щомісячних робіт скла дає 139.996грн.31коп.

Згідно з ст.509 ЦК України зобо в' язанням є правовідносини , в яких одна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати посл уги, сплатити грошові кошти) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Приписами ст.193 ГК України вс тановлено, що суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Аналогічні норми містятьс я в ст. 526 ЦК України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на Акти прийнятих ви конаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів за пер іод з травня 2010р. по січень 2012р н а загальну суму 1.710.671грн.97коп.

Відповідно до ст.837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов' яз ується на свій ризик виконат и роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов' язується прийняти т а оплатити виконану робот.

Нормами ст. 879 ЦК України опла та робіт провадиться після п рийняття замовником виконан их робіт, якщо інший порядок р озрахунків не встановлений з а погодженням сторін.

Пунктом 5.2 договору встанов лено, що Замовник підписує ак ти виконаних робіт, засвідчу є їх підписом, печаткою та у тр иденний строк повертає один екземпляр акту Підряднику.

Згідно з п.5.3 договору на підс таві підписаного акту Замовн ик самостійно оплачує викона ні роботи не пізніше десятог о числа наступного місяця.

Однак, відповідач зобов'яза ння належним чином не викона в, оплату за надані послуги (ви конані роботи з технічного о бслуговування ліфтів), в повн ому обсязі не здійснив, сплат ив лише виконані роботи в роз мірі 1.047.051,98грн., чим порушив умов и договору.

В зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем умов до говору сума заборгованості з а договором складає 663.619грн.99ко п.

Разом з тим, на день розгляд у спору, суду надані докази (як і залучені до матеріалів спр ави) оплати відповідачем заб оргованості в розмірі 70.000грн. 0 0коп.

Враховуючи той факт, що відп овідач розрахунок в сумі 70.000гр н. 00коп. здійснив після зверне ння позивача до суду з позовн ою заявою, провадження в цій ч астині слід припинити, оскіл ьки між сторонами відсутній предмет спору з віднесенням судових витрат в цій частині на відповідача, оскільки спі р виник з його вини.

Таким чином, на день розгляд у справи по суті заборговані сть КП «ВРЕЖО №9»за надані пос луги з технічного обслуговув ання ліфтів складає 593.619грн.99ко п.

Факт наявності заборгован ості у розмірі 593.619грн. 99коп. під тверджується матеріалами сп рави та не спростовується ві дповідачем.

Глава 50 ЦК України передбач ає підстави та умови припине ння зобов'язання. Зобов'язанн я відповідача оплатити надан і послуги не припинено.

На день розгляду спору відп овідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг підря днику не пред' явив, тому вим оги позивача про стягнення з аборгованості у сумі 593.619грн. 99к оп. слід визнати документаль но підтвердженими, нормативн о обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

Згідно із п.6 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаюч и рішення, має право відстроч ити або розстрочити виконанн я рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши думку предста вників сторін, приймаючи до у ваги клопотання відповідача про надання йому розстрочен ня виконання судового рішенн я у справі на шість місяців, по чинаючи з квітня 2012р. і той факт , що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому стан і, враховуючи матеріальні ін тереси сторін, суд вважає за м ожливе задовольнити клопота ння відповідача, розстрочивш и виконання судового рішення у справі про стягнення з КП «В РЕЖО №9», м. Запоріжжя на корис ть ТОВ «ПІК-7» м.Запоріжжя борг у в сумі 593.619грн. 99коп на шість мі сяців, із погашенням відпові дачем заборгованості щоміся чно за наступним графіком в к вітні 2012р. - 93.619грн.99коп., у періо д з травня 2012р. по вересень 2012р (в ключно) рівними частками по 100 .000 грн. 00коп, про що зазначити у с удовому рішенні.

Судові витрати відносятьс я на відповідача, оскільки сп ір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526 ЦК Укр аїни, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з об меженою відповідальністю «П ІК-7»до Комунального підприє мства «Виробниче ремонтно-ек сплуатаційне житлове об' єд нання №9»задовольнити частко во.

Стягнути з Комунального п ідприємства «Виробниче ремо нтно-експлуатаційне житлове об' єднання №9»(69015, м.Запоріжж я, пров. Явочний, 8-А, код ЄДРПОУ 24516932, р/р 26008037310003 в АКБ «Індустріалб анк», МФО 313849) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ПІК-7» (69001, м.Запоріжжя, бу л.Шевченко, 42, код ЄДРПОУ 33175939, р/р 26005900401 в ПАВ «Метабанк», МФО 313582) 593.61 9(п' ятсот дев' яносто три ти сячі шістсот дев' ятнадцять )грн. 99коп. заборгованості, роз строчивши виконання судовог о рішення на шість місяців, із погашенням відповідачем заб оргованості щомісячно за нас тупним графіком в квітні 2012р. - 93.619грн.99коп., у період з травня 2012 р. по вересень 2012р (включно) рів ними частками по 100.000 грн. 00коп.

Видати наказ.

Стягнути з Комунального пі дприємства «Виробниче ремон тно-експлуатаційне житлове о б' єднання №9»(69015, м.Запоріжжя, пров. Явочний, 8-А, код ЄДРПОУ 24516 932, р/р 26008037310003 в АКБ «Індустріалба нк», МФО 313849) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ПІК-7» (69001, м.Запоріжжя, бул .Шевченко, 42, код ЄДРПОУ 33175939, р/р 260 05900401 в ПАВ «Метабанк», МФО 313582) 13.278(т ринадцять тисяч двісті сімде сят вісім)грн.40коп. судового з бору.

Видати наказ.

В частині стягнення заборг ованості у розмірі 70.000грн. пров адження у справі припинити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 15 бере зня 2012р.

Рішення господарськог о суду набирає чинності прот ягом 10 днів із дня його підпис ання.

Рішення господарського су ду може бути оскаржено сторо нами в порядку та у строки вст ановлені нормами Господарс ького процесуального кодекс у України.