Рішення

від 02.03.2012 по справі 5011-32/615-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5011-32/615-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  5011-32/615-2012

02.03.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Дочірнього підприємства "Формаг - Київ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Формаг", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Здоров`я", м.Київ

про                    стягнення 28 932,91 грн.

представники сторін:

від позивача: Марченко Р.В. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

        СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Формаг - Київ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Формаг"  звернулося до Господарського суду м. Києва з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Здоров`я" про стягнення  з  останнього основного боргу в сумі 21217, 84 грн., інфляційних в сумі 3381, 19 грн., пені в сумі 2710, 12 грн., трьох процентів річних в сумі  1623, 76 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язання згідно Договору № KD/SA/050607/1 на транспортно-експедиторське обслуговування від 05.06.07р. та Договору транспортного експедирування № 30/11/SM/KD/2 від 30.11.09 р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.  

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому  наполягає на  заявлених позовних вимогах.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 05.06.07р. між Дочірнім підприємством "Формаг - Київ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Формаг", як експедитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Здоров`я", як Клієнтом (надалі-Сторони), було укладено Договір № KD/SA/050607/1 на транспортно-експедиторське обслуговування (надалі –Договір 1), відповідно до розділу 2.1. якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з організації перечення вантажів.

Перелік послуг встановлений в п. п. 2.1.1, 2.1.2., 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5.,2.1.6.,2.1.7, 2.1.8 Договору 1.

Пунктом 3.1 Договору 1 сторони передбачили оплату рахунку Експедитора на протязі 5 днів з дати його отримання.

Поряд з цим, 30.11.09 р. між Сторонам було укладено Договір транспортного експедирування № 30/11/SM/KD/2 (надалі-Договір 2),  відповідно до п. 1.1 якого Експедитор зобов'язався за плату та за рахунок Клієнта надати чи організувати надання транспортно-екпедиційних послуг, пов'язаних з організацією та забезпеченням перевозок вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.

Перелік послуг встановлений в п. п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5.,2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12 Договору 2.

Пунктом 3.1 Договору 2 сторони передбачили 100% передоплату послуг Експедитора на підставі виставленого рахунку та в строк, передбачений у п. 3.2. Договору 2.

Відповідно до умов п. 3.2. Договору 2 Клієнт сплачує рахунки Експедитора  на протязі 3-х банківських днів з дати оформлення рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, Експедитором надані послуги з організації перевезень вантажів на загальну суму 270943, 69 грн., що підтверджується виставленими рахунками № 29253 від 02.02.10р.на суму 27559, 67 грн. та № 29254 від 03.02.10 р. на суму 384, 02. грн., належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

На виконання взятих на себе зобов'язань за Договорами відповідач перерахував на користь позивача 6375, 00 грн., про що свідчать банківські виписки з рахунку № 26005410181 від 18.03.10р. та від 14.04.10р.

Проте, повністю свої зобов'язання з оплати наданих послуг відповідач не виконав, у зв'язку з чим за ним за ним утворилася заборгованість в сумі 21217, 84 грн., яку позивач намагається стягнути.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, і  з  його боку мало місце  несвоєчасне  виконання грошових зобов'язань, а тому позивач  наполягає на стягненні пені в сумі 2672,91 грн., передбачену сторонами в пункті 4.1.1 Договору 1 та в пункті 3.4. Договору 2. Так, відповідальність Клієнта настає у випадку прострочення оплати за рахунком Експедитора у вигляді пені розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення, за який нараховується пеня від невиплаченої суми за кожен день прострочення.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на  прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково інфляційні в сумі 3381, 19 грн. та три проценти річних в сумі 1623, 76 грн. за період прострочення грошового зобов'язання.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. За своєю правовою природою між сторонами укладено договори Договір транспортного експедирування. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору,  встановили його предмет, порядок прийомки наданих послуг, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 929 ЦК України  договір  вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України, тому до спірних відносин сторін слід застосувати також приписи статті  316 ГК України.

Так, стаття 929 ЦК України встановлює, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Вказана норма кореспондується з приписами статті 316 ГК України.

В силу загальної норми передбаченої у  статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33  ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов'язання за договором  підряду. Основний борг в сумі 21217, 84 грн., який позивач намагається стягнути з відповідача підтверджено обставинами та матеріалами справи.

Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 21217, 84 грн. обґрунтовані  та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені також обґрунтовані. Наданий позивачем  розрахунок пені відповідає вимогами частини 6 статті 232 ГК України, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2710, 12 грн. підлягають задоволенню.

Частина друга статті  625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок  річних з та  інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг  за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 3381, 19 грн. та трьох процентів річних в сумі 1623, 76 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609, 50 грн. покладаються на  відповідача у справі –Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Здоров`я" згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.03.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 546, 548, 549, 599, 629, 639, 929 ЦК України, ст. ст.  173, 174, 175, 193, 316, ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 36,  ч. 3 ст. 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.  Позовні вимоги Дочірнього підприємства "Формаг - Київ" Товариства з обмеженою

відповідальністю "Формаг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Здоров`я" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Здоров`я", 03124, м. Київ, вул. Радищева, буд. 3, код ЄДРПОУ 30785505, на користь:

- Дочірнього підприємства "Формаг - Київ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Формаг", 04073, м. Київ, вул. Проспект Московський, буд. 16-Б, код ЄДРПОУ 30301318, основний борг в сумі 21217, 84 грн., інфляційні в сумі в сумі 3381, 19 грн., три відсотки річних в сумі 1623, 76 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1609, 50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.     

Суддя                                                                                                     Ю.О.Підченко               

Повне рішення складено – 07.03.12р.