Рішення

від 06.03.2012 по справі 5011-10/237-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/237-2012 06.03.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «С.М.К.»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю );

від відповідача: не з' явил ись.

В судовому засіданн і 06 березня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельпласт -Львів»(позивач, Продавець аб о Постачальник) звернулося д о Господарського суду міста Києва з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «С.М.К.»(відповідач, Покупец ь або Отримувач) про стягненн я заборгованості по неоплаче ним видатковим накладним в р озмірі - 70 806,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання та не оплат ив в повному обсязі грошових коштів за поставлений йому п озивачем за видатковими накл адними товар, внаслідок чого у відповідача утворилась за боргованість перед позиваче м.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, участь сво го представника в судові зас ідання не забезпечував. Про ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом, докази чого містяться в ма теріалах справи.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»пер едбачено, що до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому відповідні процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.01.2012 року пр ийнято позовну заяву до розг ляду та порушено провадження по справі, розгляд справи при значено на 09.02.2012 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.02.2012 року ро згляд справи, у зв' язку з нея вкою представників сторін бу ло відкладено до 21.02.2012 року.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 21.02.2012р. розг ляд справи, у зв' язку з неявк ою представників відповідач а було відкладено до 06.03.2012р.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В період з січня 2010 року по жовтень 2011 року Продавець пер едав, а Покупець прийняв від П остачальника товар на загаль ну суму 282 224,46 грн.

Позивач зазначає, а відпові дачем не спростовано, що Поку пець за наданий йому Продавц ем товар в повному обсязі не р озрахувався, внаслідок чого у відповідача, за розрахунка ми позивача, утворилась забо ргованість в розмірі 70 806,99 грн.

Судом встановлено, що в поря дку досудового врегулювання спору позивач 29.11.2011р. надіслав на адресу відповідача вимог у № 29/11 про оплату боргу на суму 70 806,99 грн. (належним чином засві дчена копія вимоги міститься в матеріалах справи). Позивач вказує, що суму заборгованос ті відповідач на його рахуно к не провів, заборгованість п о видатковим накладним не оп латив.

Оцінивши наявні в матеріа лах справи документи та досл ідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно до положень ст атті 205 Цивільного кодексу Укр аїни правочин може вчинятьс я усно або в письмовій формі. С торони мають право обирати ф орму правочину, якщо інше не в становлено законом. Правочин , для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Як вже було встановлено суд ом, в період з січня 2010 року по ж овтень 2011 року Продавець пере дав, а Покупець прийняв від По стачальника товар на загальн у суму 282 224,46 грн., що підтверджує ться підписаними сторонами в идатковими накладними (належ ним чином засвідчені копії н акладних містяться в матеріа лах справи).

З матеріалів справи вбачає ться, що між сторонами був скл адений акт звірки взаєморозр ахунків який свідчить про іс нування заборгованості відп овідача перед позивачем в ро змірі 70 806,99 грн. станом на 04.11.2011р. (к опія акту міститься в справі ).

Частина 2 статті 530 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

З матеріалів слідує, що Прод авець, внаслідок неоплати По купцем в повному обсязі суми отриманого по видатковим на кладним товару, 29.11.2011р. звернувс я до відповідача з вимогою № 29 /11 про оплату заборгованості н а суму 70 806,99 грн. Факт надсилан ня позивачем вимоги № 29/11 підтв ерджується фіскальним чеком про оплату відправлення пош тової кореспонденції № 5382 від 29.11.2011р. (належним чином засвідч ена копія чеку міститься в ма теріалах справи). У відповідь на вимогу № 29/11 позивача у своє му листі № 4 від 04.12.2011р. відпов ідач вказав, що визнає заборг ованість на суму 70 806,99 грн. та за значив про її оплату при перш ій можливості (копія листа № 4 міститься в справі).

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Ухвалами Господарського с уду міста Києва від 10.01.2011р., 09.02.2012р. та 21.02.2012р. відповідача було зоб ов' язано надати суду контрр озрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвал с уду від 10.01.2011р., 09.02.2012р. та 21.02.2012р. конт ррозрахунку заявлених до стя гнення сум відповідач до суд у не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зв ажаючи на відсутність в мате ріалах справи контрррозраху нку відповідача, а також те, що доказів оплати видаткових н акладних та доказів повернен ня товару по видатковим накл адним у більшому розмірі, ані ж вказано позивачем в заяві, с таном на березень 2012 року, відп овідачем до суду не представ лено, суд дійшов висновку, що о бґрунтованими є позовні вимо ги Продавця про стягнення з П окупця заборгованості по нео плаченим повністю видаткови м накладним в розмірі 70 806,99 грн .

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикла дене, позовні вимоги є обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розм ірі 1 416,13 грн. відповідно до поло жень статті 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни покладаються на відповід ача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «С.М .К.»(ідентифікаційний код: 31513930, адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, б уд. 28 А), з будь-якого рахунку, ви явленого державним виконавц ем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів»(ідентифіка ційний код: 23957545, адреса: 82000, Львів ська область, м. Городок, вул. З аводська, 4), на будь-який рахун ок, виявлений державним вико навцем під час виконання ріш ення суду, грошові кошти: осно вного боргу - 70 806,99 грн. (сімдесят тисяч вісімсот шість гривен ь 99 копійок) та судові витрати - 1 416,13 грн. (одна тисяча чотири ста шістнадцять гривень 13 коп ійок). Видати наказ.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. К отков

Дата під писання повного тексту рішен ня 13.03.2012р.