Рішення

від 06.03.2012 по справі 5011-47/777-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/777-2012 06.03.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІАЛ"

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю "МГМ-ГРУП"

Про стягнення 63 361,13 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2. - представник за до віреністю

від відповідача: ОСОБА_3 . - представник за довіреніс тю

На підставі статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 06.03.2012 судом оголошено в ступну та резолютивну частин и рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з позовом до відповідача про стягнення заборгованост і 68 361,13 грн. за договором № 01/05 від 03.05.2010, а також відшкодування су ми судового збору. Позовні ви моги обґрунтовані неналежни м виконанням відповідачем св оїх зобов' язань щодо оплати поставленого товару відпові дно до умов вищезазначеного договору.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.01.2012 було по рушено провадження у справі № 5011-47/777-2012, розгляд справи було пр изначено на 07.02.2012.

Розгляд справи неодн оразово відкладався у зв' яз ку з неявкою у судове засідан ня представників відповідач а, а також з метою виконання ст оронами вимоги суду.

Також, разом із позовною зая вою позивач подав заяву про з меншення ціни позову, у якій п росив суд стягнути з відпові дача 63 361, 13 грн. у зв' язку із спл атою останнім 5 000,00 грн., що підт верджується банківською вип искою від 02.12.2011.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України позивач вправі до прийняття рішення по спра ві збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання вс тановленого порядку досудов ого врегулювання спору у вип адках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г. До початку розгляду господ арським судом справи по суті позивач має право змінити пр едмет або підставу позову шл яхом подання письмової заяви .

Враховуючи вищенаведене, с уд задовольняє заяву позивач а про зменшення ціни позову.

06.03.2012 через загальний відділ канцелярії Господарського с уду міста Києва відповідач п одав клопотання про призначе ння почеркознавчої експерти зи підпису директора відпові дача на договорі № 01/05 від 03.05.2010.

В судовому засіданні 06.03.2012 пр едставник позивача підтрима в заявлені вимоги та просив с уд позов задовольнити. Позов ні вимоги обґрунтовані тим, щ о позивачем на виконання умо в договору № 01/05 від 03.05.2010 було пос тавлено відповідачу товар на загальну суму 292243,32 грн. Проте в ідповідач здійснив часткову оплату отриманого товару, у з в' язку з чим позивач зверну вся до суду з позовом про стяг нення з відповідача заборгов аності в розмірі 63 361,13 грн. (з ура хуванням заяви про зменшення ціни позову).

Представник відповідача у даному судовому засіданні з аперечив проти заявлених вим ог, посилаючись зокрема на те , що підпис на договорі № 01/05 від 03.05.2010 вчинено не директором від повідача, а невідомою особою , а відтак підстави для стягне ння 63 361,13 грн. боргу - відсутні. Також, у зв' язку з тим, що під пис на договорі № 01/05 від 03.05.2010 вчи нено не директором відповіда ча, а невідомою особою, предст авник відповідача просив суд призначити почеркознавчу ек спертизу з урахуванням подан ого клопотання.

Представник позивача запе речив проти клопотання відпо відача. Просив суд у задоволе нні заявленого клопотання - в ідмовити.

Суд, заслухавши представни ків сторін, дослідивши матер іали справи, ухвалив відмови ти у задоволенні заявленого клопотання про призначення с удової експертизи з огляду н а наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господ арського процесуального код ексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирі шенні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, господарський суд признач ає судову експертизу.

Визначення поняття "судова експертиза" наводиться у ст. 1 Закону України "Про судову ек спертизу": судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань ма теріальних об'єктів, явищ і пр оцесів, які містять інформац ію про обставини справи, що пе ребуває у провадженні органі в дізнання, досудового та суд ового слідства.

Необхідність судової експ ертизи в господарському судо чинстві викликана тим, що в пр оцесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідніс тю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимаг ають спеціальних досліджень . Експертиза - це науковий, дос лідницький шлях до висновків , які формулюються у висновку експерта, про фактичні обста вини справи.

Відповідач обґрунтовує кл опотання тим, що договір № 01/05 в ід 03.05.2010, на підставі якого вини кли договірні зобов' язання між сторонами, містить підпи с, що не належить генеральном у директору відповідача Бале нко А.І., а тому виникла необхі дність в призначенні почерко знавчої експертизи для визна чення таких обставин. Також в ідповідач зазначив, що визна чення підпису на вказаному д оговорі має суттєве значення при розгляді справи.

Суд, відмовляючи у задоволе нні клопотання виходив з тог о, що відповідно до вимог ст.33 Г осподарського процесуально го кодексу України, кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог т а заперечень.

Однак, відповідачем в обґру нтування клопотання не подан о доказів, які б підтверджува ли необхідність проведення с удової експертизи щодо встан овлення належності підпису , що містить договір № 01/05 від 03.0 5.2010, саме генеральному директо ру відповідача Баленко А.І. До того ж, предметом даного спор у є заборгованість відповіда ча перед позивачем в розмірі 63 361,13 грн. , а предметом доказува ння виникнення такої заборго ваності у справі № 5011-47/777-2012 у відп овідності до ст.ст. 32, 33 Господа рського процесуального коде ксу України також є податков і/транспортні/видаткові накл адні (підписані представника ми сторін та скріплені печат ками підприємств) , рахунки-фа ктури, банківські виписки то що. Серед іншого, відповідач н а надав суду обґрунтування в силу яких така експертиза ма є суттєве значення для подал ьшого розгляду справи.

На підставі викладеного, су д ухвалив заявлене клопотанн я представника відповідача п ро призначення судово-почерк ознавчої експертизи - відхи лити.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення позивача та відповідача , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, Господарський с уд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2010 між позивачем - Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "АРІАЛ", як пос тачальником, та відповідачем - Товариством з обмеженою в ідповідальністю "МГМ-ГРУП", як покупцем, було укладено дого вір № 01/05, за умовами яких позив ач зобов' язався поставити т а передати у власність відпо відача товари, а відповідач з обов' язався прийняти товар и і оплатити їх (п. 1.1. договору).

Умовами договору від 03.05.2010 ст орони погодили, що відповіда ч зобов' язаний оплатити кож ну поставлену партію товарів в готівковій або безготівко вій формі шляхом перерахуван ня коштів на поточний рахуно к позивача в такому порядку: в ідповідач здійснює оплату ку плених товарів в міру їх реал ізації кожні 15 днів шляхом пер ерахування коштів на поточни й рахунок позивача. Товари не реалізовані відповідачем на протязі 90 днів підлягають пов ерненню позивачу в семиденни й строк, а неповернуті в цей с трок оплаті (п. 5.1.). Збов' язанн я, щодо поставки товарів, вваж аються виконаними з моменту передачі товарів позивачем в ідповідачу або передачі това рів перевізнику для доставки відповідачу (п. 3.2.). Право власн ості на товари та пов' язані з ним ризики переходять від п озивача до відповідача в мом ент передачі товарів (п. 3.5.).

Відповідно до видаткових н акладних за період з 23.07.2010 до 01.02.20 11 (належним чином засвідчені к опії, яких знаходяться в мате ріалах справи), які підписані представниками позивача та відповідача та скріплені печ атками юридичних осіб, позив ачем було поставлено відпові дачу товар на загальну суму 2 92 243,32 грн.

Згідно з видатковими накла дними про повернення товарів за період з 23.11.2010 до 24.03.2011 (належни м чином засвідчені копії, яки х знаходяться в матеріалах с прави, а оригінали досліджен і судом в судовому засіданні по справі), які підписані пред ставниками позивача та відпо відача та скріплені печаткам и юридичних осіб, відповідач ем було повернуто позивачу т овар на суму 104 432,19 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що сторони підписали ак т звірки взаєморозрахунків з а період з 01.12.2010 до 31.03.2011(належним ч ином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах спр ави, а оригінал було дослідже но судом в судовому засіданн і по справі), який підписаний представниками позивача та відповідача та скріплений пе чатками юридичних осіб та зг ідно якого підтвердили забор гованість відповідача за пос тавлений товар станом на 01.04.20 11 в сумі 120 586,13 грн.

Згідно належним чином засв ідчених платіжних доручень т а копій банківських виписок по особовому рахунку позива ча, відповідачем було здійсн ено часткову оплату поставле ного позивачем товару, а саме здійснено оплату в сумі 124 450,00 г рн.

Як зазначає позивач у позов і, ним було виконано свої зобо в' язання за договором у пов ному обсязі, поставлено на ко ристь відповідача товар, нат омість, відповідач здійснив лише частковий розрахунок за отриманий товар, повністю то вар у строк, встановлений п.5.1. д оговору від 03.05.2010 - не оплатив, внаслідок чого у останнього перед позивачем виник борг в сумі 63 361,13 грн. (з урахуванням за яви про зменшення ціни позов у).

Позивач наголошує у позовн ій заяві на те, що остання пост авка ним товару відповідачу здійснена 01.02.2011. Відповідач у 90-д енний строк не повернув пози вачу нереалізовані ним товар и, а відтак 12.05.2011 у відповідача в иникло зобов' язання оплати ти неповернуті позивачу тов ари.

Крім того, 31.05.2011 позивач надіс лав на адресу відповідача ли ст-вимогу, в якому просив Това риство з обмеженою відповіда льністю "МГМ-ГРУП" погасити з аборгованість, що виникла пе ред Товариства з обмеженою в ідповідальністю "АРІАЛ" внас лідок поставки товару. Вказа ний лист відповідач отримав 04.06.2011, що підтверджується пошто вим повідомленням про вручен ня, яке, в свою чергу, містить п ідпис представника відповід ача (належним чином засвідче на копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригіна л було досліджено судом в суд овому засіданні по справі). Од нак, лист від 31.05.2011 залишений ві дповідачем без відповіді та задоволення.

На момент подачі позову до г осподарського суду, відповід ач поставлений товар на суму 63 361,13

грн. не оплатив, у зв' язку з чим позивач звернувся до су ду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 63 361,13 грн. (з урахуванн ям заяви про зменшення ціни п озову).

Частиною 1 ст. 265 Господарсь кого кодексу України передба чено, що за договором поставк и одна сторона - постачальник зобов' язується передати (п оставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - поку пцеві товар (товари), а покупец ь зобов' язується прийняти в казаний товар (товари) і сплат ити за нього певну грошову су му.

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарсько го кодексу України до віднос ин поставки, не врегульовани х цим Кодексом, застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України про д оговір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного к одексу України також передба чено, що до договору поставки застосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж, як що інше не встановлено догов ором, законом або не випливає з характеру відносин сторін .

Згідно п. 1 статті 692 Цивільно го кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до ч.1 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов' язані встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов'язку не встановлений або в изначений моментом пред'явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у се миденний строк від дня пред'я влення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позива чем, на виконання умов догово ру від 03.05.2010 як постачальником, було поставлено відповідачу товар на суму 292 243,32 грн., що підт верджується видатковими на кладними за період з 23.07.2010 до 01.02. 2011. Крім того, відповідачем бул о повернуто позивачу товар н а загальну суму 104 432,19 грн., що під тверджується накладними пр о повернення товару за періо д з 23.11.2010 до 24.03.2011. Проте відповідач , як покупець, свого обов' язк у щодо оплати неповернутого ним поставленого позивачем т овару на суму 187 811,13 грн. (292 243,32 грн. - 104 432,19 грн.) у строк, встановлени й п. 5. 1. договору від 03.05.2010 - вико нав лише частково, внаслідок чого у Товариства з обмежено ю відповідальністю "МГМ-ГРУП " перед Товариством з обмеже ною відповідальністю "АРІАЛ" виник борг в сумі 63 361,13 грн.

Твердження представника в ідповідача в заперечення поз овної вимоги про те, що на дого ворі № 01/05 від 03.05.2010 вчинено не дир ектором відповідача, а невід омою особою, для встановленн я чого представник відповіда ча просив суд призначити суд ову почеркознавчу експертиз у, - судом відхиляється як необ ґрунтоване та не доведене на лежними та допустимими доказ ами, адже зазначені тверджен ня відповідача не спростовую ть фактичну поставку позивач ем товару по договору № 01/05 від 03.05.2010, зокрема і на заявлену до с тягнення суму, та прийняття і неоплату поставленого товар у відповідачем.

За таких обставин, враховую чи вищенаведене, вимога пози вача щодо стягнення з відпов ідача 63 361,13 грн. заборгованості - є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню у пов ному обсязі.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України, покл адаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд міс та Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "МГ М-ГРУП" (код ЄДРПОУ 35250923, місцезн аходження: 04108, м. Київ, проспект Правди, 10, кв. 86) на користь Товар иства з обмеженою відповіда льністю "АРІАЛ" (код ЄДРПОУ - 31836 927, місцезнаходження: 02140, м. Київ , вул. Б. Гмирі, 4, літера А) 63 361 (ші стдесят три тисячі триста ші стдесят одна) грн. 13 коп. - з аборгованості, 1 609 (одна тися ча шістсот дев' ять) грн. 50 коп . - витрат по сплаті судовог о збору.

3. Видати наказ відповідно д о ст. 116 Господарського процес уального кодексу України.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя С.Р . Станік

Дата складання повного тексту рішення - 12.03.2012