Рішення

від 14.03.2012 по справі 5011-52/2186-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/2186-2012 14.03.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Альянс Сервіс Україна»до Приватног о підприємства «Сетел» про с тягнення 94 069, 59 грн., за участю пр едставників позивача - ОС ОБА_1, довіреність № б/н від 24.1 0.2011р., відповідача - не з' явив ся,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року позивач з вернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 75 358, 08 грн. боргу та 13 564, 45 грн. інфляц ійних втрат та 5 147, 06 грн. 3 % річни х у зв' язку з неналежним вик онанням взятих на себе зобов ' язань з оплати вартості от риманого товару.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 10.01.2012 року № 05- 5-9/152 позовну заяву повернуто бе з розгляду на підставі п.п. 1, 4, 6 с т. 63 ГПК України.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 16.02.2012 року ухвалу господа рського суду м. Києва від 10.01.2012 р оку скасовано, а матеріали сп рави передано на розгляд до г осподарського суду міста Киє ва.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.02.2012 року пр ийнято позовну заяву до розг ляду, порушено провадження у справі та призначено розгля д справи на 14.03.2012 року.

13.03.2012 року через канцелярію с уду від позивача надійшла за ява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 75 358, 08 грн. боргу, 18 085, 94 грн. інфляцій них втрат та 5 641, 39 грн. 3 % річних.

Представник відповідача в судове засідання 14.03.2012 року не з' явився, відзиву на позов н е надав, про час і місце провед ення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутн ості представника відповіда ча, за наявними у справі матер іалами згідно з вимогами ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 груд ня 2007 року позивачем на підста ві видаткової накладної № РН -0003391 було поставлено відповіда чеві товар на загальну суму 171 482, 50 грн.

Зазначений товар було отри мано представником відповід ача на підставі довіреності серії ЯОЗ № 270091 від 17.12.2007 року.

Відповідач за отриманий то вар розрахувався лише частко во і має заборгованість пере д позивачем у розмірі 75 358, 08 грн .

01.09.2009 року позивач звернувся до відповідача з претензійно ю вимогою № 357 про оплату варто сті поставленого товару, про те відповідач на вимогу не ві дповів та заборгованість у п овному обсязі не оплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з пост авки товару відповідачу, а ві дповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов' я зання з оплати отриманого то вару та має перед позивачем з аборгованість у сумі 75 358, 08 грн.

Доказів сплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача за боргованості у розмірі 75 358, 08 гр н. обґрунтовані та підлягают ь задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення і нфляційних втрат обґрунтова ний, проте підлягає задоволе нню частково у розмірі 14 167, 32 гр н. за уточненим розрахунком с уду, який здійснений відпові дно до вимог закону. В позові в частині стягнення 3 918, 62 грн. ін фляційних втрат слід відмови ти.

Позов в частині стягнення 5 641, 39 грн. 3 % річних обґрунтований та підлягає задоволенню в ме жах заявлений позивачем позо вних вимог.

У позовній заяві позивач та кож просить суд стягнути з ві дповідача 20 000, 00 грн. витрат на п ослуги адвоката, на підтверд ження понесення яких надав с уду належні докази, а саме: дог овір про надання правової до помоги № 11/10/24 від 24.10.2011 року, уклад ений між адвокатом ОСОБА_1 . та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Альянс Сер віс Україна», а також копію пл атіжного доручення № 17230 від 21.12. 2011 року про сплату позивачем 20 000, 00 грн. адвокату ОСОБА_1 за надання правової допомоги з гідно договору № 11/10/24 від 24.10.2011 ро ку.

Згідно статті 44 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судові витрати склада ються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за провед ення судової експертизи, при значеної господарським судо м, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових док азів у місці їх знаходження, о плати послуг перекладача, ад воката та інших витрат, пов'яз аних з розглядом справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України судові витрати покладаються на відп овідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Приватного підп риємства «Сетел» (03124, м. Київ, ву л. Радищева, 10/14, код 25280805) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Альянс Серві с Україна»(79040, Львівська обл., м . Львів, вул. Городоцька, буд. 311, к в. 51, код 32327817) 75 358 (сімдесят п' ять тисяч триста п' ятдесят віс ім) грн. 08 коп. боргу, 14 167 (чотирна дцять тисяч сто шістдесят сі м) грн. 32 коп. інфляційних втрат , 5 641 (п' ять тисяч шістсот соро к одна) грн. 39 коп. 3 % річних, 19 209 (де в' ятнадцять тисяч двісті де в' ять) грн. 04 коп. витрат на пос луги адвоката, 1 903 (одна тисяча дев' ятсот три) грн. 34 коп. судо вого збору.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили від повідно до вимог статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя С.О. Че бикіна